Указания методические для студентов по изучению курса "политология" для студентов дневного и вечернего отделений МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ" КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ Для студентов по изучению курса "ПОЛИТОЛОГИЯ" для студентов дневного и вечернего отделений ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ 2007 Введение Современная концепция высшего образования предусматривает, чтобы выпускник был политически зрелым человеком. Это вызвано следующими обстоятельствами. Задача образования состоит в том, чтобы помочь обучающемуся раскрыть себя прежде всего так, каким он сам себя видит. Современному обществу с высокой степенью разделения труда нужны самые разные специалисты, и адекватно этому образовательные учреждения реализуют учебные программы широкого профиля, куда входит и курс политологии. Россия традиционно является страной политизированной; о политике говорят все и во всех сферах общественной жизни. Задача политологии – придать этому интересу научную основу, чтобы интересующиеся чётко и адекватно представляли себе, о чём они говорят, чтобы беседы о политике стали более продуктивными. Один из парадоксов российского политического сознания состоит в том, что при высоком уровне политизированности наблюдается низкий уровень политической культуры – люди много говорят о политике, но зачастую их восприятие политики отличается от действительного устройства политической системы. Задача преподавания политологии в высшей школе – если не устранить это несоответствие, то снизить его распространённость. Как известно, Россия взяла курс на построение демократического режима. Даже если политическая система является демократической, устойчивым основанием для демократии является соответствующая политическая культура, построение которой – дело длительное, так как культурные процессы среди социальных обладают наибольшей инерционностью. Построение демократической политической культуры, культуры участия человека из масс в политике и ответственности за своё участие - основная задача политологии, которую она может выполнить только наряду с другими социальными и политическими институтами. С этих позиций студентам предлагается для изучения курс политологии. Что же такое политология? Единого подхода к её содержанию нет; можно выделить разные традиции. Англо-американская традиция, на которую сильное влияние оказал бихевиоризм, полагает, что политология в отличие от политической философии, политической этики, политической истории и международной политики изучает только те фрагменты политики, которые поддаются точному, рациональному, эмпирическому анализу. В континентально-европейской и российской традиции такого деления не придерживаются и считают политологию интегральной наукой о политике. Политология рассматривает политическую жизнь во всех её проявлениях, начиная от сущности власти и завершая формами проявления политики и их организационными оформлениями. Сравнивая эти взгляды, приходишь к выводу, что они отличаются не столько спектром рассматриваемых тем, сколько глубиной / широтой анализа. Поэтому можно, не пренебрегая никакими подходами в политической мысли, назвать темы, изучаемые в курсе политологии. Тема 1. ПРЕДМЕТ ПОЛИТОЛОГИИ Как уже говорилось во введении, независимо от подхода к широте и глубине политологии, её места среди других наук о политике, можно говорить об её чёткой структуре. Наблюдаются 3 основные части: борьба за власть – политические конфликты, субъекты политики, идеологии (politics); удержание власти – организация политической системы; режимы, институты (polity); использование власти – принятие политической системой решений (policy). Если проанализировать историю политической мысли, то наблюдается следующая зависимость: ранее центр тяжести приходился на последний этап; достаточно вспомнить классическое определение Аристотеля: "Политика – искусство управления государством". По мере демократизации политического процесса число его участников многократно выросло, и центр тяжести приходится теперь на первый этап, для многих политиков он становится и последним. Также в структуре политической науки можно выделить и уровни: · мегауровень (наднациональный) – здесь политические процессы идут медленно и осторожно; · макроуровень – государство, политическая система; основная часть polity; · микроуровень – организации – фрагменты системы и внешние агенты, ведущие борьбу за власть; основная часть politics. Также можно выделить прикладную политологию. Результаты её работы конкретны, связаны с интересами и действиями конкретных агентов. Её выводы более определённые и касаются конкретных ситуаций. Занимаются этим не теоретики-политологи, а практики. Основные темы прикладной политологии: · процесс принятия политических решений; · управление политическими конфликтами; · ведение переговоров; · проведение избирательных кампаний. Политика – наиболее общее, интегральное понятие для политологии. Зная содержание и структуру политологии, можно логически вывести следующее определение политики: "Политика – борьба за власть с целью использовать её в своих интересах." Из трёх этапов политического процесса здесь пропущено удержание власти, но оно подразумевается само собой, когда борются за власть для её использования. Для политологии важен образ удержания власти, а не сам факт. Подразумевается, что политик может использовать власть и в интересах системы, но в любом случае он будет реализовывать свои интересы; это является признаком, а предыдущее качество (у Аристотеля – положительность, правильность власти) – свойством политики. Если рассматривать множество определений политики, то предлагаемое будет относиться к субстанциональным, которые так или иначе восходят к Веберу. Все прочие определения политики не столько показывают содержание этого явления (что является логической функцией операции определения), сколько указывают на некоторые её свойства. Например, экономические – на связь с экономикой, стратификационные – на конфликты интересов разных фрагментов общества; правовые – на обеспечение прав человека или, наоборот, на продвижение права сверху. Институциональный подход – политика как деятельность институтов (государство, партии). Такой подход допустим, так как он не искажает содержание, но он неудобен – завуалировывает содержание, отсылает к другой теме – "Политические институты", из-за чего не виден базис явления политики. Антропологический подход, восходящий к Аристотелю, характеризует политику как деятельность человека. Это правильно, но чрезмерно расширяет и размывает грани явления. Основные характеристики политики связаны с её взаимодействием с другими социальными подсистемами. Это эффективность (с экономикой), предсказуемость (с правом), легитимность (с моралью, этикой, культурой) и оперативность (пожалуй, более всего зависит от состояния экономики, но здесь будет очень силён человеческий фактор). Политика и экономика – близкие подсистемы в структуре общества; их интеграция усиливается. Также близки и непосредственно соприкасаются их основные функции: целеполагание и адаптация. Экономика отвечает за адаптацию общества к его среде – природе и другим обществам, она обеспечивает контакт с ресурсами. Политика организует эти процессы, задаёт им цели и приоритеты. От уровня развития экономики во многом зависит устройство политической системы. Развитым странам с инновационным ростом экономики, как правило, присущ демократический режим, многим странам периферии с сырьеориентированной экономикой и крайне неравномерным распределением прибылей – авторитарный режим с резким разделением между элитой и массами. Но встречается и обратный эффект – попытка политиков перестроить экономику под себя. В частности, к этому относится "структурная перестройка". Напротив, политика и этика обладают весьма непохожими друг на друга свойствами, что делает их взаимодействие более интересным. Этика консервативна, абстрактна, индивидуальна. Нормы касаются всех ситуаций, неизменны и слабо поддаются контролю, оставаясь внутренним делом человека. Политика оперативна, ситуационна, коллективна. Политика должна интегрировать лиц с разными моральными установками. Политика, будучи непохожей на этику, пытается управлять ею за счёт ресурсов и оперативности. Политика выборочно относится к этике, усиливая выгодные ей компоненты и игнорируя остальные. Политика не может игнорировать этику полностью, но может искажать её, игнорируя отдельные её части. Политикам выгодно обозначать свои шаги как этичные, а шаги конкурентов – как неэтичные. ЛИТЕРАТУРА 1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с.7-61. 2. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994. 3. Кравченко Н.Н. Политика и мораль // Вопросы философии, 1995, № 3. 4. Никитина А. Политика и политология // Общественные науки и современность, 1995, № 6. 5. Основные категории политической науки // Полис, 1996, № 4. 6. Политология в США // Полис, 1996, № 4. 7. Пригожин А.И. Что есть политика? // Общественные науки и современность, 1996, № 4. 8. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. М., 2002, гл. 1-3. 9. Хомелева Р.А., Хомелев Г.В. Основы общей политической теории. СПб., 1995, с. 7-17. 10. Чуланов Ю.Г. Политология. М., 2001. Тема 2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ Политическое сознание – совокупность образов, при помощи которых человек воспринимает политику. Оно индивидуально, но в случае похожести многих политических сознаний можно говорить о массовом политическом сознании. Так как политология, как и большинство социальных наук, ищет общие закономерности восприятия политики, то её интересует именно массовое сознание. Впрочем, о последнем имеет смысл говорить, если имеется его выход в область политики – штампы, лозунги, ожидания. Политическое сознание является наиболее распространённым явлением из числа изучаемых политологией, так как в условиях современного общества восприятие политики (в отличие от понимания – это уже уровень политической культуры) присутствует у абсолютного большинства населения. Но при современных масштабах неоднородности общества эта распространённость оборачивается многоуровневостью. Основных уровней два: · обыденный (массовый) – присущ большинству населения, которое не занимаются политикой, но имеет о ней представление – какой политика должна быть и какая политика ему нужна; · профессиональный – это уровень самих политиков, взгляд изнутри. Здесь особенно важен компонент самооценки – как сами политики оценивают процесс. Данный уровень восприятия отличается детализированностью, поэтому общие оценки затруднены. Большое влияние оказывает идеологизация, затрудняющая объективность публичных оценок. Помимо этих двух уровней можно выделить теоретический, и принадлежать он будет политологам, которые явно играют другую роль, чем обыватели и политики. Это профессиональный взгляд, но снаружи (если политолог ещё и политик, то можно говорить о профессиональном уровне сознания); к тому же взгляд политиков более практичен, отсюда и название "теоретический". Такой уровень сознания, пожалуй, существует, но его изучение в рамках политологии является проблематичным – изучать собственное восприятие политики политологам и сложно, и не очень практично. По крайней мере, в практике политологии такое направление не сложилось. Политическое сознание россиян в 1990-е годы можно охарактеризовать как неустойчивое, неопределённое и поляризованное. Первое свойство обосновывается глубинностью происходящих перемен. Элита совершила масштабный скачок, построив новую, несвойственную для России политическую систему, при этом не объяснив массам на понятном им языке, что делается, зачем, и какова их роль. В итоге массы пытаются воспринимать новые явления старыми символами, что не может быть ни адекватным, ни устойчивым. Также необходимо учитывать огромные просторы России: от центра до глубинки новые и политическая система, и политическая культура добираются весьма долго, тем более в условиях разрыва между элитой и массами. Неопределённость имеет те же корни. Измерить её можно по результатам опросов общественного мнения: чем больше число лиц, не давших ответа на вопрос или давших противоречивые ответы на вопросы одного блока, тем больше неопределённость. Поляризованность выражается в резком несоответствии сознания и менталитета элиты и масс, противоположности разных уровней политического сознания. Массовое политическое сознание россиян можно охарактеризовать такими чертами, как патернализм, эгалитаризм, антизападничество и нетерпимость. Из них профессиональному уровню присущи только первая и последняя черты, да и то нетерпимость будет качественно разной: у масс – к элите и политикам, у политиков – к своим идеологическим конкурентам. ЛИТЕРАТУРА 1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с. 124-154, 197-218. 2. Горянинов В.П. Эмпирическая классификация слов-ценностей в сознании россиян // Полис, 1996, № 5. 3. Дилигенский Г.Г. "Запад" в российском общественном сознании // Общественные науки и современность, 2000, № 5. 4. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти – традиции и новации // Общество и политика, СПб., 2000. 5. Крамник В.В. Реформы и русская ментальность // Известия СПбГУЭиФ, 1995, № 2. 6. Пищева Т.Н. Барьеры восприятия публичного образа политики // Полис, 2000, № 4. 7. Поливаева Н. Политическое сознание россиян в 90-е годы. Состояние и некоторые тенденции развития // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1997, № 5. 8. Чуланов Ю.Г. Россия в политическом измерении. СПб., 2002, с.77-120. 9. Щербинина Н.Г. Цветовая классификация политических лидеров России: белый, красный, чёрный // Полис, 2000, № 4. Тема 3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ Идеологию можно назвать политической, если она является доктриной, оправдывающей притязания субъекта политического процесса на власть (или использование им власти). Идеологию можно считать реально действующей, если при этом она является основанием для принятия решений. Но основная функция политической идеологии не следует из её специфики, она такова, как у идеологии вообще – обеспечение разнообразия, вариации в действиях субъектов политики. Также можно выделить следующие функции: · стимулирование участия; · обеспечение самовыражения лиц с политическими потребностями; · легализация конкуренции в политике. Из основной функции идеологии следует, что она не может быть свойством всего политического сообщества, а только некоторой его части. Впрочем, это не касается утопий, которые пытаются привить всему обществу как устраивающую всех идеологию. Именно во всеобщности и состоит нереалистичность подобных идеологий, и по мере роста неоднородности в обществе она будет только усиливаться. Но это не означает кризиса утопий. Утопии, выполняющие функцию, противоположную идеологии – интеграции, занимают место идеологий, когда ни одна из них не способна завоевать доверие общества. В случае значительной фрагментации общества по идеологиям ни одна из них не будет иметь определяющего значения в политическом процессе, вероятно разочарование масс, и на первую роль выходит утопия. Но торжество утопии может быть только временным, так как она нереалистична и не может быть плодотворной, приверженцы же склонны ожидать быстрых результатов. В итоге утопии временно играют роль идеологий при кризисе последних. Классификация идеологий строится по выдвигаемым ценностям и отношению к политической системе. Основных идеологий, поддерживающих современные политические системы, три: консерватизм, либерализм и социал-демократия. Для консерватизма основными ценностями выступают стабильность и порядок; идеология и политика призваны защитить человека, уверенно живущего своей частной жизнью и желающего иметь стабильное и понятное будущее. Главной антиценностью являются радикальные и революционные изменения. Вместе с тем консерватизм, защищая порядки настоящего, является относительной идеологией: когда меняется настоящее, меняется и консерватизм. Если консерватизм XIX века защищал позиции привилегированных сословий и выступал против широкого политического участия, то современный консерватизм, сблизившись с либерализмом, солидарен с принципами правового государства и поддерживает их. Также относительность консерватизма заключается в том, что он поддерживает национальные традиции, вариация которых в различных системах значительна. Поэтому европейские консерваторы выступают за минимальное вмешательство государства в частную жизнь, оппонируя социал-демократам, а российские - за активную роль государства (их оппонентами выступают либералы). Для либерализма основными ценностями являются человеческие права и свободы; идеология призвана защитить человека самостоятельного, не нуждающегося в помощи государства, но при этом независимого и от общественного мнения, имеющего возможность идти своей дорогой. Главной антиценностью является насилие, которое уничтожает человеческую свободу; зачастую антиценностью является и государство, которое обладает наибольшими возможностями насилия. Либерализм претендует на абсолютность, так как права человека считает высшим стандартом, подходящим для всех цивилизаций независимо от их национальных традиций. Для социал-демократии основными ценностями являются социальная справедливость и социальная защищённость; первая из них более абстрактная, носит характер декларации и преломляется во вторую. Главной антиценностью выступает бедность, которая концентрирует человека на материальных потребностях и отчуждает от остальных. Как и либерализм, социал-демократия считает, что потребности человека должны расти, но при этом внимание концентрируется на стандартных потребностях, обеспеченными которыми должны быть все. При этом обеспеченные должны помочь достичь этого порога необеспеченным – так реализуется социальная справедливость. Поскольку важную роль в обеспечении этого играет государство, то оно считается ценностью. Особенно это касается "социального государства", которое действительно ведёт такую работу, но и другое тоже, так как считается, что оно может перейти в социальное. Другие распространённые идеологии не во всём поддерживают современные политические системы. Коммунизм не устраивает доминирование и в производстве, и в быту частной собственности и основанный на этом капиталистический способ производства. Национализм выделяет титульную нацию среди населения и полагает, что права титульной нации должны стоять выше прав остальных народов. "Зелёные" выступают за баланс производства и окружающей среды, против потребительского отношения к природе, которое продолжает доминировать в современной экономике. Будучи критически настроенными к политической системе, данные идеологии занимают место на периферии идеологического пространства. ЛИТЕРАТУРА 1. Гарбузов В. Консерватизм. Понятие и типология // Полис, 1995, № 4. 2. Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии // Полис, 2000, № 3. 3. Игнатов А. Богословские аргументы в политической борьбе // Вопросы философии, 1997, № 5. 4. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис, 1994, № 1,2. 5. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж // Полис, 2001, № 5. 6. Уткин А. Национализм и будущее мирового сообщества // Свободная мысль, 1995, № 3. 7. Федякин А.В. Национальные интересы России и идеология политических партий: к постановке проблемы // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1999, № 4. 8. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999. Тема 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА Политическая культура – понятие, производное от общего понятия "культура". Это одно из наиболее многозначных понятий в социальных науках, но понятие политической культуры примыкает к функциональному подходу, согласно которому культура является системой норм и ценностей, некоторым информационным полем. Отсюда следует ряд свойств политической культуры: · национальный уровень; политическая культура соразмерна политической системе; · информационно-оценочный характер; · регулятивная функция; · консерватизм. Из этих свойств понятно, что политическая культура – характеристика общества в целом, а не только лиц, профессионально занятых политикой. Это сближает понятия политической культуры и политического сознания. В чём же разница? Политическое сознание более индивидуально – у разных агентов возникают разные образы политического процесса, и практически любой образ может войти в политическое сознание. В политическую же культуру входят только те уже оформившиеся предпочтения, по которым в обществе существует устойчивая направленность позиции. Культура стремится к максимальной чёткости этих позиций, выделяются 4 направленности: · обязательность, предписанность действия; · желательность, приоритетность, поощряемость действия; · допустимость действия; · запрет на действие. Если в обществе существует устойчивый консенсус по направленности действия, то оценка этого действия становится компонентом политической культуры. Раз политическая культура пытается что-то предписать или запретить, то она должна обозначать свои действия. На современном этапе развития коммуникаций это означает требование публичности. Это ещё одно отличие политической культуры от политического сознания, за которым следует ещё одно – открытой культуре легче стать объектом давления элиты. Такой вариант становится всё более вероятным, так как политическая система и политическая культура обладают разными свойствами: первая динамична и ситуационна, вторая стабильна и абстрактна. Наиболее консервативный компонент политики, политическая культура, закрепляет произошедшие в политике тенденциозные сдвиги; она не успевает и не должна успевать за текущей политической конъюнктурой; политикам же хочется каждый свой шаг видеть совпадающим с политической культурой. Если сравнивать политическую культуру с идеологиями, то видно, что это явления, разные по объёму (культура выступает от имени всего общества, идеология – от имени некоторой его части) и противоположные по функции: культура призвана объединить, интегрировать общество, привить ему единое отношение к политике; идеология призвана способствовать выражению разнообразия в обществе, показать вариацию отношения населения к политике. Исключение составляет тоталитарный режим, где идеология сращивается политической культурой, причём именно так, а не наоборот, так как идеология выполняет функцию политической культуры, а традиционная функция идеологий находится под запретом режима. Классическое деление политических культур дают Г.Алмонд и С.Верба: · Патриархальная культура – участие масс не предписано, а зачастую даже запрещено. На обыденном уровне политического сознания отсутствуют цельные представления о политике; большинство населения не имеет политических запросов. · Подданническая культура – участие сводится к исполнению решений профессиональных политиков. Образ политики сформирован, но он рассматривается как заданный свыше; связь с ним односторонняя. · Активистская культура – участвовать в политической жизни считается нормальным и престижным. Чтобы это участие приносило результат, субъекту необходимо адекватное восприятие политики и политической системы. Обращает на себя внимание то, что политическая культура регулирует не роль элиты, а роль масс. Именно массы являются основным объектом регулирующей функции политической культуры; элита же выступает в основном субъектом, но здесь необходимо учитывать инерционность политической культуры. Процесс усвоения политической культуры называется политической социализацией. Роль и содержание этого процесса меняется в зависимости от типа культуры. При патриархальной культуре социализация для масс не нужна; при подданнической культуре она проводится фрагментарно и искажённо, упор делается на особой роли элиты, важности и почётности исполнения её приказов; при активистской культуре нужна полная и всесторонняя политическая социализация. Как пример наиболее стабильно функционирующей политической культуры приводят британскую. Действительно, по основным вопросам политики там существует консенсус, действия политической системы настолько предсказуемы, что системе не нужен внутренний консервант; с этим связано отсутствие в Великобритании конституции – её роль гаранта стабильности выполняет политическая культура. Напротив, французскую политическую культуру отмечают как слабую; новейшая история Франции отличается большим числом деформаций политической системы, в результате чего устойчивой и цельной политической культуре сложиться не удалось. Россия также испытала множество деформаций политической системы, но наибольшее влияние оказала последняя – формирование демократической политической системы. Она так и не получила отражение в политической культуре; уже исходя из этого произошедшие изменения нельзя считать необратимыми; в случае отката к авторитаризму возражений населения не последует. Главную причину в столь резком несоответствии политической системы и политической культуры можно видеть и в малом сроке функционирования первой, и в слабости политической социализации, которая при демократии играет особенно важную роль. ЛИТЕРАТУРА 1. Адрианов М.С. Эмоциональная составляющая политической культуры // Полис, 1997, № 2. 2. Грунт З.А. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис, 1996, № 4. 3. Гудименко Д.В. Политическая культура России. Преемственность эпох // Политические исследования, 1994, № 2. 4. Кантор К. Свободная личность как идеал культуры // Свободная мысль, 1997, № 10. 5. Липсет С. Роль политической культуры // Пределы власти, 1994, № 2-3. 6. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис, 2001, № 1. 7. Орлов В. Политическая культура и демократия. М., 1999. 8. Осипова Е.В. Социология политической культуры Великобритании // Социс, 1992, № 4. 9. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал, 1998, № 1. 10. Тихонов Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России // Общественные науки и современность, 1996, № 4. 11. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № 1. 12. Щеглов И.А. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 5. 13. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис, 1997, № 5. Тема 5. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ Рассмотрение данного вопроса неразрывно связано с темой "Политическая культура", так как именно культура задаёт степень допустимого и желательного участия. Также это связано с политическим режимом. Авторитарный режим не склонен поощрять политические потребности граждан и их участие в политике. Тоталитарный режим требует участия граждан в политике, но в строго определённых рамках – поддержки официальной идеологии, исполнения решений политической власти. Тем не менее вариация политического поведения присутствует и при тоталитаризме: - Номенклатура – принятие политических решений. - Бюрократия – оформление и административный контроль. - Силовые структуры – контроль и исполнение санкций. Опираясь на насилие, тоталитаризм нуждается в большом количестве силовых структур, которые образуют особый фрагмент политического пространства. - Энтузиасты – люди, искренне поддерживающие тоталитарную идеологию, порой жертвующие собой ради неё. Но поскольку они также относятся к "простым смертным", то они получают только моральное вознаграждение. - Обыватели – основная масса населения, подчиняющаяся по принуждению режиму без какого-то желания. - Инакомыслящие – лица, отказавшиеся поддерживать обязательную идеологию и подвергшиеся санкциям режима. Они выключены из политического процесса, зачастую из общественной жизни вообще. При демократии получается вариация участия, так как при его приоритетности и поощряемости люди свободны в выборе форм и целей участия. При этом вертикальный срез политического пространства схож с тоталитарным, что позволяет говорить о наличии общих принципов построения политической стратификации. · Элита – обсуждение и принятие политических решений. · Бюрократия – их оформление и публикация. · Лидеры политических организаций – выдвижение проектов и требований к политической системе. · Активисты политических организаций – митинги, петиции, акции протеста, сбор подписей, демонстрации, раздача литературы и т.п. · Электорат – ограничивает своё политическое поведение участием в голосовании; такое участие можно назвать дискретным. · Абсистенты – добровольный отказ от участия в политике при наличии права на это. · Исключённые – лица, лишённые права участвовать в политической жизни; им остаются нелегальные формы участия. Это лица без гражданства, несовершеннолетние, недееспособные, осуждённые и скрывающиеся от властей. Какой бы демократической система не провозглашала себя, ей всё равно будет присуще политическое неравенство. И некоторое множество лиц всё равно будет исключено из политики. По мере демократизации это множество сужается по объёму и становится более разнообразным по содержанию. Фрагмент, который присущ только демократии – абсистенты. Явление добровольного отказа от участия становится в последнее время всё более распространённым. Выделяют следующие виды абсентеизма: 1) патриархальный - безразличие к политике вообще; 2) негативный - недовольство политикой и её бойкот; 3) позитивный – многие люди достигли такого уровня жизни, что довольны жизнью и забыли о политике. Что касается мотивации политического поведения, то поскольку все компоненты политики связаны с властью, то она тождественна мотивам стремления к власти: · Ради удовлетворения при помощи власти (политики) собственных интересов; · Ради удовлетворения властных амбиций; · Ради реализации некоторой большой идеи; · Ради реализации интересов других лиц. Первый мотив универсален. Второй и третий больше присущи профессиональным политикам. Последний, напротив, таким не присущ и более вероятен для локального участия. ЛИТЕРАТУРА 1. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с.87-123. 2. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, 6. 3. Климов И.А. Протестное движение: взаимная обусловленность стратегий сторон // Полис, 1999, № 1. 4. Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания.-1999.-№ 2. 5. Нечаев В.Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик // Полис, 2001, № 6. 6. Серебрянников В.В. Гражданский мир и согласие в России // Социально-политический журнал, 1997, № 1. 7. Чуланов Ю.Г. Политология. М., 2001. 8. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // МЭиМО, 1999, № 1. 9. Эрме Г. Охлаждение к политике в старых демократиях // Международный журнал социальных наук, 1991, № 2. Тема 6. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ Власть – принуждение к повиновению; способность субъекта заставить объект поступать вопреки собственной воле; способность навязывать свою волю другим. Как и близкие отношения влияния и управления, властное отношение является парным (субъект – объект) и вертикальным (неравенство сторон по амбициям и обладаемым ресурсам является существенным). Политическая власть имеет признаки как общие, относящиеся к любой власти, так и специфические. Общие свойства политической власти: · Функциями являются постановка цели, интеграция подчинённых, обеспечение управляемости системы, в рамках которой разворачивается властное отношение. · Мотивы власти – ради удовлетворения собственных интересов (власть как средство), ради удовлетворения властных амбиций (власть как самоцель), реже ради большой идеи или удовлетворения интересов других лиц (последняя ситуация реализуется при наличии политического рынка) · Мотивы подчинения – привычка; страх; вера в качества субъекта; выгода. Подчинёнными оказываются обычные люди, и ими обычно движут одни и те же мотивы независимо от того, политическая власть или нет. · Ресурсы власти – силовые, финансовые, информационные. Тоффлер назвал их "сила, богатство, знание". У Этциони они звучат несколько иначе – "принудительные, утилитарные, нормативные", что менее понятно, ведь всякая норма является принуждением. Во всех этих случаях нужно добавить ещё один, казалось бы, очевидный компонент – сами подчинённые также являются ресурсом для властного отношения. Специфические свойства политической власти: · Легальность – свойство политической власти преподносить свои решения в виде законов, в случае правового государства равных для всех. · Верховенство над остальными – также может быть названо как суверенитет; выражается в монополии на использование насилия. · Публичность – решения опубликовываются, транслируются, доводятся до масс. · Системность – обладающие политической властью организации объединяются в политическую систему. Имея монополию на насилие, они должны координировать свои шаги. · Многообразие ресурсов – политической власти недостаточно иметь один ресурс в большом количестве, необходимо обладать практически всеми. Обладание одним ресурсом не компенсирует необладание другим. К основным переменным политической власти относятся концентрация, легитимность и эффективность. Проблема концентрации политической власти появляется вследствие того, что она действует на национальном уровне. По мере развития общества происходит отказ от концентрации, разделение властей как по функциям (горизонтальное), так и по уровням (вертикальное). Наиболее простое объяснение этому – в условиях всё более усложняющегося общества к политической власти требуется привлекать всё большее число людей и разделять властные полномочия между ними. Но есть и другие моменты, также связанные с развитием. Верхи общества, накопив определённые сбережения, заинтересованы в стабильном и предсказуемом управлении, иначе функция сбережения теряет смысл. Концентрированная власть имеет склонность к произвольному управлению. Поэтому сама элита делает выбор в сторону разделения властей; это может происходить и гладко, и через смену правящей элиты. И напротив, если политическая система не считает нужным развивать общество, разделение властей ни к чему. Горизонтальное разделение властей - законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. Вертикальное разделение властей – федеральный, региональный (субъекты федерации) и местный (районы и ниже) уровни власти. Даже страны, в государственном праве которых формально вертикальное разделение властей не обозначено, на практике его реализуют (Франция, Испания, Нидерланды). Легитимность политической власти – её признанность объектом в качестве нормальной и справедливой. Иногда добавляют "правильной", но на обыденном уровне политического сознания доминирующие оценки более простые. Источником легитимности выступает объект, а субъект должен заслужить это признание. Легитимность ни в коем случае нельзя путать с легальностью. Легальная власть может быть и нелегитимной, а незаконная власть (узурпация) может быть легитимной. Легальность – свойство политической власти, легитимность – свойство и приоритет для любой власти. В принципе, легальность не является для политической власти проблемой: даже самая нелегитимная и неэффективная власть преподносит свои действия как законы, на то она и власть. А легитимность, получение поддержки от народа, проблемой является. Классификацию легитимности власти даёт Вебер: 1. Традиционная – основана на мотиве подчинения "привычка", является наиболее прочной; такую легитимность практически не нужно захватывать. Она типична для традиционного общества, где между элитой и массами существует большая дистанция взаимодействия. В современном обществе такая легитимность встречается эпизодами; один из таких интересных случаев присутствует в парламентских монархиях, где монарх, сам политику не делая, как носитель традиции воспроизводит традиционную легитимность, которая распространяется и на другие органы политической системы, в результате чего та становится устойчивой. 2. Харизматическая – основана на мотиве подчинения "вера". Так как вера относится к чувствам, то данная легитимность наименее устойчива; лидеру приходится постоянно внушать, что он обладает сверхспособностями (свойство внушать это и называется харизмой). Харизматическая легитимность становится распространённой в массовом обществе со "сломанными перегородками", когда пространственная дистанция между элитой и массами уже минимальна, а социокультурная – ещё огромная. Также такое происходит в периоды кризисов и трансформаций, когда происходит деформация политических ожиданий. 3. Легальная (рациональная) – основана на мотиве подчинения "выгода", на рационально понятом интересе. Вообще неустойчива, так как интересы индивидуальны и динамичны, но всё же устойчивее харизматической, так как имеет логичный мотив. Построена на политическом участии. При ней фигура субъекта не имеет значения; важен образ его действия. Власть обезличивается. Эффективность политической власти – это её результативность, способность достигать поставленной цели (независимо от её положительности или отрицательности) с наименьшими затратами. Затратами выступают ушедшие на достижение цели властные ресурсы, к которым добавляется ещё один, пожалуй, самый важный, временной. Если власть – умение добиваться от подчинённых выполнения поставленной цели, то эффективность – насколько быстро и дёшево удалось это сделать. Легитимность и эффективность – показатели далёкие, даже трудностыкуемые. Легитимность базируется на согласии власти с ценностями масс; статичной власти вероятнее быть легитимной. Эффективность как оперативное целедостижение – с динамичностью. Всё же в современном обществе эффективность действий власти приводит к росту её легитимности; рост легитимности, напротив, может убаюкать власть и снизить её эффективность. Для власти оба показателя являются актуальными, и положительные значения обоих говорят о высоких шансах власти удержать свои позиции. ЛИТЕРАТУРА 1. Бельский К. О функциях исполнительной власти // Государство и право, 1997, № 3. 2. Вебер М. Харизматическое господство // Социс, 1988, № 5. 3. Керимов А.Д. Парламентские представительства как средство контроля за исполнительной властью // Государство и право, 1992, № 8. 4. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис, 1997, № 3. 5. Крамник В.В. Имидж реформ: способы завоевания доверия // Известия СПбГУЭиФ, 1995, № 2. 6. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991, с.6-8, 82-144. 7. Линц Х. Опасности президентства // Пределы власти, 1994, № 7-8. 8. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль, 1992, № 2. 9. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб., 1995. 10. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999. 11. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // МЭиМО, 1999, № 1. Тема 7. ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА В повседневной жизни элита – часть совокупности, обладающая максимальной насыщенностью измеряемого признака. В политологии исходя из определения политики логично предположить, что это часть общества, максимально наделённая властью и поэтому проявляющая наибольшее участие в политической жизни. Базовое для политологии деление общества на элиту и массы дал Моска, он же выделил следующие свойства элиты: · малочисленность; · привилегированность; · функциональность; действия элиты в основном полезны для общества; именно элита отвечает за выполнение политических функций; · управляет массами (степень вмешательства зависит от режима); · получает от масс функциональные ресурсы; · главное качество – организованность. Деление элиты на правящую и неправящую принадлежит Парето. Правящая элита непосредственно принимает политические решения, неправящая, имея сопоставимое число амбиций и ресурсов, пытается влиять на этот процесс. Парето полагает, что правящая и неправящая элиты однородны по качествам; состав правящей элиты определяет политическая конъюнктура. Смена правящей элиты – естественный процесс; элиты проходят органический цикл – возникают, развиваются, устаревают и отмирают. Конкуренция на поле элит весьма жёсткая, по мере политической модернизации с ростом числа субъектов политики она только выросла; с этим выросли и требования к участникам элиты. В итоге за правящей элитой можно признать следующие свойства: 1. Её участники амбициозны, организованны и имеют волю организовывать других. 2. Есть слоевая идентификация, отличающая её от масс, и есть групповая идентификация внутри элиты. 3. Любое общество элитарно; элита регулирует жизнь масс. 4. В ходе борьбы за власть происходит смена элит. 5. В целом элита действует функционально. Причины существования элиты: · неравенство способностей и ресурсов у участников общества; · разделение труда; профессионализация политики и управления; · связь управленческой деятельности с присвоением благ и привилегий; · пассивность масс и распространённость абсентеизма. Основные переменные правящей элиты – интегрированность и представительность. Если их рассматривать с позиции ведущей тенденции – роста неоднородности общества, то получается, что достигать высокие значения по этим переменным всё более затруднительно. В обществе появляются всё новые фрагменты, и элите даже с ростом своей дифференцированности всё труднее быть представительной. Не повышая представительность, элита повышает разнородность, и ей труднее выдерживать и показатель интегрированности. Специализация управления привела к усилению роли субэлит – менеджеров, интеллектуалов, богемы, а также различных групп давления. Функциональные субэлиты в конкретных вопросах разбираются лучше правящей элиты, за которой принятие решений. Основные модели рекрутирования элиты – гильдийская и антрепренерская. Черты гильдийского рекрутирования: · закрытость элиты от масс; · внутри элиты чёткая иерархия с медленным передвижением инфильтрантов по ступеням; · для занятия должностей требуется множество формальных факторов; · решения, в том числе и кадровые, принимаются узким кругом лиц; · стабильность и устойчивость элиты, её ценностей и регламента. Такой порядок отношений более присущ бюрократии, чем элите; элита при гильдийском стиле рекрутирования бюрократизируется вплоть до сращения элиты и бюрократии. Гильдийская элита гармонична, в ней консенсус и преемственность; её решения уравновешенны, мала вероятность внутриэлитных конфликтов. Действия элиты предсказуемы. Доминирует консервативная психика и конформизм; бюрократизм, рутина, произвол верхов. Вместо исправления ошибок идёт их списывание. Слабые способности адаптации. Крайний случай гильдийской элиты – номенклатура, которая исключает конкуренцию, абсолютизирует и формализует официальную идеологию, активность становится показной, актуализируются традиционные связи – родственные, клановые. Номенклатура воспроизводит на элитных позициях психотип, не свойственный элите – заурядного конформиста, зацикленного на формализме. Такая элита может управлять по инерции; по психотипу это антиэлита. Черты антрепренерского рекрутирования: · открытость массам, рекрутирование из самых разных частей общества; · небольшое число формальных требований для инфильтрации; · принятие решений с учётом всех заинтересованных сил; · конкурентный отбор; · динамичность элиты. Главная ценность – индивидуальная активность участника элиты, умение захватывать поддержку. Лидерство и инноваторство – главные ресурсы. Настораживает непредсказуемость политики такой элиты и склонность лидеров к внешним эффектам (популизм), но в целом такие элиты лучше адаптируются к современной политике. Всё же политика непредсказуема, а популизм – обратная сторона права масс на политическое участие. ЛИТЕРАТУРА 1. Афанасьев М. Правящие элиты в России // МЭиМО, 1996, № 3. 2. Ашин Г. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность, 1996, № 5. 3. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис, 2000, № 3. 4. Гельман В. "Сообщество элит" и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис, 1999, № 1. 5. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит // Общественные науки и современность, 1997, № 1. 6. Доган М., Хигли Дж. Роль политического класса в смене режимов власти // МЭиМО, 1998, № 3. 7. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995, № 1. 8. Магомедов А. Корпорация "Калмыкия" — выражение идеологии правящей региональной элиты // МЭиМО, 1995, № 12. 9. Мансурова Г.М. Парадоксы волеизъявления в Татарстане: электоральные игры населения и ставки элиты // Полис, 2000, № 4. 10. Мирский Г. Судьба советской элиты: самоубийство или трансформация? // МЭиМО, 1999, № 9. 11. Тощенко Ж. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как называть тех, кто правит нами? // Социс, 1999, № 11. 12. Чуланов Ю.Г. Россия в политическом измерении. СПб., 2002, с.7-77. 13. Элиты как субъект трансформации // Общественные науки и современность, 1997, № 1. Тема 8. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО В переводе с английского лидер означает ведущий, руководящий. Но реально лидерство и управление несколько разные отношения. Власть и лидерство можно рассматривать как разные способы управления. Основные характеристики лидерства: Как и власть, лидерство также является вертикальным отношением, но объект имеет гораздо большую степень свободы; если подчинение и имеет место, то на добровольных началах; принуждение отсутствует. Лидерство – способность вести за собой людей, которые ничем тебе не обязаны. Если объект власти справедливо называют "подчинённые", то объект лидерства можно было назвать "последователями". Если власть всегда имеет консервативный компонент, так как присутствует желание удержать выгодную властную позицию, то лидерство инновационно и стремится изменить, переломить существующую ситуацию. Если у претендующего на роль лидера нет таких амбиций, ему ни к чему влиять на людей, которые не обязаны ему подчиняться. В отношениях лидера с его последователями гораздо больше субъективного, чем при власти, – нет той объективной основы, которая заставляет подчинённого подчиняться. Если бы она была, то субъект бы строил властное отношение, а не какое-то другое. Гораздо более вероятен вариант полностью субъективного лидерства, когда лидер реально не обладает лидерскими качествами, но сумел внушить последователям мнение, что имеет их, и поддерживает это мнение. Если для власти главный способ поддержки – принуждение, то для лидерства – пропаганда, манипуляции. При столь большом числе различий между властью и лидерством есть область их совпадения. При харизматической легитимности власти она обладает и свойствами лидерства. Такой вариант слияния можно назвать вождизмом. В действиях харизматиков нельзя предположить, какое начало возьмёт – консервативное власти или инновационное лидерства; харизматики непредсказуемы и зачастую непоследовательны. При этом классификация власти Вебера по основаниям легитимности неприменима к лидерству, так как традиционная и легальная власть не совпадают с лидерством. В итоге за лидерством можно признать следующие свойства: · стабильность – это немимолётное чувство; · тотальность – даже если последователи подражают лидеру в одном вопросе, они прислушиваются к нему и в остальных, иначе неизбежен межролевой конфликт; · приоритетность – лидерство склонно вытеснять другие влияния, в том числе разрушая властные отношения; · опора на авторитет, а не на силу - здесь явно обозначен отличие от власти. Из свойств лидерства легко видно, что концентрируется оно на уровне межличностного взаимодействия, где контакты постоянны, выбираются приоритетов и возникают авторитеты. Естественно, что лидерство легитимно; если для власти это переменная, то для лидерства – признак. Природа лидерства в том же, что и природа влияния, – в неравенстве способностей и ресурсов у людей; в разных цивилизациях одни способности востребованнее других. Формальное и неформальное лидерство выделяют по институционализации отношений лидерства. Чем объёмнее сфера проявления лидерства, тем вероятнее формализация. При этом качества формального и неформального лидеров одинаковые; лидерство в отличие от власти и руководства в формализации не нуждается. В политологии нет единой точки зрения на факторы лидерства. Пожалуй, это слишком иррациональное явление, чтобы определить его одним фактором. Теория черт (старейшая): лидер отличается от остальных чертами характера; в основном называли интеллект, волю, целеустремлённость, организаторство, энергию, привлекательность. Ситуационная концепция: лидера играет окружение; лидер в ситуации А может не стать лидером в ситуации Б. Общие качества: целеустремлённость, ответственность, компетентность. Психоанализ: отношения лидерства закладываются в первичной социализации, когда ребёнок нуждается в опеке родителей и готов повиноваться им. Все формы влияния, в том числе власть и лидерство, – сублимация подавленного либидо. Пожалуй, наиболее распространённая классификация пришла из американского менеджмента: X (авторитарное) и Y (демократическое). Отличие наблюдается в отношении к последователям. В первом случае решение принимается единолично, от последователей требуется одобрение и исполнение. Во втором случае решение принимается лидером после обсуждения со многими из последователей. Нет данных, что один стиль превосходит другой; решения, принятые демократическим путём, считаются более взвешенными, но и более затратными. ЛИТЕРАТУРА 1. Авцинова Г.П. Политическое лидерство // Государство и право, 1993, № 6. 2. Беннис У. Почему лидеры не могут руководить // США – экономика, политика, идеология, 1991, № 5, с. 98-105; № 6, с. 69-80. 3. Дурдин Д.М. "Образ" политического лидера и возможности его измерения // Полис, 2000, № 2. 4. Кравченко А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социс, 1993, № 6. 5. Кретов Б.И. Политологическая теория лидерства // Социально-гуманитарные знания.-2000.-№ 2. 6. Кретов Б.И. Типология лидерства //Социально-гуманитарные знания.-2000.-№ 3. 7. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис, 1998, № 5. 8. Пригожин А.И. Патологии политического лидерства в России // Кентавр, 1996, № 3. 9. Румянцева В.И. Лидер: опыт изучения психологии неформального лидерства. СПб., 1996. 10. Рыскова Т. Политический портрет лидера // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1997, № 3. Тема 9. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ Стандартного и чёткого определения режима не существует. Наиболее общее можно выразить так: способ отправления политики. Но это весьма многоаспектный процесс, и разные аспекты имеют разную вариацию по режимам. Пожалуй, наиболее важным фактором для режимов будет соотношение роли государственных и гражданских организаций в политическом процессе. Переменными для режимов будут легитимность, степень участия населения в политике, адаптационный потенциал, правовая обеспеченность, связь с политической культурой. В качестве основных режимов выделяют авторитарный, тоталитарный и демократический; прочие режимы выдвигаются как их промежуточные версии. Авторитаризм - наиболее простой и распространённый режим, построенный на минимуме участия и отдалённости масс от элиты. При инертности масс небольшое число людей сосредотачивает управление в своих руках. Это соответствует традиционному обществу с низким темпом развития и низкими запросами населения. Власть может творить произвол, но не проводит контроль за массами: так как у тех нет политических потребностей, то и контролировать их нет смысла. Элита и массы живут своей жизнью; политика остаётся делом элиты, но элита не вмешивается в частную жизнь масс, ограничиваясь пресечением влияния масс на политику. Основной ресурс режима – сила, которую применяют адресно. Оппозиция существует только тайно. Главный метод политической борьбы – заговоры и подбитие народа на восстания. Из-за концентрации власти в руках небольшого числа лиц и отсутствия открытой борьбы за власть политическую систему авторитаризма можно назвать вырожденной. При авторитаризме допускаются неполитические права человека, но никаких гарантий этих прав быть не может. Характер современных мировых отношений, в которых страны с авторитарным режимом занимают подчинённое положение, заставляет их подражать развитым странам с демократическим режимом, изображать демократию. Но делают они это весьма хитро. Так, вполне демократический механизм референдумов сейчас больше применяется при авторитаризме для легитимации решений элиты, а иногда он заменяет собой выборные процедуры, что подводится под наиболее примитивное понимание демократии "народ согласен". По экономическим возможностям авторитаризм находится между двумя другими режимами, обладая посредственными и инвестиционными, и инновационными возможностями. В условиях догоняющей модернизации он наиболее эффективен, так как позволяет проводить политику дирижизма, не оглядываясь на оппозицию и подавляя недовольных; в этих условиях можно проводить долгосрочные реформы, жертвуя текущими успехами. Авторитарная элита в отличие от демократической не зажата сроками избирательного цикла. Но, имея возможность и время реформировать, авторитарная элита на практике оказывается слишком консервативной для реформаторской политики – не хватает воли и мотивации, ведь саму элиту ситуация устраивает. При тоталитарном режиме власть стремится контролировать всё общество путём введения и насаждения сверху обязательной идеологии, за уклонение от которой следуют санкции. Тоталитаризм позволяет максимально организовать общество и политику, для чего планируются все действия, пресекается инакомыслие, разрабатываются все механизмы контроля. Тоталитаризм производителен, но крайне ригиден; кроме того, часть средств уходит на содержание раздутой бюрократии и пропаганду. Личность становится антиценностью; при заданных целях (обязательная идеология) наблюдается волюнтаризм в поиске средств Тоталитаризм – один из вариантов развития, реакции на нарастание неопределённости в политике. Он продвигает более активную политическую культуру (подданническую) по сравнению с традиционной патриархальной и создаёт более организованное общество, чем традиционное. Тоталитаризм возникает при массовой коммуникации, которая позволяет транслировать официальную идеологию и вести тотальный контроль. В массовом обществе происходит политизация населения, но адресные интересы ещё не сформировались; отсюда происходит "эффект толпы", которая становится потребителем официальной идеологии и слепым орудием режима. Тоталитаризм возник на базе механического детерминизма, органицизма и научного скачка рубежа XIX – XX веков, когда казалось, что всё имеет единую природу и при должной степени организации все проблемы можно решить. При тоталитаризме элита мыслит уже рационально – индивидуалистически, а массы – всё ещё традиционно – коллективистски. Тоталитаризм пользуется тем, что "дети деревни" ещё неуверенно чувствуют себя в городе и нуждаются в защите. Неудивительно, что главной опорой режима становятся маргиналы, которым свойственна эмоциональность, агрессивность, эгоизм. Если принять во внимание этот аспект, то именно тоталитаризм является промежуточным режимом из трёх классических, являясь изгибом модернизации. Но при этом тоталитаризм строит своё общество, непохожее на какое-либо нетоталитарное; в частности, основным социоструктурным критерием становится отношение к обязательной идеологии. Главный плюс тоталитаризма – его организованность, мобилизация всех сил на достижение цели. В экономике это большие инвестиционные возможности. Тоталитарный режим может сметать другие военным путём. Главный минус – крайне малый инвестиционный потенциал. Как только развитие стало интенсивным, страны с тоталитарным режимом откатились в разряд отстающих. Практика тоталитаризма оказалась эффективной в течение весьма короткого срока: при стабильности традиционного общества он оказался ещё не нужен, а при динамичности современного общества – уже не нужен. Организационный и мобилизационный потенциал тоталитарного режима может быть востребован в случае нового и опасного глобального вызова. Демократический режим рассматривается в отдельной теме. ЛИТЕРАТУРА 1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993, с.33-45. 2. Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий // Полис, 2000, № 4. 3. Матузов Н.И., Мальков А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность, 1997, № 2. 4. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели // Полис, 1996, № 6. 5. Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1998, № 1. 6. Розефет Ф. Политическая система и политический режим (институциональный кризис современной России) // Свободная мысль, 1999, № 11. 7. Сумбатян Ю.Г. Авторитаризм как категория политической социологии // Кентавр, 1997, № 5. 8. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм – политический феномен ХХ века // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 1. 9. Цыганков А.П. Политический режим // Социально-политический журнал, 1996, № 1. 10. Ха Ен Чуль. Стабильность и легитимность при Брежневе. Модель режима дрейфующего типа // МЭиМО, 1997, № 2. 11. Хомелева Р.А., Хомелев Г.В. Основы общей политической теории. СПб., 1995. С. 104-115. 12. Чуланов Ю.Г. Политология. СПб., 2001. Тема 10. ГОСУДАРСТВО Так как понятие государства используется разными науками, то наблюдаются разные его трактовки. В широком смысле государство – множество людей, объединённых властью одного (верховного) органа на определённой территории. В узком смысле слова государство и есть тот самый орган, под верховной властью которого объединяется общество. Государства как организации формируют национальный уровень политики и существенно влияют на остальные. Дальнейшая информация этой темы основывается именно на узком подходе к государству. За государством можно признать следующие свойства: · публичность; · элитарность – занимать государственную должность означает иметь высокий статус в обществе; · монополия на насилие – это качество отличает государство от других политических институтов; · обязательность решений для других политических сил – следует из предыдущего; · институциональность – занимая первое место среди политических институтов, отвечает за большинство институциональных функций. Эти свойства присущи любому государству. Как видно, многие из них совпадают с особенностями политической власти – так происходит, так как последняя концентрируется именно в организациях государства. Современное государство имеет больше свойств, так как оно является правовым и социальным. Черты правового государства: · Верховенство права – решения, принятые законным путём по прописанной процедуре, считаются выше всех иных. Хороший пример – норма "Правосудие на территории … отправляется судом". Это ставит барьер на произвольном управлении; на основании этого можно преследовать незаконное насилие. · Равенство права – все равны перед законом и судом. · Разделение властей. Это внутренняя институциональная страховка элиты против произвольного управления, возрождение которого чревато при консолидации власти. · Дозволительность права – разрешено всё, что не запрещено. Так правовое государство сочетается с инновационной экономикой, стимулированием политического участия и активистской политической культурой. Усложнение общества ведёт к росту функций государства, а те – к бюрократизации государственного аппарата. Бюрократические организации имеют тенденцию к росту независимо от внешней ситуации и эффективности собственных действий. Их действия носят формализованный, рутинный характер; элементарные операции совершаются продолжительное время; из исполнения политических решений исчезает творческий компонент. По мере становления современного государства как правового и социального бюрократизация только усиливается. Возможна ли борьба с бюрократизацией при постоянном стремлении бюрократии к росту? Разумеется, возможна, и состоит она в создании для бюрократии трудных условий существования. Проблема в том, не будет ли для общества это ещё более трудным, чем бюрократия. Бюрократия со своим рутинным формализмом неуверенно чувствует себя в рыночных отношениях. Значит, если таковые больше и решительно вводить в управление, влияние бюрократии упадёт. Как примеры можно рассматривать и приватизацию реального сектора, и создание негосударственных пенсионных фондов, и привлечение к управлению независимых административных комитетов (подобная практика наиболее распространена в США, в Великобритании и Германии - на муниципальном уровне политической системы). ЛИТЕРАТУРА 1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997, № 6. 2. Гончаров П.К. Социальное государство: сущность // Социально-государственные знания, 2000, № 2. 3. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис, 1997, № 5. 4. Мамут С. Государство, полюсы представлений // Общественные науки и современность, 1997, № 4. 5. Место и роль государства в процессе развития (круглый стол) // МЭиМО, 1998, № 12. 6. Новикова Л., Сиземская И. Идея правового государства в интерпретации "нового либерализма" // Власть, 1998, № 6. 7. Осадчая И.М. Государство и рынок // Общество и экономика, 1997, № 3, 4. 8. Самохвалов А. Федерализм в США, Европе и России // Свободная мысль, 2001, № 9. 9. Четвернин В. Понятие и термин "правовое государство" // США – экономика, политика, идеология, 1996, № 8. Тема 11. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО Понятие гражданского общества является одним из самых распространённых в современной политологии, особенно в области текущего научного поиска. Тем не менее единого чёткого понимания данного явления не существует. Наиболее распространённый подход можно выразить так: совокупность индивидов и организаций, не связанных с государством и имеющих возможность удовлетворять свои частные потребности независимо от государства и его воли. Здесь обращают на себя внимание следующие моменты: 1. Формально понятие "гражданское общество" – разновидность понятия "общество". Здесь связь гораздо более слабая. Если общество – целое, то под гражданским обществом явно имеется в виду некоторая его часть, которая автономна от государства. Слово "общество" звучит здесь метафорично, как, например, "высшее общество" и т.д. 2. Недостаточно отражено, что общество именно гражданское . Предлагаемое выше вполне можно рассматривать как сферу частной жизни. Если взять традиционную версию авторитарного режима, то там не было ни вмешательства режима в частную жизнь большинства населения, ни какой-либо помощи, поэтому частные потребности удовлетворялись автономно. Согласно взятому за основу это разновидность гражданского общества (Ряд теоретиков поддерживает это, утверждая, что гражданское общество было всегда и подавлялось только отдельными одиозными режимами.) Разумеется, допустимо и такое широкое обобщение, но была бы желательной более прочная связь с понятием гражданина. Элементом гражданского общества может быть человек, не только имеющий политические права и обязанности с согласия политической системы, но и осознающий это и готовый ими пользоваться. Это означает, что гражданское общество функционирует только в условиях демократического режима и активистской политической культуры. Если в условиях сформированного гражданского общества возникает недемократический режим, то оно функционировать не может – ему остаётся или отмирать, или бороться с неадекватным ему режимом. 3. В большинстве трактовок гражданское общество противопоставляется государству. Во многом это объясняется тем, что данное понятие играло ранее и играет сейчас в том числе и идеологическую роль. Объективно можно провести грань между сферой доминирования государства и гражданского общества. Но по мере социального развития усиление межгосударственной конкуренции сделает невыгодным какую-либо конфронтацию между государством и гражданским обществом. Содержательно о гражданском обществе можно говорить, назвав его функции. Выполнять их гражданское общество может только при демократическом режиме; при тоталитарном оно не существует, а при авторитарном или существует номинально, не играя никакой роли, или ведёт с режимом конфронтацию. Функции следующие: · выдвижение инициатив; государственная сфера слишком бюрократична и не полностью реализует эту функцию; · усиление идеологического плюрализма; · оформление внешних требований к системе; · легализация протеста; · стимулирование позитивной адаптации. Построение гражданского общества – долгий и сложный процесс; требуется много условий. Среди прочих можно назвать частную собственность, рыночные отношения на уровне макроэкономики, правовое государство, плюрализм идеологий, толерантность людей с разными культурными и политическими установками, их умение договариваться. Гражданское общество может взять на себя часть управленческих функций, если граждане станут более информированными, организованными и оперативными. ЛИТЕРАТУРА 1. Арато А. Концепция гражданского общества. Восхождение, упадок, воссоздание // Полис, 1995, № 3. 2. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России // МЭиМО, 1998, № 5. 3. Володин Л.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис, 2000, № 3. 4. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999. 5. Грунт З.А. и др. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис, 1996, № 4. 6. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис, 1996, № 5. 7. Соловьёв А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис, 1996, № 6. 8. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // МЭиМО, 1996, № 1. 9. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, 1996, № 5. Тема 12. ДЕМОКРАТИЯ Обыденное и традиционное понимание этого явления – власть народа. Но народ как целое не может быть субъектом власти, так как власть - отношение полярное, и сразу теряется объект. Власть может находиться только у некоторой части народа. В чём же специфика демократии? В том, что эта часть имеет связь с народом и не теряет её. Демократия – власть представителей народа. Народ при этом играет важную роль – источника власти. В этом основное отличие демократического режима от прочих. Важность этой роли легко доказывается величиной средств, расходуемых политиками на избирательные кампании, пропаганду, манипуляции, чтобы народ изменил своё мнение в интересах данной политической структуры. Если бы народ при демократии не играл никакой роли, этих затрат не было бы. Другое существенное отличие демократии от других режимов – больший масштаб политического участия, причём режим не только поддерживает, но даже и активизирует дальнейший рост участия. Если рост участия по формированию власти связан с легитимацией власти, то рост прочего участия восходит к одной из причин самой демократии: демократический режим эффективнее других обеспечивает развитие и позволяет системам выдерживать конкуренцию с себе подобными. Для этого нужен готовый поддержать и усилить развитие человек, у которого должны быть разнообразные потребности, в том числе и политические. Участие же становится механизмом по доведению частных инициатив до политической системы. Также у демократии наблюдаются следующие признаки: · Юридическая декларация суверенитета народа. Решения могут приниматься только избранными народом лицами. · Периодическая выборность органов власти; прочие органы формируются выборными. · Равенство прав граждан на участие. Здесь имеются в виду именно граждане, а не всё население; долгое время народом считались только состоятельные люди, которые могли содержать государство. · Решение на всех уровнях власти принимается большинством голосов; всё больше решений принимается коллегиальными органами, действует принцип 1 человек = 1 голос. Демократия многообразна. Соединение демократии с правовым государством даёт либеральную демократию, которой присущи приоритет прав индивида над законами государства, разделение властей (наиболее частый вариант со смещением в пользу законодательной ветви власти) и автономия меньшинства. Противоположным вариантом является деспотическая демократия, когда большинство навязывает свою волю меньшинству. В любом случае при демократии население получает возможность участвовать в принятии решения. По процедуре принятия решения выделяются следующие виды демократии: · Прямая - граждане непосредственно обсуждают и принимают решение. Сейчас элементы таковой действуют на уровне общин и муниципалитетов. К прямой демократии относится императивный мандат, когда представитель голосует согласно наказу избирателей. · Представительная – граждане выбирают своих представителей в профессиональные органы, которые и ведут политику. · Плебисцитарная - граждане принимают или отвергают проекты решений, а готовят и обсуждают их органы власти. В отличие от прямой демократии такая форма развёртывается до уровня общества, но в последнее время участие населения в этой форме падает, политика становится элитарной и профессиональной; принимаемые же на референдумах решения оказываются более консервативными и менее эффективными, чем если бы их принимал профессиональный политик. Среди современных демократий наибольшее распространение получил представительный вариант. Основным каналом участия для большинства населения становятся выборы. В связи с этим большое значение для конкурирующих политических сил приобретает характер избирательной системы. Вариаций на практике множество, но основных моделей две – мажоритарная (по округам) и пропорциональная (по спискам партий). Последняя более точно отображает волеизъявление народа (доля поданных голосов примерно соответствует доле полученных мандатов с ростом величины округа), но первая обеспечивает территориальное представительство. Поскольку избирательная система легко меняется принятием властного решения, а вызываемые этим изменения значительны, то избирательные системы в политической практике часто реформируются и деформируются. ЛИТЕРАТУРА 1. Алексеева Т. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии, 1996, № 6. 2. Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: "смешанные несвязанные" избирательные системы в новых демократиях // Полис, 1997, № 3. 3. Даймонд Л. Прошла ли "третья волна" демократизации? // Полис, 1999, № 1. 4. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, 6. 5. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис, 1992, № 1,2. 6. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис, 1997, № 5. 7. Мадатов А.С. Пространственно–временное измерение демократии // Общественные науки и современность, 1998, № 1. 8. Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Полис, 1997, № 1. 9. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис, 2000, № 2, 3. 10. Сергеев В.М. Инновации, демократия и логика конкуренции // Полис, 2000, № 1. 11. Улюкаев А.В. Демократия и общественное развитие // Общественные науки и современность, 1998, № 5. Тема 13. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ Одной из основных тенденций политического развития является рост числа субъектов политики и их качественная дифференциация. Партии – самая известная, но далеко не единственная разновидность политических сил. Партии имеют следующие особенности: · Возникновение на идеологической основе. Идеология считается атрибутом партии, и те партии, которые не имеют чёткой идеологической позиции, пытаются изобразить, что дело обстоит вовсе не так. · Публичность. Это качество необходимо, чтобы идеология партии получила как можно большее число сторонников. · Цель – захват власти. Это отличие партий от других субъектов политики. · Массовость. Для борьбы за власть нужна поддержка как можно большего числа людей. · Институциональность. Как правило, партии поддерживают действующую политическую систему и, ведя борьбу за власть, играют по её правилам. На основании этого можно сделать выводы о причинах возникновения партий. Первопричиной будет всё же желание амбициозных людей добиться власти. Как только таковых стало достаточно много, им пришлось координировать усилия – в одиночку уже ничего было не добиться. С ростом числа субъектов политики значимыми стали и идеологические различия, которые отобразились и на партийном поле. Основным различием между партиями является всё же идеологическое. В условиях многопартийности встаёт вопрос – как распределены партии на политической арене. Это распределение предстаёт в виде партийной системы. Основной показатель – распределение представителей партий в политической системе; выделяются следующие виды систем: · Унимодальная – одна партия доминирует над остальными, политическая система формируется из её представителей (Япония, Скандинавия). · Бимодальная (бипартизм) – схватку ведут две партии, победителю в этой борьбе достаются властные позиции (США, Великобритания). · Полимодальная – голоса распределяются между множеством партий, ни одна из которых в одиночку не может получить большинство. Происходит поиск коалиционного соглашения (Нидерланды, Австрия, Италия, Турция). Последний вариант является наиболее распространённым вследствие роста числа субъектов политики и усиления неоднородности общества. Ему содействует пропорциональная избирательная система, получившая распространение в новых демократиях. В России также сложилась полимодальная партийная система вследствие развитости идеологического плюрализма. Но в условиях слабости самих партий и смещения полномочий в сторону исполнительной ветви власти особой роли характер партийной системы не играет. Причины слабости российских партий состоят в отсутствии традиций многопартийности в отечественной истории (особенно это касается идеологической функции партий), низком уровне политической культуры (многие не знают основные партии и не понимают, зачем вообще партии нужны) и особенностях национального менталитета (надеясь на государство, патерналисты возлагают надежды исключительно на главу государства, а не на партии). Кроме партий в политике действуют и другие политические движения. Среди них можно выделить группы давления и социальные движения. Первые являются чуть ли не противоположностью партиям – малочисленны, преследуют локальные частные интересы, как правило имеющие финансовую подоплёку, по достижении цели часто распадаются. Социальные движения являются организованными представителями субкультур общества; они выступают за изменения социального устройства и апеллируют свои требования к политической системе. Их действия носят идеологический характер, но преподносятся идеологии, оппонирующие политической системе. Как примеры можно назвать пацифистов, радикальное крыло "зелёных", анархистов, неонацистов, правозащитников и т.д. Ярким примером последних лет служит движение антиглобалистов, в котором соединились представители сразу нескольких социальных движений. Причинами распространения социальных движений являются субкультурация и демократизация. ЛИТЕРАТУРА 1. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис, 1997, № 2. 2. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. Партии власти и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис, 2001, № 1. 3. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях // МЭиМО, 1997, № 1. 4. Журавлёва Л. Политические партии и партийные системы // Социально-политический журнал, 1996, № 3. 5. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // МЭиМО, 1998, № 12. 6. Пушкарёва Г.В. Партии и партийные системы: концепция Дюверже // Социально-политический журнал, 1993, № 9. 7. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис, 2001, № 5. 8. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999. 9. Чуланов Ю.Г. Россия в политическом измерении. СПб., 2002. 10. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полис, 1999, № 4. Тема 14. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА Это одно из центральных понятий курса политологии также не имеет стандартного понимания. Чаще других студент может столкнуться с такими трактовками, как обозначение в качестве политической системы всей политической сферы общества, и тогда в политическую систему входят все субъекты политики, или с отождествлением политической системы с режимом – в таком случае нет необходимости в отдельном изучении данной темы, и желающие могут обратиться к темам "Режимы" и "Демократия". Здесь и в других темах политическая система трактуется более узко – как совокупность организаций, являющихся институциональным оформлением политической власти и правящей элиты. Таким образом, выделяются следующие свойства политической системы: · Организованность. Более того, поскольку политическая система – главное оформление политического процесса на макроуровне, то элементом будут выступать не люди, а организации. · Институциональность. Организации, входящие в политическую систему, озабочены прежде всего сохранением данного политического устройства и адаптацией его к изменениям среды. Напротив, дисфункциональные силы сразу выводятся за рамки системы и рассматриваются как противостоящие ей. · Элитность. Играть ведущие роли в организациях политической системы означает входить в правящую элиту, и наоборот. Так как политическая система – институциональное оформление политической власти, то ей будут присущи и особенности политической власти. Всё же публичность и моноцентризм следует оговорить. Публичность присуща любой организации политической системы, но внутри любой из них можно выделить публичный и теневой компонент. Моноцентризм – свойство всей системы относительно её среды, но внутри современных систем моноцентризм отсутствует, так как присутствует разделение властей. Структура политической системы определяется режимом и динамизмом самой системы. Политическую систему традиционного авторитаризма можно рассматривать как вырожденную, так как там минимальны число системных субъектов политики, структурация, участие и динамизм. Политические системы современного авторитаризма стоят посередине между традиционными и демократическими, так как имитируют разделение властей и собственную структурацию, а на деле являются внутренне моноцентричными. Тоталитарные политические системы также моноцентричны, но более развиты за счёт необходимости содержания многих низовых структур, которым вменяется в обязанность контроль и исполнение санкций. Наиболее сложными будут выступать демократические политические системы, между организациями которых легализованы как вертикальные, так и горизонтальные связи, а высокая степень свободы в их отношениях приводит к формированию новых связей для реализации функций организации. Поскольку главным критерием вырожденности / развитости политических систем становится разделение властей (то есть разделение полномочий между организациями системы), то основными критериями структурации системы будут выступать функции организации и уровень её властных полномочий (федеральный / региональный / местный). ЛИТЕРАТУРА 1. Анохин М.Г. Политическая система: адаптация и динамизм. М., 1996. 2. Дилигенский Г.Г. Политическая институализация в России. Социально-культурные и психологические аспекты // МЭиМО, 1997, № 8. 3. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация // Полис, 2000, № 4. 4. Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1998, № 1. 5. Розефет Ф. Политическая система и политический режим (институциональный кризис современной России) // Свободная мысль.-1999.- № 11. 6. Садовская И.А. Политические системы // Полис, 1996, № 3. 7. Уилсон Д. Американская политическая система // США – экономика, политика, идеология, 1996, № 5,6. Тема 15. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ И КОНСЕНСУС Конфликт – столкновение двух или более сторон с целью удовлетворения своих интересов за счёт интересов другой стороны. Политический конфликт можно рассматривать как конфликт субъектов политики или конфликт по политическим соображениям. Часто происходит так, что любое столкновение профессиональных политиков воспринимается и преподносится как политический конфликт. В качестве причин политического конфликта можно рассматривать: · Амбициозность субъектов политики, борющихся за власть. Такие люди действуют, исходя только из собственных интересов, а интересы прочих лиц для них ничего не значат. Менее амбициозные люди просто проигрывают борьбу за власть. · Трудносопоставимость интересов субъектов политики. У этого явления две причины: разделение труда (специализация) и рост числа субъектов политики. Рост участия, стимулируемого демократическим режимом, оборачивается усилением конфликтности; участие растёт быстрее, чем распространяется политическая культура участия. · Оперативность принятия решений в политике. Конфликт возникает, когда одна сторона затрагивает интересы другой, а когда этих сторон много, то приходится тратить время на анализ позиций и интересов всех заинтересованных сторон, а этого времени обычно просто нет, политикам зачастую приходится действовать на свой страх и риск. · Неполная информированность. Это причина возникновения весьма распространённого явления – мнимого конфликта, когда столкновение сторон происходит без достаточного на то основания; в условиях информационного общества это обычно при непонимании сторонами позиций друг друга. Ведение разного рода пропагандистских уловок, когда одна информация поставляется для публики, а совершенно противоположная ей – для внутренних нужд организации, усиливает роль этой причины в конфликтности современной политики. Политический конфликт имеет те же положительные и отрицательные функции, что и конфликт вообще. К положительным можно отнести стимулирование системы на развитие, усиление плюрализма, в особенности публичного (в полемике стороны вынуждены раскрывать свои аргументы), а также, если конфликт не приводит к кризису системы, эмоциональной разрядки (выпускание пара). К отрицательным – дезинтеграция системы, рост напряжённости, падение оперативности принятия решений (пока конфликтующие не придут к согласию), усиление эмоционального компонента в политическом процессе. Пожалуй, о положительном и отрицательном значении конкретного конфликта можно говорить только по его завершении. Имеются следующие выходы из конфликтной ситуации: · Замораживание – стороны конфликта остаются на своих позициях и не приходят к соглашению, но не предпринимают по отношению друг к другу конфликтных действий. · Уход – одна из сторон покидает поле конфликта, не имея сил или желания отстаивать свои интересы дальше. При конфронтации стороны конфликта надеются именно на такой шаг оппонента, пытаясь выдавить его из поля конфликта. · Компромисс – стороны приходят к соглашению, частично удовлетворяя свои интересы, но и частично жертвуя ими. · Сотрудничество – стороны в процессе переговоров проводят анализ проблемной ситуации, выясняют интересы друг друга и находят пути наиболее полного их решения. Сотрудничество долгий процесс и не всегда реализуемый, он требует доверия сторон друг к другу, для чего конфликт сперва должен быть завершён или хотя бы заморожен. В теории конфликта сотрудничество рассматривается как оптимальный путь выхода из конфликтной ситуации, но в политике (в отличие от повседневных межличностных конфликтов) сотрудничество и конфликт далеки друг от друга: сотрудничают неконфликтующие стороны, а конфликтующие не будут сотрудничать, разве что тактически. Поэтому применительно к политическому конфликту рассматривают явления компромисса и консенсуса. Если компромисс – наиболее частый путь положительного разрешения политического конфликта, то консенсус – состояние в отношении сторон, когда возникновение конфликта между ними крайне маловероятно (имеется вероятность, которой можно пренебречь). Если какой-то конфликт и может возникнуть, то скорее всего мнимый, в том числе и вследствие провокаций третьих лиц. Стороны находятся в отношении консенсуса, если между ними достигнуто устойчивое согласие по вопросам, являющимся основными для деятельности сторон и основными темами политической конъюнктуры. Это согласие можно рассматривать как устойчивое, а не как тактическое, если оно имеет ценностную основу. Консенсус рассматривают не только как характеристику взаимодействия субъектов политики, но и как свойство системы или общества в целом. Если система при некоторой доле закрытости и консерватизма может иметь ценностный консенсус, то для всего общества при изложенных выше обстоятельствах амбициозности, специализации, роста участия, высокой конкуренции и неинформированности такое отношение можно рассматривать скорее как теоретическое, чем реальное. Политика – сложное переплетение конфликта, компромисса и консенсуса. Характеризует это амбивалентность политики Дюверже: на этапе борьбы за власть политик действует конфликтно, а на этапах удержания и использования власти он стремится к консенсусу. Таким образом, одно лицо объективно играет противоположные роли. ЛИТЕРАТУРА 1. Баринова В. Консенсус как одно из главных условий разрешения политических конфликтов // Социально-политический журнал, 1995, № 5. 2. Дашичев В.И., Вахрамеев А.В. Социально-политический кризис в России: причины и последствия // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 1. 3. Дойч М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы) // Социально-политический журнал, 1997, № 1. 4. Зеркин Э.П. Политический конфликт и оппозиция // Социально-политический журнал, 1998, № 5. 5. Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис, 1996, № 5. 6. Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность, 1996, № 1. 7. Сперанский В.И. Конфликт: сущность и особенности его проявления // Социально-политический журнал, 1995, № 3. 8. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // МЭиМО, 1999, № 1. Тема 16. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ Строгого определения модернизации не существует. Когда говорят о политической модернизации, имеют в виду переход от традиционной политики к современной. Это сложные явления с множеством факторов и свойств, и определить их одной фразой едва ли возможно. Выше звучали фразы "традиционная легитимность", "традиционное государство", а также утверждалось, что наиболее соответствует традиционному обществу авторитаризм. Отсюда уже можно назвать основные свойства традиционной политики: · Политика – дело немногих и избранных; часто эта избранность имеет религиозное обоснование. Самого понятия политики зачастую нет, его заменяет понятие "власть". · Уже это показывает консерватизм политики в таких условиях – у власти консервативное начало. В условиях, когда приоритетом является сохранение действующих традиций, по другому быть не может. · Большинство населения не только не участвует в политике, но даже не имеет представления, что такая существует. Если понятие "политика" может касаться каждого, то понятие "власть" не нуждается в этом. Участие даже не нуждается в запрете – большинство населения не предпринимают попыток участия. · Раз политика отождествляется с властью и объявляется избранной, то все попытки участия подавляются. Поэтому оппозиция существует нелегально, обсуждение политики проводится тайно, формы сопротивления власти – заговоры или организация народных восстаний. · Между властью и народом происходит минимальный обмен информацией; да и говорят они на разных языках. Власть может сохранять свою легитимность независимо от характера своей политики. Чтобы удержать власть, не нужно предпринимать особых действий. У власти нет мотивов другой деятельности, кроме консервативной, за исключением амбиций отдельных лиц. Теперь, минуя множество промежуточных форм, опишем по данным параметрам современную политику. Так как модернизация – процесс коренного изменения политики, то здесь умышленно внимание концентрируется на различиях, а не на сходстве. · Политика остаётся делом немногих, но при этом массам сообщается лозунг, что политиком может стать каждый. · Граждане, которые не занимаются политикой, всё равно могут участвовать в ней. Более того, система призывает граждан участвовать в политике. Понятие "политика" становится общекультурным, проводится политическая социализация. · Современная политика нацелена на развитие общества, на его адаптацию к новым условиям, новым вызовам среды. Цель участия – обеспечить вклад со стороны масс в развитие. Идёт поиск новых идей, для чего происходит легализация идеологий, плюрализма и политического дискурса. · Для стимулирования развития населения вообще и политического участия в частности, населению гарантированы основные права и свободы. Там, где они укоренились и воспринимаются как нечто совершенно обычное, они могут приносить и нежелательные для системы результаты – свобода антисистемных движений, идеологии нетерпимости и т.д. · Власть связана с народом механизмом выборов. Народ становится источником власти. Проблема легитимности приобретает новое звучание, у власти появляется стимул вести направленную на прогресс политику. Огромное значение приобретают пропаганда и манипуляции; власть вбрасывает в народ такой объём информации, что его трудно усваивать. Здесь обозначены наиболее масштабные изменения, показывающие процесс модернизации в целом, кардинальные и вековые изменения политики. Текущие модернизационные сдвиги дают более локальные тенденции: передача властных полномочий на региональный и местный уровни власти, распространение полимодальных партийных систем, усиление роли групп давления среди прочих субъектов политики, рост позитивного абсентеизма и т.д. О них вы можете узнать уже в процессе обучения. Встаёт вопрос о причине, по которой произошёл комплекс таких разнообразных и взаимообусловленных изменений. Традиционная политика была достаточно логичной и самодостаточной, чтобы рухнуть благодаря рациональному фактору. Следовательно, имел место иррациональный фактор – воля и амбиции отдельных людей к собственному самовыражению и преобразованию среды. По мере разделения труда общество становилось всё более неоднородным и всё труднее контролируемым, что облегчало действия таких людей. Но политическая модернизация, как и всякая другая, обратима. По ходу модернизации получаем общество (в случае политической модернизации – политическую систему) более развитое и сложное, но хуже контролируемое и организуемое. В мировой истории есть примеры, как менее развитая, но более организованная сила уничтожает более развитую и менее организованную. Кроме этого, модернизация держится на росте потребляемых ресурсов, и в случае исчерпанности таковых произойдёт резкий скачок, обратный модернизации. ЛИТЕРАТУРА 1. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис, 2001, № 3 2. Бергер Я. Модернизация и традиция в современном Китае // Полис, 1995, № 5. 3. Володин Л.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис. 2000.- № 3. 4. Крамник В.В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России. СПб., 1995. С.53-65. 5. Крамник В.В. Имидж реформ: способы завоевания доверия // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.-1995.-№ 2. 6. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис, 2001, № 3. 7. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. 8. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Полис, 1996, № 4. 9. Слипченко Н.П. Динамика и тенденции политического развития: взгляд из России // Латинская Америка, 1995, № 7. 10. Хангингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО, 1997, № 8. 11. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс, 1998, № 8. Тема 17. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ Данная тема является весьма специфичной. В теории международных отношений традиционно ведутся споры, реально ли построение закономерностей в этой области, и ряд учёных (Л.фон Ранке, К.Поппер, Ж.-Б. Дюрозель) отвечает на этот вопрос отрицательно. На уровне рассмотрения отдельных сфер международных отношений доминирует описательный, эмпирический процесс: описывают конкретную международную ситуацию и пытаются сделать вывод по ней. На первый план относительно внешней политики выходят два следующих замечания. Во-первых, при увеличении плотности международных отношений внешняя политика уступает место внутренней. На первый взгляд это может показаться парадоксальным, но внутренняя политика получила гораздо большее развитие, чем внешняя. Правители традиционных государств, которым не приходилось прикладывать сверхусилий для поддержания легитимности и порядка внутри страны, могли позволить себе тратить время и силы на войны, походы (Г. Спенсер называл традиционное общество "военным"); приём посольств становился событием в жизни двора. Всё это – события внешней политики. Напротив, для современной политики главным вопросом становится социально-экономическая политика, манёвр между экономическим ростом и социальной стабильностью; организация же внешнеэкономических связей, что формально относится к внешней политике, есть компонент социально-экономической политики. Внутренняя политика больше влияет на внешнюю, чем наоборот. Если "нефтяная" гипотеза давления администрации Буша-младшего на Ирак верна, то это яркий пример данного тезиса. Хотя вообще, что является приоритетом – внешняя политика или внутренняя, можно определить только по конкретной ситуации; общее правило едва ли будет тут присутствовать. Второй момент – международные отношения претерпели гораздо меньшую динамику, чем внутренняя политика. Две особенности внешней политики – большая степень формализации, ритуализация (дипломатический протокол) и большой объём документального сопровождения (пожалуй, по этому показателю внутренняя политика сейчас догнала внешнюю) были присущи ей традиционно. Но главное – международные отношения так и остались правом силы; события на Ближнем Востоке и Балканах в последнее десятилетие показывают, что, несмотря на все слова политиков, никаких принципов, кроме права силы, международные отношения не содержат. Это при том, что на уровне национальных политических систем сложились демократия, правовое государство, практика участия, идеологический плюрализм. Причин такого контраста три: 1. Когда говорят о системе международных отношений, имеют в виду мировой уровень. Между тем мир в целом нельзя назвать демократическим – демократия сформировалась только в наиболее развитых странах. 2. Можно возразить, что именно эти страны ведут и определяют международные отношения. Тут можно привести аналогию из экономики: внутри развитых стран действует рыночная экономика, но с прочими странами они предпочитают строить экономические отношения путём неэквивалентного обмена – скупать природные ресурсы, сбывать наименее качественные товары и размещать неэкологичное производство. Почему же политические отношения на мировом уровне должны строиться на принципах демократии, правового государства и плюрализма? 3. Напрашивается вывод – внешняя политика не является демократической. Она осталась традиционной и элитарной: в ней участвуют только наделённые особым статусом (министры, послы, представители в ООН) представители национальных политических систем. Все свойства традиционной политики можно применить к международным отношениям. Поэтому её консерватизм неудивителен. А коли веками доминировало право силы, так оно продолжает доминировать и сейчас. Положение России в современном мире гораздо сложнее, чем это было во времена "холодной войны", когда СССР играл роль второго полюса. Современная международная ситуация весьма изменчива; в 1990-х США, задающие тон международным отношениям, поддерживали мусульман на Балканах и пользовались поддержкой Европы; сейчас ими проводится политика, вызывающая усиливающееся неприятие и мира ислама, и Европы. России сложно ориентироваться в этой постоянно меняющейся ситуации, а резко пойти на конфликт она сейчас не в состоянии, так как военная мощь крайне ослаблена и все силы уходят на поддержание борьбы с чеченским сепаратизмом. Остаётся лавировать. Это усложняется тем, что отечественная элита (не только политическая) традиционно занимает более прозападные позиции, чем российский народ, и в этом случае элита прагматичнее. Но при демократии в ходе борьбы за власть политики апеллируют к антизападническим чувствам народа, и это не может не отражаться на внешней политике. Наконец, среди стран "Большой восьмёрки" (G8) Россия играет роль ответственной за связь со странами-изгоями, что вынуждает поддерживать тесные отношения и с Западом, и с оппозиционными ему странами. ЛИТЕРАТУРА 1. Бжезинский З. Преждевременное партнёрство // Полис, 1994, № 1. 2. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997. 3. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции // Полис, 1997, № 5. 4. Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис, 1997, № 2. 5. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1996, № 12. 6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис.-1994.- № 1. 7. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: противоречия и парадоксы // Общественные науки и современность, 1998, № 1. 8. Цыганков П.А. Мировая политика. Содержание, динамика, основные тенденции // Социально-политический журнал.-1995.-№ 5. 9. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США – экономика, политика, идеология, 1999, № 12. Тема 18. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ Под глобализацией мирового развития понимают унификацию развития, когда во всех национальных системах происходят взаимосвязанные изменения и, находясь сперва в разных фазах тенденций, стремятся к одинаковым фазам. Теория глобализации является разновидностью формационного подхода, согласно которому все страны в своём развитии проходят одинаковые траектории (формации), но могут проходить через них в совершенно разные фрагменты времени. В цивилизационном подходе тоже есть понятие глобализации, но оно имеет отрицательный оттенок: естественный ход истории состоит в неповторимом развитии каждой цивилизации, и их сближение означает потерю национального своеобразия и обеднение культуры. Так или иначе, причиной глобализации является рост международных и межкультурных контактов, причём в ходе этих контактов происходит подражание представителей разных культур действиям друг друга. Практика глобализации показывает, что эти действия обладают достаточной похожестью, чтобы быть взаимозаменяемыми. В качестве глобализирующихся компонентов культуры выступают наиболее простые, так как их проще заимствовать представителям других культур. Так что глобализация действительно приводит к обеднению культуры. Существует зависимость: чем рациональнее сфера общественной жизни, тем быстрее она поддаётся глобализации. Политика относится к таким, этому способствуют элитизация и профессионализация политики, оперативность принятия политических решений, а также то, что через политическую сферу реализуется значительная доля международных контактов. Элита большинства национальных систем глобализуется быстрее, чем общество в целом, а политическая система – быстрее, чем политическая культура, со стороны которой осуществляются проверки глобализационных процессов на обоснованность и устойчивость. Политическую глобализацию ведут наиболее развитые страны, политические системы которых демократические. Напротив, страны с авторитарным режимом вынуждены подражать им и заявлять, что их политические системы демократические. Не преподносить свою политическую систему как демократическую является дурным тоном – вот один из примеров политической глобализации. Другими примерами можно назвать тотальное распространение парламентов (традиционному государству они не были присущи), а также одинаковые неофициальные названия организаций политической системы: "парламент", "президент", "премьер" и т.д. Формируется единый язык политической символики – без этого глобализация политики невозможна. Когда глобализация происходит в виде копирования устройства развитых стран без учёта национальной специфики (применительно к политологии можно говорить – политической культуры), такой сценарий модернизации и глобализации называют вестернизацией. Это понятие во многом оценочное; в него вкладывают отрицательный смысл противники глобализации, когда говорят о "перегибах" глобализации. Из сказанного видно, что оценка глобализационных процессов в мире неоднозначна. Сторонники говорят о росте международных контактов, открытости обществ друг другу, техническом прогрессе, экономической взаимопомощи; противники – о потере национального своеобразия, давлении развитых стран и транснациональных корпораций, глобальном распространении экономических кризисов. Наиболее отрицательно относится к глобализации движение антиглобалистов. Это движение состоит из представителей сразу нескольких политических субкультур: леворадикалов (троцкистов, маоистов, поклонников Че Гевары), анархистов и радикального крыла "зелёных". Название "антиглобалисты", возникшее с лёгкой руки масс-медиа, не совсем точно передаёт идеологическую направленность этого движения. Оно выступает не столько против глобализации вообще, сколько против глобализации капитализма (хотя без капитализма едва ли какая-либо глобализация была бы вообще) и политики неэквивалентного обмена развитых стран в отношении прочих, против усиления социального неравенства и загрязнения окружающей среды. ЛИТЕРАТУРА 1. Гидденс Э. Социология. М., 1999. С.483-515. 2. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль, 2000, № 1. 3. Косолапов Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // МЭиМО, 2001, №3. 4. Левашова А.В. Глобализация: миф или реальность // Вестник Московского университета. Серия 18 "Социология и политология", 2001, №1. 5. Проскурин С.А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Социально-гуманитарные знания. –2001.-№4. 6. Хангингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО, 1997, № 8. Помимо самостоятельной работы по обозначенным темам учебный план курса "Политология" требует от студентов написания а. Список тем прилагается ниже. Обратите внимание, что темы ов построены несколько иначе, чем темы курса, обсуждаемые на аудиторных занятиях, и вопросы к экзамену. Проблемы, по которым предлагается писать рефераты, находятся на стыке политологии и экономической теории и практики. В каждой теме присутствуют политический и экономический компоненты; в какой-то конкретной теме один из них может преобладать. Чтобы получить за реферат положительную оценку, нужно не только указать политический и экономический аспект данной темы, но и показать их связанность. Например, в теме № 70: "Легитимность власти и экономическая эффективность" логичным выглядит следующий план: 1. Какая власть является легитимной; способы достижения легитимности. 2. Экономическая эффективность и способы её измерения 3. Связь между легитимностью власти и экономической эффективностью (тут можно отталкиваться или от одного фактора, или от другого в зависимости от собственного видения темы).