Производство по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений международного коммерческого арбитража СОДЕРЖАНИЕ Введение …..………………..………………………..….…………………..… 4 Раздел 1. Понятие и основные характеристики международного коммерческого арбитража и его решений …………………….……………………………………….……....… 13 1.1. Понятие международного коммерческого арбитража ………...…… 1.2. Признаки и свойства решений международного коммерческого арбитража ………………………………….……………….……..….... 13 27 1.2.1. Признаки решений международного коммерческого арбитража ………………………………………………...……... 1.2.2. Свойства решений международного коммерческого арбитража ……………………………………………………….. 27 41 Выводы по разделу 1 …..........……………………….…………..……....… 61 Раздел 2. Производство по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений международного коммерческого арбитража ………….…. 63 2.1. Понятие и правовая природа оспаривания и принудительного исполнения решений международного коммерческого арбитража... 2.2. Производство по делам об оспаривании решений международного коммерческого арбитража ...………………………………………..… 2.3. Производство по делам о принудительном исполнении решений международного коммерческого арбитража ....…………...………… 63 79 99 Выводы по разделу 2 ….....…..........…………………….………………….. 116 Раздел 3. Основания к отмене и отказу в принудительном исполнении решений международного коммерческого арбитража ......………… 120 3.1. Неподведомственность спора арбитражу ...…………...……………. 3.2. Недействительность арбитражного соглашения ...……………….… 3.3. Противоречие арбитражного решения публичному порядку ……... 121 138 150 Выводы по разделу 3 …...........…………….….…………………….…..… 162 ЗАКЛЮЧЕНИЕ …….….…………………………...………………………..….. 164 Список использованных источников …...………….….…….. 169 Приложения …...………….…………………………………………..…….. 192 Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Верховная Рада Украины в «Основных направлениях внешней политики Украины» определила, что экономические интересы, связанные с интеграцией экономики Украины в мировое хозяйство, являются национальными интересами Украины. Одно из направлений такой интеграции - внешнеэкономическая деятельность, осуществление которой невозможно без эффективного механизма разрешения споров, обеспечивающего защиту прав и законных интересов субъектов хозяйственной деятельности. Основным способом разрешения внешнеэкономических споров как в Украине, так и во всем мире является международный коммерческий арбитраж (далее – МКА) - в 90 % внешнеэкономических договоров содержится арбитражная оговорка. За период с 1994 по 2000 год количество дел, рассмотренных в постоянно действующих международных коммерческих арбитражных учреждениях, увеличилось в два раза. За аналогичный период количество хозяйственных споров, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины), увеличилось более чем в 30 раз и достигло 700 споров в год. По этому показателю МКАС при ТПП Украины занимает первое место среди постоянных арбитражных учреждений в Европе. Для внедрения эффективного механизма разрешения внешнеэкономических споров в 1994 году был принят Закон Украины "О международном коммерческом арбитраже" (далее – Закон Украины «О МКА»), основанный на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже". Однако некоторые существенные положения не нашли отображения в этом нормативном акте, среди них вопросы оспаривания и принудительного исполнения решений МКА. На сегодняшний день в различных регионах Украины сложилась противоречивая практика оспаривания и принудительного исполнения решений МКА. Именно недостаточное внимание законодателя к этим вопросам при принятии указанного Закона без учета специфики данных правоотношений в Украине, а также пробелы и коллизии иных нормативных актов привели к проблемам практического характера, которые негативно отражаются на защите прав и интересов украинских субъектов хозяйствования и на имидже Украины в целом. Этот недостаток был устранен Законом Украины "О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов", однако, только лишь в части принудительного исполнения иностранных арбитражных решений. Отношения по поводу оспаривания и принудительного исполнения решений МКА, вынесенных на территории Украины, остались урегулированными лишь частично. Вместе с тем в законодательстве многих стран эти вопросы получили должное регулирование, что стало гарантией широкого применения арбитража в практической деятельности по защите прав и интересов субъектов хозяйствования. Вопросы оспаривания и принудительного исполнения арбитражных решений рассматривались при подготовке нескольких проектов Закона Украины о третейских судах (арбитраже), которые были разработаны и поданы на рассмотрение в Верховную Раду Украины, однако единство в определении концептуальных подходов к правовому регулированию отсутствует. Отдельные теоретические аспекты оспаривания и принудительного исполнения решений МКА рассматривались в диссертационных работах Ю. Притыки, А. Цирата, Т. Слипачук, Л. Винокуровой, Н. Кычкиной и других, однако комплексные исследования этих вопросов в Украине не проводились. Таким образом, комплексное теоретическое исследование проблем правового регулированя в Украине отношений по поводу оспаривания и принудительного исполнения решений МКА является целесообразным и актуальным. Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Донецкого национального университета Министерства образования и науки Украины по теме «Сближение и гармонизация законодательства Украины с международным и европейским правом» (Г-01/7, номер госрегистрации 0101U005730), в которой автор принимал участие как соисполнитель. В рамках этой темы автором были исследованы вопросы несудебного разрешения споров в странах ЕС, правового регулирования МКА и принудительного исполнения его решений в этих странах; разработан механизм принудительного исполнения решений МКА в Украине. Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в процессе оспаривания и принудительного исполнения решений МКА, вынесенных по хозяйственным спорам на территории Украины. Реализация указанной цели диссертационной работы обусловила необходимость решения следующих задач : уточнение понятия, признаков и свойств решения МКА, раскрытие особенностей, отличающих решение МКА от решения судов общей юрисдикции; разработка и уточнение понятия «оспаривания» и «принудительное исполнение» решений МКА как института хозяйственного процессуального права; проведение сравнительного анализа законодательства Украины и других стран по вопросам производства по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений МКА; раскрытие содержания оснований к отмене и отказу в принудительном исполнении решений МКА; разработка предложений по внесению изменений и дополнений в законодательство Украины, регулирующее МКА, хозяйственное процессуальное законодательство; разработка предложений к проекту Закона Украины о третейских судах (арбитраже). Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе оспаривания и принудительного исполнения решений МКА по хозяйственным спорам, вынесенных на территории Украины, а также указанные отношения в других странах. Предметом исследования являются правовое регулирование оспаривания и принудительного исполнения решений МКА по хозяйственным спорам, вынесенных на территории Украины, законодательство Украины и других стран. Методы исследования . Методологической основой исследования стал межотраслевой системный подход, в соответствии с которым был проведен анализ теоретических концепций природы решений МКА, разработанных в различных отраслях права, прежде всего, хозяйственного процессуального, гражданского процессуального, хозяйственного и гражданского. Для разрешения отдельных задач использовались также следующие методы: исторический метод – для анализа становления и развития МКА, правового регулирования оспаривания и принудительного исполнения решений МКА в разных странах; формально-логический – для выявления коллизий в законодательстве Украины о МКА и разработки рекомендаций по их устранению; диалектический метод – для анализа становления законодательства о МКА в Украине и других странах; сравнительно-правовой метод – для исследования современных тенденций правового регулирования оспаривания и принудительного исполнения решений МКА. Наряду с Украиной для сравнительного анализа были выбраны следующие страны: Франция, Нидерланды, Швейцария, Германия, Англия, Бельгия, США, Болгария, Хорватия, Индия, Китайская Народная Республика, Молдова, Республика Беларусь, Российская Федерация. Помимо этого анализировались регламенты следующих постоянно действующих арбитражных учреждений: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТПП Украины), Арбитражный суд Международной торговой палаты (г. Париж), Лондонский международный арбитражный суд, Американская арбитражная ассоциация, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Информационными источниками исследования являются материалы МКАС при ТПП Украины, практики судов Украины по вопросам отмены и принудительного исполнения решений МКА; материалы Донецкого областного управления юстиции; судебная и арбитражная практика по этим вопросам в разных странах; аналитические обзоры, научные публикации, материалы сети Интернет. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы украинских ученых: О. Винник, Л. Винокуровой, Т. Захарченко, Г. Знаменского, В. Комарова, В. Кисиля, Н. Кычкиной, В. Мамутова, И. Побирченко, Ю. Притыки, Г. Пронской, Т. Слипачук, В. Хахулина, Г. Цирата, В. Шишкина, В. Щербины; российских, в том числе советских, ученых: В. Анурова, А. Белова, М. Богуславского, Е. Брунцевой, Е. Виноградовой, А. Волкова, Г. Дмитриевой, М. Дубровиной, Б. Карабельникова, А. Кейлина, А. Комарова, С. Лазарева, С. Лебедева, Л. Лунца, В. Мартемьянова, И. Марышевой, О. Минакова, Ю. Монастырского, А. Муранова, Т. Нешатаевой, Е. Носыревой, М. Розенберга, Б. Сеглина, В. Яркова; зарубежных ученых: Г. Борна, А. Ван ден Берга, Э. Гайларда, Б. Голдмана, Р. Давида, В. Крейга, П. Лали, Дж. Лью, Л. Мистелиса, Дж. Паулсона, А. Редферна, П. Сандерса, Дж. Сауссер-Холла, Ф.Фушара, М. Хантера, Б. Ханото. Для написания диссертации важной основой стали разработки вопросов теории судебного решения ученых-процессуалистов М. Авдюкова, Е. Борисовой, М. Гурвича, Т. Добровольской, О. Дрижчаной, Л. Завадской, Н. Зейдер, Д. Полумордвинова, Е. Пушкаря, Н. Ткачева, М. Треушникова, П. Трубникова, Н. Чечиной, Д. Чечот, М. Штефана, К. Юдельсона. Научная новизна полученных в диссертации результатов состоит в том, что впервые были разработаны теоретические и практические вопросы правового регулирования в Украине оспаривания и принудительного исполнения решений МКА, вынесенных на территории Украины по спорам с участием субъектов хозяйствования, с учетом законодательства и практики его применения в других государствах. Новизна полученных результатов состоит в следующем: впервые: определено понятие "оспаривание решения МКА", под которым предлагается понимать обращение субъектов хозяйствования в компетентный суд с требованием о проверке решения МКА, вступившего в силу; аргументирована целесообразность установления подведомственности и подсудности дел об оспаривании и принудительном исполнении решений МКА, вынесенных на территории Украины, хозяйственным апелляционным судам по месту арбитража (место, выбранное сторонами); доказана необходимость закрепления в законодательстве разрешительного порядка принудительного исполнения решений МКА; усовершенствовано: понятие "принудительное исполнение решения МКА" как применение органами судебной власти и государственной исполнительной службы принудительных мер, направленных на исполнение решения МКА; механизм определения подведомственности конкретного спора МКА в Украине, действительности арбитражного соглашения, противоречия арбитражного решения правовому хозяйственному порядку; нашли дальнейшее развитие: признаки решения МКА (арбитражное решение выносится негосударственным органом разрешения спора, является процессуальным документом и результатом специфического правоприменительного процесса, выносится непосредственно арбитрами по коммерческим (хозяйственным) спорам, осложненным иностранным элементом, разрешает все вопросы по существу); свойства решения МКА, среди которых относительная обязательность, неизменяемость, исключительность, относительная неопровержимость, условная исполнимость, условная преюдициальность; доказано, что такие свойства как обязательность, исполнимость, неопровержимость, преюдициальность решение МКА получает в полном объеме только после истечения срока на оспаривание или после подтверждения судом в ходе оспаривания или принудительного исполнения; содержание таких оснований к отмене и отказу в принудительном исполнении решений МКА как неподведомственность спора арбитражу, недействительность арбитражного соглашения, противоречие арбитражного решения правовому хозяйственному порядку. Практическое значение полученных результатов заключается в том, что теоретические выводы доведены до уровня конкретных практических рекомендаций, сформулированных в виде предложений по проекту Закона Украины о третейских судах (арбитраже) и текста статей с изменениями и дополнениями в действующие нормативные акты (Закон Украины «О МКА», Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Закон Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцию "О проведении исполнительных действий", Декрет Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине"). Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего МКА, хозяйственного процессуального законодательства, правоприменительной практики хозяйственных судов по вопросам оспаривания и принудительного исполнения решений МКА. Практическое внедрение полученных научных результатов подтверждается справками Украинского национального комитета Международной торговой палаты и Донецкого национального университета. Личный вклад соискателя. В диссертации изложены результаты, которые получены лично автором в процессе научно-исследовательских работ на протяжении 1998-2002 гг. Проанализированы теоретические и практические аспекты проблем оспаривания и принудительного исполнения решений МКА в Украине и 12 странах различных правовых систем. В диссертации раскрыта сущность решения МКА, определены его признаки и свойства, сформулировано понятие «оспаривание решений МКА»; уточнено понятие «принудительное исполнение решений МКА»; предложен механизм принудительного исполнения решений МКА, вынесенных на территории Украины. Ссформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства Украины, регулирующего оспаривание и принудительное исполнение решений МКА. Апробация результатов диссертации . Результаты исследования были использованы Украинским национальным комитетом Международной торговой палаты при подготовке проекта Закона Украины о третейских судах (арбитраже) по вопросам оспаривания и принудительного исполнения решений МКА. Материалы диссертации используются в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по специальной дисциплине "Международный коммерческий арбитраж" на экономико-правовом факультете Донецкого национального университета. Результаты диссертационного исследования обсуждались на межкафедральном семинаре и заседаниях кафедры хозяйственного права экономико-правового факультета Донецкого национального университета МОН Украины; докладывались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава экономико-правового факультета Донецкого национального университета (г. Донецк, 1999 г., 2001 г.), научно-практической конференции "Внедрение альтернативных способов разрешения конфликтов в судебную систему Украины" (г. Киев, 2000 г.), международных научно-практических семинарах "Разрешение споров в Арбитражном суде Международной торговой палаты", "Разрешение споров Лондонским международным арбитражным судом" (г. Киев, 2001 г., 2002 г.). Публикации. Результаты исследования опубликованы в 11 печатных работах общим объемом 3,89 п. л., из которых лично автору принадлежит 3,29 п. л. Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, выводов, списка использованных источников из 273 наименований, содержит 168 страниц компьютерного текста, приложения. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализ законодательства и правоприменительной практики в Украине и других странах по вопросам оспаривания и принудительного исполнения решений МКА позволил сделать следующие выводы: 1. Выделены признаки решения МКА: решение МКА выносится негосударственным органом разрешения спора, который не входит в судебную систему Украины; оно является процессуальным документом и правоприменительным актом – результатом специфического правоприменительного процесса, особенность которого заключается в возможности выбора сторонами применимого права, применения "наднациональных" норм права (нормы lex mercatoria ) или "общих принципов права", вынесения решения, не основанного на нормах материального права (решение "дружеских посредников"); решение МКА выносится арбитрами, которые выступают от своего имени, а не от имени арбитражного учреждения; разрешает все вопросы по существу; выносится по коммерческим (хозяйственным) спорам, осложненным иностранным элементом. Уточнено понятие "решение МКА" – это окончательный акт правоприменения в форме процессуального документа, разрешающий спор субъектов хозяйствования по существу, вынесенный МКА как негосударственным органом разрешения коммерческих (хозяйственных) споров, осложненных иностранным элементом. 2. Систематизированы свойства решения МКА. Аргументировано, что решение МКА приобретает свойство относительной обязательности с момента вступления его в силу (с момента получения решения сторонами), т.е. оно обязательно только для сторон, в отношении которых вынесено. Свойство общеобязательности такое решение приобретает только после подтверждения его судом в процессе оспаривания или принудительного исполнения этого решения. Доказано, что свойство неопровержимости арбитражного решения является относительным, оно становится абсолютным с момента подтверждения его судом или истечения срока на оспаривание или принудительное исполнение арбитражного решения; свойства исполнимости и преюдициальности являются условными, они приобретаются арбитражным решением после подтверждения его судом. 3. Определено понятие "оспаривание решения МКА" - это обращение субъектов хозяйствования в компетентный суд с требованием о проверке решения МКА, вступившего в силу. Уточнено понятие "принудительное исполнение решения МКА" - это применение органами судебной власти и государственной исполнительной службы принудительных мер, направленных на исполнение решения МКА. Аргументирован вывод о том, что совокупность норм, регулирующих оспаривание и принудительное исполнение решений МКА, составляют самостоятельный правовой институт хозяйственно-процессуального права, так как предмет и метод правового регулирования указанных правоотношений совпадает с предметом и методом правового регулирования хозяйственного процессуального права. 4. Аргументирована целесообразность установления в качестве органа, компетентного рассматривать ходатайства об отмене решений МКА, вынесенных на территории Украины, хозяйственный апелляционный суд Автономной республики Крым, хозяйственные апелляционные областные, Киевский и Севастопольский городские суды по месту арбитража (место, о котором договорились стороны). 5. Сделан вывод о том, что, несмотря на противоречия действующего законодательства Украины, регулирующего принудительное исполнение решений МКА, вынесенных на территории Украины, руководствоваться необходимо Законом Украины «О МКА», который предусматривает разрешительный порядок принудительного исполнения таких решений через суды общей юрисдикции. Доказана целесообразность закрепления в законодательстве разрешительного порядка принудительного исполнения решений МКА. Выдача разрешения на принудительное исполнение должна осуществляться хозяйственным апелляционным судом Автономной республики Крым, хозяйственными апелляционными областными, Киевским и Севастопольским городскими судами по месту арбитража. 6. Обосновано положение о том, что при производстве по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений МКА целесообразно одинаково решать вопросы о государственной пошлине, которой оплачиваются ходатайства об отмене и принудительном исполнении арбитражных решений; об органе, компетентном рассматривать такие ходатайства; о порядке производства в хозяйственном суде по данным категориям дел; о полномочиях хозяйственного суда относительно арбитражного решения. 7. Обоснован вывод о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене решения МКА апелляционный хозяйственный может вынести определение об отмене арбитражного решения полностью или в определенной части, передаче дело на повторное рассмотрение в тот же арбитраж при условии наличия компетенции у арбитража на рассмотрение этого спора, отказе в удовлетворении ходатайства. А по результатам рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения МКА, вынесенного на территории Украины, - о выдаче разрешения на принудительное исполнение или об отказе в разрешении на принудительное исполнение и одновременно об отмене арбитражного решения. 8. Уточнено содержание такого основания к отмене и отказу в исполнении решения МКА как неподведомственность спора арбитражу. При отнесении споров к подведомственным МКА в Украине суду необходимо, прежде всего, установить наличие "иностранного элемента" в правоотношениях сторон, для чего вместо закрепленного в Законе Украины "О МКА" критерия местонахождения коммерческих предприятий сторон, предлагается использовать критерий местонахождения официально зарегистрированного органа управления (конторы) сторон. Кроме этого суду необходимо выяснить, не относится ли спор к одной из категорий, которые были исключены статьей 12 ХПК Украины из подведомственности третейскому суду (споры о признании актов недействительными и споры, связанные с удовлетворением государственных потребностей). Вместе с тем большинство стран не устанавливает ограничения подведомственности споров, связанных с удовлетворением государственных потребностей. Принимая во внимание тот факт, что «государственные потребности» - это оценочная категория, которая требует дополнительного толкования, при отмене или отказе в принудительном исполнении арбитражного решения на основании его неподведомственности арбитражу суд в каждом конкретном случае должен определять направленность и цель договора сторон. 9. Уточнено содержание недействительности арбитражного соглашения как основания к отмене и отказу в принудительном исполнении решения МКА. Предложено условия действительности арбитражного соглашения понимать в широком смысле - как общие для всех договоров (о правоспособности сторон, законности содержания), так и специальные, присущие только арбитражному соглашению (о силе арбитражного соглашения и возможности его быть исполненным). К существенным условиям арбитражного соглашения целесообразно относить передачу спора в арбитраж как частный орган разрешения споров и предмет арбитражного соглашения (круг споров, передающихся на рассмотрение в арбитраж). 9. Уточнено содержание такого основания к отмене и отказу в принудительном исполнении решения МКА, как противоречие публичному порядку. При решении вопроса об отмене или принудительном исполнении решения МКА по основанию противоречия его публичному порядку Украины целесообразно использовать концепцию общественного (в соответствии с Хозяйственным кодексом Украины – правового) хозяйственного порядка, разработанную в науке хозяйственного права. При этом необходимо принимать во внимание то, что нормы, на которых он основывается, являются нормами не всего массива законодательства, а только его основной части. Кроме этого, в связи со спецификой споров, которые рассматриваются в МКА, применяя категорию публичного порядка, суды Украины должны руководствоваться не исключительно правом Украины, а и основными принципами права, закрепленными в международно-правовых документах, которые ратифицированы или признаны Украиной. На основе вышеуказанных теоретических разработок предложено дополнить Хозяйственный процессуальный кодекс Украины отдельным разделом, направленным на регулирование производства по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений МКА, а также внести изменения и дополнения в Закон Украины «О МКА», в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, в Декрет Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине", в Закон Украины «Об исполнительном производстве», в Инструкцию "О проведении исполнительных действий". Предложена редакция раздела об оспаривании и принудительном исполнении проекта Закона Украины о третейских судах (арбитраже). Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ [1]. Лазарев С.Л. Международный арбитраж. – М.: Международные отношения, – 1991. – 216 с. [1]. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. – СпБ.: Издательский дом "Сентябрь", 2000. – 368 c. [1]. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. – 2000. – № 2. – С. 40-56. [1]. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. – 2000. – № 4 – C. 53-68. [1]. Международный коммерческий арбитраж в Украине: законодательство и практика: Науч.-практ. издание / Под общ. ред. И.Г. Побирченко. – К.: Издательский Дом «Ин Юре», 2000. – 973 c. [1]. Побірченко І. Проблеми становлення і розвитку міжнародного комерційного арбітражу в Україні // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 2. – С. 45-48. [1]. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. – Х.: Основа, 1995. – 304 c. [1]. О признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей: Конвенция ООН от 10 июня 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1960. – № 46. – Ст. 421. [1]. О внешнеторговом арбитраже: Европейская конвенция от 21 апреля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1964. – № 44. – Ст. 485. [1]. Щодо Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень та Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж: Лист Міністерства закордонних справ України // Налоговый, банковский, таможенный консультант. – 2000. – № 13. – С. 34. [1]. Про ратифікацію Конвенції про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами: Закон України от 16 березня 2000 // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 21. – Ст. 161. [1]. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999 – 686 c. [1]. Петров Р.А., Кисельова Т.С. “Зближення” та “гармонізація” законодавства в праві Європейського Союзу та міжнародному праві" // Правничий часопис Донецького університету. – 2000. – № 2 (5). – С. 29-35. [1]. Ашера Ф. Международный арбитражный суд Международной Торговой Палаты // Хозяйство и право. – 1996. – № 10. – С. 162. [1]. Шишкин В. Лондонский Международный Третейский Суд и порядок разрешения им коммерческих споров // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 11. – С. 20-22. [1]. Лебедев С.Н. Регламент международного коммерческого арбитража: английская модель // Советское государство и право. – 1991. – № 5. – С. 84-97. [1]. Предтеченский А. Особенности рассмотрения международных коммерческих споров в Арбитражном Институте Стокгольмской Торговой Палаты, Швеция // Хозяйство и право. – 2000. – № 1. – С. 17-33. [1]. Шишкин В. Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма и порядок разрешения им коммерческих споров // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. – № 1. – С. 30-32. [1]. Кудряшов С.М. Институционный арбитраж в Стокгольме // Московский журнал международного права. – 1995. – № 3. – С. 101-112. [1]. Сліпачук Т. Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України – п’ять років // Право України. – 1997. – № 10. – С. 19-20. [1]. Скрипченко С., Побирченко І. Зовнішньоекономічна феміда // Право України. – 1992. – № 11. – С. 45-46. [1]. Порядок рассмотрения дел в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Дело и право. – 1993. – № 10. – С. 13-14. [1]. Комаров А.С. Рассмотрение споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации // Законодательство. – 1997. – № 2. – С. 8-13. [1]. Кычкина Н. Сравнительный анализ регламентов арбитражных судов // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 8. – С. 28-31. [1]. Про міжнародний комерційний арбітраж: Закон України від 24 лютого 1994 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1994. – № 25. – Ст. 198. [1]. Цірат Г.A. Виконання іноземних арбітражних рішень: Автореф. дис... канд. юрид. наук (12.00.03) / Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка; Інститут міжнародних відносин. – К., 2000. – 28 с. [1]. О международном коммерческом арбитраже: Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 32. – Ст. 1240. [1] . О третейском суде для разрешения экономических споров: Временное Положение // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1790. [1]. О третейском суде (арбитраже): Закон Республики Молдова №.129-XIII от 31 мая 1994 г. // Мониторул Офичиал ал Р.Молдова. – 1994. – № 2/12. [1]. О международном арбитражном (третейском) суде: Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. // Звязда. – 1999. – № 131-132. [1]. Black’s Law Dictionary, Fifth Edition. – St. Paul Minn.: West Publishing Co, 1979. – 549 p. [1]. David R. Arbitration in International Trade. – Kluwer Law and Taxation Publishers, 1985– 380 p. [1]. Born G. International Commercial Arbitration in the United States. – Deventer, Boston: Kluwer Law and Taxation Publishers, – 1994. – 1041 p. [1]. Арбитражный процесс: Учебник / Под. ред. В.В. Яркова. – М.: Юристъ, 2000. – 480 с. [1]. Murray J., Rau A., Sherman E. Process of Dispute Resolution: Role of Lawyers. – New York: The Foundation Press Inc, 1989. [1]. Притика Ю. Деякі аспекти поняття міжнародного комерційного арбітражу і його застосування // Право України.- 1995. – № 11. – С. 36-39. [1]. Зайцев А.И Диспозитивность – основополагающий принцип третейского судопроизводства // Третейский суд. – 2000. – № 1. – С. 17-24. [1]. Бабій Я. Чи варто звертатися до третейського суду? // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1998. – № 3. – С. 44-46. [1]. Кычкина Н. Юридические последствия неквалифицированного применения принципа автономии воли в международном коммерческом арбитраже // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 5. – С. 31-33. [1]. Хахулин В. Пределы диспозитивности в международном коммерческом арбитраже // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1998. – № 6. – С. 18-22. [1]. Пермякова Н.К. Пермяков И.Д. Третейский суд и хозяйственный спор // ЭКО. – 1998. – № 7. – С. 39-45. [1]. Rubellin-Devichi J. Essai sur la nature de l'arbitrage. – Paris, – 1965. – 579 р. [1]. Lew J. Applicable Law in International Commercial Arbitration. – New York: Oceana Publications, – 1978. – 525 р. [1]. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. – М.: Юрид. лит., 1985. – 144 с. [1]. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3. – М.: Юрид. лит., 1961. – 398 с. [1]. Niboyet J.-P. Traite de droit international prive francais. – Paris: Sirey, – 1950. – 410 p. [1]. Fouchard P., L'Arbitrage Commercial International. – Paris, 1965. – 780 p. [1]. Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. – М.: Проспект, 2000. – 200 c. [1]. Sauser-Hall L'arbitrage en droit international prive // Ann. Inst. Dr. Int'l. – 1952. – 47-II. – P. 469-480. [1]. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. – М.: Юрид. лит., 1976. – 360 с. [1]. Redfern A. Hunter M. Law and Practice of International Commercial Arbitration. – London: Sweet and Maxwell, – 1999. – 664 р. [1]. Gaillard E., Savage J. Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. – The Hague: Kluwer Law International, – 1999. – 1280 р. [1]. Притика Ю.Д. Правові засади формування і функціонування міжнародного комерційного арбітражу в Україні: Автореф. дис... канд. юрид. наук за спеціальністю 12.00.03 / Київський національний ун-т ім. Т.Шевченка. – К., 1997. – 16 с. [1]. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. – М.: Юрид. лит., 1965. – 219 с. [1]. Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. – М.: Юрид. лит., 1980. – 160 с. [1]. Кисельова Т.С. До питання про визначення статусу арбітражу (третейського суду) // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Випуск 13. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2001. – С. 343-346. [1]. UNCITRAL 17th Session, New York, 25 June-13 July 1984, Report of the Working Group on International Contract Practices on the Work of its Sevenths Session, UN Doc. A/CN.9/246, March 6, 1984, para. 192. [1]. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. – 108 с. [1]. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. – М.: Госюриздат, 1958. – 166 с. [1]. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. – М.: Наука, 1981. – 510 с. [1]. Авдюков М.Г. Судебное решение. – М.: Госюриздат, 1959. – 192 с. [1]. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М.: Госюриздат, – 1956. – 439 с. [1]. Штефан М.Й. Дріжчана О.Г. Цивільне процесуальне право України: Підручник, К.: Либідь, – 1994. – 320 c. [1]. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. – 128 с. [1]. Носырева Е. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. – 1998. – № 1. – С. 90-94. [1]. Bush B. Dispute Resolution Alternatives and the Goals of Civil Justice: Jurisprudential Principles for Process Choice // Wisconsin Law Review. – 1984. – Vol. 52. – P. 780-979. [1]. Носырева Е. Коммерческий арбитраж в США // Хозяйство и право. – 1998. – № 1. – С. 110-117. [1]. Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма. – М.: Госюриздат, 1965. – 164 с. [1]. Багрій-Шахматова Т.Л. Роль міжнародного комерційного арбітражного суду України у вирішенні зовнішньоекономічних спорів // Правосуддя – гарант законності у сфері економічних правовідносин. Міжвідомчий науковий збірник / За редакцією А.І. Комарової та ін. – Київ, 2000, Том 21(2). – 335 с. [1]. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. – М.: Инфра-М, 1997. – 416 c. [1]. Mistelis L., Adams J., Lew J. Commercial Arbitration: Arbitration Laws, Conventions, Rules and other materials, Vol. A. – London: Centre for Commercial Law Studies, 1999. – 478 p. [1]. Mistelis L., Adams J., Lew J. Commercial Arbitration: Arbitration Laws, Conventions, Rules and other materials, Vol. В. – London: Centre for Commercial Law Studies, 1999. – 515 p. [1]. Arbitration Cases Texaco, BP, Liamco // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1981. – № 6. – P. 89. [1]. Channel Tunnel Group Ltd v. Balfour Beatty Construction Ltd [1992] 1 Q.B. 656. [1]. Lando O. The Law Applicable to the Merits of the Dispute // International Comparative Law Quarterly. – 1985. – № 34. – P. 148-164. [1]. Barnes J. (ed.) The Complete Works of Aristotle: The revised Oxford Translation. – Princeton, – 1984. – Vol. II. – P. 1795-1796. [1]. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961. – 78 c. [1]. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. – М.: Наука, 1989. – 304 с. [1]. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. – М.: Наука, 1980. – 141 с. [1]. Белов А. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. – 2000 – № 7. – С. 69-74. [1]. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источнике права – судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 5. – С. 110-111. [1]. Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 12 // Вісник Верховного Суду України. – 2000. – № 1(17). – Вкладка. – С. 2–20. [1]. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. – М.: Городец, 2000. – 480 с. [1]. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 10. – С. 23-24. [1]. CA Paris, July 7, 1987, Pia Investment Ltd. v Cassia, 1988 Rev. Arb. 649. [1]. Белов А.П. Арбитражное разрешение внешнеэкономических споров: право и практика // Право и экономика. – 1996. – № 15-16. – С. 40-48. [1]. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. – М.: Юрид. лит., 1966. – 192 с. [1]. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. – М.: Юрид. лит., 1976. – 175 с. [1]. Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів: Закон України від 29 листопада 2001 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 10. – Ст.76 [1]. Про виконавче провадження: Закон України від 21 квітня 1999 р. (із змінами та доповненнями станом на 28 листопада 2002 р.) // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 24. – Ст. 207; 1999. – № 34. – Ст. 274; 2001. – № 11. – Ст. 54; Голос України. – 2001. – 11 серпня; Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 14. – Ст. 96; Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 30. – Ст. 202; Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 5. – Ст. 46. [1]. Муранов А.И. Признание или приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража: обязательность такого решения, вступление его в силу и некоторые неясные моменты процедуры, в том числе в соотношении с вопросом об отмене решения. Некоторые параллели с внутринациональными третейскими решениями // Московский журнал международного права. – 2001. – № 3. – С.67-100. [1]. Craig W.L. Uses and Abuses of Appeal from Awards // Arbitration International. – 1988. – № 4. – P. 186-187. [1]. Van den Berg A. The New York Arbitration Convention of 1958. – The Hague: Kluwer, 1981. – 518 р. [1]. Международное частное право: Учебник / Г.В. Тихиня и др. – Мн.: Право и экономика, 1995. – 345 с. [1]. Fertilizer Corporation of India v. IDI Management, Inc. 517 F. Supp. 948 (S.D. Ohio 1981). [1]. AB Gotaverken v. General National Maritime Transport Co. // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1981. – № 6. – P. 237. [1]. Southern Pacific Properties (Middle East), Ltd. v. Arab Republic of Egypt 24 I.L.M., at p. 1044. [1]. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. – М.: Городец, 1997. – 185 с. [1]. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. – Тбилиси: Изд-во НАН Грузинской ССР, 1964. – 190 с. [1]. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. – М.: ВЮЗИ, 1955. – С. 116-117. [1]. Nicklisch, Multi-Party Arbitration and Dispute Resolution in Major Industrial Projects // Journal of International Arbitration. – 1994. – № 11. – P. 57. [1]. Stipanowich, Arbitration and the Multiparty Dispute: The Search for workable Solutions // Iowa Law Review. – 1987. – № 72. – P. 473. [1]. Bartels, Multiparty Arbitration Clauses // Journal of International Arbitration. – 1985. – № 2. – P. 61. [1]. Devolve, Multipartism. The Dutco Decision of the French Cour de Cassation // Arbitration international. – 1993. – № 9. – P. 197. [1]. Mustill, Boyd, Commercial Аrbitration (2 ed. 1989). – P 414-415. [1]. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. В.В. Комарова – Харьков: ООО "Одиссей", 2001. – 704 с. [1]. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. – 2000. – № 3. – С. 44-48. [1]. Сеглин Б. Классификация исполнительного производства международных арбитражей и иностранных судов // Хозяйство и право. – 2000. – № 8. – С. 93-100. [1]. Сеглин Б. Исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и иных международных арбитражных судов // Хозяйство и право. – 1998. – № 10. – С. 96-104. [1]. Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник МГУ. Серия 11, Право. – 2001. – № 2. – С. 77-87. [1]. Киселева Т.С. Защита прав хозяйствующих субъектов в третейском производстве // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. – № 9. – С. 37-41. [1]. Федосеева Г.Ю. Международное частное право: Учебник. – М.: Острожье, 1999. – 296 с. [1]. Общая теория права: Учебное пособие для юридических вузов / Под. ред. А.С. Пиголкина. – М.: Манускрипт, 1994. – 396 с. [1]. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.Н. Хропанюк. – М.: Издательство «Дабахов, Ткачев, Димов», 1997. – 384 с. [1]. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под. ред. В.В. Черданцева. – М.: Юрайт, – 1999. – 432 с. [1]. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. – 1998. – № 2. – С. 22-27. [1]. Абрамов Н.А. Хозяйственно-процессуальное право Украины: Учебное пособие (курс лекций). – Х.: Изд-во «Одиссей», 2002. – 256 с. [1]. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. – М.: Зерцало, 1998. – 640 с. [1]. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций – М.: Издательство БЕК, 1994. – 312 с. [1]. Господарське право: Практикум / В.С. Щербина, Г.В. Пронська, О.М. Вінник та інш. За заг. ред. В.С. Щербини. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 320 с. [1]. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1999. – 578 с. [1]. О внешнеэкономической деятельности: Закон Украины от 16 апреля 1991 г. // Ведомости Верховного Совета Украины. – 1991. – № 29. – Ст. 377. [1]. Васильев С.В. Хозяйственное судопроизводство Украины: Учебное пособие. – Харьков: Эспада, 2002. – 368 с. [1]. Притика Ю. Межі судового контролю за рішенням міжнародного комерційного арбітражу // Право України. – 1997. – № 10. – С. 44-47. [1]. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.А. Комарова. – М.: Юрайт, 1998. – 416 с. [1]. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – 672 с. [1]. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Норма, 2001. – 552 с. [1]. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Инфра-М, 1998. – 526 с. [1]. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева и др. – М.: Инфра-М, 1997. – 790 с. [1]. Алексеев С.С. Структура советского права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 264 с. [1]. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под. ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: Закон и право, 2000. – 640 с. [1]. Діяльність Міжнародного комерційного арбітражу // Право України. – 1997. – № 11. – С. 95-108. [1]. Storme J. Belgium: A Paradise for International Commercial Arbitration // International Business Law. – 1986. – № 14. – P. 290-298. [1]. Sanders P. Quo Vadis Arbitration? – Kluwer Law International. – 1999. – 451 р. [1]. Виноградова О.І. До питання вдосконалення механізму визнання рішень іноземних арбітражів // Правосуддя – гарант законності у сфері економічних правовідносин. Міжвідомчий науковий збірник / За редакцією А.І. Комарової та ін. – Київ, 2000, Том 21(2). – 335 с. [1]. CA Paris, May 20, 1994, SNC Danton Defense v. S.A. Cotelle, Bella et Delpha, 1994 Rev. Arb. 397. [1]. Cass. le civ., Feb. 28, 1995, Societe Generale pour l’Industrie v. Ewbank, 1995 Rev. Arb. 597. [1]. CA Paris, Mar. 5, 1998, Farasol v. CISTM, 1999 Rev. Arb. 86. [1]. United Paperworkers Int’l Union v. Misco, Inc., 484 U.S. 29, 38 (1987). [1]. Mitchell v. Cable [1848] 10 D. 1297. [1]. Скворцов О.Ю. Проблемы судебного контроля за решениями третейских судов в стадии рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов // Третейский суд. – 2002. – № 1/2. – С. 40-47. [1]. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 декабря 2000 г. // Компьютерная правовая система «Лига-Закон». [1]. Суханов Е.А. Третейские суды и предпринимательские споры // Право и экономика. – 1998. – № 2. – С. 87-92. [1]. Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій: Наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. // Офіційний вісник України. – 2000. – № 51. – Ст. 102. [1]. Ухвала Судової Колегії Верховного суду України в цивільних справах від 20 грудня 2000 р. // Рішення Верховного Суду України. – 2001. [1]. Ухвала Судової Колегії Верховного суду України в цивільних справах від 27 грудня 2000 р. // Рішення Верховного Суду України. – 2001. [1]. Ухвала Судової Колегії Верховного суду України в цивільних справах від від 26 червня 1996 р. // Рішення Верховного Суду України. – 1997. [1]. Притика Ю.Д. Третейський розгляд господарських спорів: сучасність та перспективи розгляду // Вісник ВАС України. – 2000. – № 2. – С. 167-176. [1]. Захарченко Т.Г. Исполнение в Украине решений международных коммерческих арбитражей // Международный коммерческий арбитраж в Украине: законодательство и практика: Науч.-практ. издание / Под общ. ред. И.Г. Побирченко. – К.: Издательский Дом «Ин Юре», 2000. – 973 c. [1]. Смбатян А. Международный коммерческий арбитраж // Юрист. – 1998. – № 9. – С. 61-63. [1]. Про судоустрій: Закон Української РСР від 5 червня 1981 р. (із змінами та доповненнями станом на 21 червня 2001 р.) // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1981. – додаток до № 24. – Ст. 357; 1992. – № 35. – Ст. 508; 1999. – № 4. – Ст. 35; 2000. – № 50. – Ст. 436; 2001. – № 9. – Ст. 38; 2001. – № 40. – Ст. 191. [1]. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 р. // Офіційний вісник України. – 2002 – № 28. – Ст. 1333. [1]. Белов А. Международный коммерческий арбитраж в США // Право и экономика. – 1998. – № 4. – С. 90-97. [1]. Приезжая Н.В. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Великобритании // Журнал Российского права. – 2000. – № 5/6. – С. 158-166. [1]. Белов А.П. Международный коммерческий арбитраж на пороге нового тысячелетия // Право и экономика. – 2000. – № 10. – С. 53-74. [1]. Фалькович М.С. Третейский суд и принудительное исполнение его решений // Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 7. – С. 115-119. [1]. Глазырин В.Ф. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принудительном исполнении решений третейских судов // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2. – С. 50-55. [1]. Schwartz E. A Comment on Chromalloy. Hilmarton, a l'americane // Journal of International Arbitration. – 1997. – № 14(2). – P. 125-135. [1]. CraigW., Uses and Abuses of Appeals from Awards, 4 Arb. Int. 174 [1998]. [1]. Tupman M. Staying Enforcement of Arbitral Awards under the New York Convention // Arbitration International. – 1997. – № 3. – P. 209-225. [1]. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под. ред. проф. М.К. Треушникова. – М.: Городец, 1998. – 320 с. [1]. CA Paris, Feb. 9, 1954, Societe anonyme agricole v. Torris, Dalloz, Jur. 192 (1954). [1]. CA Rennes, Sept. 26, 1984, Auvinet S.A. v. S.A. Sacomi et Poirier, 1986 Rev. Arb. 442. [1]. CA Paris, Mar. 29, 1991, Ganz v. Societe Nationale des Chemins de Fer Tunisiens (SNCFT), 1991 Rev. Arb. 478, at 480. [1]. Jean Tardits et Cie. v. Jydsk Andels Foderstof Forretning, and Jean Tardits et Cie. v. Korn og Foderstof Kompagniet, 1961 Rev. Crit. DIP 778, 89 J.D.I. 140 (1962). [1]. American Safety Equipment Corp. v. J.P. Maguire and Co 391 F.2d 821 (2d. Cir. 1968). [1]. Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler Plymouth Inc, 473 U.S. 614, 105 S. Ct. 3346 (1985). [1]. Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953). [1]. Sherk v. Alberto-Culver, 417 U.S. 506 (1974). [1]. Shearson v. McMahon, 482 U.S. 220, 107 S. Ct. 2332 (1987). [1]. Arnull A., Dashwood A., Ross M., Wyatt D. European Union Law. London: Sweet and Maxwell. 2000. – P. 619-650. [1]. Liebscher C. European Public Policy. A Black Box? Journal of International arbitration. – 2000. – № 17(3). – P. 73-82. [1]. BG April 28, 1992 // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1993. – P. 143. [1]. Mr. X, Buenos Aires v. Company A, 10 Arb. Int'l 282 (1994). [1]. National Power Corporation (Phillipines) v. Westinghouse (USA), Decision of the Tribunal Federal, September 2, 1993. [1]. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня 1991 р. (із змінами та доповненнями станом на 8 червня 2000 р.) // Закони України. – 1996. – Т. 1. – С. 191-202; Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 7. – Ст. 49; 1999. – № 51. – Ст. 447; 2000. – № 24. – Ст. 186; 2000. – № 38. – Ст. 318. [1]. Analytical Commentary on Draft Text of a Model Law on international commercial Arbitration, Report of the Secretariat-General, UN Doc. A/CN. 9/264, March 25, 1985. [1]. Cass. le civ., July 4, 1972, Hecht v. Buisman's, 99 J.D.I. 843 (1972). [1]. Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: Закон України від 14 травня 1992 р. (в редакції від 30 червня 1999 р.) // Відомості Верховної Ради України. – 1999. – № 42-43. – Ст. 378. [1]. Про Антимонопольний комітет України: Закон України від 26 листопада 1993 р. (із змінами та доповненнями станом на 13 липня 2000 р.) // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 50. – Ст. 472; 2000. – № 41. – Ст. 343. [1]. Про Рахункову палату: Закон України від 11 липня 1996 // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 43. – Ст. 212. [1]. Про поставки продукції для державних потреб: Закон України від 22 грудня 1995 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 3. – Ст. 9. [1]. О закупке товаров, работ, услуг для государственных потребностей: Указ Президента Украины от 1 июня 1999 г. // Урядовий кур’єр. – 1999. – № 111-112. [1]. О государственном контракте и государственном заказе на 1994 год: Указ Президента Украины от 28 октября 1993 г. // Голос України. – 1993. – № 215. [1]. Маланчук П. Вступ до міжнародного права за Ейкхерстом / Пер. з англ. – Харків: Консум., 2000. – 592 с. [1]. Bockstiegel K.H. States in the International Arbitral Process / Contemporary Problems in International Arbitration. – London, 1986. – P. 40-49. [1]. Paulsson J. May a State Involve its Internal Law to Repudiate Consent to International Commercial Arbitration? // Arbitration International. – 1986. – № 2. – P. 90-101. [1]. Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. – Екатеринбург-Москва: Норма, 1999. – 312 с. [1]. US Foreign Sovereign Immunity Act 1976 // International Legal Materials. – 1976. – № 15. – P. 1388. [1]. United Kingdom State Immunity Act 1978 // International Legal Materials. – 1978. – № 17. – P. 1123. [1]. Australia Foreign State Immunity Act 1985 // International Legal Materials. – 1986. – № 25. – P. 715. [1]. Draft Articles on State Immunity and Their Property from Jurisdiction 1991 // International Legal Materials. – 1991. – № 30. – P. 1565. [1]. Montreal Convention on State Immunity 1982 // International Law Association Report. – London. – 1994. – P. 488. [1]. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 408 с. [1]. LIAMCO v. The Government of Libyan Arab Republic 20 I.L.M. 1 (1981). [1]. Texaco Overseas Petroleum Co et al v. The Government of Libyan Arab Republic 17 I.L.M 3 (1978). [1]. BP Exploration Co (Libya) v. The Government of Libyan Arab Republic I.L.R. 297 (1979). [1]. Libyan American Oil Co v. The Government of Libyan Arab Republic 20 I.L.M. 1 (1981). [1]. Turck National Report on Saudi Arabia // ICCA Handbook. – Ch. II.2.b. [1]. El-Kosheri National Report on Egypt // ICCA Handbook. – Ch. II.2.b. [1]. CA Aix, May 5, 1959, Capitaine S/S San Carlo v. Office national interprofessionel des cereales, 87 J.D.I. 1076 (1960). [1]. Galakis v. Tresor Public, 90 J.D.I. 156 (1963). [1]. Hanotiau B. The Law Applicable to Arbitrability / Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention ICCA Congress Series No 9. – Kluwer Law International. – 1999. – P. 149. [1]. Benteler v. Belgian State and S.A. ABC // Journal of International Arbitration. – 1984. – P. 184. [1]. Arab Republic of Egypt v. Southern Pacific Properties; Cour d’Appel de Paris, July 12, 1984; (1984) 23 I.L.M. 1048. [1]. Эрлунд Л. Содерлунд К. Как составить арбитражное соглашение? // Хозяйство и право. – 1999. – № 4. – С. 117-124. [1]. Винокурова Л.Ф. Практика разрешения споров // Международный коммерческий арбитраж в Украине: законодательство и практика: Науч.-практ. издание / Под общ. ред. И.Г. Побирченко. – К.: Издательский Дом «Ин Юре», 2000. – 973 c. [1]. Винокурова Л.Ф. Визначення застереження про третейське судочинство в угодах // Право України. – 200. – № 11. – С. 46-49. [1]. Слипачук Т. Арбитражное соглашение и юридические последствия его заключения // Діловий вісник. – 2001. – № 9(88). – С. 14. [1]. Морозов М.Э. Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства // Третейский суд. – 2000. – № 3. – С. 22-26. [1]. Цірат Г.А. Міжнародний комерційний арбітраж. – К.: Істина, 2002. – 304 с. [1]. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. – М.: "Статут", 2000. – 304 с. [1]. Киселева Т.С. Форма и порядок заключения арбитражного соглашения: сравнительно-правовой анализ // Третейский суд. – 2002. – № 1/2. – С. 74-88. [1]. CA Paris, June 8, 1995, SARL Centro Stoccaggio Grani v. SA Granit, 1997 Rev. Arb. 89. [1]. CA Paris , February 19, 1988, Firme Peter Biegi v. Brittania, 1990 Rev arb. 657; affirmed Cass. Le civ., February 18, 1992, 1993 Rev. Arb. 103. [1]. Alvarez G.A. Article II (2) of the New York Convention and the Courts // Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of Application of the New York Convention ICCA Congress Series No 9. – Kluwer Law International. – 1999. – P. 68-69. [1]. Кычкина Н. К вопросу о форме и содержании арбитражного соглашения во внешнеэкономических контрактах // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 4. – С. 40-44. [1]. Treitel The Law of Contract. – 9th ed. – Sweet and Maxwell. – 1997. [1]. Van den Berg A. The New York Arbitration Convention of 1958. Towards a Uniform Judicial Interpretation. – Kluwer Law and Taxation Publishers. – 1981, 1994 reprint. Deventer, Boston. [1]. Кирилюк М. Утрата возможности обращения к третейскому суду // Хозяйство и право. – 2000. – № 12. – С. 97-111. [1]. Central Meat Products Ltd v. J.V. McDaniel Ltd [1952] Lloyd’s Rep. 562. [1]. Lovelock Ltd v. Exportles [1968] 1 Lloyd’s Rep. 163. [1]. Розенберг М.Г. Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. – М.: Статут, 1998. – 279 с. [1]. Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1998 г. – М.: Статут, 1999. – 269 с. [1]. Bundesgerichtshof, Jan. 20, 1994, NJW 94, 1008-1012, see also 1994 Bull. ASA 433. [1]. Завидов Б.Д. Гусев О.Б. Оговорка о передаче спора на рассмотрение … несуществующего арбитражного суда // Арбитражный и гражданский процесс. – 1999. – № 2. – С. 32-34. [1]. Aminoil v. Government of Kuwait (1982) // 21 I.L.M. 976. [1]. Van den Berg The New York arbitration Convention of 1958. – 1981. – P. 160. [1]. ICC award No 3460 (1980) French company v. Ministry of Arab country 108 J.D.I. 939 (1981). [1]. ICC Award No 2626 (1977) German company v. Italian company 105 J.D.I. 980 (1978). [1]. ICC Award No 4023 (1984) French company v. Ministry of Arab country 111 J.D.I. 950 (1984). [1]. ICC Award No 5983of October 31, 1989, 1993 Bull. ASA 507; Interim ICC Award No 4472 (1984) German party v. German party 111 J.D.I. 946 (1984). [1]. Interim ICC Award No 4472 (1984) German party v. German party 111 J.D.I. 946 (1984). [1]. ICC Award No 5294 (1988) Danish company v. Egyptian company // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1989. – № 14. – P. 137. [1]. ICC Award No 5103 (1988) Three European Companies v. Four Tunisian companies 115 J.D.I. 1206 (1988). [1]. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. – М.: Юрид. лит., 1973. – 590 с. [1]. Монастырский Ю.Э. Пределы применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам // Московский журнал международного права. – 1996. – № 3. – C.147-207. [1]. Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение международных коммерческих арбитражей // Журнал российского права. – 2001. – № 8. – С. 101-111. [1]. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. – 1996. – № 19-20. – С. 85-91. [1]. Кисіль В.І. Міжнародне приватне право: питання кодифікації. – К.: Україна, 2000. – 430 с. [1]. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1997. [1]. Inter Maritime Management SA -v- Russin & Vecchi, 9 January 1995 // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1997. – № 22. – P. – 789. [1]. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3. – C. 12-14. [1]. Renusagar Power Co. Ltd -v- General Electric Co. AIR 1994 SC 880. [1]. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 4. – С. 90-96. [1]. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 7. – С. 142-147. [1]. Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений? // Хозяйство и право. – 2001. – № 3. – С. 102-106. [1]. Костин А.А. Международный коммерческий арбитраж как основной способ разрешения внешнеэкономических споров. Практика разрешения споров в арбитражном (третейском) суде // Третейский суд. – 2002. – № 1/2. – С. 22-30. [1]. Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение – основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд. – 2002. – № 1/2. – С. 13-21. [1]. Report of the 69th Biennial Conference of the international Law Association. July 25-29, 2000 // http://www.ila-hq.org/pdf/ComArbitration.pdf. [1]. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3. – C. 12-14. [1]. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 11. – C. 7. [1]. Знаменский Г.Л. Хозяйственное законодательство Украины, формирование и перспективы развития. – Киев: Наукова Думка, 1996. – 62 с. [1]. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, К.С. Хахулина и др.; Под ред. Мамутова В.К. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912 с. [1]. Знаменский Г.Л. Общественный хозяйственный порядок и законодательство // Государство и право. – 1994. – № 4. – С. 61-69. [1]. Craig W. Uses and Abuses of Аppeal from Awards // Arbitration International. – 1988. – № 4. – P. 207. [1]. Holtzmann and Neuhaus A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary. – Kluwer. – 1989, – P. 968. [1]. Приезжая Н.В. Оговорка о публичном порядке: применение в международном коммерческом арбитраже //Московский журнал международного права – 2000. – № 4. – С. 66-76. [1]. Parsons & Whittemore Overseas Co., Inc. -v- Société Générale de l’Industrie du Papier RAKTA and Bank of America 508 F. 2d 974 (2nd Cir., 1974). [1]. Seidl-Hohenveldern I. Austrian Public Policy and the Enforcement of Foreign Arbitral Awards. [1]. Cass. 1e civ., Nov. 22, 1966, Gerstle v. Merry Hull, JCP, Ed. G., Pt. II, No 15, 318 (1968); CA Paris, July 7, 1987, Pia Investments Ltd. v. Cassia, 1988 Rev. Arb. 649. [1]. CA Paris, July 7, 1987, Pia Investments Ltd. v. Cassia, 1988 Rev. Arb. 649. [1]. Denis Coakley Ltd. v. Ste’Michel Reverdy, Judgement of 23 July 1981 // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1984. – № 9. – P. 400-402. [1]. Lalive P. Transnational (or Truly International) Public Policy and International Arbitration // ICCA Congress Series No 3, Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration – 1987. – P. 257. [1]. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 832 с. [1]. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА // Закон. 1995. – № 12. – С. 82-92. [1]. Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. II. – P. 241. [1]. CA Paris, May 5, 1989, B.K.M.I. Industrieanlagen GmbH v. Dutco Construction Co Ltd., 1989 Rev. Arb. 723. [1]. CA Paris, Sept. 30, 1993, European Gas Turbines SA v. Western International Ltd., 1994 Rev. Arb. 359. [1]. Cass. le civ., Mar. 24, 1998 Excelsior Film TV v. UGC-PH, Dalloz, IR 105 (1998). [1].UN Doc. A/40/17, para. 297. [1]. Mistelis L. "Keeping the Unruly Horse in Control" or Public Policy as a Bar to Enforcement of (Foreign) Arbitral Awards // International Law FORUM du droit international. – 2000. – № 2(4). – P. 251. [1]. Schwebel S. Lahne S. Public Policy and Arbitral Procedure in Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. ICCA Congress series. – No 3. – P. 205-226. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html