Главная Учебники - Разные Лекции (разные) - часть 19
|
Судебное разбирательство в суде первой инстанции СОДЕРЖАНИЕ Глава 1. Судебное разбирательство - основная стадия гражданского процесса. 6
1.1. Понятие стадии судебного разбирательства. 6
1.2. Принципы стадии судебного разбирательства. 10
Глава 2. Порядок судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. 26
2.1. Основные части судебного разбирательства. 26
2.2. Окончание делопроизводства без внесения решения. 43
2.3. Приостановление производства по делу. Протокол судебного разбирательства 48
Глава 3. Процессуальные особенности рассмотрения дел в суде общей юрисдикции 63
3.1. Процессуальные особенности рассмотрения судебных споров. 63
3.2. Судебная практика рассмотрения дел в суде 1 инстанции. 74
Список использованной литературы.. 113
1 февраля 2003 г, вступил в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Новый ГПК РФ сохранил преемственность по отношению к ранее действовавшему законодательству. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Таким образом, понятие «постановление» в гражданском процессе является обозначением всех судебных актов, принимаемых судом, ранее же были и «постановления в узком смысле» - постановления президиумов судов, которые принимались в порядке надзора. По новому ГПК РФ президиумы выносят определения. Таким образом, закрепляются только три вида судебных актов. По новому ГПК РФ дела в первой инстанции разрешаются единолично судьей или тремя профессиональными судьями. Не изменился ранее действовавший порядок отвода судей, в частности, не изменилось положение о том, что судьи сами разрешают вопрос о своем отводе (за исключением случая, когда при коллегиальном рассмотрении дела отвод заявляется одному из судей), хотя, возможно, было бы логичнее, если бы этот вопрос решали другие судьи (председатель суда, его заместители); такой порядок предусмотрен, например, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ). В ГПК РФ не упомянут в качестве процессуальной фигуры и помощник судьи, который упоминается в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» и действующем АПК РФ. В то же время по новому ГПК РФ специалист является участником судопроизводства, соответственно устанавливаются основания для его отвода. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в ст. 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в ст. 262 Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Кроме того, суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ сформулировано очень важное правило, призванное разрешить конфликты подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Таким образом, суды общей юрисдикции позиционируются как суды с действительно общей юрисдикцией: все гражданские дела, не отнесенные законом к подведомственности арбитражных судов, фактически становятся подведомственны судам общей юрисдикции. Такое утверждение не противоречит тому, что в отличие от дел искового производства, дела приказного производства, дела из публичных правоотношений и дела особого производства, подведомственные судам общей юрисдикции, перечисляются соответственно в ст. ст. 122, 245, 262 ГПК РФ. Приказное производство в смысле подведомственности не является самостоятельным видом производства, оно может предварять другие виды производств, прежде всего исковое. Из ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод о количестве видов производств в суде первой инстанции: их 4 (исковое, приказное, по делам из публичных правоотношений, особое). Исковое производство является главным и базовым по отношению к другим, весь ГПК РФ в своей основе является кодексом искового производства, для других видов производств предусмотрены «особенности», «исключения и дополнения» по сравнению с исковым производством. Глава 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство» не претерпела существенных изменений. Тем не менее обращают на себя внимание новые общие сроки рассмотрения гражданских дел - до двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а для дел, рассматриваемых мировым судьей, - до одного месяца со дня принятия заявления к производству. Обращает на себя внимание и то, что в гражданском процессе, в отличие от арбитражного и уголовного, сохранился принцип непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ). Целью настоящей работы является анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции. Исходя из постав
ленной цели, в
дипломной работе необходимо определить: 1. понятие и принципы стадии судебного разбирательства; 2. установить основные части судебного разбирательства, окончание делопроизводства без внесения решения и приостановление производства по делу. Протокол судебного разбирательства; 3. рассмотреть процессуальные особенности рассмотрения дел в суде общей юрисдикции. Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. 1.1. Понятие стадии судебного разбирательства
Судебное разбирательство - центральная стадия гражданского процесса. Именно на этой стадии проявляется действие основополагающих принципов гражданского процессуального права: независимость судей и подчинение их только закону, гласность судебного разбирательства, равноправие сторон, состязательность, непосредственность исследования доказательств, непрерывность судебного разбирательства. Судебное разбирательство имеет свои специфические задачи, и, прежде всего - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения. На стадии судебного разбирательства, проходящего в суде первой инстанции, наиболее ярко проявляются принципы правосудия вообще и гражданского процесса в частности. Во-первых, в большинстве случаев рассмотрение дел ограничивается судебным разбирательством в первой инстанции, таким образом, именно успешное его проведение является для граждан и организаций примером осуществления правосудия и, следовательно, надлежащим подтверждением авторитета государства. Во-вторых, именно на стадии судебного разбирательства в первой инстанции закладывается основа судебного акта как выражения объективной истины; в большинстве случаев другие инстанции, пересматривающие дело в порядке апелляции, кассации или надзора, исходят из той оценки правоотношений, которая дана судом первой инстанции. В-третьих, судебное разбирательство в первой инстанции, как наиболее приближенная к гражданам и организациям стадия гражданского процесса, оказывает и воспитательное воздействие на них в духе исполнения законов, уважения норм нравственности и морали. Судебное разбирательство происходит в судебном заседании, за исключением дел приказного производства. Судебное заседание проводится по всем категориям дел на разных стадиях гражданского процесса: при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание включает в себя взаимосвязанные части: подготовительная часть, рассмотрение дела по существу, судебные прения, составление судебного постановления и его оглашение. Так как судебное разбирательство является центральной стадией уголовного процесса, все остальные стадии тем или иным образом подчинены стадии судебного разбирательства. К примеру, стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования являются по отношению к стадии судебного разбирательства подготовительными, т.к. на них формируются и подкрепляются доказательствами выводы обвинения, которые затем будут поставлены на рассмотрение суда. Также подготовительной является и стадия подготовки дела к судебному заседанию по причине того, что здесь проверяется наличие (или отсутствие) обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, а также разрешаются вопросы, способствующие успешному осуществлению судебного разбирательства. Апелляционное, кассационное и надзорное производство, а также производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются проверочными стадиями, где проверяется законность и обоснованность выводов, изложенных в приговоре. Стадия исполнения приговора также подчинена судебному разбирательству и призвана обеспечить практическое воплощение принятого судом первой или апелляционной инстанции окончательного решения по уголовному делу. Сущность судебного разбирательства заключается в разрешении судом правового спора между обвинителем и подсудимым (обвиняемым лицом), содержанием которого является вопрос о виновности подсудимого в совершении преступлении и о назначении ему определенного наказания. Только в судебном разбирательстве человек от имени государства может быть признан виновным в совершении преступления и ему может быть назначено наказание. Ни на какой другой стадии, кроме апелляционной, такое решение принято быть не может. В то же время признать лицо невиновным, прекратить в отношении него дело можно и в других стадиях процесса. Однако процедура признания человека виновным на стадии апелляционного производства в немалой степени отличается от аналогичной процедуры, предусмотренной для судебного разбирательства. В стадии апелляционного производства исследование доказательств и принятие решения о виновности лица всегда носит вторичный характер по причине того, что всегда основывается на результатах первоначального судебного разбирательства и постановленном ранее приговоре. Помимо прочего, вынесение обвинительного приговора в стадии апелляционного производства возможно только по ограниченному кругу дел, подсудному мировым судьям, и это всегда реакция на допущенную судебную ошибку. В этом смысле такое решение является скорее исключением, чем правилом[1]
. В стадии судебного разбирательства полно обозначена роль суда в уголовном процессе – осуществление правосудия и право суда признать человека виновным в совершении преступления, назначить наказание, применить принудительные меры медицинского характера, право применять в отношении личности и организаций правоограничительные меры, наиболее существенно затрагивающие их правовой статус. Осуществляя правосудие, суд не только проверяет и исследует имеющиеся в деле доказательства, но и при необходимости собирает их сам при помощи судебных действий. В судебном разбирательстве должно неукоснительно соблюдаться положение о том, что уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновным в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст. 6 УПК). Данная норма позволяет участникам процесса действовать в состязательной форме, каждому в соответствии со своей процессуальной функцией. Это же положение ориентирует суд на объективный подход к рассмотрению и разрешению дела, на то, чтобы дело было рассмотрено в точном соответствии с процессуальным законом. Стадия судебного разбирательства имеет важнейшее процессуальное, предупредительное и воспитательное значение. Процессуальное значение состоит в достижении определенности по поводу возможного в действительности уголовного правоотношения между преступником и государством. Решение этого вопроса порождает в свою очередь самые разнообразные последствия как для подсудимого, так и для потерпевших лиц. Последствием признания подсудимого виновным в совершении преступления, как правило, является назначение наказания. Для потерпевших такой исход дела позволяет рассчитывать на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Напротив, оправдание подсудимого или прекращение в отношении него дела влечет реабилитацию лица, выплату ему денежной компенсации и восстановление в иных правах. Судебное разбирательство имеет и предупредительное значение. Путем судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел становится возможным обеспечивать неотвратимость уголовной ответственности для виновных лиц. Предупредительная роль судебного разбирательства проявляется также в предоставлении суду права реагирования на случаи нарушения законности по делу путем вынесения частных определений (постановлений). К примеру, частное определение может быть вынесено судом, когда при рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а также нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве по делу (ч.4 ст. 29 УПК). В частном определении адресат ставится в известность об имеющихся нарушениях закона и обязывается к принятию мер по устранению нарушений или их последствий. Тем самым предотвращается проявление нарушений законности, прежде всего преступных, в дальнейшем. Воспитательное значение судебного разбирательства проявляется двояко. С одной стороны, гражданин побуждается к законопослушному поведению, исполнению своих обязанностей перед обществом, соблюдению уголовных и уголовно-процессуальных запретов. С другой стороны, система обновленного уголовно-процессуального законодательства призвана породить уверенность граждан в надлежащей защите их прав и интересов со стороны уголовного судопроизводства, вне зависимости от того, в каком качестве гражданин или организация оказываются вовлечены в его сферу. Стадия судебного разбирательства состоит из пяти частей: подготовительной части, судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и постановления приговора. Каждая из этих частей имеет свои задачи, значение и особенности. Подобная структура судебного разбирательства создает условия для объективного и всестороннего исследования материалов дела и разрешения вопроса о виновности или невиновности подсудимого. 1.2. Принципы стадии судебного разбирательства
Особое положение стадии судебного разбирательства в системе уголовного процесса предопределило и ее особую нормативную регламентацию. Законом предусмотрены правила, закрепляющие основы рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции, которые одинаково должны соблюдаться на всей стадии судебного разбирательства вне зависимости от конкретной ее части. Такие правила принято называть общими условиями судебного разбирательства. К общим условиям судебного разбирательства отнесены правила о непосредственности, устности, гласности судебного разбирательства, о неизменности состава суда, о равенстве прав сторон, о правовом положении участников судебного разбирательства, а также ряд других правил, которые будут рассмотрены ниже. Следует иметь в виду, что общие условия, применительно к стадии судебного разбирательства, относятся также к стадии подготовки к судебному заседанию, проводимой в режиме предварительного слушания, а также к стадии апелляционного производства. Общие условия имеют и свои исключения, обусловленные особенностями судебного разбирательства в каждом конкретном случае. В главе 35 УПК сосредоточены общие уголовно-процессуальные нормы, которые являются фундаментом рассмотрения любого дела в первой и апелляционной инстанциях. В то же время в зависимости от суда, рассматривающего дело, категории дела и т.д. применению подлежат специальные нормы, являющиеся исключением из общих условий судебного разбирательства. По правилу применения общих и специальных норм к одним и тем же отношениям при конкуренции норм подлежат применению специальные нормы. К примеру, ч.1 ст. 241 УПК предусматривает открытое разбирательство дел во всех судах. А в ч.2 этой же статьи закреплены специальные нормы, которые допускают рассмотрение дел в закрытом режиме. Или другой пример. Часть 1 ст. 247 устанавливает, что судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого. Одновременно закон допускает возможность удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала суда на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие (ч.1 ст. 429 УПК). Среди общих условий, имеющих определяющее значение в стадии судебного разбирательства, могут быть названы непосредственность, устность, гласность, равноправие сторон в процессе. Непосредственность судебного разбирательства выражается в том, что все доказательства должны восприниматься судом и сторонами в их первоисточнике, здесь же, в судебном заседании, и без каких-либо посредующих звеньев. Условие непосредственности обращено, прежде всего, к суду, т.к. именно он является главным субъектом исследования доказательств. Как себе самому, так и другим участникам процесса суд обязан обеспечить непосредственное восприятие сведений о фактах и происходящего процесса доказывания. С целью непосредственного восприятия материалов дела суд выслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, оглашает в присутствии сторон письменные материалы дела, производит судебные действия (ст. 240 УПК). Проявлением непосредственности является неизменность состава суда. Для того чтобы от рассмотрения материалов дела у судьи сложилось целостное представление, уголовное дело на всем его протяжении должно быть рассмотрено одними и теми же судьями. В случае, если в силу каких-либо обстоятельств судья не в состоянии рассматривать дело, то он заменяется другим судьей, после чего все судебное разбирательство начинается сначала. [2]
Общее условие непосредственности знает в суде некоторые исключения. Прежде всего исключения касаются разбирательства дела судом в особом порядке в соответствие с разделом X УПК. При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание не более пяти лет лишения свободы, он вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (понятие "судебное разбирательство" здесь понимается как определенная процедура, а не как стадия процесса). В этом случае, как правило, доказательства непосредственно не исследуются, а дело изучается судьей по документам. Выяснив, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и убедившись в обоснованности последнего, судья сразу же приступает к постановлению приговора. Другое отступление от общего условия непосредственности может быть допущено, когда возникает необходимость огласить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Показания названных участников процесса могут быть оглашены лишь в специально предусмотренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим (ст. 276, 281 УПК). С непосредственностью самым тесным образом связана устность судебного разбирательства. Сущность этого условия состоит в том, что судебное разбирательство, установление истины ведется посредством судоговорения, речевого сопровождения сторонами и судом процесса исследования доказательств, оглашения ими своих выводов. Устность процесса предполагает активное обсуждение сторонами всех вопросов, возникающих в суде, активное отстаивание сторонами своей позиции. Важность устности в суде отражена в положении закона о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст. 240 УПК). Это означает, что доказательства должны быть обстоятельно изучены и всесторонне проверены судом и сторонами. Доказательства, которые не были предметом судебного исследования и которые не прошли проверку на достоверность, перестают иметь значение при постановлении приговора. Гласность судебного разбирательства проявляется в открытом характере судебного заседания и провозглашения приговора (ч.1 ст. 241 УПК). Это предполагает доступ в зал заседания широкой публики, а также свободное освещение процесса средствами массовой информации. Ограничения закон предусматривает только в отношении лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые могут находиться в зале суда с разрешения председательствующего (ч.6 ст. 241 УПК). Как участники процесса, так и любой присутствующий при рассмотрении дела в открытом судебном заседании вправе вести письменную запись. Гласность судебного разбирательства не является абсолютной и при определенных обстоятельствах ее действие может быть ограничено. Так, гласность процесса ограничивается при проведении судебного разбирательства (или его части) в закрытом режиме. Перечень ситуаций, когда может быть проведено закрытое судебное разбирательство, исчерпывающим образом установлен в законе (ч. 2 ст. 241 УПК). Закрытое судебное разбирательство возможно когда: 1) рассмотрение уголовного дела в суде не обеспечивает сохранения надлежащим образом государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Помимо государственной, закон также обеспечивает охрану личной, семейной, коммерческой и банковской тайны; 2) рассматриваются дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста; 3) рассмотрение дел о половых и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) при разбирательстве дела необходимо обеспечить безопасность участников процесса, их родственников или близких лиц. Производство при закрытых дверях допускается на основании определения или постановления суда. Учитывая обстоятельства дела, порядок и особенности исследования доказательств в судебном заседании, суд вправе провести в закрытом режиме судебное разбирательство полностью, либо только соответствующую его часть. То, что суд рассматривает дело при закрытых дверях, влечет только отсутствие публики в зале заседаний, но не какие-либо отступления от процессуального порядка судебного разбирательства. Уголовное дело даже в закрытом судебном заседании слушается с соблюдением всех процессуальных норм. Гласность в суде ограничивается и тогда, когда исследуются факты о личной жизни граждан, зафиксированные в виде каких-либо письменных сведений, записи переговоров, в том числе телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений, фотографических материалов и материалов аудио- и видеозаписи. В случае возражения граждан, которых касаются сведения о личной жизни, против оглашения подобных материалов, последние исследуются в закрытом судебном заседании. Если же граждане согласны с обнародованием материалов, содержащих эти сведения, то судебное разбирательство ведется в обычном порядке. Гласность судебного разбирательства проявляется не только в предоставлении права любому желающему присутствовать в зале судебного заседания непосредственно, но и в возможности получать информацию о ходе судебного разбирательства посредством просмотра фотографий, киносъемки, видеозаписи, прослушивания аудиозаписи. В то же время получение информации перечисленными способами далеко не всегда может быть реализовано. Так, для проведения фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи необходимо признание судом того, что указанные способы получения информации не создают препятствий для судебного разбирательства. Для производства фотографирования, киносъемки и видеозаписи нужно, кроме того, получить разрешение председательствующего и согласие сторон. Приговор суда провозглашается всегда в открытом судебном заседании. В случае же, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, суд по своему усмотрению, либо оглашает приговор без каких-либо ограничений для публики, либо – в особых случаях и на основании специального определения или постановления – только вводную и резолютивную части приговора. Общее условие равноправия сторон предполагает обеспечение судом надлежащего осуществления принципа состязательности при разбирательстве дела. Сущность данного условия состоит в равенстве юридических возможностей сторон обвинения и защиты на заявление отводов и ходатайств, представление и исследование доказательств, на участие в судебных прениях, на рассмотрение других вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК). В судебном разбирательстве участвует широкий круг субъектов процесса. Деятельность каждого из них отличается на этой стадии определенным своеобразием. Участники судебного разбирательства. Главная роль на этой стадии принадлежит суду, под которым понимается как судья и присяжные заседатели, так и коллегия профессиональных судей и судья единолично. Суд принимает все решения по делу самостоятельно, независимо от кого бы то ни было и по внутреннему убеждению. Руководит ходом судебного разбирательства председательствующий судья, он же принимает все возможные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК). Председательствующий должен обеспечивать соблюдение порядка судебного разбирательства, разъяснение его участникам прав и обязанностей, порядок их осуществления, знакомить всех присутствующих в зале суда с регламентом судебного заседания (ст. 257 УПК). В судебном разбирательстве состязательность обеспечивается благодаря наличию сторон. Первостепенное влияние на движение дела оказывает сторона обвинения. Обвинитель непременно должен принимать участие в судебном рассмотрении дела и поддерживать выдвинутый им ранее тезис (ст. 246 УПК). Обязанность поддержания государственного обвинения по делам, возбуждаемым в публичном или частно-публичном порядке, ложится на должностное лицо органа прокуратуры либо на дознавателя или следователя, если предварительное расследование по делу проводилось в форме дознания. По делам, возбуждаемым в частном порядке, обвинение поддерживает потерпевший. Поддержание государственного обвинения может возлагаться на группу обвинителей. В случае, если по каким-то причинам прокурор выбывает из судебного разбирательства, то на органы прокуратуры возлагается обязанность заменить выбывшего государственного обвинителя на другого. Вновь вступившему в дело прокурору предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к осуществлению своей функции. По просьбе прокурора суд вправе (но не обязан) повторить те или иные уже проведенные судебные действия. Для полноценного осуществления функции обвинения государственный обвинитель должен активно отстаивать свою позицию, исследовать доказательственный материал, объективно оценивать полученные в судебном разбирательстве результаты и принимать на их основе взвешенные решения. В судебном заседании прокурор может предъявить гражданский иск или поддерживать уже выдвинутый иск, если этого требует, по его мнению, охрана прав граждан, государственных или общественных интересов. Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или частично (ч. 7 ст. 246 УПК). Полный отказ от обвинения означает признание того, что обвинение, выдвинутое в ходе досудебного производства, не подтвердилось материалами дела в целом. Частичный отказ предполагает признание того, что беспочвенным оказалось обвинение лишь по некоторым составам преступления, а по другим составам обвинение находит свое подтверждение. Частичный отказ от обвинения допускается, если обвинительный тезис построен на совокупности совершенных преступлений. Если же преступление односоставно, возможен только полный отказ от обвинения. Изложив суду свое решение отказаться от обвинения, прокурор должен обстоятельно его аргументировать. Мотивы отказа прокурора подлежат обязательному занесению в протокол. Заявленный прокурором отказ от обвинения влечет за собой прекращение дела судом полностью или в соответствующей части по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК. В результате отказа прокурора от обвинения дело прекращается окончательно и может быть возобновлено только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 9 ст. 246 УПК). Государственному обвинителю предоставлено право и на изменение обвинения в сторону его смягчения. Это возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Изменение обвинения возможно: 1) путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму уголовного закона, если деяние подсудимого предусмотрено другой нормой уголовного закона, нарушение которой нашло свое отражение в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) путем переквалификации деяния на иное, предусматривающее более мягкое наказание (ч.8 ст. 246 УПК). Участие защитника в судебном разбирательстве характеризуется активной реализацией им своих правомочий как стороны в процессе: он исследует доказательства, высказывает свое мнение суду по ключевым вопросам уголовного дела, выявляет оправдывающие и смягчающие наказание обстоятельства. При неявке защитника в судебное разбирательство оно откладывается, если не представляется возможным заменить защитника по ходу дела. Если же имела место замена защитника, то суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для того, чтобы подготовиться к осуществлению своих полномочий. При необходимости суд по ходатайству защитника может повторить уже произведенные в судебном разбирательстве судебные действия (ст. 248 УПК). В судебном разбирательстве участвует потерпевший (ст. 249 УПК). Здесь он выступает в двояком качестве: как источник доказательств и как обвинитель. Потерпевший является субсидиарным (дополнительным) обвинителем по отношению к государственному обвинителю. По делам публичного и частно-публичного обвинения для судебного разбирательства потерпевший важен, прежде всего, как источник фактических данных о преступлении, а затем уже как лицо, выполняющее функцию обвинения. Поэтому если потерпевший не является в судебное заседание и дело можно рассмотреть в его отсутствие объективно и без какого-либо ущерба, то судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. Принимается во внимание здесь и то, что лицо против его воли не имеет смысла привлекать к осуществлению обвинительных функций.[3]
Совершенно другая ситуация складывается при неявке потерпевшего по делам частного обвинения. Здесь потерпевший является инициатором возбуждения уголовного дела и частным обвинителем, от которого зависит сама возможность осуждения какого-то лица. Поэтому неявка потерпевшего без уважительных причин расценивается как своего рода отказ от поддержания обвинения и влечет прекращение дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Гражданский истец, как об этом уже говорилось, причислен к группе участников процесса со стороны обвинения, и его деятельность в суде всецело подчинена этой функции. Главной формой проявления участия гражданского истца в суде является поддержание им своего иска. Законом особо оговаривается перечень случаев, когда гражданский иск может быть рассмотрен в отсутствие гражданского истца (ч. 2 ст. 250 УПК): 1. Если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель. При решении данного вопроса суд руководствуется принципом диспозитивности, имеющим свое значение и в уголовном судопроизводстве. В соответствии с этим принципом преобладающее значение имеет возможность гражданского истца по своему усмотрению распоряжаться своим правом на выдвижение и поддержание гражданского иска. 2. Если гражданский иск поддерживается прокурором. Выше уже говорилось, что прокурор поддерживает гражданский иск только тогда, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. В этом случае законом предполагается, что гражданский иск будет поддерживаться профессиональным и более квалифицированным участником, нежели гражданский истец, который в данном случае оказывается, как правило, ущемленным в правах. И если гражданский истец по каким-либо причинам не в состоянии явиться в судебное заседание, то суд не вправе принуждать его к этому. Разумеется, данное положение закона нельзя понимать в том смысле, что суд не допускает явившегося на заседание гражданского истца к участию в деле. Если гражданский истец желает поддерживать свой иск вместе с прокурором, то никто не вправе его ограничивать. Иначе это было бы неоправданным и, безусловно, незаконным ограничением прав участника процесса по осуществлению своих прав. 3. Подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Здесь учитывается право подсудимого на признание иска. Это право также вытекает из принципа диспозитивности уголовного процесса. Представляется, что если признание иска подсудимым зафиксировано в протоколе судебного заседания, то дальнейшее участие гражданского истца в процессе не имеет смысла. Из этого и исходит закон. Если в дальнейшем подсудимый будет возражать против иска, то гражданский истец вызывается в суд. Закон перечисляет случаи, когда суд может рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Все другие случаи неявки гражданского истца влекут за собой оставление иска без рассмотрения. Причем для принятия решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения не имеет значения, уважительными ли были причины неявки гражданского истца. Вопрос об отложении слушания дела до явки гражданского истца зависит от усмотрения суда. Государственный обвинитель (прокурор) и гражданский истец составляют одну сторону обвинения. Гражданский иск в уголовном процессе тесно связан с обвинением, и удовлетворение требований истца находится в тесной зависимости от обвинения. Поэтому, если по делу состоялся отказ государственного обвинителя от обвинения или произошло такое изменение обвинения, которое ставит под сомнение причинение вреда непосредственно преступлением, и дело полностью или частично прекращено, то иск оставляется без рассмотрения. Впоследствии истец вправе предъявить свои требования в порядке гражданского судопроизводства. В обязательном порядке в судебном разбирательстве участвует подсудимый (ст. 247). При неявке подсудимого слушание дела откладывается. В отсутствие подсудимого рассмотрение дела возможно только тогда, когда дело слушается по поводу преступления небольшой или средней тяжести и имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие. Если установлено, что подсудимый не является в судебное заседание без уважительных причин, то он может быть подвергнут судом приводу или в отношении него может быть применена или изменена на более строгую мера пресечения. Пределы судебного разбирательства представляют собой ограничение области исследования обстоятельств дела в судебном заседании рамками предъявленного подсудимому обвинения (ст. 252 УПК). Судебное разбирательство возможно только в отношении того лица, которому в установленном порядке предъявлено обвинение в стадии предварительного расследования. Не допускается исследование судом преступной деятельности тех граждан, в отношении которых обвинение не выдвинуто. Из этого же положения вытекает недопустимость признания судом вины тех лиц, которым обвинение не предъявлено и данные о которых не фигурируют в обвинительном заключении. Пределы разбирательства относительно обвинения выражаются в следующем. Разбирательство ведется только по тому обвинению, которое было выстроено в досудебном производстве. В суде первой инстанции применяется правило о недопустимости поворота к худшему. Правило это предусматривает, что изменение обвинения в неблагоприятную для подсудимого сторону не допускается. Изменение обвинения возможно только в сторону его смягчения или в сторону его преобразования на новое, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Так, к примеру, положение подсудимого будет хуже, если при изменении обвинения на состав с одинаковой санкцией ему будут вменены в вину новые эпизоды или факты преступной деятельности. А право на защиту будет ограничено, когда при изменении обвинения на иное, даже и более мягкое, подсудимый окажется лишенным достаточного времени для подготовки своей защиты. Правило о недопустимости поворота к худшему действует на всем протяжении судебного производства, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию, за исключением апелляционного производства, где оно не применяется. Отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253 УПК). Разбирательство дела в суде может быть отложено, если дальнейшее производство невозможно по причине неявки кого-либо из вызванных лиц, а также в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Об отложении судебного разбирательства на определенный срок выносится определение (постановление), в котором отмечается, какие лица должны быть вызваны или подвергнуты приводу, а также перечень подлежащих истребованию доказательств. Сразу же после вынесения данного определения суд обязан приступить к обеспечению его исполнения, при необходимости давая указания секретарю судебного заседания или судебному приставу. В случае возникновения необходимости привода лица об этом выносится отдельное определение (постановление) суда. Срок отложения дела никакими временными рамками не ограничен. В то же время срок содержания подсудимого под стражей не приостанавливается и продолжает течь в обычном порядке. При необходимости суд продляет этот срок. После устранения препятствий судебное разбирательство возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Отложение судебного разбирательства следует отличать от его приостановления. Во-первых, основаниями для приостановления служат обстоятельства, которые требуют более длительного перерыва в слушании дела. Такими обстоятельствами могут быть: факт того, что подсудимый скрылся от правосудия, а также установление у подсудимого психического расстройства или иного тяжелого заболевания, которые делают невозможной явку подсудимого в суд. Во-вторых, отложение судебного разбирательства отличается от его приостановления тем, что в последнем случае возможно приостановление в отношении какого-то конкретного подсудимого с последующим выделением по нему дела. Таким образом, будучи приостановлено в отношении отдельного подсудимого, судебное разбирательство далее продолжается в обычном порядке. Отложение же судебного разбирательства касается всего дела в целом. Разумеется, приостановление разбирательства в отношении конкретного лица с выделением его дела в отдельное производство возможно только тогда, когда основную часть производства можно рассмотреть без ущерба для достижения истины. В противном случае дело приостанавливается полностью. В-третьих, при необходимости розыска подсудимого приостановленное дело должно быть направлено прокурору. При этом суд выносит решение (определение или постановление) о розыске подсудимого. Отложенное же дело всегда находится в суде. Четвертое отличие затрагивает порядок возобновления судебного разбирательства. Приостановленное дело начинает рассматриваться судом сначала, т. е. со стадии подготовки к судебному заседанию. Отложенное дело после устранения препятствий, рассматривается с того момента, с которого ранее было прервано производство. Следует отметить, что судебное разбирательство может быть приостановлено также и в случае направления судом запроса в Конституционный Суд или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы участника процесса о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном деле (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК). В судебном разбирательстве дело может быть прекращено, если к этому появятся соответствующие основания. Об этих основаниях речь уже велась. В ходе судебного разбирательства только суд правомочен принимать какие-либо решения относительно применения, изменения и отмены мер пресечения (ст. 255 УПК). Такие решения принимаются судом в зависимости от складывающихся обстоятельств самостоятельно и по своему усмотрению. Избранные ранее в отношении подсудимого меры пресечения, за исключением заключения под стражу, каким-либо сроком не ограничены. Они могут сохраняться на всем протяжении рассмотрения дела в суде до принятия итогового решения. Определенным сроком в стадии судебного разбирательства ограничено лишь только применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до момента постановления приговора ограничен для подсудимого, обвиняемого в преступлениях небольшой и средней тяжести, шестью месяцами. Этот срок является предельным и продлению не подлежит. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания подсудимого под стражей законом не ограничен. По истечении шести месяцев он может быть продлен каждые три месяца вплоть до постановления приговора. Продление срока заключения под стражей производится судом, рассматривающим дело. Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке. Процедура обжалования не приостанавливает рассмотрения дела в суде первой инстанции.[4]
Определения и постановления суда. По всем процессуальным вопросам, требующим своего разрешения во время судебного рассмотрения дела, суд принимает решения в форме определения или постановления (ст. 256 УПК). Акты в форме определений выносятся при коллегиальном рассмотрении дела судом, а в форме постановлений – судьей единолично. Постановления принимает председательствующий в суде присяжных и мировые судьи. Решения, принимаемые судом по ходу судебного заседания, различаются в зависимости от того, выносятся ли они в виде отдельного процессуального документа или только заносятся в протокол судебного заседания. Первая группа решений касается наиболее важных, ключевых вопросов судебного разбирательства, которые либо влияют на дальнейшее движение дела, либо наиболее существенно затрагивают права сторон. Сюда относятся решения: о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела, о мерах пресечения, о продлении срока содержания подсудимого под стражей, об отводах и о назначении судебной экспертизы. Данные решения принимаются в совещательной комнате. Вторая группа судебных решений относится ко всем остальным процедурным вопросам, требующим вмешательства суда. Такие решения принимаются судом после краткого обсуждения (если дело слушается коллегиально) без удаления в совещательную комнату и заносятся в протокол судебного заседания. Подписание протокола председательствующим и секретарем судебного заседания подтверждает не только правильность хода судебного разбирательства, но и достоверность вынесенных судом решений без удаления в совещательную комнату. 2.1. Основные части судебного разбирательства
Второй частью судебного разбирательства является исследование обстоятельств дела. Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. В случае если дело рассматривается коллегиально, доклад может быть сделан любым из судей, входящих в коллегиальный состав суда. В докладе должны быть отражены сущность исковых требований, возражения ответчика, обстоятельства, которые обосновывают исковые требования и возражения, имеющиеся доказательства. Судья не ограничивается изложением искового заявления, но не должен подробно раскрывать содержание всех материалов дела. В случае если после доклада стороны выразят желание заключить мировое соглашение либо истец откажется от иска, сторонам (истцу) разъясняются последствия такого отказа. Истец не сможет вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции», выясняя в начале судебного разбирательства, поддерживает ли истец заявленные требования и признает ли их ответчик, а также не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением, необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких именно условиях. Права истца отказаться от иска, ответчика - признать иск, а сторон - окончить дело мировым соглашением предусмотрены ст. 39 ГПК РФ, согласно ее ч. 2 суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае заявления истца и ответчика о том, что они желают заключить мировое соглашение по возникшему между ними гражданско-правовому спору, суд разъясняет им последствия утверждения мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в этом выносится судом в совещательной комнате после обсуждения вопроса о законности соглашения. Суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или когда таким соглашением нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Недопустимо, например, утверждение мирового соглашения, если его условия нарушают трудовые права граждан или права ребенка на получение алиментов. Путем заключения в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, когда он установлен законом. Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Мировое соглашение может быть представлено сторонами также в виде договора, условия которого должны быть указаны и в определении о прекращении производства по делу. В случае если мировое соглашение не исполняется сторонами добровольно, суд на основании определения, утверждающего мировое соглашения, выдает исполнительный лист. Правовым последствием утверждения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Если истец не отказывается от иска, а стороны не заключают мировое соглашение, то после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. (ст.174 ГПК РФ). Последовательность выступлений, предусмотренная ст.174 ГПК РФ, соответствует принципу состязательности и равноправия сторон и не может быть изменена по желанию суда. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступают после ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители выступают после лиц, которых они представляют. Вопросы выступающим могут быть заданы после объяснения каждого из них. Кроме того, по окончании всех объяснений председательствующий может предоставить возможность задать вопросы лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются одной из разновидностей личных доказательств, которые суд должен оценить наряду с другими доказательствами. Кроме того, объяснения лиц, участвующих в деле, являются основанием для исследования других доказательств. Объяснения лиц, данные в письменной форме, протоколы судебных поручений и обеспечения доказательств в соответствии с принципом устности подлежат оглашению. ГПК РФ не определяет последовательности исследования доказательств после объяснений лиц, участвующих в деле, которые также относятся к доказательствам. При установлении последовательности исследования доказательств суд исходит из сложности и характера дела, учитывает содержащуюся в доказательствах информацию об обстоятельствах дела, сопоставляет полученные сведения о фактах с данными о них, содержащимися в других источниках. На практике исследование доказательств, как правило, начинается с допроса свидетеля. Первыми заслушиваются показания свидетелей, вызванных по инициативе истца, затем свидетелей со стороны ответчика. При установлении последовательности исследования доказательств суд должен заслушать мнение лиц, участвующих в деле, а также может учесть интересы других участников процесса (например, состояние здоровья свидетеля, который не может долгое время находится в зале судебного заседания, и т.п.). Последовательность исследования доказательств заносится в протокол судебного заседания. Стороны в силу принципа состязательности и обязанностей по доказыванию должны принимать активное участие в обсуждении порядка исследования доказательств, предлагать свой вариант с учетом особенностей спора, тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание требований и возражений, вида доказательства. Поэтому в ходе судебного разбирательства может быть изменена установленная ранее последовательность исследования доказательств. Мнение лиц должно быть учтено, но не является решающим для суда. Каждый свидетель допрашивается в судебном заседании отдельно и после допроса остается в зале заседания до окончания разбирательства дела, что обеспечивает независимость суждений свидетелей, которые еще не давали показаний и находятся вне зала судебного заседания, от оглашенных показаний. Перед допросом председательствующий выясняет фамилию, имя, отчество, дату и место рождения свидетеля, а также другие сведения, которые могут помочь в выяснении обстоятельств, относящихся к делу (место работы и др.). Указанные сведения заносятся в протокол. Суд вправе проверить документ, удостоверяющий личность свидетеля. Председательствующий разъясняет обязанность свидетеля дать правдивые показания. Об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний свидетель уведомляется под расписку, которая приобщается к протоколу. Уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний наступает только в отношении лиц, достигших 16 лет. Свидетелей, не достигших этого возраста, не уведомляют об уголовной ответственности. В отношении их суд может применять лишь методы убеждения. Свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данных им показаний.[5]
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания, в их числе случаи, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 69 ГПК РФ, согласно которым не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника; 2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; 3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: 1) гражданин против самого себя; 2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных; 3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки; 4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий; 5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей. В гражданском процессе отсутствует понятие «очная ставка». Однако для выяснения противоречий в показаниях свидетелей их можно допросить повторно, и при этом каждый из них может присутствовать при допросе других свидетелей. ГПК РФ не предусматривает возможности для свидетелей задавать вопросы друг другу. При выяснении отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле, председательствующий может задать вопросы относительно степени родства, характера личных отношений, служебных отношений и т.д. После рассказа свидетеля об обстоятельствах дела ему с целью уточнения, конкретизации, устранения пробелов и противоречий в показаниях, выявления источников сообщенной информации задаются вопросы в очередности, определенной ч.3 ст.177 ГПК РФ: первым их задает лицо, по просьбе которого вызван свидетель, и его представитель, затем – другие лица, участвующие в деле, и их представители. Судья не ограничен требованиями очередности и вправе в порядке уточнения, разъяснения и т.п. задавать вопросы свидетелю в любой момент допроса. Однако это должно сочетаться с принципом состязательности сторон в процессе. В соответствии с принципом устности судебного разбирательства и с целью получения более объективных и достоверных доказательств ГПК РФ по общему правилу не допускает использования свидетелем записей во время дачи показаний. Использование письменных материалов в случае, установленном ст.178 ГПК РФ, является исключением из общего правила. Свидетель может использовать материалы, содержащие цифры или технические данные, термины, формулы, чертежи, планы, которые невозможно удержать в памяти. Об использовании таких материалов свидетель должен предупредить суд. В противном случае суд может потребовать, чтобы все письменные материалы были представлены суду и свидетель давал показания без письменных материалов. Нормы процессуального права предусматривают особый порядок допроса несовершеннолетних свидетелей, рассчитанный на то, чтобы максимально гарантировать достоверность их показаний в сочетании с бережным отношением к легкоранимой психике детей. С учетом их возрастных особенностей суд должен минимизировать отрицательное воздействие на них во время проведения судебных процедур. С этой целью, а также для установления контакта с допрашиваемым, в судебное заседание приглашается педагог. При необходимости, как правило, для создания более комфортной обстановки для допроса несовершеннолетнего свидетеля вызываются его родители, усыновители, опекун или попечитель. Если возраст свидетеля от 14 до 16 лет, то участие педагога при допросе несовершеннолетнего зависит от усмотрения суда. В исключительных случаях, если это необходимо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или может быть удален кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Но после возвращения в зал судебного заседания лицу, участвующему в деле, должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы. В соответствии с принципом устности судебного разбирательства, предусмотренным ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, показания свидетеля, собранные в порядке обеспечения доказательств, судебного поручения, полученные при допросе в месте его пребывания в связи с невозможностью явиться в суд, а также во время допроса при отложении разбирательства дела, должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. В связи с изложенным председательствующий оглашает такие показания в зале судебного заседания. Лица, участвующие в деле, в том числе и те, которые присутствовали при допросе свидетелей во время выполнения названных процессуальных действий, могут давать по ним объяснения. Допрошенный ранее свидетель, явившийся в судебное заседание, допрашивается по общим правилам, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ. В случае явки допрошенных свидетелей в судебное заседание их показания могут быть оглашены председательствующим, например в случае противоречия их новым показаниям. Возможно и такое положение, при котором показания свидетелей оглашаются, а затем они дополняют свои показания и отвечают на поставленные вопросы. Согласно принципу устности судебного разбирательства письменные доказательства, протоколы их осмотра подлежат оглашению в судебном заседании. Протоколы осмотра письменных доказательств составляются в порядке выполнения судебных поручений, обеспечения доказательств, осмотра на месте письменных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству в случаях, не терпящих отлагательств. В случае если письменные документы представлены в судебное заседание, они предъявляются лицам, участвующим в деле; последние могут дать свои пояснения, которые должны быть отражены в протоколе. Для ознакомления с письменными доказательствами может быть объявлен перерыв и производство по делу может быть отложено. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Это положение конкретизируется и в других нормативных актах. Так, ст. 15 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»[6]
гарантирует данное право любой категории отправителей и адресатов, предусматривая, что «информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям». Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров и ознакомление с сообщениями электросвязи, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»[7]
предусматривает, что оперативно - розыскные мероприятия, ограничивающие закрепленные в ст. 23 Конституции РФ права граждан, допускаются лишь на основании судебного решения, а также устанавливает условия, когда такое судебное решение может быть принято. Эти условия связаны с наличием информации, например о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. При возникновении необходимости исследования материалов переписки и телеграфных сообщений любых лиц, в том числе лиц, участвующих в деле, должно быть получено их согласие на оглашение и исследование материалов в открытом судебном заседании. В случае если материалы переписки и телеграфных сообщений затрагивают интересы умерших лиц, необходимо получить согласие их наследников, если они известны. Согласие автора корреспонденции и адресата отправления должно быть четко выражено в письменной либо устной форме. Согласие или возражение заносится в протокол судебного заседания. Согласие необходимо не только на оглашение и исследование в открытом заседании всего документа личного характера, но и части его. Отсутствие согласия - препятствие к судебным действиям. В этом случае суд выносит определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в которое в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГПК РФ допускаются лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. При проведении закрытого судебного заседания лица, участвующие при этом, должны быть предупреждены об ограничениях относительно разглашения сведений личного характера. Вещественные доказательства в соответствии с принципом непосредственности исследуются в судебном заседании. При невозможности доставить их в судебное заседание участники процесса знакомятся с протоколами их осмотра на месте, фотографиями, схемами, описаниями. Протоколы, составленные при выполнении судебного поручения, обеспечении доказательств, осмотре на месте при подготовке дела к судебному разбирательству, подлежат оглашению в соответствии с принципом устности судебного разбирательства. Для определения свойств вещественного доказательства, его более полного исследования может быть назначена экспертиза, проводимая лицом, имеющим специальные познания. В тех случаях, когда проведение дополнительных исследований не требуется, а необходима, например, оценка стоимости предмета или дополнительная информация по поводу свойств и качеств предмета и других аналогичных вещей, осмотр и исследование доказательства могут быть произведены непосредственно в зале судебного заседания в присутствии специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Если письменные или вещественные доказательства не могут быть доставлены в зал судебного заседания либо их доставка затруднена, в частности из-за значительного объема или веса, из-за возможной утраты при перевозке доказательственной ценности предмета ввиду его ветхости, то осмотр таких доказательств производится на месте их нахождения. Не является основанием для проведения осмотра доказательства на месте отказ без уважительных причин лица, владеющего им, представить его в суд. В этом случае лицо, удерживающее у себя доказательство, может быть подвергнуто штрафу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Особое внимание в ГПК РФ уделено доказательствам, подвергающимся быстрой порче. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 75 ГПК РФ такие вещественные доказательства осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином месте немедленно. В целом осмотр на месте - это процессуальное действие по сбору доказательств путем наблюдения и отражения результатов в протоколе осмотра. Производится осмотр на основании определения суда. Суд может в рамках судебного заседания осуществить осмотр письменных и вещественных доказательств на месте в присутствии всех лиц, участвующих в деле, их представителей. В ином случае они извещаются о времени и месте осмотра, но их неявка не препятствует его проведению. При необходимости для участия в осмотре на месте вызываются свидетели, эксперты, специалисты. Прибыв на место, председательствующий объявляет состав участников осмотра, разъясняет им их права и обязанности. В ряде случаев при осмотре суд организует фото-, кино, видеосъемки, составление планов, схем и т.п. Результаты прилагаются к протоколу судебного заседания. Осмотр доказательств по месту их нахождения возможен как в стадии разбирательства дела, что предусмотрено ст. 184 ГПК РФ, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, осмотр может быть произведен в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), а также обеспечения доказательств (ст. 64 ГПК РФ). ГПК РФ предусматривает особенности исследования аудио- и видеозаписей. Воспроизведение аудио- и видеозаписей может быть осуществлено в специальном помещении. Для этого нет необходимости в вынесении специального определения, достаточно указания на это в протоколе судебного заседания. Повторение аудио- или видеозаписи возможно по просьбе участников процесса, а также по инициативе суда. В случае если воспроизведение аудио- или видеозаписей затрагивает тайну личной жизни, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в целях ее охраны открытое судебное заседание проводится только с согласия лиц, которые участвовали в аудио- и видеозаписи. Без согласия этих лиц аудио- и видеозаписи оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ), о чем выносится определение. Любым лицом, участвующим в деле, может быть сделано заявление о подлоге в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства. При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа. Заявление о подложности доказательства может быть сделано устно, в ходе рассмотрения дела, или письменно. В первом случае устное заявление отражается в протоколе, во втором - письменное заявление приобщается к делу. В практике встречаются различные виды подлога (фальсификации) письменного доказательства, направленные на умышленное искажение формы и содержания документа. Предметом подлога может быть как официальный документ, т.е. документ, исходящий от организации или уполномоченного органа, содержащий необходимые реквизиты (печать, штамп, дату, номер и т.п.) и подписанный соответствующим лицом, так и документ частного характера, но имеющий для рассматриваемого дела определенное правовое значение. Подлог может выражаться во внесении несоответствующих действительности записей в подлинный документ, что приводит к изменению его содержания, а также в подчистках, исправлениях, имеющих те же последствия. При оспаривании подлинности подписи на письменном доказательстве суд решает вопрос о получении образцов соответствующего почерка. Получение таких образцов может проводиться с участием специалиста (ст. 81 ГПК РФ). Подлог может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. В случае поступления заявления о подложности какого-либо доказательства суд может назначить экспертизу с целью выяснения его подлинности или подложности либо истребовать иные доказательства. По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств. Заключение эксперта, данное в письменной форме, в соответствии с принципом устности судебного разбирательства подлежит оглашению в судебном заседании. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, но может быть признан судом необходимым для уточнения выводов, сделанных в заключении, разъяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой. В случае неявки эксперт может быть подвергнут штрафу в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ. Анализ норм ч. 2 ст.187 ГПК РФ и ст. 87 ГПК РФ позволяет предположить, что при несогласии суда с заключением эксперта, как правило, назначается дополнительная или повторная экспертиза, которая должна внести ясность, дополнить, устранить противоречия, выявленные в ранее представленном заключении. Дополнительная экспертиза обычно поручается тому же эксперту, поскольку назначается не для проверки обоснованности заключения, а с целью дополнить исследование, получить ответ на все ранее поставленные вопросы, устранить неясность содержания заключения и его выводов. Повторную экспертизу, у которой иные задачи (устранение противоречий, сомнений в обоснованности первоначальных выводов и т.п.) проводит другой эксперт. Иногда при проведении процессуальных действий возникает необходимость в консультации специалиста, иногда суду требуется непосредственная техническая помощь. Вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста целесообразнее разрешать при подготовке дела к судебному разбирательству. Явка в суд лица, вызванного в качестве специалиста, обязательна. В судебном заседании специалист должен ответить на поставленные судом вопросы, дать соответствующие консультации, при необходимости оказать техническую помощь (например, осуществить фотосъемку, составление схем, планов, сбор образцов для экспертизы). Иногда для разрешения спора о достоверности величины стоимости имущества - предмета спора суд привлекает специалиста-оценщика. Так, без участия оценщика не может разрешиться вопрос о разделе имущества разводящихся супругов, если между ними нет согласия по поводу его стоимости (ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».[8]
Правовое положение специалиста и эксперта во многом сходно. Так, привлечение эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических действий, проведение сравнительного анализа и т.п. Если проведение исследования не требуется, но для наиболее полного исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем либо оказание технической помощи непосредственно в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, но не являются лицами, участвующими в деле. Они обладают одинаковыми процессуальными правами и несут одинаковые процессуальные обязанности. Им может быть заявлен отвод по одним и тем же основаниям. В отличие от заключения эксперта, для которого установлена письменная форма, специалист может давать консультацию устно, специалист не проводит предварительных специальных исследований, его разъяснения основаны на профессиональных знаниях и опыте. По окончании иссследования доказательств в судебном заседании предоставляется слово для заключения прокурору, участвующему в деле на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в иных предусмотренных законом случаях Ранее, в соответствии с ГПК РСФСР, прокурор давал заключение по существу дела в целом после судебных прений, что не соответствовало принципу состязательности, диспозитивности и равенства сторон. ГПК РФ предоставляет слово прокурору для заключения наряду с другими государственными органами, а также органами местного самоуправления. Прокурор, государственные и муниципальные органы могут дать заключение в письменном виде и в дальнейшем огласить его в судебном заседании. Заключение прилагается к материалам дела. В случае отсутствия прокурора, представителя государственных или муниципальных органов суд может рассмотреть дело и в их отсутствие и огласить заключение в судебном заседании. Суд может признать присутствие представителей государственного или муниципального органа обязательным. Так, при разрешении споров, касающихся прав и интересов несовершеннолетних детей, представитель органа опеки и попечительства должен присутствовать в судебном заседании и дать заключение по существу вопроса. Поскольку заключение дается от имени государственного или муниципального органа, то представители этих органов не могут выражать свое мнение, отличное от содержания заключения. Они должны выражать позицию государственного или муниципального органа. В случае если представитель указанных органов не сможет ответить на дополнительные вопросы либо высказываемая им позиция будет отличаться от представленной в заключении, суд вправе отложить разбирательство дела для уточнения позиции государственного или муниципального органа. У лиц, участвующих в деле, их представителей на окончательном этапе разрешения дела могут появиться дополнительных объяснения, замечания. С целью выяснения возможных дополнений и вопросов председательствующий опрашивает указанных лиц. Отсутствие каких-либо заявлений позволяет перейти к следующему этапу судебного разбирательства - судебным прениям. Судебные прения представляют собой самостоятельную часть судебного разбирательства, имеющую целью подведение итогов процесса. ГПК РФ сохранил предусмотренную ГПК РСФСР очередность выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. Прения способствуют суду в определении позиции каждого участника, в сопоставлении их мнений и сформировании своего. В связи с тем, что участие в судебном разбирательстве прокурора, представителей государственных органов, органов местного самоуправления и других указанных в ч. 3 ст. 190 ГПК РФ участников прений обусловлено защитой прав и законных интересов других лиц, им первым предоставляется слово. Представители выступают в судебных прениях после представляемых ими лиц, но по желанию последних этот порядок может быть изменен. Иногда стороны и третьи лица отказываются от самостоятельного участия в прениях, считая достаточным выступления своих представителей. ГПК РФ не выделяет в отдельную статью положения о репликах. Реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление в краткой форме лиц, участвующих в деле. Реплики предполагают ответное слово на выступления в судебных прениях. В реплике могут быть приведены дополнительные соображения. Реплики не предусматривают какой-либо очередности. В ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Об этом председательствующий должен предупредить лиц, участвующих в деле. В противном случае наступают последствия, предусмотренные ст. 191 ГПК РФ. ГПК РФ не предусматривает после окончания судебных прений и реплик выступление прокурора с заключением по существу дела. Право последней реплики принадлежит ответчику и его представителю. В тех случаях, когда во время судебных прений или реплик выявляется необходимость в исследовании новых доказательств или проверке новых обстоятельств, имеющих значение для дела, суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Такое определение не может быть обжаловано, т.к. не препятствует дальнейшему движению дела. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения и реплики проходят в соответствии со ст. 190 ГПК РФ. После завершения судебных прений и реплик суд удаляется в совещательную комнату. После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.[9]
Удаление суда в совещательную комнату имеет важное практическое значение. До удаления суда в совещательную комнату стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска, а ответчик признать иск. При удалении суда в совещательную комнату все присутствующие в зале встают. Объявляя об удалении в совещательную комнату, председательствующий должен проинформировать присутствующих о времени оглашения судебного решения. Согласно ч. 8 ст. 10 ГПК РФ решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. Например, по делам об усыновлении решения оглашаются в закрытом судебном заседании. После объявления решения или определения суда председательствующий обязан разъяснить их содержание, порядок и срок обжалования (в кассационном или апелляционном порядке), а также право лиц, участвующих в деле, и представителей ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту. 2.2. Окончание делопроизводства без внесения решения.
В отдельных случаях, прямо указанных в законе, гражданское дело может окончиться без вынесения решения. Окончание процесса без вынесения решения возможно в двух формах: прекращением производства по делу (ст. 220-221 ГПК РФ) либо оставлением заявления без рассмотрения (ст. 222-223 ГПК РФ). Обе эти формы различаются как по установленным в законе основаниям их применения, так и по процессуальным последствиям. Одной из форм окончания производства по делу без принятия решения является прекращение производства по делу, в результате которого вторичное обращение в суд с тождественным иском невозможно. Большинство из перечисленных оснований были предусмотрены ст. 219 ГПК РСФСР. В отличие от ГПК РСФСР согласно ГПК РФ несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора не влечет прекращения производства по делу независимо от того, утрачена ли такая возможность или нет. Традиционным основанием прекращения производства по делу является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном процессе. Наряду с традиционными основаниями прекращения производства по делу ГПК РФ предусматривает и новые основания, а именно производство по делу подлежит прекращению и в тех случаях, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В отличие от ГПК РСФСР в ГПК РФ не предусматривается такого основания для прекращения производства по делу, как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена, например в силу истечения сроков обращения к ответчику. В этом случае заявление истца может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Ранее для прекращения производства по делу достаточно было заключенного между сторонами договора о передаче данного спора на разрешение третейского суда. Однако не учитывались те случаи, когда суд отказывал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В ГПК РФ эти обстоятельства учтены, и если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то суд не прекращает производство по делу. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ. Наряду с традиционным основанием прекращения производства по делу - смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, названо завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В ходе ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов юридического лица, и производство по делу не может быть прекращено в этот период. Ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Производство по делу может быть прекращено не только полностью, но и в части. В этом случае суд выносит определение о прекращении производства в отношении части требований, а в отношении остальных требований производство продолжается и при завершении принимается решение, которым спор разрешается по существу. Определение суда о прекращении производства по делу может быть вынесено не только в стадии судебного разбирательства, но и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ). Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд, как преграждающее дальнейшее производство по делу. Последствием вынесения такого определения является невозможность повторно обратиться в суд с тождественным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию. Определение о прекращении производства по делу может быть вынесено не только по делам искового производства, но и по другим категориям дел. В случае если дело прекращено вследствие того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в определении может быть указано, в какой орган следует обратиться заявителю. Это не является обязанностью суда, как было предусмотрено ранее, ст. 220 ГПК РСФСР, и определение не может быть отменено в связи с отсутствием в нем таких сведений. Наряду с прекращением производства по делу оставление заявления без рассмотрения представляет собой форму окончания производства по делу без принятия решения. В отличие от прекращения производства по делу, при оставлении заявления без рассмотрения заявитель не лишается права обратиться в суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Так, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец должен предпринять необходимые действия, предусмотренные таким порядком, например направить претензию, обратиться в комиссию по трудовым спорам и т.д. ГПК РФ не ограничивает право на повторное обращение в суд после выполнения действий по урегулированию спора даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена. В случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд (ст. 390 ТК РФ). Если работник по уважительной причине пропустил срок обращения в комиссию по трудовым спорам, то комиссия может этот срок восстановить и разрешить дело по существу. Новым основанием оставления заявления без рассмотрения является соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ) поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Ответчик должен подтвердить свое возражение письменным соглашением о передаче дела в третейский суд. При неявке ответчика и непредставлении письменного возражения суд продолжает рассмотрение дела. Остальные основания оставления заявления без рассмотрения являются традиционными и были предусмотрены ранее, в ст. 221 ГПК РСФСР. Эти основания связаны с несоблюдением установленного порядка предъявления иска, неявкой истца и ответчика. При неявке сторон суд может отложить производство по делу, например в тех случаях, когда есть доказательства уважительности причин их отсутствия. ГПК РФ устанавливает и другие основания для оставления заявления без рассмотрения. Суд не может расширить перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Так, например, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений (подразд. III разд. II ГПК РФ), будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). В этом случае недопустимо оставление заявления без рассмотрения. Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть вынесено не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд обязан указать в вынесенном определении на то, каким образом следует устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В противном случае определение может быть отменено, как вынесенное с нарушением норм ГПК РФ. Так, при оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд указывает, какой именно досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден и какие действия должны быть совершены заявителем. Наряду с последствиями оставления заявления без рассмотрения, предусмотренными ст.223 ГПК РФ, важным материально - правовым последствием является продолжение течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ), который прерывается подачей заявления после устранения препятствий, явившихся основанием для оставления заявления без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Это означает, что заявление должно удовлетворять всем предъявляемым требованиям с приложением необходимых документов и должно быть оплачено государственной пошлиной. 2.3. Приостановление производства по делу. Протокол судебного разбирательства
Не всякое дело удается рассмотреть в одном непрерывном процессе. Нередко возникает необходимость его временной остановки вследствие перерыва судебного заседания, отложения разбирательства дела или приостановления производства по нему. Перерыв – это отсрочка продолжения судебного заседания на относительно короткое время, вызываемая главным образом необходимостью отдыха участников процесса или возникновением таких обстоятельств, которые препятствуют продолжению процесса, но могут быть сравнительно быстро и просто устранены. По окончании перерыва процесс не возобновляется, а продолжается. Во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (ч.3 ст. 157 ГПК РФ). Отложение разбирательства дела представляет собой перенос рассмотрения дела по существу в новом судебном заседании, назначенном на другое время. Отложение следует отличать от перерыва в судебном заседании, поскольку при отложении дела его разбирательство начинается сначала, т.е. с подготовительной части, а после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано. Отложение возможно в любой части судебного разбирательства, если имеются к этому основания. Согласно нормам ст.169 ГПК РФ разбирательство дела откладывается или может быть отложено в случаях, предусмотренных ГПК (например, ч. 5 ст. 159, ч. 2 и 6 ст. 167 ГПК РФ). Однако ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований отложения судебного разбирательства. Типичными случаями, влекущими отложение рассмотрения дела, можно назвать случаи неявки свидетелей, экспертов, переводчика, необходимость истребовать дополнительные доказательств. Основанием для отложения разбирательства дела часто служит предъявление ответчиком встречного иска, так как истец не всегда может в том же судебном заседании представить свои возражения против встречных требований. В случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении участвующим в деле лицам времени для соответствующей подготовки. Суд, откладывая разбирательство дела, назначает день нового судебного заседания. В определении об отложении разбирательства дела указываются причины, по которым оно откладывается и меры, которые должны быть приняты к обеспечению разрешения дела по существу в новом судебном заседании. При этом учитываются установленные для совершения соответствующих процессуальных действий сроки. В случае если сроки не установлены законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности (ст. 107 ГПК РФ). Новое разбирательство отложенного дела означает действие всех участников процесса в соответствии с общими нормами судебного разбирательства. Но в целях процессуальной экономии ГПК РФ допускает при согласии сторон, их полной осведомленности о содержании всех материалов дела, при неизменности состава суда, возможность участникам процесса поддержать данные ими в прежнем судебном заседании объяснения без их повторения. При этом участники вправе дополнить свои объяснения, а также задать уточняющие вопросы. В целом отложение разбирательства дела обусловливает несвоевременность разрешения спора, в связи с чем оно должно быть полностью обоснованным. При отложении разбирательства дела допрос свидетелей является правом суда. Допрос возможен по просьбе свидетелей, по ходатайству участвующих в деле лиц. В любом случае обязательно присутствие в судебном заседании сторон (в ГПК РСФСР требовалось присутствие всех участвующих в деле лиц). Вторичный вызов в судебное заседание свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела возможен лишь в случаях необходимости, например при противоречивости или неполноте их показаний. При этом суд выносит мотивированное определение. Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Приостановление производства по делу отличается от отложения разбирательства дела по нескольким признакам: - основания приостановления производства строго определены законом, который дает их исчерпывающий перечень, а перечень оснований об отложении дела не является исчерпывающим; - приостановление означает временное прекращение всех процессуальных действий; - отложение судебного разбирательства не исключает, а, наоборот, предполагает совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на подготовку дела к следующему судебному заседанию (например, по представлению или истребованию дополнительных доказательств, извещению и вызову не явившихся в судебное заседание участников процесса и т.п.); - производство по делу приостанавливается на неопределенный срок, а отложение судебного разбирательства всегда происходит на определенный срок, при этом суд обязан определить день следующего судебного заседания; - определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не преграждает возможность дальнейшего движения по делу. Возможность подачи частной жалобы на определение о приостановлении производства прямо предусмотрена законом. Закон различает два вида приостановления производства по делу: обязательное (ст. 215 ГПК РФ) и факультативное (ст. 216 ГПК РФ). Статья 215 ГПК РФ устанавливает пять оснований для обязательного производства по делу. Наличие хотя бы одного из них обязывает суд приостановить производство по делу. Условие применения первого основания - возможность правопреемства в спорном правоотношении в случае, когда смерть гражданина или реорганизация юридического лица предполагает переход их прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. Отметим, что в судебной практике вопрос о правопреемстве в связи со смертью гражданина чаще всего связан с наследственными правоотношениями. Приостановление допускается только при наличии данных о регистрации смерти. Правопреемство при реорганизации юридического лица определяется нормами материального права (ст. 57-60 ГК РФ) и является основанием приостановления производства по делу. Условие применения второго основания, в котором говорится о признании недееспособности стороны или отсутствии законного представителя у лица, признанного недееспособным, - утрата стороной дееспособности, что означает как признание гражданина полностью недееспособным, так и ограничение его в дееспособности в установленном законом порядке. Ограничение дееспособности - основание приостановления производства в тех случаях, когда спор касается тех прав, в отношении которых сторона ограниченна в дееспособности. Важно отметить, что утрата стороной дееспособности влечет приостановление производства по делу только тогда, когда это происходит после принятия искового заявления к производству. В случае же признания истца недееспособным до возбуждения гражданского дела, если он обратился в суд с заявлением сам, а не через законного представителя, наступают иные последствия, установленные законом: отказ в принятии заявления (п. 3 ст. 135 ГПК РФ) или оставление заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 222 ГПК РФ), поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка обращения в суд. Условие применения третьего основания приостановления производства - участие ответчика в боевых действиях. Суд обязан в этих случаях приостановить производство по делу независимо от волеизъявления сторон, вместе с тем, в случае участия в боевых действиях истца, применение п. 3 ст. 215 ГПК РФ возможно только при наличии его просьбы об этом. Такое условие объясняется действием в гражданском процессе правила диспозитивности, в соответствии с которым инициатива возбуждения производства принадлежит истцу, а следовательно, и обязательное приостановление производства по указанному основанию возможно лишь по его инициативе. Невозможность рассмотрения дела судом до разрешения другого дела в гражданском, административном или уголовном порядке, влекущая приостановление производства, основана на необходимости установления фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела. При этом следует иметь в виду, что указанные основания должны применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен судом в рамках данного дела. Примером тому может являться неподведомственность дел об установлении таких фактов суду общей юрисдикции или когда законодательством установлен иной процессуальный порядок его установления. Так, подлежит приостановлению исковое производство о разделе собственности, если в порядке особого производства рассматривается заявление об объявлении одного из сособственников умершим. Приостанавливается производство по иску о возмещении вреда, причиненного деянием, содержащим признаки преступления, в случае возбуждения уголовного дела, по признакам этого преступления.[10]
Если же юридически значимые факты могут и должны быть установлены судом в рамках данного дела, суд не вправе приостанавливать производство по делу. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции России Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1–ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[11]
суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Статья 103 названного Закона предусматривает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом решения по делу приостанавливаются. Приостановление производства по делу производится до разрешения запроса Конституционным Судом РФ, о чем должно быть указано в определении суда о приостановлении дела. Данное положение впервые нашло отражение в гражданском процессуальном законе. Статья 216 ГПК РФ устанавливает основания для факультативного приостановления дела, что означает право, а не обязанность суда применить институт приостановления в зависимости от конкретной ситуации. Инициатива в приостановлении производства по делу может исходить как от самого суда, так и участников процесса. Заявление о приостановлении производства по делу может быть подано как в ходе судебного разбирательства, так и до рассмотрения дела (при подготовке дела к судебному разбирательству). Определение о приостановлении производства по делу может быть вынесено в предварительном судебном заседании (ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ). Нахождение стороны в лечебном учреждении может быть основанием для приостановления производства по делу в тех случаях, когда лечение будет продолжительным и это подтверждается документально. В остальных случаях разбирательство дела может быть отложено. Розыск ответчика может повлечь приостановление производства не только в тех случаях, когда суд обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ), но также и в других случаях осуществления розыска, что может быть подтверждено соответствующим документом, выдаваемым органами внутренних дел. Суд может рассмотреть дело в отсутствие разыскиваемого ответчика после поступления в суд с последнего известного места жительства ответчика сведений о неизвестности его места пребывания (ст. 119 ГПК РФ). При этом суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика (ст. 50 ГПК РФ). Назначение судом экспертизы может быть основанием как для приостановления производства по делу, так и для отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ) в зависимости от сложности проводимой экспертизы и времени, необходимого для ее проведения. Обследование условий жизни может проводиться органами опеки и попечительства не только по делам об усыновлении (гл. 29 ГПК РФ), но и по другим делам, связанным с воспитанием детей. Так, к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся споры: о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и др. Согласно пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»[12]
при подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Приостановление производства по делу допускается и при направлении судом судебного поручения. Судебное поручение имеет своей целью получение доказательств, находящихся в другом городе или районе (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ). Срок исполнения судебного поручения составляет один месяц со дня его получения. В связи с этим производство по делу на этот период может быть приостановлено, что предусмотрено также ч. 3 ст. 62 ГПК РФ. Закон связывает срок приостановления производства по делу с обстоятельствами, которые явились основаниями его приостановления. Срок вступления в права наследования составляет шесть месяцев с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя или вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Подтверждением вступления в права наследования является свидетельство о праве на наследство. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГПК РФ). Таким образом, реорганизация юридического лица считается завершенной с момента соответствующей государственной регистрации, которой определяется окончание срока приостановления производства. Подтверждением правопреемства могут быть передаточный акт, разделительный баланс, свидетельство о государственной регистрации. Определение опекуна осуществляется органами опеки и попечительства, они выносят соответствующее постановление о назначении опекуном, которое может служить подтверждением окончания срока приостановления производства по делу. Статья 217 ГПК РФ не определяет сроки приостановления производства в случаях, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ. Эти сроки очевидны. При нахождении стороны в лечебном учреждении производство по делу приостанавливается до выписки из лечебного учреждения, что определяется больничным листом; при розыске ответчика - до розыска ответчика или выявления невозможности установления его места нахождения; при назначении экспертизы или обследования условий жизни усыновителей или других лиц - до представления заключения; при направлении судебного поручения - до получения направившим судом материалов по выполненному поручению. Суд имеет право возобновить производство по делу, не дожидаясь представления соответствующими лицами необходимых документов, подтверждающих прекращение обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ. По запросу заинтересованных лиц, участвующих в деле, суд имеет право направить запрос для получения необходимых документов. Предоставление права участникам процесса обжаловать определение о приостановлении производства по делу связано с тем, что приостановление производства препятствует возможности дальнейшего движения дела, и применение его без достаточных оснований может существенно ущемить их интересы. Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения. Частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию. В дальнейшем при подаче апелляционной или кассационной жалобы на принятое судом решение возражения против такого определения могут быть включены в жалобу в качестве оснований для отмены решения. Возобновление производства по делу имеет важное практическое значение. Со дня возобновления производства по делу возобновляется течение сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, а также могут производиться процессуальные действия. О возобновлении производства по делу суд выносит определение, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания приостановления производства по делу отпали, а также время и место судебного заседания, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и другие участники процесса. Обжалование данного определения законом не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения против него могут быть включены в кассационную жалобу, поданную на решение суда. В силу принципа непрерывности новое судебное разбирательство после возобновления производства по делу начинается сначала. В необходимых случаях должна проводиться и подготовка дела к судебному разбирательству. Протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде. Значение протокола судебного заседания состоит в следующем: 1) он является письменным свидетельством непосредственности процесса. Иными словами, непосредственное исследование материалов дела, которое проводилось судом устно, подлежит последующему закреплению в протоколе в письменной форме; 2) протокол отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании; 3) на основании протокола судебного заседания вышестоящие судебные инстанции проверяют законность процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения; 4) протокол судебного заседания свидетельствует о соблюдении прав участников процесса, в особенности о соблюдении прав подсудимого; 5) протокол судебного заседания является процессуальным документом, в котором закреплены все доказательства, исследуемые в судебном заседании и положенные в основу судебного решения (ст. 83 УПК). В стадии судебного разбирательства протокол ведется в обязательном порядке. Протокол судебного заседания может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Для обеспечения полноты ведения протокола допускается стенографирование. Стенограмма ведется во время судебного заседания и подлежит расшифровке после его окончания. К делу стенограмма не приобщается, т. к. юридическое значение имеет лишь протокол. Наряду со стенограммой в суде могут использоваться также средства аудио- и видеозаписи. Стенограмма и материалы аудио- и видеозаписи не подменяют протокол. Ответственным за расшифровку стенограммы, аудио- и видеозаписи является секретарь судебного заседания. В отличие от стенограммы, материалы аудио- и видеозаписи должны быть приложены к уголовному делу. В протоколе судебного заседания делается отметка о произведенном фотографировании, аудио- и видеозаписи.[13]
Протокол судебного заседания в обязательном порядке должен содержать следующие сведения: 1) место и дата заседания, время его начала и окончания; 2) какое уголовное дело рассматривается; 3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; 4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения; 5) действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания; 6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7) определения или постановления вынесенные судом как с удалением в совещательную комнату, так и без него; 8) сведения о разъяснении участникам процесса их прав, обязанностей и ответственности; 9) подробное содержание показаний; 10) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 11) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 12) обстоятельства, которые участники судопроизводства просят занести в протокол; 13) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; 14) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; 15) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; 16) меры воздействия, принятые в отношении нарушителей порядка судебного заседания (ч. 3–4 ст. 259 УПК). Основное содержание прений сторон и последнего слова подсудимого излагается в протоколе следующим образом. Сначала указывается, в какой последовательности и кто выступал с речью в прениях; подробности речи не приводятся, а отмечаются лишь выводы, сделанные участниками процесса: об имевшем место деянии, виновности подсудимого, квалификации содеянного, предложения о наказании, смягчающие и отягчающие обстоятельства, об удовлетворении гражданского иска, если таковой был заявлен. Отсутствие в протоколе сведений, указанных в приведенном перечне под пунктами 14 и 15, влечет отмену приговора по мотивам лишения и ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников судебного разбирательства. Отсутствие в деле протокола судебного заседания, независимо от того, протокол ли это предварительного слушания, апелляционного производства или судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены приговора (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК). Все сказанное по отношению к протоколу судебного разбирательства полностью имеет отношение и к протоколам предварительного слушания и апелляционного производства. В окончательном виде протокол должен быть готов для ознакомления и подписан в течение трех суток после окончания судебного заседания. В тоже время протокол может изготавливаться по частям уже по ходу судебного разбирательства. По просьбе сторон части протокола им могут быть предоставлены для ознакомления по мере их изготовления. Изготовление протокола по частям имеет смысл тогда, когда судебное рассмотрение дела имеет длительный характер. Как протокол в целом, так и его части подписываются председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Сторонам предоставляется возможность ознакомления с протоколом судебного заседания при наличии их письменного ходатайства. По общему правилу, на изучение протокола отводится пять суток с момента его подписания. Однако, исходя из складывающихся обстоятельств, этот срок вправе продлить председательствующий по просьбе участника процесса. Помимо сторон с протоколом могут знакомиться и другие участники процесса (например, свидетели, эксперты) по их просьбе и в части, касающейся их показаний. Председательствующий вправе ограничить изучение протокола предельным сроком, если установит, что лицо явно затягивает время ознакомления с протоколом. По желанию участника судебного разбирательства для него и за его счет может быть изготовлена копия протокола. Если при ознакомлении с протоколом в его содержании обнаружены какие-то неточности, затрагивающие интересы участника процесса, то заинтересованное лицо вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК). В замечаниях стороны, как правило, просят исправить или дополнить протокол в соответствии с тем ходом судебного разбирательства, который имел, по их мнению, место в действительности. Председательствующему судье как главному субъекту непосредственного исследования материалов дела предоставлено исключительное право удостоверить замечания на протокол либо отклонить их. Поданные на протокол замечания должны быть рассмотрены председательствующим незамедлительно. По своему усмотрению для уточнения изложенных аргументов судья вправе вызвать лицо, подавшее замечания. Рассмотрев замечания, председательствующий выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении[14]
. Возможна ситуация, когда одни из замечаний участника процесса подтвердятся и их необходимо удовлетворить, а другие окажутся безосновательными. В таких случаях судья должен вынести общее определение об удостоверении правильности замечаний, и в нем же указать, какие конкретно замечания участника процесса не подтвердились. Определение об отклонении замечаний на протокол судья должен выносить тогда, когда ни одно из замечаний не нашло подтверждения. Замечания на протокол и постановление судьи во всех случаях должны прилагаться к протоколу судебного заседания. Глава 3. Процессуальные особенности рассмотрения дел в суде общей юрисдикции
3.1. Процессуальные особенности рассмотрения судебных споров
В данном вопросе мы будем рассматривать такие процессуальные особенности, как участие адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции. Защита по уголовным делам – это проблема достаточно серьезная, ее необходимо изучать со всех возможных сторон. В судах уголовные дела занимают значительное место в общем количестве всех дел. Их рассмотрение сопряжено с определенными трудностями и ошибками. Именно в суде наиболее остро встают уголовно-процессуальные вопросы работы адвокатов, поскольку здесь дается оценка работе защитника при расследовании преступления, проходит сего участием судебное следствие и разрешается дело по существу. У защитника одна процессуальная функция - защита. Защитник необходим в процессе для осуществления защиты, именно этого ждет от него подсудимый. Государственные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, должны принимать все меры к тому, чтобы защитник имел реальную возможность осуществления своих прав. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. В этих словах подчеркнута важность уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника, ее необходимость для разрешения задач уголовного судопроизводства. Отказ адвоката от принятой на себя защиты проявляется в различных формах. Но суть такого поведения одна: нарушение права обвиняемого на защиту. Последствием отказа адвоката от принятой на себя защиты подсудимого являются отмена приговора, направление дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. При этом возникает вопрос о повышении уровня профессиональной подготовки адвоката, поскольку переход на позиции обвинения, склонение подзащитного к признанию, отказ от действий по защите свидетельствуют о неправильном понимании адвокатом своего долга. Отрицание подзащитным обвинения не может не влиять на позицию защитника. Правовым и нравственным началом защиты является принцип презумпции невиновности, и исходить из обратного (презумпции виновности) защитник не может. Адвокат не вправе утверждать, что подзащитный виновен, если последний заявляет о своей невиновности. Процессуальный интерес обвиняемого и защитника один: защита от обвинения. Если смотреть на это иначе, то придется признать правомерность действий адвоката во вред подзащитному, что совершенно недопустимо. Деятельность защитника не носит двойственного характера, она двуедина: отстаивая права и охраняемые законом интересы подсудимого, защитник тем самым действует и в интересах государства, пропагандирует российское законодательство, оказывает воспитательное воздействие на граждан, а иногда и предупреждает преступность. Процессуальная задача адвоката полностью совпадает и с задачами коллегии адвокатов. Но, хотя адвокат-защитник и состоит членом коллегии адвокатов, из этого не следует, что в процессе он является представителем не обвиняемого, а коллегии. Последняя в уголовном судопроизводстве не участвует, и адвокат-защитник свою уголовно-процессуальную деятельность по делу с органами и должностными лицами коллегии адвокатов не согласовывает. Защита сопряжена со многими трудностями. Обвинение человека, о котором есть основания полагать, что он совершил преступление, кажется естественным. Поэтому действия следователя и прокурора встречают у граждан широкую поддержку, одобрение. Иное происходит с защитником. На участие в деле защитника некоторая часть населения смотрит, как на пустую формальность, которую вынуждены терпеть, но не принимать всерьез. К нему проявляют настороженность, а подчас и недоверие. На его усилия многие смотрят, как на попытку выгородить преступника и увести его от ответственности. Непонимание функции защиты приводит к противопоставлению личных интересов подсудимого государственным. Адвокат-защитник должен обладать высоким профессиональным мастерством и гражданским мужеством, чтобы всей своей деятельностью, показать полное соответствие законной защиты прав личности интересам государства и общества. Cуд - единственный орган государства, осуществляющий правосудие. Вся предшествующая судебному разбирательству деятельность органов предварительного расследования, имея важное значение для раскрытия преступлений, является подготовительной к рассмотрению дела судом. Именно в судебном разбирательстве наиболее полно действует право обвиняемого на защиту и другие процессуальные и этические принципы. В ходе судебного разбирательства его участники пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Но процессуальное равноправие не означает фактического равенства. Поддерживающий обвинение прокурор представляет государственный орган, располагающий широкими возможностями собирания и представления в суд доказательств обвинения. Прокурор на суде активно реализует те большие возможности для изобличения подсудимого, которые были у органов предварительного расследования. Обвиняемый же при всех своих процессуальных правах находится в положении лица, которое, судят, преследуют в уголовном порядке. Для того чтобы равенство прав участников судебного разбирательства не было только формальным, закон предоставляет подсудимому некоторые дополнительные права и средства, называемые в процессуальной теории - благоприятствование защите. Благоприятствует защите, прежде всего возложение обязанности доказывания обвинения на обвинителя, а также правило о толковании сомнений в пользу подсудимого. К правилам, благоприятствующим защите, относятся: право защитника говорить последним в судебных прениях, право последнего слова подсудимого. По этим правилам принимаются решения в случае разногласий между судьями, и, если при постановлении приговора мнения судей по отдельным вопросам разойдутся и ни одно из них не соберет большинства голосов, следует руководствоваться принципом наибольшего благоприятствования защите законных интересов подсудимого. К примеру, когда один из судей считает необходимым оправдать подсудимого, а остальные судьи высказываются за вынесение обвинительного приговора, но предлагают назначить разные меры наказания (один предлагает назначить два года лишения свободы, а другой - один год исправительных работ), то голос судьи, предлагающего оправдать подсудимого присоединяется к голосу судьи, предлагающего назначить более мягкую меру наказания (один год исправительных работ). Обеспечение участия подсудимого в судебном разбирательстве порой связано с практическими трудностями. Так, при длительном рассмотрении дела с несколькими подсудимыми может возникнуть вопрос о продолжении исследования обстоятельств дела в отсутствие одного из подсудимых в связи с его временным заболеванием. Одни юристы считают, что в таком случае суд должен объявить перерыв. По мнению других, исследование эпизодов обвинения, которые не вменяются заболевшему подсудимому, не нарушает право на защиту и после выздоровления его достаточно ознакомить с исследованными материалами. Участие в судебном допросе требует большого мастерства адвоката-защитника. При согласии судьи (суда) со списком, составленным следователем, в судебное заседание вызываются лица для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения. Эти лица, подписав протокол, обычно стремятся повторить в суде показания, записанные на предварительном следствии. Все это и опасение получить на заданный вопрос неблагоприятный для подзащитного ответ осложняет участие защитника в судебном допросе. Однако установление истины немыслимо без критической проверки собранных доказательств, и такая проверка под углом зрения защиты подсудимого проводится защитником. Участвуя в допросе, он выявляет новые защитительные сведения или в уже известных обстоятельствах отыскивает аспекты, благоприятные для подзащитного. Защитник может задавать допрашиваемым лицам любые вопросы, если они относятся к делу и правильно сформулированы. Председательствующий не вправе запретить защитнику задавать такие вопросы. Нельзя, например, снять вопрос свидетелю на том основании, что он задан не по тем обстоятельствам, для которых свидетель был вызван по ходатайству защитника. Отступление от этого порядка - существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Поскольку обвинитель и защитник осуществляют в судебном разбирательстве противоположные процессуальные функции, во время допроса каждый из них стремится доказать свою правоту и ложность позиции процессуального противника, Адвокат задает подсудимому, потерпевшему, свидетелю и эксперту вопросы, чтобы ответы на них были восприняты судом в пользу невиновности или меньшей виновности подзащитного. Такими вопросами парируются изобличающие вопросы обвинителя. Защитник их задает для опровержения позиции обвинителя. Это особенно ярко проявляется при перекрестном допросе, когда вопросы и ответы сосредоточиваются вокруг одного и того же обстоятельства. Каждое дело индивидуально и требует особого подхода. Но нет таких дел, по которым адвокат-защитник вправе явиться в суд без подготовки. Судебный допрос требует тщательной подготовки. При этом адвокат должен обсудить с подзащитным собранные доказательства. В ходе обсуждения могут обнаружиться сведения, которые позволят защитнику избежать ошибок. Защитник согласовывает с подсудимым перечень вопросов допрашиваемым на суде лицам и кто из них задаст те или иные вопросы. Иногда в беседе выясняется, что подзащитный формулирует свои объяснения сумбурно, неточно или неполно. В подобных случаях защитник помогает ему подготовиться к даче показаний, с тем, чтобы они не противоречили доказательствам, достоверность которых признается самим подсудимым. При этом исключаются советы, противоречащие процессуальным и этическим нормам. Участвуя в допросах, защитник руководствуется предписаниями закона и этическими нормами судебного допроса. Последние проявляются в корректном отношении к допрашиваемому и другим участникам процесса, в ведении допроса без какой-либо раздражительности и излишней эмоциональности, без реплик по поводу полученных ответов и т. п. Например, по одному из дисциплинарных дел президиум Московской городской коллегии адвокатов указал: при допросе в судебном заседании свидетелей, адвокат должен проявлять тактичность, чтобы не вызвать у них обиду и раздражение. В постановлении президиума Московской областной коллегии адвокатов отмечалось, что адвокат не должен вести допрос в судебном заседании в повышенном тоне, проявляя излишнюю темпераментность. Защитник не стремиться усугублять конфликтные ситуации, но если кто-либо из участников судебного разбирательства будет задавать, например, наводящие вопросы или вводить допрашиваемого в заблуждение, то адвокат, исходя из интересов подзащитного, вправе сделать соответствующее заявление, которое заносится в протокол судебного заседания. Особое внимание защитника привлечено к правилам допроса подсудимого .Для установления обстоятельств дела и защиты от обвинения подсудимый пользуется, правом давать показания. Если данное право нарушается, и подсудимый был допрошен не по всем эпизодам обвинения, то приговор подлежит отмене. Обычно адвокат предлагает начинать судебное следствие с допроса подсудимого при признании им вины и с исследования других доказательств, если подсудимый отрицает свою виновность. В других случаях (по групповым, многоэпизодным делам) адвокат просит суд начинать судебное следствие с допроса подсудимого независимо от его отношения к предъявленному обвинению. Не первоочередной допрос подсудимого, не признающего вину, всегда выглядит как работа суда по изобличению преступника иными доказательствами. Чтобы уголовный процесс был действительно состязательным, вслед за обвинительным заключением, которое, по-сути является обвинением человека в суде, нужно всегда, во всех случаях, допрашивать этого человека, понять его позицию, доводы, возражения и уж потом смотреть – что говорят о преступлении человека другие доказательства. Не следует забывать то, что подсудимый – не только главный участник процесса. Он сам – важнейший источник доказательств и суду надо не изобличать его первоочередными допросами других лиц, а проверять то, что он скажет. И проверять это с помощью последующих за ним допросов потерпевших, свидетелей. Поэтому такой порядок следствия и представляется самым защитительно – выгодным. Показания подсудимого на судебном следствии является реальным и серьезным средством его защиты, одной из форм осуществления его права на защиту. И лишать его права по его собственному усмотрению избрать момент для дачи суду объяснений и защиты - неверно. Самым лучшим моментом для дачи таких объяснений является время, когда подсудимый формулирует свой ответ на вопрос о виновности. Но если он не желает первым давать показания, суд не может понудить его к даче таких объяснений и вправе перейти к исследованию других доказательств по делу. На практике же нередко за основу порядка исследования доказательств берется приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд. И в судебном заседании явившиеся лица допрашиваются в той же очередности, как они перечислены в списке, без учета доказательственного значения их показаний. Причем, если даже кто-либо из важных свидетелей или потерпевших не явился, то это, как правило, не влияет на последовательность допроса пришедших лиц. Чаще всего адвокаты учитывают специфику того или иного деяния и наличие доказательств, подтверждающих или опровергающих его совершение. Так, по делам, где довольно трудно установить объект преступления они просят суд начинать следствие с допроса подзащитного. Если преступление являлось результатом проявления длительных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями то просят суд допросить в первую очередь, лиц дававших при расследовании преступления объективные показания о характере отношений между конфликтовавшими сторонами, и уж потом допрашивать подсудимого, он выглядит не только как участник, но и жертва конфликта. Допросив свидетелей и потерпевших в начале судебного следствия, суд получает определенное представление о характере существовавших между подсудимым и другими лицами взаимоотношений, что, в свою очередь, обеспечивает выяснение многих обстоятельств, подлежащих доказыванию. По некоторым делам адвокат нередко убеждается в том, что подсудимый признает себя полностью виновным, поскольку доверяет показания м свидетелей и потерпевших, но сам не помнит своих действий. поэтому предлагать суду начинать исследования доказательств с допроса такого подсудимого адвокату неразумно. Выполняя свой профессиональный долг, адвокат анализирует буквально каждое имеющееся в деле доказательство, независимо от того, обосновывает ли оно обвинение или наоборот, оправдывает подзащитного либо только смягчает его вину. В результате такой работы адвокат четко представляет себе, что в деле доказано бесспорно, с чем можно и как не соглашаться, что не доказано по делу и, наконец, что вообще недоказуемо. Недоказуемые данные выделяются в одну, особую категорию, не доказанные следствием обвинения идут в другую группу, с которой защитнику предстоит тщательно работать, спорные утверждения обвинения выделяются для организации по ним «процессуальной дискуссии», а бесспорно установленные следствием обвинительные факты самостоятельно проверяются и оцениваются адвокатом. Таким путем легче убеждать государственного обвинителя и суд в недостаточности доказательств обвинения, в противоречивости их друг другу и оправдательным фактам, несоответствие одних процессуально-правовых выводов по делу другим. Например, очень часто в материалах дела бывают видны заметные противоречия в постановлениях: о возбуждении дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, заключение его под стражу, окончательном обвинении и обвинительном заключении. Особо результативными будут такие выкладки защиты, в которых указывается на незаконность методов и способов получения обвинительных доказательств. Установив это и показав суду, адвокат тем самым ставит его в положение, когда он вынужден «узаконивать беззаконие». Суды хорошо понимают опасность такого рода обвинительных приговоров и стремятся найти оптимальное решение по делу: переквалифицировать содеянное на более мягкую норму, исключить из обвинения тяжкие факторы, вернуть дело на доследование, вынести оправдательный приговор. Показателен в этом отношении следующий случай. Лосев осужден областным судом за грабеж и хищение предметов, имеющих особую ценность (п.3 ст.161 и п.1 ст.164 УК РФ) Преступления были совершены при таких обстоятельствах. С целью кражи ценных церковных предметов он приехал в сельскую местность, где находилась действующая церковь, выпилил ножовкой часть металлической решетки окна и проник внутрь помещения. Украл иконы, серебряные венцы и другие предметы. Через несколько дней он же с неустановленным лицом забрался в дом престарелых сестер Розовых и открыто похитил несколько ценных икон. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Верховный Суд РФ пересмотрел в порядке надзора это дело и приговор отменил, исключив из него как недоказанный эпизод кражи вещей из церкви. При этом надзорной инстанцией было отмечено следующее: Лосев не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде. В обосновании вывода о доказанности его вины в краже из церкви суд сослался на показания свидетелей Говорова, Мамояна, Ефимова и Грозного; на протокол осмотра места происшествия, а также на выводы трасологической, химической, биологической и судебно-медицинской экспертиз. Установлено, что некоторые из приведенных в приговоре доказательств получены с нарушением закона и поэтому должны быть признаны не имеющими юридической силы. Другие же доказательства не подтверждают с достоверностью виновность Лосева в совершении этого деяния. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на подоконнике с выпиленной частью решетки был обнаружен небольшой кусок глины, на котором отчетливо отпечатался фрагмент рисунка подошвы обуви. Аналогичный след имелся на двух досках, отломанных от задней стенки киота внутри церкви. По заключению эксперта след на одной из досок оставлен правым сапогом Лосева, а отпечаток на подсохшем грунте - его левым сапогом. Кроме того, по заключению химической экспертизы вещества с подошв резиновых сапог Лосева, мельчайшие частицы железных опилок, обнаруженных на сапогах, имеют одинаковый элементный состав с опилками на кусочке засохшего грунта, найденного на подоконнике церкви. Однако, как видно из материалов дела, изъятие с места происшествия предметов с имеющимися на них следами, а также выемка у Лосева резиновых сапог произведены с нарушением закона, определяющего порядок производства этих действий. В акте трасологической экспертизы отмечено, что вещественные доказательства поступили на исследование упакованными в сверток из бумаги белого цвета, перевязанные бечевкой, и коробок из-под спичек и что при наружном осмотре нарушений упаковки не обнаружено. Вместе с тем в деле нет никаких данных о том, где, кем, когда и при каких обстоятельствах были упакованы доски от киота, а также о характере упаковки куска глины. Признав необходимым изъять у Лосева резиновые сапоги, следователь, в нарушение закона произвел их выемку без соответствующего постановления, на месте выемки не упаковал их и не опечатал. Из материалов дела видно также, что следователь в присутствии понятых осмотрел изъятые у Лосева сапоги, но никаких записей о наличии на подошве следов металлических опилок не сделал. Как на доказательства вины Лосева в хищении ценностей из церкви, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому, в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Лосева не исключается, а также на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Лосева имелась поверхностная рана пальца руки и кровоизлияние под кожу левой ладони. По мнению суда, Лосев повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решетку в окне в церкви. Лосев же на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели: Куликов А. и Куликова О. Суд признал объяснения Лосева и показания свидетелей Куликовых недостоверными. Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо вещах; предметы со следами, похожими на кровь, в том числе бруски, с места происшествия не изымались, не упаковывались и не опечатывались. При таких данных заключение биологической экспертизы не может иметь доказательственное значение. Другие приведенные в приговоре доказательства недостаточны для бесспорного вывода о доказанности вины Лосева в хищении церковного имущества. Так выводы эксперта-химика о том, что обнаруженные на пальцах Лосева пятна точечных размеров, обладающие люминесценцией, похожи на спецвещество, находившееся в церкви, носят предположительный характер. Как указано в заключение, в связи с тем, что нельзя извлечь пятна точечных размеров с пальцев руки Лосева, невозможно произвести их сравнительное исследование с образцом спецвещества, находившегося в церкви. Что касается показаний свидетелей, на которые сослался в приговоре суд в подтверждение вывода о виновности Лосева, то они также не уличают его в совершении преступления. Таким образом, надзорная инстанция признала, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы с беспристрастностью подтверждали вину Лосева в хищении из церкви икон и других предметов старины, в связи с чем приговор и кассационное определение в этой части отменены с прекращением дела производством за недоказанностью участия Лосева в совершении преступления. 3.2. Судебная практика рассмотрения дел в суде 1 инстанции
Рассмотрение дел судами апелляционной инстанции
Липецким областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами области дел в апелляционной инстанции. Необходимость такого обобщения вызвана тем, что институт апелляции лишь недавно введен в гражданское процессуальное законодательство; законность апелляционных решений и определений может быть проверена областным судом только в надзорном порядке, что ограничивает возможность влияния областного суда на практику рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Кроме того, от судей области поступает значительное количество вопросов по тем или иным аспектам применения процессуального законодательства при апелляционном рассмотрении дел. Поэтому целью обобщения явилось выявление типичных ошибок, допускаемых как мировыми судьями, так и судами апелляционной инстанции, и формирование единой практики апелляционного рассмотрения дел. Введение апелляционного производства предполагалось Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, первыми вариантами проекта ГПК РФ. Институт апелляционного производства в российское гражданское процессуальное законодательство был введен Федеральным законом от 07 августа 2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». В российском гражданском процессуальном законодательстве не вступившие в законную силу решения и определения суда могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке (гл. 39, 40 ГПК РФ). Суд апелляционной или кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованных решений или определений суда первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора (гл. 41 ГПК РФ). Суд надзорной инстанции осуществляет проверку обжалованного судебного постановления только с точки зрения правильности применения норм материального или процессуального права. В соответствии с ГПК РФ в апелляционном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения и определения исключительно мировых судей, в то время как в арбитражном процессе апелляция предусмотрена для актов всех судов первой инстанции. Для института пересмотра не вступивших в силу постановлений федеральных судов в гражданском процессе сохранено прежнее наименование - кассация, полномочия которой по сравнению с прежней советской кассацией существенно расширены. По действующему законодательству кассационный суд осуществляет исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств по правилам производства в суде первой инстанции. После отмены решения он вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь при условии, что выявленные нарушения не могут быть исправлены им самим. Он вправе изменить решение или принять новое решение, если обстоятельства дела установлены, в том числе на основании дополнительных доказательств. Вместе с тем возможность их представления, как и в арбитражном апелляционном производстве, ограничена, и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств допускается при наличии нескольких условий: 1) в кассационной жалобе сторона должна представить объяснение о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, обосновать невозможность представления, а также необходимость представления новых доказательств (ч. 2 ст. 339 ГПК). Невозможность представления стороной в суд первой инстанции доказательств может быть обоснована следующими причинами: доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по независящим от него причинам не могло их представить в суд; дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные лицом доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела (необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о направлении судебного поручения и т.п.); 2) суд кассационной инстанции должен признать, что новые доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК); 3) о принятии новых доказательств суд кассационной инстанции обязан вынести определение (ч. 2 ст. 358 ГПК). Изложенные признаки кассации в современном гражданском процессе позволяют сделать вывод, что, по существу, она является неполной апелляцией. Вывод об апелляционном характере кассационного производства подтвердило принятие нового ГПК РФ. В отличие от обжалования в кассационном порядке #M12291 841500840# #M12291 841501564апелляционная инстанция#S рассматривает дело заново; проверяет не только, соблюден ли при разрешении дела судом первой инстанции закон, но также правильно ли установлены фактические обстоятельства дела. Процедура пересмотра решений мировых судей в гражданском процессе в большей степени соответствует понятию полной апелляции. Согласно ей апелляционный суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу без каких-либо ограничений. После отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан сам разрешить дело по существу. Для полной апелляции характерно отсутствие самой возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для восполнения пробелов в установлении фактических обстоятельств дела. Статистика Сведения о количестве дел, рассмотренных судами Липецкой области в апелляционной инстанции 2002 год № Наименование суда Всегорас-смот- рено дел в ап. инст. Решений Определений Отменено Изменено Без изменения Отменено Пр-во прекр с отк. от жал. Отменено Без изменения Прекр.пр-во с отк. от ч. жал. С отказом от иска С заключ. мир. согл. 1 Воловский 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 Грязинский 37 12 4 15 0 0 0 0 6 0 3 Данковск 11 1 0 6 0 0 2 1 1 0 4 Добринск 7 0 0 5 0 0 0 0 2 0 5 Добровск 21 8 2 9 0 1 0 1 0 0 6 Долгорук 3 1 0 2 0 0 0 0 0 0 7 Елецкий ородской 353 11 4 276 20 1 9 14 17 0 8 Елецкий районный 16 2 0 12 0 0 0 2 0 0 9 Задонский 15 2 0 8 0 0 1 0 4 0 10 Измалковс. 6 0 1 5 0 0 0 0 0 0 11 Краснинск. 2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 12 Лебедянск. 23 4 1 15 0 0 1 0 2 0 13 Лев-Толстовск 4 2 0 1 0 1 0 0 0 0 14 Левобереж 37 2 0 25 0 0 3 2 3 2 15 Липецкий районный 22 1 1 13 0 0 1 2 4 0 16 Октябрьск 112 12 10 34 3 0 5 34 14 0 17 Правобер 99 12 6 41 2 0 5 17 16 0 18 Советский 164 21 8 79 5 1 8 15 27 0 19 Становлян 7 0 0 6 0 0 1 0 0 0 20 Тербунский 10 8 1 1 0 0 0 0 0 0 21 Усманский 16 4 4 7 0 0 1 0 0 0 22 Хлевенск 12 4 2 4 0 0 2 0 0 0 23 Чаплыгин. 15 8 0 4 0 0 1 0 1 0 Итого по области
993
116
44
569
31
4
40
88
97
2
2003 год № п/п Наименование суда Решений Рас-смот- рено дел в ап. инст. Отменено Изменено Без изменения Отменено Пр-во прекр. с отк. от жал. Отменено Без изменения Прекр.пр-во с отк. от ч. жал. С отказом от иска С заключмир. согл. 1. Воловский 2 0 0 2 0 0 0 1 0 1 2. Грязинский 21 6 5 8 1 0 1 5 2 1 3. Данковск. 8 1 1 6 0 0 0 181 1 0 4. Добринск. 8 3 0 4 0 1 0 1 1 0 5. Добровск. 19 6 3 8 0 1 1 4 0 1 6. Долгорук. 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 7. Елецкий городской 141 23 3 73 8 11 23 12 11 0 8. Елецкий районный 16 2 0 12 0 1 1 2 2 1 9. Задонский 17 6 1 6 0 0 4 2 4 1 10. Измалковс. 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 11. Краснинск. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12. Лебедянск. 13 2 0 11 0 0 0 0 5 1 13. Лев-Толстовск. 5 0 1 3 0 0 1 1 1 0 14. Левобереж. 29 2 1 25 0 0 1 2 3 0 15. Липецкий районный 11 0 1 9 0 0 1 2 3 0 16. Октябрьск. 64 12 8 39 1 1 3 13 11 1 17. Правобер. 81 15 9 52 1 1 3 16 23 6 18. Советский 115 16 12 82 2 1 2 7 21 7 19. Становлян. 6 2 1 2 0 1 0 2 0 2 20. Тербунский 8 4 0 2 2 0 0 0 0 0 21. Усманский 16 2 3 10 0 0 1 0 0 0 22. Хлевенск. 6 1 1 4 0 0 0 0 0 0 23. Чаплыгин. 24 8 2 13 0 0 1 7 2 1 Итого по области
613
112
52
373
15
18
43
258
90
23
Основания к отмене или изменению решений мировых судей в 2003 году (ф. № 7-б МС) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
Недоказан-
ность обст-в, имеющих значение для дела, которые мировой судья счел установ-ми
Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи, обст-вам дела
Нарушение или неправильное применение норм материальн. прав
Нарушение или неправильное применение норм процессуал. права
15 19 39 71 20 Приведенная статистика свидетельствует о достаточно активном использовании лицами, участвующими в деле, права на обжалование постановлений мировых судей и о значительной роли судов апелляционной инстанции по своевременному выявлению и исправлению ошибок, допускаемых мировыми судьями при рассмотрении дел. Для обобщения судебной практики были выборочно изучены дела, находившиеся в апелляционном производстве районных судов г. Липецка, г. Ельца, Добровского, Лебедянского, Усманского районных судов Липецкой области в 2002 и 2003 г.г. Были запрошены также дела, рассмотренные Тербунским районным судом, однако они для обобщения не поступили, что свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине председателя указанного суда. Поводом к возбуждению апелляционного производства является подача жалобы в установленном порядке. Круг лиц, имеющих право обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке, указан в статье 320 ГПК РФ. Такое право имеют стороны и другие лица, участвующие в деле. Лицам, не привлеченным к участию в деле, такое право не предоставлено. Однако если решением мирового судьи затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, они в силу ст. 376 ГПК РФ могут подать надзорную жалобу, и указанное обстоятельство может служить основанием к отмене судебного решения в порядке надзора. По-иному решен вопрос о круге лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу, в арбитражном процессе. Статья 257 АПК РФ право апелляционного обжалования предоставляет не только лицам, участвующим в деле, но и иным лицам в случаях, предусмотренных эти кодексом. Мировым судьям следует обращать внимание на то, кем подана и кем подписана апелляционная жалоба. Если жалоба подана представителем, следует проверить полномочия представителя на совершение данного процессуального действия, так как право обжалования в силу ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности. Необходимо также обратить внимание на подпись лица, подавшего жалобу. Подпись должна быть исполнена лицом, подавшим жалобу. Недопустимо принятие жалоб с подписью неизвестного лица, расписавшегося за руководителя организации, без указания фамилии, имени, отчества и должности, с «черточкой» у наименования должности, обозначающей, что подпись совершена за лицо, указанного в жалобе. Так, мировой судья Усманского судебного участка № 1 Липецкой области по делу по иску Соболева Д.А. к ОАО «Усманьсельхозхимия» о взыскании ущерба и процентов за задержку выдачи заработной платы принял апелляционную жалобу от ответчика, хотя за генерального директора подпись поставлена неизвестным лицом. Дело было направлено в Усманский районный суд Липецкой области, который рассмотрел жалобу, не обратив внимания на указанное обстоятельство. Такая апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения в связи с нарушением требований п. 3 ст. 322 ГПК РФ. Апелляционная жалоба подается через мирового судью. Если жалоба поступила непосредственно в районный суд, она должна быть возвращена. Срок подачи апелляционной жалобы установлен ст. 321 ГПК РФ и составляет 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Отсюда следует, что в материалах дела должны содержаться сведения о дате изготовления решения в окончательной форме. Содержание жалобы регламентируется ст. 322 ГПК РФ. В пункте 1 этой статьи указано, что обязательно должна содержать апелляционная жалоба: наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы, представления; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Важное правило содержится в п. 2 этой статьи: в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Если жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ или не оплачена госпошлиной либо оплачена госпошлиной не в надлежащем размере, то в соответствии со ст. 323 ГПК РФ жалоба должна быть оставлена без движения. Так же следует действовать мировому судье и в том случае, если в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные мировому судье. Однако зачастую судьи не обращают внимания на размер госпошлины. Так, мировой судья судебного участка № 1 по Левобережному округу г. Липецка рассмотрел дело по иску Демянкова Г.В. к Демянковой Н.Г. о признании договора дарения гаража недействительным, по которому госпошлина была уплачена в сумме 10 руб. При подаче апелляционной жалобы уплачено 5 руб. Стоит ли напоминать, что иск об оспаривании договора дарения имущества независимо от того, что имущество передается в собственность другого лица безвозмездно, является имущественным спором, цена иска по такому спору определяется стоимостью имущества, исчисленной в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ. Часто дело направляется в суд апелляционной инстанции вообще без уплаты госпошлины. Не была оплачена госпошлиной апелляционная жалоба ответчиком Гузановым А.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 марта 2002 года по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом и по встречному иску о переносе строительства дома. При оставлении апелляционной жалобы без движения мировой судья должен вынести определение (ст. 323 ГПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела. Но не всегда мировые судьи действуют так, как им предписывает процессуальный закон. Например, при подаче апелляционной жалобы истец Мешков В.Н., которому было отказано в иске к администрации Лебедянского района Липецкой области и ММПП ЖКХ г. Лебедянь о признании права собственности на самовольную постройку, уплатил госпошлину в сумме 10 руб. На данное обстоятельство мировой судья Лебедянского судебного участка № 1 правильно обратил внимание, однако письмом предложил истцу доплатить госпошлину в сумме 20 руб., указав, что иначе жалоба будет оставлена без движения. Кстати, данное дело вообще мировым судьей рассматривалось весьма своеобразно. Сначала мировой судья решением от 19 ноября 2002 года признал за истцом право собственности на самовольную постройку. Через месяц (17 декабря 2002 г.) Чуйкова Л.Л. (соседка, которая в деле участия не принимала) написала заявление о «пересмотре дела дополнительно», так как тамбур, о праве собственности которого был заявлен иск, мешает соседям и не используется истцом для входа. Мировой судья определением от 26 декабря 2002 года отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам и 16 января 2003 года постановил новое решение, которым в иске отказал. Приведу несколько положительных примеров. Мировой судья судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка по делу по иску Зайцевой Е.Н. к ОО «Магазин № 123 «Продукты» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда апелляционную жалобу ответчика на решение от 14 апреля 2003 года оставил без движения, предложив доплатить госпошлину в сумме 8 руб. 10 коп. (при подаче жалобы было уплачено 700 руб. госпошлины). Тот же мировой судья оставил апелляционную жалобу ответчика – МУП «Единый заказчик» на решение от 27 октября 2003 года о взыскании в пользу Барабанщиковой Л.В. и Текутьева М.А. суммы в возмещение вреда без движения, предложив уплатить госпошлину. Мировой судья того же судебного участка определением от 02 июля 2003 года по делу по иску Мозолевских В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю домовладения оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку к жалобе не приложено необходимое число копий жалобы. Статья 324 ГПК РФ регламентирует вопросы возвращения апелляционной жалобы, представления. Жалоба, представление могут быть возвращены мировым судьей в трех случаях: 1) при невыполнении в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) если жалоба подана за пределами срока обжалования и нет просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Мировым судьям следует иметь в виду, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной или частной жалобы в силу ст. 112 ГПК РФ относится к их компетенции. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, определение мирового судьи как о восстановлении срока, так и об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в частном порядке. Часто мировые судьи вообще не обращают внимания на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек. Так, жалобу на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 28 марта 2002 года по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом Гузанов А.А. подал 10 апреля 2002 года, причем на выходной день последний день срока обжалования не попадал. Никакого определения по этому поводу мировой судья не вынес. Мешков В.Н. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 16 января 2003 года подал 31 января 2003 года. На то обстоятельство, что госпошлина уплачена не в надлежащем размере, мировой судья внимание обратил, однако что срок обжалования истек, не заметил и после доплаты госпошлины направил дело в районный суд, который пропуск срока также оставил без внимания. По делу по иску Жданова Ю.И. к Безбородову И.Д. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассмотренному мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области 16 января 2003 года, ответчик подал частную и апелляционную жалобу, обе жалобы содержали просьбу о восстановлении срока подачи жалобы. Без решения вопроса о восстановлении срока жалобы были направлены в Добровский районный суд, который рассмотрел дело по существу. Вообще, по многим делам мировой судья Добровского района Липецкой области не разрешает вопросы, которые должен разрешать при принятии апелляционных жалоб (дело по иску Мыльникова В.К. к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательств, по иску прокурора Добровского района в интересах АК Сбербанка к Сыромятникову А.Г. и др. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Макеева В.Т. к ЗАО «Гермес» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда и т.д.). Федеральные судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на данные обстоятельства внимания не обращают. Следует отметить, что там, где федеральные судьи реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемые мировыми судьями, такие нарушения единичны. Очень внимательно к вопросам соблюдения процессуального законодательства при подаче апелляционных жалоб относится Правобережный районный суд г. Липецка. Так, судья Правобережного районного суда г. Липецка возвратил мировому судье дело по иску Басалаева В.А. к Дубоносову С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 3) Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в районный суд. Ранее действовавший ГПК РСФСР не предусматривал возможность возвращения жалобы, протеста по просьбе лиц, подавших их. Введение в ГПК РФ норм о разрешении судом первой инстанции вопросов о возвращении как апелляционной, так и кассационной жалоб подавшим эти жалобы лицам по их просьбе свидетельствует о действии принципа диспозитивности на всех стадиях судопроизводства. Жалоба возвращается определением мирового судьи, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 324 ГПК РФ. Статья 325 ГПК РФ содержит перечень действий мирового судьи, которые он должен совершить после подачи апелляционной жалобы: 1) направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов; 2) разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения на жалобу в письменной форме и соответствующие документы, ознакомиться с материалами дела. 3) по истечении срока обжалования направить дело них в районный суд. На этом стадия возбуждения апелляционного производства заканчивается и начинается стадия рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции На этапе принятия дела к производству районными судами области выносятся разные определения: о принятии дела к производству, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к слушанию. В частности, судья Лебедянского районного суда Липецкой области 20 февраля 2003 года по делу по апелляционной жалобе Мешкова В.Н. по его иску о признании права собственности на самовольное строение вынес определение о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела. Гражданское дело уже возбуждено мировым судьей и возбуждено апелляционное производство. Что же еще возбуждать? Судья суда апелляционной инстанции должен вынести определение о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и о подготовке дела к слушанию, которая является обязательной по всем делам, коль скоро дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Некоторые судьи до рассмотрения дела по существу назначают предварительное судебное заседание. Иногда это оправдано, если необходимо совершить какие-либо распорядительные действия. Непонятно только, с какой целью такие заседания некоторые судьи назначают по-нескольку раз? Так, Лебедянский суд по приведенному выше делу по иску Мешкова В.М. назначил предварительное заседание на 04 апреля 2003 года и по окончании его определил: назначить предварительное судебное заседание на 18 апреля 2003 года. А 18 апреля 2003 года в предварительном заседании суд определил: назначить судебное заседание на 23 апреля 2003 года. Каждый раз в судебное заседание вызывались стороны. Рассмотрению дела судом апелляционной инстанции посвящена одна статья – 327 ГПК РФ. Она содержит следующие положения: 1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. 3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Следует подробнее рассмотреть пункты 2 и 3 приведенной статьи. В пункте 2 ст. 327 ГПК РФ имеется в виду процедура рассмотрения дела в апелляционном суде. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции означает, что на апелляционное производство распространяются правила главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству. Разбирательство дела в апелляционном производстве осуществляется по правилам главы 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство». Принятие решение судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 16 ГПК РФ «Судебное решение». При рассмотрении дела в апелляционном порядке возможно приостановление, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции будет руководствоваться правилами глав 17 – 19 ГПК РФ. Однако положения п. 2 ст. 327 ГПК РФ не следует путать с производством в суде первой инстанции (рассмотрением дела по существу), поскольку апелляционный суд - это все-таки вторая инстанция, которая осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Отсюда следует вывод: предмет доказывания по делу в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не заявлялись суду первой инстанции – это касается не только содержания апелляционной жалобы, что предусмотрено п. 2 ст. 322 ГПК РФ, но не может быть предъявлен и дополнительный иск, и встречный иск. В связи с этим неправильно поступил судья Добровского районного суда Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы истца Мыльникова В.К. по делу по иску к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательств (производстве ремонта квартиры). Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное заявление истца к новым ответчикам: администрации Добровского района и МУ «Служба заказчика» о приведении дома в пригодное для жилья состояние. Еще один пример. В Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы истицы Жучковой Г.И. на решение мирового судьи от 10 августа 2001 г. по делу по ее иску к Москвичеву В.Н., администрации Троекуровского сельского Совета Лебедянского района о признании права собственности на ¼ долю домовладения и признании недействительным в части договора дарения поступило исковое заявление Добрыниной Н.Д. и Добрынина Д.А. к Москвичеву В.Н. о признании права собственности на долю домовладения и признании недействительным договора дарения. Определением от 21 сентября 2001 года федеральный судья объединил апелляционную жалобу и исковое заявление Добрыниных в одно производство для совместного рассмотрения. В приведенных случаях апелляционный суд рассматривал одновременно дела по первой и по второй инстанции, что, безусловно, неправильно. Возникает вопрос: может ли в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, если оно не заявлялось в суде первой инстанции? Так, по делу по иску ОГУК «Городские электросети» к Будянскому В.М. о взыскании долга по оплате электроэнергии на решение мирового судьи от 03 декабря 2002 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой было заявлено о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции (Усманский районный суд Липецкой области) представитель истца уменьшил сумму иска с учетом пропуска срока исковой давности (по сути, отказался от части исковых требований). 28 января 2003 года апелляционный суд постановил решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал в решении: «В то же время мировым судьей неправильно исчислен период исковой давности, который должен исчисляться с 31 октября 1999 года, исходя из даты обращения в суд с иском». Между тем, суд первой инстанции вообще не обсуждал вопрос о пропуске срока исковой давности, и в решении об этом нет ни слова. В Добровском районном суде Липецкой области при рассмотрении в апелляционной инстанции дела по жалобе Мыльникова В.К. по его иску к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательства на решение мирового судьи ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, в определении указал о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя в данном случае это обстоятельство является сомнительным, поскольку неисполнение обязанности производить ремонт – это длящееся нарушение. Полагаю, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявлено быть не может, поскольку: 1) пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Решение мировым судом постановлено; 2) в пункте 2 ст. 322 ГПК РФ указано, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье; 3) пунктом 3 ст. 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции устанавливает новые факты и исследует новые доказательства. Требование о применении последствий истечения срока исковой давности – это не факт и не доказательство. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен возвратить как дополнительное, так и встречное исковое заявление со ссылкой на подпункт 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку федеральный суд, действующий в качестве суда апелляционной инстанции – это не суд первой инстанции. При этом судья должен вынести соответствующее определение. Возникает еще один вопрос: должен ли суд апелляционной инстанции привлекать к участию в деле лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции? Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле при кассационном рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции обязан устранить нарушение закона вне зависимости от доводов жалоб. Что же делать апелляционному суду в том случае, если он видит, что решением мирового судьи затрагиваются (или могут быть затронуты) права лиц, не привлеченных к участию в деле? Так, Правобережный районный суд г. Липецка при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Мозолевских А.В. и В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на долю дома пришел к выводу, что мировой судья установил не всех наследников. Определением от 09 сентября 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наследницу Стурову Р.В. По результатам рассмотрения дела Правобережный районный суд 09 октября 2003 года вынес апелляционное решение, которым за истцами признано право собственности на 1/10 долю домовладения за каждым. Жилин Г. в статье «Апелляция: полная или неполная» высказывает следующую позицию: «В связи с привлечением к участию в апелляционном производстве указанных лиц возникает вопрос о пределах полномочий суда второй инстанции при устранении ошибки, обусловленной названным существенным нарушением норм процессуального права. Решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушает его право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которому оно подсудно. Не будет ли разрешение дела по существу с участием данного лица лишь в суде апелляционной инстанции противоречить ч. 1 ст. 47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен? Не следует ли в подобных и других случаях нарушения правил о подсудности отменять решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому оно подсудно?» Полагаю, что с указанной позицией следует согласиться. Если права лиц, не привлеченных к участию в деле, затронуты решением мирового судьи, привлечение этих лиц к участию в деле в суде второй инстанции существенным образом нарушит права таких лиц на участие в рассмотрении дела по существу, поскольку в суде второй инстанции они не могут обратиться с какими-либо требованиями (самостоятельными или встречными), не могут заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности и т.д. И хотя ст. 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочия отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение этому судье для устранения недостатков, в данном случае апелляционному суду следует исходить из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о праве каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Дискуссионным является вопрос о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в отличие от кассационного производства в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о пределах рассмотрения дела в апелляционном производстве (сравни ст. 327 и ст. 347 ГПК РФ). Основываясь на положениях п. п. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и о праве суда первой инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, ряд авторов приходят к выводу о том, что в "апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, а судья районного суда должен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы" (Комментарий к ГПК РФ (постатейный). Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605; Комментарий к ГПК РФ. Постатейный, научно-практический. Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 628). Е. Борисова считает этот вывод не совсем верным, так как рассмотрение дела «по правилам производства в суде первой инстанции» - не то же самое, что «полный пересмотр дела», независимо от доводов жалобы. Она полагает, что несмотря на отсутствие в ГПК РФ нормы о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции можно прийти к выводу, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данный вывод основывается на анализе соответствующих норм ГПК РФ, изучении доктринальных подходов к исследуемому вопросу, опыта зарубежного гражданского процессуального законодательства и практики его применения. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимо определять, исходя из содержания принципа диспозитивности. Одним из постулатов данного принципа является постулат: "ne eat judex ultra petita partium" - суд в своем решении не должен выходить за пределы требований, заявленных сторонами. Данное правило получает свое развитие на стадии обжалования решения суда, превращаясь в правило: "tantum devolutum qantum appellatum" (сколько жалобы - столько решения. В гражданском процессе европейских стран рассмотрение дела судом апелляционного суда в пределах доводов апелляционной жалобы является правилом, не подвергающимся сомнению. Выход за пределы апелляционных жалобы, представления должен быть мотивирован судьей районного суда в апелляционном решении или апелляционном определении. Если судья районного суда выявляет безусловные основания к отмене решения (ч. 2 ст. 364 ГПК), основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. ст. 220, 222 ГПК), то независимо от того, указывались ли данные основания в качестве доводов апелляционных жалобы, представления, должен отменить решение мирового судьи (Е. Борисова. Российская юстиция, 2003, № 10). Рассмотрим п. 3 ст. 327 ГПК РФ о праве суда апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Указанный вопрос является весьма актуальным для мировых судей, так как, по мнению ряда мировых судей, высказанному в юридической печати, предоставление такого права федеральному суду ведет к возможности отмены или изменения едва ли не каждого решения мирового судьи (см., например, Б. Базаров. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности. – Российская юстиция, 2002, № 3). Коль скоро глава 39 ГПК предусматривает полную апелляцию, решения мировых судей пересматриваются по ее правилам, и суть апелляционного разбирательства заключается в повторном, вторичном рассмотрении дела. Поэтому в суд апелляционной инстанции могут быть представлены любые доказательства, в том числе и новые, заявлены любые ходатайства об оказании содействия в их собирании и истребовании. Судья районного суда вне зависимости от того, представлялись ли, исследовались ли в суде первой инстанции те или иные доказательства, обязан принять вновь представленные доказательства, исследовать их и разрешить спор по существу с учетом и этих вновь представленных доказательств. С учетом этого мировой судья еще при рассмотрении дела должен путем полного соблюдения требований закона, всестороннего исследования обстоятельств дела устранить причины и основания, которые объективно вызвали бы необходимость заявления дополнительных ходатайств о приобщении новых, не исследованных судом доказательств, просьб об оказании содействия в их собирании, истребовании. ГПК обязывает мирового судью делать это: в силу ст. 56 ГПК РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд обязан создать соответствующие условия сторонам, другим лицам, участвующим в деле, правомерно пользующимся своими процессуальными правами, для представления доказательств. Мировому судье необходимо в полной мере выполнить эти положения закона. Изложенное свидетельствует о том, что на качество выносимых решений влияет и субъективный фактор, отношение мировых судей к выполнению своих обязанностей. Как пример поверхностного отношения мирового судьи к рассмотрению дела следует вновь привести дело по иску Мешкова В.Н. к администрации Лебедянского района Липецкой области и ММПК ЖКХ г. Лебедянь о признании права собственности на самовольную постройку (тамбур). Мировой судья Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области при рассмотрении дела не выяснил круг собственников дома, состоящего из нескольких квартир, не привлек их к участию в деле, не исследовал вопрос о соответствии пристройки техническим, санитарным, противопожарным нормам, вообще ничего в ходе судебного заседания не проверял. В апелляции стороны представили большой пакет документов о разрешении и согласовании пристроек Мешкова В.Н. и Чуйковой. После исследования значительного количества документов апелляционный суд оставил решение мирового судьи без изменения. Однако весь объем работы суда апелляционной инстанции должен был выполнить мировой судья. То же характерно и для мирового судьи Добровского судебного участка: за мирового судью доказательства в апелляции собирает федеральный суд. Так, мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области, рассматривая дело по иску СХПК «Родина» о взыскании заработной платы, взыскал с ответчика 41 167 руб. и госпошлину в доход государства. В суде первой инстанции представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, однако в ходе апелляционного разбирательства представил доказательства в опровержение требований истца, поэтому Добровским районным судом по апелляционной жалобе ответчика решение было изменено, взысканная сумма снижена до 39 667 руб. и соответственно снижен размер госпошлины в доход государства. Налицо ненадлежащая подготовка дела к слушанию мировым судьей и, как следствие, поверхностное рассмотрение дела. Брака можно было избежать, если бы мировой судья предложил ответчику представить доказательства в опровержение требований истца и предупредил ответчика о последствиях невыполнения требований суда. Однако и недобросовестность участников процесса может повлиять на стабильность решения мирового судьи. Законодатель при закреплении тех или иных вопросов в Гражданском процессуальном кодексе исходит из того, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно, добросовестно пользуются своими процессуальными правами, т.е. законодателем презюмируется добросовестность участников процесса в пользовании своими процессуальными правами. В связи с этим предполагается также, что стороны, другие участвующие в деле лица все доказательства, которые имеются у них, будут представлять суду первой инстанции, что ими своевременно будут заявлены необходимые ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако на практике судьи зачастую сталкиваются с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Как уже отмечалось, круг доказательств, которые могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, не ограничен. Апелляционный суд может при необходимости назначить по делу экспертизу, приостановив производство по делу. Однако определение о назначении экспертизы, так же, определения, которыми не завершается апелляционное рассмотрение дела, не должны содержать выводы относительно законности или незаконности решения мирового судьи, как, например, определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2002 года о назначении судебно-строительной экспертизы по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, которое рассматривалось этим судом в апелляции: «Суд считает, что решение постановлено по неполно исследованным обстоятельствам, не выяснены многие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора». Полномочия суда апелляционной инстанции регламентируются ст. 328 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Поскольку процедура пересмотра решений мировых судей в гражданском процессе в большей степени соответствует понятию полной апелляции, у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (за исключением случаев нарушения правил о подсудности). Суд апелляционной инстанции может также прекратить апелляционное производство в случае отказа от жалобы лица, ее подавшего, или отзыва апелляционного представления прокурором до принятия решения или определения районным судом (ст. 326 ГПК РФ). Отказ от жалобы должен быть заявлен в письменной форме, но он не обязателен для суда, поскольку суд может его принять или не принять. Суд выносит определение о прекращении апелляционного производства при наличии двух условий: в случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления и если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Таким образом, в определении необходимо привести мотивы, почему суд считает возможным принять отказ от жалобы (отзыв представления) и прекратить апелляционное производство. В перечне прав суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ) не указано еще одно полномочие: в случае установления нарушения мировым судьей правил подсудности апелляционный суд должен отменить решение и направить дело для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого относится дело. Это полномочие апелляционного суда вытекает из положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Об этом федеральные суды зачастую забывают и, установив в апелляции, что мировой судья рассмотрел дело, подсудное районному суду, продолжают рассматривать дело как суд апелляционной инстанции, заканчивая дело апелляционным решением. Показательно в этом плане определение Президиума Липецкого областного суда по делу № 44-Г-11/2003г. С.Е.Г. обратилась в суд с иском к Х.Е.А. о возмещении вреда здоровью и имуществу и компенсации морального вреда. Мировой судья Октябрьского судебного участка N 5 г. Липецка решением от 4.04.2003 г. частично удовлетворил исковые требования С.Г.Е. Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, вынес апелляционное решение, которым отменил решение мирового судьи и постановил новое решение об отказе в иске. Президиум Липецкого областного суда, рассмотрев данное дело по надзорной жалобе истицы, в определении от 25 сентября 2003 года указал, что Октябрьский районный суд г. Липецка при рассмотрении дела в апелляции правильно установил, что дело было принято к производству мировым судьей неправомерно, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ в число дел, подсудных мировому судье, не входят дела о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В связи с нарушением правил подсудности Октябрьский районный суд правильно нашел решение мирового судьи подлежащим отмене. Вместе с тем, не приняв дело к производству районного суда по первой инстанции, но рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд тем самым лишил С.Г.Е. конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть на рассмотрение дела Октябрьским районным судом. Кроме того, в результате неправомерных действий судебных инстанций, С.Е.Г. была лишена предоставленного законом права на кассационное обжалование решения суда, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения. Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.06.2003 г. в части отказа С.Г.Е. в иске как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права отменено и направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка. Следует отметить, что суды апелляционной инстанции достаточно полно мотивируют свои процессуальные документы, анализируя доводы жалобы и оценивая представленные сторонами новые доказательства. Однако иногда приведенная в процессуальном документе мотивировка не выдерживает никакой критики. Так, Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Никулина Н.Г. на решение мирового судьи Добровского судебного участка от 20 декабря 2002 года по делу по иску Никулина Н.Н. к Никулиным Н.Г. и А.П. о взыскании материального (стоимость испорченных в ходе драки вещей) и компенсации морального вреда за оскорбление, унижение, угрозы привел такую формулировку в апелляционном решении: «Учитывая то обстоятельство, что требование о возмещении морального вреда является субъективным восприятием гражданина последствий нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что указанные требования для истицы не столь актуальны, как она указывает в своем исковом заявлении». Отменить или изменить решение мирового судьи суд апелляционной инстанции может по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ). Однако отмена или изменение решения – это отмена или изменение резолютивной части, того, что суд «решил». В случае неправильности каких-либо формулировок в мотивировочной части решения суду апелляционной инстанции следует их исключить. Однако если резолютивная часть решения апелляционным судом не изменяется, то указание на отмену или изменение решения является неправильным. Так, мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка 26 августа 204 года постановил решение, которым расторгнул брак между Поповым О.А. и Поповой Э.В. Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Поповой Э.В. пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного разбирательства истца Попова О.А. (который с решением был согласен и о нарушении своих прав не заявлял, более того, при первоначальном назначении дела к слушанию в суде первой инстанции просил дело рассмотреть в его отсутствие). В решении суд апелляционный суд указал, что не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи. Однако поскольку мировой судья предоставлял сторонам срок для примирения (2 месяца), а Попов О.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на расторжении брака, суд постановил 18 октября 2004 года апелляционное решение, которым решение мирового судьи о расторжении брака отменил и постановил новое решение о расторжении брака. Получился абсурд. В надзорной жалобе истец Попов О.А. пишет: «Я при изучении обоих решений не нашел ни одного различия, поэтому не понял, какое же новое решение было принято судом апелляционной инстанции». В данном случае суду апелляционной инстанции следовало в мотивировочной части апелляционного определения указать о допущенных мировым судьей нарушениях процессуального законодательства, однако решение мирового судьи о расторжении брака оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции принял меры к примирению супругов, однако эти меры остались безрезультатными. Следующий пример. Лебедянский районный суд Липецкой области 27 января 2003 года вынес определение по делу по иску Нелюбова П.М. к Перелыгиной В.И. об устранении препятствий в пользовании частью дома, рассмотренное в апелляционной инстанции по жалобе истца Нелюбова П.М.: «Решение мирового судьи оставить без изменения. Абзац 3 решения изложить в другой редакции. Исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставить без изменения». Так что же сделал апелляционный суд с решением мирового судьи? Изменил или оставил без изменения? Как данные по этому делу будут отражены в статистической отчетности? Суду апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения следовало указать на неправильность выводов мирового судьи о пропуске срока исковой давности, что, тем не менее, не повлияло на законность решения, а резолютивную часть определения изложить таким образом: решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. У некоторых мировых судей возник вопрос: может ли судом апелляционной инстанции быть принят отказ от иска и утверждено мировое соглашение и прекращено в связи с этим производство по делу с отменой решения мирового судьи? Неоднократно мною приводилось положение, содержащееся в п. 2 ст. 327 ГПК РФ о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 220 ГПК РФ, в числе таких оснований отказ истца от иска, принятый судом, и заключение сторонами мирового соглашения, утвержденное судом. Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска либо стороны могут заключить мировое соглашение. В связи с этим апелляционный суд отменяет решение мирового судьи и прекращает производство по делу. Кстати, стороны в апелляционном суде активно пользуются своими правами по распоряжению иском, и случаи прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу с отменой решения мирового судьи не единичны. Виды постановлений суда апелляционной инстанции указаны в статье 329 ГПК РФ: - если решение мирового судьи отменяется или изменяется, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи; - если решение мирового судьи оставлено без изменения или отменено с прекращением производства по делу или с оставлением заявления без рассмотрения, то выносится определение. Необходимо обратить внимание судей на терминологию: суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения должен указывать, что это «апелляционное решение». Многие федеральные судьи в процессуальном документе пишут просто «решение». Это неправильно. Должен ли апелляционный суд выносить апелляционное решение «именем Российской Федерации»? Полагаю, что не должен. В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции в форме решения, которым дело разрешается по существу. В нашем случае федеральный суд является судом второй инстанции. Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, допустимо оглашать в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивную часть решения. Полагаю, что и апелляционное определение возможно выносить в резолютивной части, расширительно толкуя положения ст. ст. 199, 329 ГПК РФ. Пунктом 2 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, так как это постановление суда второй инстанции, причем указанное правило распространяется не только на постановление апелляционного суда, которым заканчивается разбирательство дела, но и на определения, выносимые в ходе апелляционного производства. Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции (ст. 371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей выступает в качестве суда 2 инстанции. Об этом указано в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года. Поэтому недопустимо указывать в определениях апелляционного суда, что они могут быть обжалованы в Липецкий областной суд, что сплошь и рядом делается федеральными судьями, и недопустимо принимать частные жалобы на такие определения и возбуждать по ним кассационное производство. Обжалованию определений мирового судьи посвящена статья 331 ГПК РФ. Правила по обжалованию определений мировых судей такие же, как и определений федерального суда, выносимых по первой инстанции: Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Определенную сложность представляет вопрос о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы или представления прокурора (ст. 334 ГПК РФ). В частности, что имеется в виду в абзаце 3 ст. 334 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу? Обратить внимание следует на слова: разрешить вопрос по существу, а не разрешить спор по существу. Это означает, что в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье. Например, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в случае его отмены выносит определение об отказе сторонам в утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье. Об этом дважды указывал Верховный Суд РФ в ответах на вопросы: в Ответах, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 24 марта 2004 года, и ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2003 года. Аналогично решается вопрос при отмене апелляционным судом определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. В случае отмены апелляционная инстанция должна вынести определение о не принятии отказа истца от иска. Поэтому неправильно поступил Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи Добровского судебного участка по делу по иску Кузьмина В.С. к Сорокиной Л.И. о возмещении вреда, отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и постановив «новое решение» («апелляционное решение»), которым взыскал в возмещение вреда с ответчицы в пользу истицы 18 651 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов регламентирован пунктами 2 и 3 ст. 98 ГПК РФ. Следует обратить внимание на пункт 3 этой статьи: В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Суд первой инстанции разрешает этот вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так оно в силу ст. 210 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим решение по делу, а таким судом является суд кассационной (апелляционной) инстанции (Ответы СК по гражданским делам ВС РФ по применению норм ГПК РФ, утвержденные президиумом ВС РФ 24 марта 2004 года). Лебедянский районный суд Липецкой области не учел приведенных положений ГПК РФ и рассмотрел вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, постановив 13 ноября 2003 г. определение по делу по иску Жучковой Г.И. к Москвичеву В.Н., администрации Троекуровского сельсовета Лебедянского района о признании права собственности на ¼ долю домовладения, по которому 12 августа 2003 года решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Так же неправильно было рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка заявление Мозолевских В.В. об оплате помощи представителя по делу по иску Мозолевских В.В. к Кустовой Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю домовладения, по которому Правобережный суд 09 октября 2003 года постановил апелляционное решение, отменив решение мирового судьи. В данных случаях федеральные суды лишили заявителей права на проверку законности определений судом вышестоящей инстанции, поскольку определения суда апелляционной инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, несмотря на указание в этих определениях о возможности обжалования в Липецкий областной суд. В основном, федеральными судьями при проверке решений (определений) мировых судей в апелляционном порядке выполняются требования процессуального законодательства и правильно применяются нормы материального права, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции, как правило, поручается наиболее опытным и грамотным судьям. Однако при обобщении отмечены случаи небрежности при рассмотрении дел. Иногда федеральные судьи забывают о том, что участие представителя в суде 2 инстанции в силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ должно быть оговорено в доверенности, так же, как и право на совершение распорядительных действий. Так, по делу по иску Шевлякова Н.Е. к ГНУ Дрязгинская опытная станция о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы представитель ответчика зоотехник Золотарев П.М. участвовал в Усманском районном суде Липецкой области (суд 2 инстанции) по доверенности, в которой указано, что ему доверяется быть представителем в суде участка № 1 Усманского района. Зачастую в материалах дела имеются незаверенные ксерокопии документов, на которые, тем не менее, суд ссылается как на письменные доказательства. В процессуальных документах – протоколах судебных заседаний, судебных решениях – иногда допускаются незаверенные исправления, подчистки. Не всегда апелляционный суд исправляет ошибки мировых судей, то есть не выполняет функции, которые возложены на суд 2 инстанции. В качестве примера приведу несколько дел. Барабанщикова Л.В. предъявила иск к МУП «Единый заказчик» и к Клейменову А.Ю. о взыскании стоимости бытовой техники – 8000 руб. К участию в деле мировым судьей 14 судебного участка Правобережного округа г. Липецка были привлечены в качестве третьих лиц МУП «Ремжилстрой-5», ОАО «Липецкэнерго», МУП по ремонту и содержанию коллективных антенн, дело объединено с аналогичным иском Текутьевой М.А. Решением мирового судьи от 27 октября 2003 года с МУП «Единый заказчик» взыскана в пользу Барабанщиковой Л.В. и Текутьева М.А. сумма в возмещение вреда. Правобережный районный суд г. Липецка, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, постановил 26 декабря 2003 года апелляционное решение, которым в иске отказал, сделав вывод, что вины МУП «Городская управляющая компания» (ответчик за время рассмотрения дела был реорганизован), не имеется, а вред причинен действиями Клейменова А.Ю., который самовольно установил антенну. Правобережный районный суд не обратил внимания, что Барабанщикова Л.В. предъявляла иск в том числе к Клейменову А.Ю. и от иска не отказывалась. Почему же тогда Клейменов А.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляции выступал в качестве 3-го лица? Получилось, что иск к Клейменову не рассмотрен. Мировой судья Усманского судебного участка № 1 Липецкой области рассмотрел иск Самойленко М.И. к Кругловой М.М. о реальном разделе дома и выделил часть помещений как истице, так и ответчице, но колодец оставил в общем пользовании. Усманский районный суд определением от 26 ноября 2003 года оставил решение без изменения. Суды не учли, что при реальном разделе дома прекращается право общей собственности на домовладения, все строения и объекты должны быть разделены. Мировой судья Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области решением от 01 октября 2003 года разделил дом между Алисовыми Ю.А. и Н.А., Е.Ю., Т.Ю., выделил сторонам конкретные помещения, однако не разрешил вопрос о долях собственности. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Судья не подумал, как такое решение будет регистрироваться в органах регистрации недвижимости. Мировой судья Усманского судебного участка № 2 Липецкой области решением от 04 декабря 2002 года по делу по иску Мальцевых А.П., Р.П., Т.А. к Гукову Е.И., Куновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим двором обязал Кунову Т.И. «освободить стену дома от принадлежащих ей вещей». В части сноса самовольного сарая производство по делу прекратил, указав, что требования тождественны с ранее рассмотренными. Определением Усманского районного суда от 26 мая 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Видимо, ни мировой судья, ни федеральный не знают, что нельзя решением суда прекратить производство по делу. Мировой судья Добровского районного суда Липецкой области 25 января 2002 года рассмотрел дело по иску Морозова А.М. к Шишкину В.О. о возмещении вреда в связи с травмой в ДТП: расходов на медицинский и посторонний уход. Добровский районный суд Липецкой области 22 мая 2002 года вынес апелляционное решение, изменив решение мирового судьи в части размера взысканных сумм, при этом не обратил внимания на нарушение мировым судьей правил подсудности. Президиум Липецкого областного суда 18 октября 2002 года отменил и решение мирового судьи, и апелляционное решение Добровского районного суда и дело направил в Добровский районный суд на рассмотрение по 1 инстанции. Добровский суд 07 февраля 2003 года вынес апелляционное решение, рассмотрев апелляционную жалобу, и решил постановить новое решение: взыскал на специальный медицинский уход по 200 руб. и посторонний уход по 120 руб. При этом указал, что решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Нужно ли этот пример комментировать? 1. Полагаю, что в целях совершенствования практики апелляционного рассмотрения дел и устранения допускаемых ошибок настоящая работа должна быть изучена как мировыми, так и федеральными судьями на семинарском занятии. 2. Поскольку в ходе обобщения отмечено большое количество ошибок, допускаемых мировыми судьями при рассмотрении дел, а анализ этих ошибок не входит в задачи настоящего обобщения, предлагаю обобщить практику рассмотрения наиболее сложных категорий дел мировыми судьями. Стадия судебного разбирательства занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопроизводства цели и задачи. Судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Рассматривая дело, суд первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц. Разрешая дела, суд выполняет и важные воспитательные задачи. Он своей деятельностью воспитывает граждан в духе точного и неукоснительного исполнения Конституции РФ и других законов, честного отношения к государственному долгу, уважения к правам, чести, достоинству граждан. Рассматриваемая стадия процесса отличается от других не только специфическими целями, но и своим субъектным составом. Главный участник процесса — суд первой инстанции. В этой стадии выступают такие участники процесса, которых, как правило, нет в других стадиях, - свидетели, эксперты. Судебное разбирательство — главная стадия процесса. В ней наиболее полно и ярко проявляют себя все принципы гражданского процесса, как организационно-функциональные, так и функциональные. В силу принципа гласности по результатам деятельности суда в этой стадии население оценивает состояние законности в правосудии. Суд должен разбирать каждое дело, как правило, в открытом судебном заседании, в устной форме и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Судебное заседание при разбирательстве любого дела должно происходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела. Судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст. 144 ГПК). Суд рассматривает дело коллегиально или единолично. Все судьи при коллегиальном рассмотрении дела имеют равные права и несут определенные процессуальные обязанности. В заседании мирового суда председательствует мировой судья, районного суда председательствует председатель этого суда или судья, в заседании других судов — председатель, заместитель председателя или член суда. На председательствующего возложен широкий круг обязанностей. Он руководит судебным заседанием, обеспечивает необходимые условия для полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к рассматриваемому делу. В случае возражения кого-либо из лиц, участвующих в деле, представителей, экспертов, переводчиков против действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания и вопрос решается всем составом суда, т. е. коллегиально. Закон устанавливает, что в судебном заседании должен соблюдаться надлежащий порядок. При входе судей в зал заседания все присутствующие в нем обязаны встать. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя. Лица, участвующие в деле, представители, эксперты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего. Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего. Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определению суда, а граждане, присутствующие при разбирательстве дела, - по распоряжению председательствующего. Кроме того, на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, по определению суда может быть наложен штраф. Если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки преступления, судья возбуждает уголовное дело и направляет материалы соответствующему прокурору. При массовом нарушении порядка гражданами, присутствующими при разбирательстве дела, суд может удалить из зала суда судебного заседания всех граждан, не участвующих в деле, отложить разбирательство дела. Председательствующий должен принимать все необходимые меры к обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка. Осуществление правосудия предполагает не только строгое соблюдение законов, но и высокую культуру судебной деятельности. Подлинная культура при разрешении конкретных дел выражается как в надлежащем оформлении зала судебного заседания, поддержании установленного законом порядка во время слушания дела, так и в правильных взаимоотношениях со сторонами, в спокойном и вдумчивом подходе к решению отдельных процессуальных вопросов, в ровном отношении ко всем участникам процесса. Уровень культуры гражданского судопроизводства определяется прежде всего уровнем образования, эрудиции и культуры всех работников суда, и в первую очередь судей. Список использованной литературы
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||