Тема фитоценотические объекты НОУ «СТУПЕНЬ К НАУКЕ» ШКОЛЫ №1018 ЗАО Г.МОСКВЫ ПРОЕКТ ПО ЭКОЛОГИИ ТЕМА ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПРАВОБЕРЕЖЬЯ РЕКИ СЕТУНЬ, ИМЕЮЩИЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ЗНАЧЕНИЕ Автор : Астрецов Дмитрий, ученик 8 «А» класса Руководитель: Пахомов В.И., учитель биологии и экологии г.Москва, 2003 год НОУ «СТУПЕНЬ К НАУКЕ» ШКОЛЫ №Ю18 ЗАО Г.МОСКВЫ ПРОЕКТ ПО ЭКОЛОГИИ ' ТЕМА: ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПРАВОБЕРЕЖЬЯ РЕКИ СЕТУНЬ, ИМЕЮЩИЕ ПРИРОДООХРАННОЕ ЗНАЧЕНИЕ Автор : Астрецов Дмитрий, ученик 8 «А» класса Руководитель: Пахомов В.И., учитель биологии и экологии г.Москва, 2003 год ПЛАН ПРОЕКТА . ' ■: .- -^,■: = .-/■;■■-. сгр 1.Ввёдение 1-2 П.Основное содержание 2-12 1.Литературный обзор тематики проекта 2-3 ч- ■ 2.Методики исследования. 3^4 З.Результаты исследований 4-11 4.Анализ результатов 11-12 Ш.Заключение 13-14 ГУ.Список использованной литературы 15 У.Приложения 1.Введение Правобережье бассейна среднего течения р.Сетунь на отрезке от пересечения реки с железной дорогой киевского направления до её пересечения с МКАД несколько лет привлекает внимание экологической группы НОУ «Ступень к науке». В разные годы объектами изучения района были пойменные и суходольные луга (Бирюкова Н., 1998 г.), река Сетунь ( Дибров С.,Косарев А., 1999 - 2002 гг.), сосновые леса ( Хаминова Н.,2000 г.), овраги (Белов М.,Белецкий Д., 2002 г.), лихенофлора долинных комплексов и коренного берега реки ( Шарко Т., 2001-2003 гг.), пойменные водоёмы р.Сетунь ( 2002-2003 гг.). По результатам исследований в данном небольшом районе ближайшего Подмосковья выявлена значительная пестрота хорошо сохранившихся фитоценотических комплексов. Инвентаризация флоры за эти годы выявила более 300 видов, что составляет примерно четвёртую часть всей флоры Московской области. Среди обнаруженных видов есть интересные, уязвимые и редкие для Москвы и Московской области таксоны. Данные факты, по мнению к.б.н., сне. ботанического сада МГУ Варлыгиной Т.И., а также исследования Белова М. (2001-2002 гг.) позволяют сделать вывод о высокой природоохранной ценности указанного района и соответствии его статусу заказника регионального значения. Однако в результате интенсивного дачного строительства на левобережье и отдельных участках правого берега реки от пос.Баковка до пос.Сколково в последние годы почти полному уничтожению подверглись экотопы некоторых редких видов. В частности, в результате строительства в районе дачного посёлка Сколково на правом берегу уничтожена популяция редкого в Подмосковье вида орхидных - Пальчатокоренника кровавого и его гибридов. Повысилась и рекреационная нагрузка на природные сообщества, обостряющая сопутствующие проблемы. В связи с этими причинами вместе с постоянной необходимостью тщательного изучения данного ландшафтного уголка для выявления, изучения и охраны отдельных флористических объектов поставлена цель выделения и изучения на этой территории фитоценотических комплексов с наибольшей природоохранной ценностью, заслуживающих статуса памятника природы. Отдельной задачей стоит организация мониторинговых исследований за данными объектами. Эта цель осуществлялась в работе экологической группы НОУ «Ступень к науке» в мае-июне и сентябре 2003 года. Работа проводилась в рамках программы ЦОДП «Усынови заказник» (IV. 10) и предполагала несколько задач: 1.Выявление участков, заслуживающих статуса памятника природы и их картирование. 2.Изучение экотопа данных участков. З.Составление фитоценотической характеристики участка. 4.Определение степени опасности воздействующих абиотических, биотических и антропогенных факторов для существования уязвимых видов растений и фитоценотических комплексов предполагаемого природоохранного статуса. 5.Составление паспорта выявленных участков как памятников природы местного значения. При определении природоохранной значимости сообщества учитывались следующие показатели: 1.Достаточно плотное сочетание редких и уязвимых таксонов на относительно небольшой по площади территории. 2.Выявление участков с популяцией вида, имеющий высокий природоохранный статус ( например, в «Красной книге Москвы» имеющий статус 1-й категории , вид под угрозой исчезновения). 3.Выявление участков с высоким значением класса бонитета леса, где обнаружены деревья-долгожители. Природоохранная значимость флористических элементов учитывалась в соответствии с включением видов в «Красные книги ...» Московской области и г.Москвы и приложения к ним (IV. 1,2), а также включённые в приложения к постановлению Моссовета 1984 года «Об охраняемых растениях Москвы и области». II.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ 1. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР ПО ПРОБЛЕМЕ ПРОЕКТА Основная информация о редких , исчезающих и уязвимых видах содержится в «Красных книгах Московской области и г.Москвы»(IV.1,2) Необходимость изучения и охраны этих видов исходит прежде всего из того, что «фауна и флора Подмосковья изучены ещё не достаточно, несмотря на казалось бы, огромный научный потенциал, накопленный в столице.»(1У.1, стр.9) В процессе создания указанных красных книг «выяснилось, что даже профессиональные зоологи и ботаники недостаточно хорошо знают конкретные особенности распространения редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений, грибов и лишайников, их биологические особенности , реальное состояние популяций, угрозы, которым они подвергаются.» ( там же, стр.10 ).Кроме этого в книгах содержится обращение « с просьбой ко всем специалистам-биологам и любителям природы сообщать о встречах животных, растений, грибов и лишайников, занесённых в Красную книгу Московской области, об их гибели и нарушении их местообитаний в отдел охраны животного и растительного мира Мособлкомприроды»( там же). При этом на последних научных российских конференциях отмечается , что «назрела насущная необходимость в интенсификации изучения региональных флор и подготовке сводок, а также инвентаризации местонахождений редких и находящихся под угрозой видов растений.» (ГУ.4). Особую тревогу вызывают особо охраняемые территории, находящиеся в черте г.Москва, большинство из которых расположены в системах малых рек и речных долин; « в настоящее время более половины памятников природы находится в неудовлетворительном состоянии, никто не несет за них правовой ответственности. Площадь памятников интенсивно уменьшается за счёт самозахватов под строительство, преимущественно автостоянок и гаражей... Земли, занятые природными компонентами, расположенные преимущественно на периферии города, оказались самыми дешёвыми и самыми доступными для освоения в условиях новых экономических отношений. Между тем, земли, занятые растительностью, водными объектами, участками уникального рельефа, эта жизнеобеспечивающая природная система города должна быть бесценной и не имеющей цены, а именно «бесценной», как уникальное достояние всех жителей города» (IV.5). Не меньшая опасность угрожает лесопарковому защитному поясу города . «По данным лесопатологических обследований, деревья с механическими с повреждениями в зонах отдыха составляют до 45%, избыточные нагрузки на почву приводят к изменению структуры напочвенного покрова и самой почвы. В результате воздействия происходит ослабление насаждений с последующей деградацией. ( там же стр 78). «Небольшие массивы более уязвимы, в них деградация насаждений достигает 85-90%, в крупных — 6-20%» ( Там же , стр-85). Одинцовский район, к которому принадлежит район изучения - правобережья реки Сетунь по уровню потери экологического качества естественных угодий относится к I (самому опасному) уровню, где площади территорий, значительно потеряли по разным причинам свои экологические ценности составляют более 51%.( за основу этого балла приняты показатели; оценка относительная площадь особо охраняемых природных территорий н оценка по интенсивности усыхания лесов) (IV.6) «Общая площадь взятых под охрану экосистем, включая заповедник, национальный парк, заказники, памятники природы и лесные резерваты, составляет около 5% территории Московской области Это очень мало. По мнению авторов, для поддержания экологического равновесия минимальная площадь естественных экосистем должна быть не менее 20%. Дальнейшее выделение небольших заказников и памятников природы не может решить проблему сохранения растительного покрова и природных комплексов области. Необходимо создание научно обоснованной системы крупных территорий, для которых следует разработать оптимальные формы и режимы хозяйственного использования. Эти территории «щадящего режима». Или природоохранные зоны должны включать в себя ООПТ со строгим режимом охраны ( заповедники и памятники природы), с регламентированным использованием ( охранные зоны заповедников, национальные парки, заказники, лесные резерваты и т.п.), санитарные охранные зоны водных объектов ( озёр, прудов. Водохранилищ) и водоохранные зоны рек, а также ценные рекреационные территории и территории с ограниченным хозяйственным использованием. Хозяйственная деятельность в зонах щадящего режима сохраняется, но ограничивается её расширение. Зоны должны служить обеспечению экологического равновесия, оздоровлению воздушного бассейна и гдирологической сети Московской области» (IV.7) Биологическая оценка при составлении комплексного изучения состояния экосистем признаётся учёными приоритетной. «Наиболее простым объяснением этому может быть то, что именно состояние, самочувствие различным видов живых существ и самого человека является ключевым моментом и в конечном счёте волнует всех нас в наибольшей степени.» (1У.8). Резюмируя вышесказанное, следует заключить, что значимость представляемого проекта определяется следующими положениями. 1. Необходимостью выявления, изучения и охраны редких и исчезающих видов. 2. Важностью выделения новых территорий предполагаемого особоохраняемого статуса. 3. Особым вниманием к долинным и околоводным ландшафтам, имеющим средообразующее значение. 4. Особой тревогой в связи с высокой интенсивностью за последние годы разрушения, деградации и потери устойчивости природных комплексов лесопаркового защитного пояса г.Москвы, имеющего оздоровительное для города значение. 5. Важностью организации мониторинга выявленных уязвимых фитоценотических объектов в связи с необходимостью создания щадящего режима для сохранения биоразнообразия в них и поддержания устойчивости более крупных ландшафтов. II.2.МЕТОДИКИ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ В соответствии с поставленными задачами в работе использовались следующие методики, методы и пособия. Для определения видовой принадлежности использовались определители : Определитель сосудистых растений Центра европейской России. — М.,1995. Для изучения биоты устанавливались следующие характеристики: обилие видов, частота встречаемости, выявлялись доминанты ярусов ( по книге Т.Я.Ашихминой «Школьный экологический мониторинг» - М., «Агар», 2000, а также по Самковой В.А. «Мы изучаем лес» -М, центр «Экология и образование», 1993). Среди фитоценотических характеристик определялась формула состава древостоя и тип ассоциации по доминантам каждого яруса, проективное покрытие видов, состояние подроста и подстилки. Степень соответствия экологических потребностей видов природоохранного статуса фитоценотическому типу, где они были обнаружены определялась по таблице «Растения индикаторы травяно-кустарничкового и мохово-лишайникового ярусов лесных фитоценозов» ( Дунаев Е.А.Методы экологических исследований.) Стадия рекреационной дигрессии определялась по комплексу показателей ( книга под ред.Самковой В.А. «Мы изучаем лес»). Картографическая привязка точек встреченных элементов природоохранного статуса проводилась по карте «Охраняемые объекты на территории Подмосковья» Для составления паспорта памятника природы использовалась форма «Схема описания ООПТ» («Усынови заказник», -М,ЦОДП, 2002). ■ ; Изучение экотопа подразумевало определение условий освещённости, влажности воздуха, мощности гумусового слоя, механического состава и кислотности почвы. Для определения показателей неорганических или биокосных компонентов экотопа использовался метод измерения мощности гумусового слоя, органолептическнй способ для определения механического состава почвы, структура почвы определялась с использованием почвенных сит, метод экспресс-анализа с помощью индикаторных полосок для определения кислотности почвы ( по вышеуказанному источнику). И.З.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ТАБЛИЦА 1. ВЫЯВЛЕННЫЕ ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПРИРОДООХРАННОГО СТАТУСА И ОХРАНЯЕМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, ОБНАРУЖЕННЫЕ В НИХ (курсивом отмечены те фитоценотические объекты, которые выбраны для изучения в первую очередь и данные о которых содержатся в проекте, в последующем они обозначаются цифрой указанной рядом в скобках) Название предполагаемого памятника природы Охраняемые элементы 1.(1) Сосново-ельник с ветреницей дубравной Ветреница дубравная 2. Ельник с высоким значением бонитета и типичным для данного сообщества разнообразием флористических элементов 1. Мхи (8 видов) 2. Кустарнички (4 вида) 3. П апоротн и кообраз ные (7 видов) 4. Цветковые травянистые растения ( около 40 видов) 3. Деревья-долгожители (сосняк) Сосны и ели долгожители 4.(2) Дубово-ельник дубравно-широкотравный в овраге-балке 1. Борец северный 2. Медуница неясная 3. Ветреница лютичная 4. Хохлатка плотная 5. Колокольчик широколистный 7. Пойменный луг с горцом змеиным 8.(4) Участок широколиственного леса притеррасной поймы реки Сетунь 1. Борец высокий 2. Страусник обыкновенный 3. Купена душистая 4. Купена многоцветковая 5 Чина весенняя 6. Ветреница лютичная 7. Медуница неясная 8. Колокольчик широколистный 9 Березово-ивняк на притеррасном склоне правобережья реки Сетунь 1. Смолевка двудомная 2. Купальница европейская 10. Участки суходольного луга в районе деревни Немчиново ВЫЯВЛЕННЫЕ ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПРИРОДООХРАННОГО СТАТУСА И ОХРАНЯЕМЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ, ОБНАРУЖЕННЫЕ В НИХ (курсивом отмечены те фитоценотические объекты, которые выбраны для изучения в первую очередь и данные о которых содержатся в проекте, в последующем они обозначаются цифрой указанной рядом в скобках) 1. Смолка обыкновенная 2. Горицвет весенний 3. Гвоздика травянка . 4. Горец змеиный 5. Колокольчик скученный 6. Колокольчик раскидистый 6. Нивяник обыкновенный 11. Суходольные луга овражно-балочного рельефа правобережья реки Сетунь 1 .Смолка обыкновенная 2.Гвоздика травянка 3. Горец змеиный 4. Колокольчик скученный 5. Нивяник обыкновенный 12. Дубрава с деревьями долгожителями в окрестностях кардиологического санатория Переделкино Дубы долгожители ТАБЛИЦА №2 БИОТИЧЕСКАЯ ОБЪЕКТОВ ХАРАКТЕРИСТИКА ИЗУЧЕННЫХ ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИХ № Название Статус Обилие Проективно Тип Тип изучаемого он ЪЕК охраняемых по красным книгам Москвы вида в е покрытие биотопа, сообщества, ТА элементов ( (ККМ) и данной популяции индикато название ассоциации виды ра- Московской популяции на пробных ром фитоценотического ком стений) области (ККМО) площадках которого плекса, подлежащего является охране данный вид 1. Ветреница 1 категория по Фоновый От 80 % до Сосняки и Сосново-ельник дубравная ККМ, вид вид, 95% в ельники ольхово- занесён в Приложение 1 ККМО Более 200 генератив Ных особей Весенней популяции крапивно-снытевый 2. 1. Борец высокий 3 категория по ККМ Изредка, несколько особей До 20% Приручьевые и пойменные ельники, березняки, ольшаники Дубово-елъник дубрав но-широ котрав ный 2. Медуница неясная 3 категория по ККМ Обыкновен но От 20 до 60% Ельники, сосняки, дубравы 3. Ветреница лютичная 3 категория по ККМ Обыкновен но От 10 до 40% Сосняки и ельники 4. Хохлатка плотная 3 категория по ККМ Обыкновен но От 30 до 70% в весенней популяции Ельники, дубравы № ОБ ЪЕК ТА Название охраняемых элементов ( виды ра­стений) Статус по красным книгам Москвы (ККМ) и Московской области (ККМО) Обилие вида в данной популяции Проективно е покрытие популяцпп на пробных площадках Тип биотопа, индикато ром которого является данный вид Тип сообшества, название ассоциации фитоценотического кон плене а, подлежащего охране ■:- . 5. Колокольчик широколист ный 3 категория по ККМ, внесён в список Приложения 1 ККМО Изредка, более 20 особей До 30% Ельники приручье вые, пойменные дубравы 3. 1 Волчеягод ник обыкновен ный 2 категория по ККМ, внесён в приложение 1 ККМО , Одна особь 15% пробной площади Ив ово -ольшаник черёмухово-ожиково-снытевый 4. 1. Борец высокий 3 категория по ККМ Изредка, 9 особей До 50% Приручье вые и пойменные ельники, березняки, ольшаники Ольхово-липняк дубравно-широкотравный 2. Страусник обыкновенн ый 3 категория по ККМ Фоновый вид, заросли до 1,8 м на площади 5 кв.м и отдельным и группами От 20 до 100% Ельники, ольшаники приручье вые 3. Купена душистая 2 категория по ККМ Единично, несколько особей До 20% Ельники, сосняки-зеленомош НИКИ -3 4. Купена многоцветко вая 3 категория по ККМ Изредка, около I5 особей До 40% Ельники, дубравы 5. Чина весенняя (сочевичник весенний) 3 категория по ККМ Изредка, популяция примерно 30 особей До 30% Ельники, сосняки, дубравы 6. Ветреница лютичная 3 категория по ККМ Обыкновен но До 40% Сосняки и ельники 7. Медуница неясная 3 категория по ККМ Обыкновен но До 50% Ельники, сосняки, дубравы 8. Колокольчик широколист ный 3 категория по ККМ, внесён в Приложение 1 ККМО Обыкновен но, но фонового значения не имеет До 50% Ельники приручье вые, пойменные дубравы ТАБЛИЦА №3 АБИОТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ ИЗУЧАЕМЫХ ФИТОЦЕНОТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ № Название Эколо- Сомк Кисло Механи Структура почвы Влаж № видов ги чес ну тность ческий ность У кая тость почвы состав Преобладающая структура почв ч группа, к крон (сред почвы частиц в граммах А которой ы нее Мелкие Сред крупные относится значе (до1 ние (2<, <3) С вид ние) мм) 0< <2 (мм) т (по I (мм) Ш к М.Д Сибир II А яковой и Т.Б.Вернан дер, 1957) 1. 1. Ветреница дубравная ОГФ МГТ 0,3 6 Лёгкий СУГЛИНОК 16,9 3,3 2,65 сред няя 2. Медуница неясная ОГФ МЗТ СФ од 5 Средний суглинок 16,9 3,97 2,25 высо кая 3. Ветреница лютичная ОГФ МГТ 4. Хохлатка плотная ОГФ МГТ 5. Колокольчик широколист ный МГФ МГТ 3. 1 Волчеягодник обыкновен ный МГФ МГТ 0,7 6 Средний суглинок 12,3 9,34 36,6 сред няя 4. 1. Борец высокий МГФ МГТ 0,2 5,5 Средний суглинок 2. Страусник обыкновенны й МГФ МГТ 3. Купена душистая ОГФ МЗТ СФ 46,7 1,14 0,15 высо кая 4. Купена многоцветков ая ОГФ МЗТ СФ 5. Чина весенняя ОГФ МГТ 6. Ветреница лютичная ОГФ МГТ 7. Медуница неясная ОГФ МЗТ СФ 8. Колокольчик широколист ный МГФ МГТ УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ: ОГФ - олигогигрофиты МЗТ - мезотрофы СФ - сциофиты МГФ - мезогигрофиты МГТ - мегатрофы ПРОЦЕНТНОЕ СООТНОШЕНИЕ ЧАСТИЦ СТРУКТУРЫ ПОЧВЫ В ПРОБАХ РАЗНЫХ УЧАСТКОВ Участок №7 Участок №2 Участок №3 Участок №4 Таблица №4 СТЕПЕНЬ ОПАСНОСТИ АБИОТИЧЕСКИХ И АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ УЯЗВИМЫХ ВИДОВ НА ИЗУЧАЕМЫХ УЧАСТКАХ Название видов Лимитируют Соответс Соответс Ста Степень ие факторы твие абио твие дия опасности по тических биотическ к рекреа СОВОКУПНО факторов их фа к го цион сти факторов экологи ров эколо ной Для Для чес ким гическим дигрес популя участ потребно потребно сии цин ка в стям стям цело видов видов м 1. 1. Ветреница М СБ РА ПРО БЛА IV ВЫС ВЫС дубравная Б НЕБ 2. 1. Борец северный м V Р с В БЛА БЛА Ш ВС ВС Б в Е Б А НЕБ 2. Медуница неясная СБ Й Н У БЛА ПРО СР Е А В 3. Ветреница Р К IV РА С БЛА НЕБ ВС лютич ная Е к Б Б 4, Хохлатка плотная СБ Р Е КК БЛА ПРО СР 5, Колокольчик СБ М РЕ БЛА ПРО СР широколистный Б 3. 1 Волчеягодник М С РА БЛА БЛА Н СР СР обыкновенный Б Б ПРО 4. 1. Борец высокий м У р с II БЛА БЛА П СР СР ь в Б А ПРО 2. Страусник КИ М Р С БЛА БЛА низ обыкновенный Б Е Б 3. Купена душистая НА с О г- р БЛА БЛА СР 5. Чина весенняя 6. Ветреница лютичная 7. Медуница неясная 8. Колокольчик широколистный м Б Б КК К р Е СБ СБ СБ Б РЕ Б М Б Н В Р Е МБ РЕ БЛА БЛА БЛА БЛА БЛА ПРО БЛА БЛА НИЗ НИЗ НИЗ СР Лимитирующие факторы факторов УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ Соответствие экологическим потребностям вида Итоговая сте пень опасно стн СБ - сбор растений МБ - сокращение площади необходимых биотопов РА * - особенности размножения и развития УВ - требовательность к увлажнению РЕ - рекреационная нагрузка НА - факторы, связанные с насекомыми, их отсутствием КИ - кислотность почвы КК - конкуренция с другими видами БЛА - БЛАГОПРИЯТНОЕ ПРО - ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ (В ЦЕЛОМ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ) НЕБ - НЕБЛАГОПРИЯТНОЕ цин ВЫС - ВЫСО КАЯ ВС - ВЫШЕ СРЕД НЕЙ СР - СРЕД НЯЯ НИЗЕ - НИЗ КАЯ П.4.АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ В результате инвентаризации видов, популяции которых требуют постоянного контроля и наблюдения, выявлено 12 фитоценотическнх комплексов, которые имеют обозначенные во введении признаки природных комплексов охранного значения. В соответствии с этими признаками их условно можно подразделить на 4 группы: 1 .Сообщества, имеющие на относительно небольшой территории сочетание нескольких уязвимых видов. 2.Сообщества, в которых обнаружен вид высокого природоохранного статуса. 3.Сообщества, где обнаружены деревья долгожители на участках леса с высоким значением бонитета. 4. Сообщества, обладающие высоким значением бонитета леса и довольно высоким биоразнообразием, типичным для данного типа. Среди выявленных фитоценотических комплексов есть как леса разного типа, так и довольно хорошо сохранившиеся разные типы луговых сообществ. Анализ биотической характеристики выявленных популяций уязвимых видов, позволяет заключить, что в целом обилие вида соответствует частоте их встречаемости в неизменённых природных популяциях, хотя проективное покрытие видов не даёт чёткого представления о благополучном состоянии популяции, за исключением тех случаев, когда вид является доминантой травянистого яруса, так как об этом можно судить только по динамике численности популяции и её проективного покрытия на пробных площадках в течение нескольких лет. Анализ абиотических факторов позволяет заключить, что в связи с тем, что экологические потребности разных видов разные, то и степень благоприятности однородных факторов среды в пределах выявленных фитоценотических комплексов разные, однако следует отметить,что выявленные показатели в целом соответствуют их природным условиям обитания, выявленным по красным книгам и соответствующим таблицам. Для выявления степени опасности факторов для данных видов были сначала определены лимитирующие факторы, способствующие их уничтожению, а также по «Красной книге Москвы» и «Красной книге Московской области» выделены те факторы, которые благоприятны для обитания данных видов. Сведения, полученные в результате исследований, сравнили с литературными сведениями по «Красным книгам ...» и сделали вывод о соответствии выявленных факторов факторам литературным. Далее, в таблице разным цветом показали степень опасности выявленных факторов для существования вида. Красным - наиболее опасный фактор, зелёным — благоприятный, жёлтым — фактор промежуточного значения. В результате при проведении итогов выяснилось, что для каждого вида число факторов, негативно влияющих, разное, которое мы выражено в баллах и по баллам в шкале послойной окраски. Из анализа следует, что наиболее неблагоприятным фактором среды является рекреационная нагрузка, а условия обитания редких видов, в целом соответствует их экологическим потребностям. В наиболее неблагоприятном положении находятся: ветреница дубравная, где четвёртая стадия рекреационной дигрессии. Далее, в относительно неблагоприятных условиях для существования находятся: ветреница лютичная в овраге-балке на третьем участке и борец северный на четвёртом участке. В условиях наименьшей опасности находятся: волчеягодник обыкновенный на втором участке, хохлатка плотная на третьем участке и страусник обыкновенный, купена душистая и медуница неясная на четвёртом участке, В целом, наименее нарушены деятельностью человека участки 3 и 4, они относительно удалены от густой тропиночной сети, а наиболее нарушен участок 1, в результате рекреационной нагрузки и 2 в результате вырубки участка леса площадью 10 квадратных метров, также интенсивной нагрузки велосипедистов. Следует отметить, что выявленные ценные участки природоохранного значения степенью рекреационной нагрузки, в связи с чем имеют разную степень вероятности их уничтожения в будущем. По результатам работы составлены рекомендации для дальнейшего изучения участков в последующие годы и возможные рекомендации по сохранению участков в естественных условиях, включающие в себя правила поведения школьников в местах природоохранного статуса с учетом конкретных условий . 1У.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ I .«Красная книга Московской области» - М.т «Аргус», 1998 . 2.«Красная книга города Москвы» - М., АБФ, 2001. З.Т.Я Ашихминой «Школьный экологический мониторинг» - М., «Агар», 2000 ). 4. «Флористические исследования в Центральной России на рубеже веков. Материалы научного совещания .Рязань, 29-31 января 2001 года. Под редакцией В.С.Новикова и С.Р.Майорова. Т.И.Варлыгина и др. «Состояние охраны редких видов сосудистых растений на территории средней Росссии » Стр. 33 - М.,МГУ, 2001. 5.Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Москвы в 1997 году» -М . «Прима-пресс», 1998 г. стр. 91. 6.«Оценка экологического состояния почвенно-земельных ресурсов и окружающей природной среды Московской области» -М.,МГУ, 2000 , стр. 150-151. 7Т.И.Варлыгина, Г.Г.Куликова, В.С.Новиков «Зоны щадящего режима природопользования в Московской области» в книге «Природные территории и устойчивое развитие в центре Русской равнины». Сборник материалов двух межведомственных конференций по Центральному региону РФ ( 1997, 1999 гг.) - М.. ЦОДП, 1999 г., стр.59-60. 8. В.М. Захаров, АТ.Чубинишвили, А.С.Баранов и др. «Здоровье среды: методика и практика оценки в Москве» - М.ДДентр экологической политики России, Центр здоровья среды РАН, 2001 г., стр.11 9. Дунаев Е.А. Деревянистые растения Подмосковья в осенне-зимний период.Методы экологических исследований - М.,МосгорСЮН, 1999 г., стрЛ85-201. 10. «Усынови заказник».Методическое пособие для юных защитников природы. - М., Издательство ЦОДП, 2002, СТР. 6-16. I1 М.Д Сибирякова , Т.Б.Вернандер «Определение типов леса по растениям - индикаторам», М.,Л., Гослесбумиздат, 1957. 12. «Биологическая флора Московской области».Под ред. профессора Т.А.Работнова Выпуск второй. - М., МГУ, 1975, стр.48. 13. «Биологическая флора Московской области».Под ред. Профессора, члена-корреспондента РАН В Н.Павлова. Выпуск четырнадцатый. М.,2000.,стр.181. 14. Самковой В.А. «Мы изучаем лес» - М., центр «Экология и образование», 1993 15. Определитель сосудистых растений Центра европейской России. -М.,1995. 16.Верещагин Т.В.Ценные объекты живой природы МО. - М., ГУГК, 1986.