«Человек в техномире» МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Московский государственный институт электроники и математики (Технический унивепрситет) Кафедра культурологии на тему «Человек в техномире» Москва 2008 Содержание: Введение. 3 Взаимодействие техники с другими социокультурными элементами. 5 Специфика и основные черты техногенной цивилизации. 7 Взаимоотношение «человек – техника». 9 Использованные материалы: 13 Введение. Немаловажную роль в модернизации общества играет культура. Культура, как технология, во многом определила возможности человека в освоении мира на данном этапе цивилизации. Роль культуры в цивилизации определяется тем, что с одной стороны она обеспечивает специфическое своеобразие, что присуще определенному социуму, а с другой стороны обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией целостность мировой истории. Этот процесс обеспечивается идеологом культуры, их взаимовлиянием и т.д. Культура, которая породила техногенную цивилизацию и соотношение «Техника – человек» сама оказалась в состоянии глубокого кризиса, поставив перед человечеством две важнейшие проблемы: границы между человеком и машиной, проблема искусственного и естественного интеллекта; образ жизни человека в техномире. Первая проблема требует ответа на три вопроса: 1. Каковы природа искусственного интеллекта и степень его тождественности с естественным интеллектом человека. Много мнений, начиная от полной аналогии до признания существенного различия между программируемыми способностями мозга и непрограммируемой иррациональной сферой. Культурологическая проблема в этом вопросе заключается в сохранении человеком свободы, индивидуальности и уникальности, и рассмотрение компьютера, как абсолютной модели человека расценивается культурологами как угроза человеческому существованию. 2. Природа и суть творчества. Может ли творчество имитироваться компьютером? Специалисты предполагают, что имитация компьютером рациональных способностей человека – это дело времени. 3. Мозг и машина. Мозг человека основан на конструировании образов, мозг машины – на распознавании образов. Если машина характеризует объект «да» или «нет», «либо-либо» или по принципу «если, то», то человек может выразить и характеризовать объект по принципу и «да», и «нет», и «то», и «другое», таким образом вопрос о творчестве природы культуры и о технике, как результате творения человека, ставит другой вопрос: о потенциале техники, который призван лишь усилить творческие возможности самого человека. Вторая важная проблема «Техника – человек» - это проблема образа жизни человека, это проблема места и роли человека в созданном им техномире. Благодаря технике человек приобрел определенную свободу, независимость от природы, но на место жестокой зависимости от окружающего мира незаметно для себя человек поставил еще более жесткую зависимость от техники. Мы вынуждены сегодня приспосабливаться с функционированием технических устройств, с экологическими последствиями, сегодня техника заменяет рабочую силу, отсюда безработица, за жилищный комфорт мы расплачиваемся нашей разобщенностью, наша личная мобильность за счет транспорта покупается ценой шумовой нагрузки, загубленной природы, развитие медицины, которая существенно увеличила продолжительность жизни, поставило нас перед проблемой демографических вопросов. Сегодня наука, которая сделала возможность вмешательства в наследственную природу человека, создает угрозу человеческой индивидуальности. Техника, компьютеры, прагматически ориентируя наш рассудок, приводят в конечном итоге к утрате образного мышления, результат всего – это духовный дискомфорт, деградация духовных ценностей человека, утрата идеологичности между людьми, раннее психологическое старение, проблема одиночества. Сегодня очевидно, что техногенная цивилизация испытывает жесточайший кризис и на этом пути у общества просто нет перспектив. Взаимодействие техники с другими социокультурными элементами. Техника является элементом, частью культуры, так как потребности в ней выходят далеко за рамки элементарных биологических потребностей. В этом качестве техника находится в тесной связи с другими элементами культуры. Очевидней и крепче всего является связь техники с таким феноменом культуры, как наука. Отношения между техникой и наукой имеют взаимообуславливающий характер. Взаимосвязь техники и науки менялась на протяжении истории человечества. Так, в античную эпоху техника воспринималась в качестве подражания природе, а человек лишь констатировал ее, поэтому рассматривалась как часть теоретического знания самого высокого рода. С другой стороны, сравнивая технику с природой, греки пришли к выводу, что природа не всегда может создать то, что в состоянии сделать техника. Для греков функция техники, совершенствующая природу, есть искусность, мастерство делания - techne. В Средние века техника рассматривалась больше как практическое мастерство строителя, изобретателя. То есть, техника ставилась на одну ступень с ремеслом. Между техникой и наукой начинается спор за выработку лучших средств в получении результата. А поскольку теория обнаружила недостатки традиционного знания для решения новых проблем (например, при строительстве грандиозных готических соборов), акцент смещается на одобрение и развитие практически ориентированной теории и практического изобретательства. Эпоха Возрождения открывает новый этап отношений техники и науки. Леонардо да Винчи возрождает авторитет теоретической науки. Техника в большей степени рассматривается как продолжение природы: то, что может быть сконструировано, - это границы самой природы. Поэтому познание природы стало идентичным экспериментальному конструированию. Вплоть до конца XIX века науки развивались в какой-то мере в стороне от техники, но оставались технически ориентированными. В ХХ столетии новая техника возникает как побочный продукт фундаментальных исследований, возникают разнообразные технические теории. Взаимоотношение техники с нравственностью проявляется в возникновении определенных личностных качеств, таких как предприимчивость, организованность, дисциплинированность, ответственность, но также и таких качеств, как холодная расчетливость, меркантильность, стандартизация поведения и мышления. Можно заметить, что технические изменения - это изменения искусственной среды, созданной человеком, который живет по собственным законам и руководствуется собственной системой ценностей, не полностью подчиняясь физическому миру. Но, с другой стороны, утверждение о свободном выборе людьми ценностей, определяющих технические действия, тоже достаточно категорично. Видимо, эти две концепции сходятся в том случае, если лишаются свое абсолютизации. Таким образом, процесс развития техники имеет как внутренние детерминанты, лежащие в основании технологической логики, так и внешние, связанные с логикой социокультурной динамики. Как социокультурное явление, техника не может быть вычеркнута из общего контекста культуры человека. В наши дни все большее распространение получает мысль о том, что техника не только включена в культуру, но и приоритетна в современных цивилизациях, что приводит к господству технической рациональности. Появляются так называемые техногенные цивилизации, но о них речь пойдет несколько позже. Прежде чем говорить о техногенной цивилизации, посмотрим, каков характер взаимоотношений техники и человека. Очевидно, что техника обогащает человеческое существование, она является средством, при помощи которого человек приспосабливает среду, изменяет обстоятельства, облегчает жизнь. Но во взаимоотношениях человека и техники появились новые аспекты, среди которых можно выделить два основных: граница между человеком и машиной, проблема естественного и искусственного интеллекта и образ жизни человека в техномире. Специфика и основные черты техногенной цивилизации. В результате быстро расширяющегося процесса технизации, с одной стороны, и сопровождающей этот процесс системы ценностей, господствующих в культуре, с другой, европейская цивилизация стала приобретать техногенный характер. Самая существенная ее черта - утрата человеком власти над техническим прогрессом и его следствиями. Как преодолеть этот кризис? Справедливо ли утверждение Бертрана Рассела о том, что “наука и техника движутся сейчас вперед, словно танковая армада, лишившаяся водителей, - слепо, безрассудно, без определенной цели”? Чтобы ответить на эти вопросы, выделим те черты в шкале культурных универсалий, которые составляют основу западноевропейской культуры и определяют техногенный характер современной цивилизации: Во-первых, это особое представление о природе. В западноевропейской культуре Мир, Природа всегда рассматривались как поле для приложения сил человека. Вспомним укоренившуюся в нашем сознании парадигму: “природа не храм, а мастерская, а человек в ней - работник”, “мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача” и т.п. Сравним этот принцип с важнейшей ценностной установкой восточной культуры на невмешательство в природу. Во-вторых, человек рассматривается как активное существо, призванное преобразовать мир. Эта позиция наиболее ярко выражена в марксистской философии (“философы лишь различным образом объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы преобразовать его”). Проницательный критик марксизма Р. Арон заметил, что “марксизм был не идеологией пролетариата, а доктриной промышленного прогресса”. А Жак Эллюль оценивал марксизм как “фазу болезненного брака между человеком и техникой”. Если сравнивать этот принцип европейской культуры с принципом восточной, в соответствии с которой мир надо не преобразовывать, а адаптироваться к нему, не навязывать свою волю, а угадывать ритмы изменения мира (китайский принцип “у-вэй”), то логически неизбежной или уж по крайней мере, понятной, становится абсолютизация человеческой активности в западноевропейской культуре, приведшая к агрессивности технического вмешательства человека в природу и породившая одну из острейших проблем современной цивилизации - экологическую. В-третьих. Первые две культурных парадигмы обуславливают и особое понимание человеческой деятельности: с позиций западноевропейской культуры: деятельность человека направлена вовне, на преобразование предметов, а не на самого человека. В восточной культуре доминирует стремление к самосовершенствованию человека, что проявлялось и в технических изобретениях. В-четвертых, установка на технико-экономическую результативность преобразования внешнего мира породила еще одну важнейшую характеристику техногенной цивилизации: акцент на технико-технологическую оптимальность развития техники и технологии вне их человеческого, социокультурного измерения. Заметим, что и сама идея о том, что определяющим фактором общественного развития является материальное производство, не могла в принципе возникнуть в рамках восточной культуры. Из других социокультурных универсалий западноевропейской культуры, лежащих в основе техногенной цивилизации, отметим быстрое, в геометрической прогрессии изменение предметного мира, влияющего на образ жизни, динамику социальных связей, меняющих соотношение традиционности и новационности в культурном и цивилизационном развитии; доминирование научной рациональности; пуританскую этику; ориентацию на автономию личности, ее прав, свободы; особое понимание власти, силы, их характера и природы. Происходит глобализация стилей жизни (массовая культура, пища, одежда), которой способствуют средства массовых коммуникаций и современный транспорт. Взаимоотношение «человек – техника». Общепризнано, что техника обогащает человеческое существование, что она есть средство, с помощью которого человек приспосабливает среду к себе, сберегает свои усилия, изменяет обстоятельства, облегчает жизнь. Вместе с тем, во взаимоотношении "человек — техника" появились новые аспекты, среди которых выделим два важнейших: 1) граница между человеком и машине проблема искусственного и естественного интеллекта; 2) образ жизни человека в техномире. Проблема соотношения естественного и искусственного интеллекта требует ответа на три существенных вопроса. Во-первых, каковы природа искусственного интеллекта и степень его тождественности с естественным интеллектом, с человеком. Здесь сформировались различные точки зрения. Так, бихевиористская концепция (представленная, например, американским исследователем К.Т. Сэйром) основана на том, что между компьютером и мышлением человека очевидна полная аналогия. Существует и другое мнение (например, американский ученый Гандерсон), что есть существенное различие между программируемыми разумными способностями мозга и непрограммируемой чувственной, иррациональной сферой. При этом полагают, что в будущем последняя в принципе будет доступна биоимитациям. Обратим внимание на то, что с социокулътурной точки зрения проблема "мозг и машина" — это проблема сохранения человеком личностной идентичности, свободы, индивидуальности и уникальности. Поэтому рассмотрение компьютера в качестве абсолютной модели человека, их отождествление расценивается многими специалистами как угроза человеческому существованию. Второй вопрос — какова природа и суть творчества, может ли оно быть имитируемо компьютером? Представим две взаимоисключающие позиции: согласно первой творческо-эвристические особенности мыслительного процесса человека всегда ускользают от моделирования на компьютере. Согласно другой позиции — и сегодняшние результаты "мыслительных" операций машины казались когда-то недостижимыми. Поэтому имитация компьютером рациональных способностей человека — дело времени. И, наконец, третий вопрос проблемы "мозг и машина" — это логика человеческого мозга, основанная на конструировании образов, и "логика" машины, основанная на распознавании образов. Машина "схватывает" объект в статике и характеризует его по принципу "да" или "нет", "либо — либо", "если то — то...". Человек способен схватить противоречивую природу объекта по принципу "и да и нет", "и то и другое", выразить и охарактеризовать любой объект в его динамике, как процесс, как его становление. Таким образом, это вопрос о творческой природе культуры, то есть, с одной стороны, о технике как результате творения человека, а с другой — о потенциале техники, усиливающем его творческие возможности и способности. Другой аспект проблемы "техника — человек" — это проблема существования, образа жизни человека в созданном им самим техномире, с социокулътурной точки зрения — о месте и роли искусственного техномира в жизни человека. Одно из предназначений техники — освобождение человека от "объятий" природы, обретение им свободы и некоторой независимости от природы. Но, освободившись от жесткой природной необходимости, человек на ее место, в общем-то незаметно для себя поставил жесткую техническую необходимость, оказавшись в плену непредусмотренных побочных последствий технической среди таких как ухудшение состояния окружающей среды, нехватка ресурсов и др. Мы вынуждены приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, связанных, например, с разделением труда, нормированием, пунктуальностью, сменной работой, мириться с экологическими последствиями их воздействия. Достижения техники, особенно современной, требуют неизбежной расплаты за них. Техника, заменяя рабочую силу человека и приводящая к повышению производительности труда, рождает проблему организации досуга и безработицу. За жилищный комфорт мы расплачиваемся разобщенностью людей. Достигнутая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуютностью городов и загубленной природой. Медицинская техника, существенно увеличивая продолжительность жизни, ставит развивающиеся страны перед проблемой демографического взрыва. Техника, обеспечивающая возможность вмешательства в наследственную природу, создает угрозу человеческой индивидуальности, достоинству человека и неповторимости личности. Оказывая воздействие на интеллектуально-духовную жизнь личности (и общества), современная компьютеризация интенсифицирует умственный труд, повышает "разрешающую силу" человеческого мозга. Но возрастание рационализации труда, производства и всей жизни человека с помощью современной техники чревато монополизацией компьютерного рационализма, который выражается в прогрессировании внешней рациональности жизни за счет внутренней, за счет понижения автономности и глубины человеческого интеллекта, за счет разрыва между рассудком и разумом. "Алгебраизация", "алгоритмизация" стиля мышления, основанная на формально-логических методах формирования понятий, на которых покоится действие современного компьютера, обеспечивается превращением разума в кибернетический, прагматически ориентированный рассудок, утрачивающий образную, эмоциональную окрашенность мышления и общения. Как следствие этого, нарастает деформация духовной коммуникации, духовных связей: духовные ценности в большей степени превращаются в голую анонимную информацию, рассчитанную на усредненного потребителя и нивелирующую личностно-индивидуальное восприятие. Глобальная компьютеризация таит в себе опасность диалогичности в общении с другими людьми, порождая "дефицит" человечности", появление раннего психологического общества и человеческого одиночества и даже снижения физического здоровья. Нет никакого сомнения, что компьютерная техника играет существенную роль в профессиональном развитии человека, оказывает большое влияние на общекультурное развитие личности - способствует росту творчества в труде и познании, развивает инициативность, нравственную ответственность, умножает интеллектуальное богатство личности, обостряет понимание людьми смысла своей жизни и назначения человека в обществе и в универсальном мире. Но верно также и то, что она несет в себе угрозу духовной односторонности, выражающейся в формировании технократического типа личности. Очевидно, что эта обусловленная техникой неизбежность может быть смягчена, но она не может быть принципиально устранена. Потеря естественного образа жизни с его органическими ритмами, которому мы подвластны как природные существа, приводит к отчуждению от наших природных истоков. Но даже тогда, когда загнанный в перенасыщенный технический мир человек вспоминает о них и вырывается на "природу", он уже не в состоянии не только слышать, но и слушать голоса, звуки и шорохи леса, и поэтому образ гуляющего в лесу человека с наушниками сегодня уже не удивляет. Таким образом, техника не только устанавливает и диктует определенные нормы жизни, нравственные правила, требования к экономике и политике, но в значительной мере оказывает влияние на способ, каким мы понимаем мир. Использованные материалы: 1) «Культурология (Под ред. Н.Г. Багдасарьян)». - М.: Высш.школа, 1999. 2) Материалы www.humanities.edu.ru 3) Материалы www.engineer.bmstu.ru 4) Материалы www.countries.ru 5) Материалы www.wikipedia.org