Главная Учебники - Разные Лекции (разные) - часть 19
|
Содержание:
1.1 Субъекты обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности 6
1.2. Объект обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности 10
1.3. Содержание обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности 11
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 13
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.. 17
3.1. Факт причинения вреда. 17
ГЛАВА 4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.. 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 39
В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Мы живем в век научно-технического прогресса, когда резко расширяется применение различного рода машин, механизмов и иной техники. Использование этих предметов приносит большую пользу людям, но одновременно создает повышенную опасность. Это взаимодействие становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или же какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим. Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Гражданский кодекс 1995 года воспроизводит устоявшиеся и оправдавшие себя принципы деликтной ответственности, закрепленные в ГК РСФСР 1964г., и наряду с этим содержит значительное число новелл, направленных на усиление защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий. Значительное место в гражданском праве, в частности, во внедоговорных обязательствах, занимает вопрос об ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности. В наше время, когда широко применяются научно-технические средства (как в быту, так и на производстве), этот вопрос становится все более актуальным. Эта норма гражданского права регулируется Гражданским кодексом и другими нормативными актами. В своей дипломной работе я попытаюсь раскрыть и проанализировать проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, т.к. считаю, что они довольно актуальны и заслуживают особого внимания для более глубокого изучения. Объектом нашей работы будут выступать правоотношения, возникающие при причинении вреда источником повышенной опасности. Цели работы: 1. Дать общую характеристику обязательств, вытекающих из причинения вреда источником повышенной опасности 2. Определить понятие и признаки источника повышенной опасности 3. Рассмотреть условия возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности 4. Выделить основания ответственности владельца источника повышенной опасности. Работа состоит из четырех глав, введения и заключения. Причинение вреда другому лицу (личности или имуществу юридического лица) порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором (он имеет право требовать), а причинитель - должником (обязательным лицом). Такие обязательства в законодательстве называются обязательствами вследствие причинения вреда, а в литературе они еще именуются деликтными обязательствами[1]
. Названные обязательства относятся к числу внедоговорных. Это определяет и сферу их действия: во-первых, они возникают между лицами, которые не состоят в договорных отношениях; во-вторых, лица могут быть связаны договором, но вред причиняется не в связи с нарушением договорных обязательств. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим деликтные обязательства, возмещается также вред, причиненный нарушением договора. Так, в ст. 1084 ГК РФ содержится общее правило, согласно которому, в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей применяются нормы о деликтных обязательствах[2]
. Отличительной чертой названных норм является присущий им строго императивный характер, они не допускают никакой свободы в определении оснований, условий и размера ответственности как это имеет место при договорной ответственности. Из этого правила допускается лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Действующим законодательством рамки деликтных обязательств расширены за счет введения специального гражданского права. Речи идет о норме, установившей не только возмещение причиненного вреда, но и предупреждение его наступления (ст. 1065 ГК). Основанием возникновения соответствующего обязательства служит не само причинение, а опасность его возникновения в будущем. Должником в таком обязательстве выступает потенциальный причинитель, а кредитором - потенциальный потерпевший (или потерпевшие). Неблагоприятные последствия для потенциального причинителя выражаются не в ответственности за причиненный вред, а в необходимости, по решению суда, приостановить или прекратить осуществляемую деятельность. Отказ в приостановлении или запрещении осуществляемой деятельности возможен лишь в случае, если от этого пострадают общественные интересы. Такие же последствия могут наступить, если вред причинен уже осуществляемой деятельностью, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. И в этом случае суд, наряду с решением о возмещении причиненного вреда, вправе вынести решение о приостановлении или запрещении соответствующей деятельности. Как уже было сказано, обязательства из причинения вреда выражаются в форме внедоговорной (или так называемой деликтной). В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет). 1.1 Субъекты обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности
Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет, происходит в рамках охранительного правоотношения. Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор) так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т.д.) Кредитор (потерпевший) в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник (владелец - источник повышенной опасности) обязан этот вред возместить[3]
. Субъективный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление на место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). В регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники (п. 2 ст. 108 ГК). Приведем пример из судебной практики. Пешеход А. внезапно перебегает дорогу. Во избежание наезда на него водитель автомашины "Жигули" Г. резко сворачивает и причиняет увечье другому гражданину Т., стоявшему на тротуаре. Ответственным перед потерпевшим является владелец автомашины "Жигули" Г. - источника повышенной опасности. Однако он вправе предъявить иск о возврате выплаченных потерпевшему Т. сумм к лицу, создавшему аварийную обстановку, гражданину А[4]
. Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники. Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК и в ряде других. Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК). Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, задействованы юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и как причинители, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые обязанности. Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми вытекающими из этого последствиями. Таким образом, для признания организации, обязанной к возмещению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействиях) лиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может. Вот два примера практики. Рабочий принес на предприятие патрон, не имеющий отношения к производству. Подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз. Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т.е. деятельность предприятия в них не выражалась, ответственность за вред должен нести он сам. Работница, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения правил по технике безопасности, совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое малолетних детей, в интересах которых к предприятию был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась деятельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работница, управлявшая электрокаром, может быть привлечена к ответственности перед предприятием в порядке регресса[5]
. Вред, причиненный актами власти (ст. 1069, 1.070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в части государственной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК). Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанной множественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относящихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (например, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому, если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и лица, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении[6]
. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (п. П. - 1 - 3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность. 1.2. Объект обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности
Объектом (предметом) деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, являются действия должника (ответственного за причиненный вред владельца источника повышенной опасности), обеспечивающее наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора (потерпевшему), которым причинен вред[7]
. В соответствии с действующим законодательством потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненных ему благ (материальных, моральных, нравственных, физических и т.д.) и в исковом заявлении произвольно указывает те действия, которые владелец источника повышенной опасности должен воспроизвести по отношению к кредитору или указывает определенную денежную сумму, которую просит взыскать с ответственного за причинение вреда, доказав и обосновав при этом ее размер. 1.3. Содержание обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности
Содержанием деликтного обязательства, возникающего из причинения вреда источником повышенной опасности, является субъективное право кредитора (потерпевшего) требовать компенсацию вреда путем передачи соответствующей денежной суммы или определенного действия и корреспондирующая этому праву обязанность должника (ответственного за причиненный вред) выполнять требование кредитора. Данное обязательство является односторонне обязывающим, поскольку принадлежит только субъективное право и отсутствует какая-либо обязанность по отношению к должнику (владельцу источника повышенной опасности) принадлежит субъективная обязанность, и он не имеет никаких прав к контрагенту. С учетом выше сказанного обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности, является разновидностью обязательств из причинения вреда и характеризуется следующими особенностями: 1) носит внедоговорной характер; 2) возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего; 3) носит абсолютный характер; 4) направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда; 5) подлежит возмещению моральный вред; 6) ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью[8]
. ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, создающую опасность для окружающих (теория деятельности). В настоящее время эта точка зрения нашла известное отражение в п. 1 ст. 1079 ГК, а также в ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью"[9]
. В частности, в названном постановлении указывается, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за неожиданности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающих такими же свойствами. Такому подходу к источнику повышенной опасности в литературе противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (теория объекта). Как прежнее, так и действующее законодательство дает ряд оснований и для данной концепции, в частности, говорит о владении источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и т.п., что приложимо, естественно, к объекту, а не к деятельности. Кроме того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создает повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами. Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности нередко прямо зависит не только от его качественного, но и количественного состава. Так, бензин или газ в бытовой зажигалке, сильнодействующее лекарство или иной медицинский препарат в дозированных количествах и т.п. никакой опасности для окружающих не представляют. Напротив, бензоколонка или газопровод, медицинское производство сильнодействующих лекарств или хранилище ядохимикатов и т.п. являются источниками повышенной опасности. В силу этого вопрос о том, обладает ли та или иная деятельность (объект) повышенной опасностью, нередко решается судом с учетом заключения соответствующих экспертов. Особые правила об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности действуют лишь тогда, когда вред причинен теми вредоносными свойствами объекта, которыми обусловлено признание его таким источником. Так, автомобиль является таким источником повышенной опасности лишь тогда, когда он находится в движении, а не стоит с выключенным двигателем в гараже или на стоянке. Поэтому, если вред причинен хотя бы и при эксплуатации общепризнанного источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях. Ярким примером может служить реальное событие, происшедшее 5 августа 2000 года на ФАД Кавказа недалеко от г.Тихорецка с водителем автобуса "Икарус" Красногрудским Н.И., который является работником ОАО "Региональное предприятие "Кавминводыавто" г. Пятигорска, где я проходила преддипломную практику. Водитель автобуса "Икарус" в темное время суток, на неосвещенном участке дороги проводил ремонтные работы без включения аварийной сигнализации. Автобус частично находился на проезжей части. Водитель "Икаруса" принял следующие меры для предупреждения водителей: разжег костер и положил ветки. Автомобиль "Москвич", объезжая сигнальные знаки (костер ветки), выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной "Опель". В ДТП сотрудниками ГИБДД был признан виновным водитель автобуса "Икарус". Его обвинили в том, что он не принял соответствующих мер для того, чтобы предупредить водителей о вынужденной остановке на проезжей части для ремонта. Водителем автомашины "Опель" на водителя автобуса был подан иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В данное время дело находится в стадии рассмотрения[10]
. Как видим из этого примера, автобус не двигался по проезжей части, его движение было приостановлено в связи со срочным ремонтом, но несмотря на это, автобус явился источником повышенной опасности. Более предметное представление о понятии источника повышенной опасности дает их классификация. В самом законе ни прежде, ни теперь какого-либо исчерпывающего или по крайней мере, претендующего на полноту перечня возможных источников повышенной опасности ввиду постоянного развития науки и техники. Вместе с тем в литературе неоднократно предпринимались попытки выявить их наиболее важные виды. Наиболее полно данный вопрос раскрыт О.А. Красавчиковым, предложившим единый критерий классификации, которым он считал форму энергии, заключенную в соответствующем материальном объекте. В этой связи он выделил четыре основные группы источников повышенной опасности: 1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки); 2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы; 3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива); 4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов). При всей спорности и условности данной классификации, состоящей, в частности, в том, что многие конкретные объекты одновременно могут быть отнесены к нескольким группам, она полезна, так как может способствовать усвоению правил о рассматриваемом деликте и служить известным ориентиром для судебной практики. Последняя, кстати говоря, сама играет весьма существенную роль в направлении понятия источника повышенной опасности конкретным содержанием[11]
. Таким образом, под источником повышенной опасности принято понимать - деятельность человека, создающую повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения, предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека На наш взгляд, для полного и точного определения источника повышенной опасности, необходимо его законодательное урегулирование. ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствия своей вины (ст. 1064 ГК). Значит, обязанность (ответственность) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу других лиц, возникает, как правило, при четырех условиях: 1) наличии вреда; 2) противоправности поведения причинителя; 3) причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом; 4) вины причинителя вреда[12]
. При отсутствии хотя бы одного из них, обязательство, как правило, не возникает. Рассмотрим каждое из этих условий, называемых иногда основаниями гражданской ответственности. Гражданское право особо выделяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сама по себе деятельность организации и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройка и др.), законна и общественно полезна. Однако в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. Возмещению подлежит только имущественный вред, т.е. такой, который может быть выражен в деньгах. Вред бывает различным. В качестве синонима понятия "вред" иногда употребляют термин "ущерб", а денежное выражение вреда (ущерба) называют убытками. Под убытками (ущербом, вредом) понимаются: - расходы, произведенные потерпевшим; - утрата или повреждение его имущества; - неполученные им доходы, которые он получил бы, если бы не произошел несчастный случай Расходы, понесенные потерпевшим от несчастного случая, называют положительным ущербом, а доходы, которые он мог бы получить при отсутствии несчастного случая, - утраченным доходом. Примером к выше сказанному может служить дело № 540/ 1.00 г, которое было мною изучено во время прохождения практики в ОАО "РП "Кавминводыавто". 31.03.2000г. на Федеральной автодороге "Кавказ" в г. Беслан на пересечении с дорогой на аэропорт было совершено ДТП с участием автомобиля "Камаз", принадлежащего в/ч 21005 МО России и автобуса "Икарус-250", принадлежащего ОАО "Кавминводыавто". Водитель "Икаруса" погиб, автобусу причинены механические повреждения. В/ч 21005 была предъявлена претензия на добровольную выплату на сумму 234.477,41 руб. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения. Тогда предприятие подало исковое заявление о возмещении убытков, состоящих из реального ущерба на сумму 221.110,9 руб. и упущенной выгоды на сумму 132.489,0 руб. В данном случае под утраченной выгодой подразумевается утраченный доход, который ОАО "Кавминводыавто" понесло из-за ДТП, т.к. автобус "Икарус" был поставлен на капитальный ремонт и естественно, были отменены все рейсы. Подсчитав утраченный доход за время простоя автобуса в связи с капитальным ремонтом, ОАО "Кавминводыавто" вправе требовать от в/ч 21005 возмещения утраченного дохода[13]
. Вред может быть причинен жизни, здоровью, имуществу. Повреждение здоровья вызывает утрату трудоспособности - временную или стойкую, частичную или полную - и соответствующую утрату потерпевшим заработка. Полная или частичная, временная или постоянная утрата заработной платы (или иных трудовых доходов) составляет один из видов вреда (утраченный доход), подлежащий возмещению. Возвращаясь к выше изложенному примеру, когда реальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, понесло не только ОАО "Кавминводыавто", в связи с тем, что автобусу "Икарус" были причинены механические повреждения, но и семья погибшего водителя понесла реальный ущерб в связи со смертью кормильца. Основываясь на гражданском законодательстве (ст. 1004, ст. 1088 - 1089), а также № 180 ФЗ "Правил возмещения работодателями вреда..." (ст. 26-30) суд обязал в/ч 21005 возместить реальный ущерб семье в связи со смертью кормильца. Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причитателя по возмещению. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего. Анализ ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация моральных вреда является одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку представляет собой меру неблагоприятного воздействия, выражающуюся в лишении имущественных прав причинителя вреда, обязанного выплатить определенную денежную компенсацию. Следовательно, к компенсации морального вреда применимы все правовые характеристики, присущие юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда[14]
. В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3. ст. 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда "способствует в той или иной степени "сглаживанию неблагоприятных последствий правонарушения, представляет возможность приобрести вместо утраченного блага другое". Факт защиты личности посредством компенсации морального вреда положительно влияет на нравственное состояние потерпевшего, создает чувство защищенности, веры в справедливость. И наоборот, оставление нравственных и физических страданий без защиты еще более усугубляет переживания потерпевшего, создает состояние неуверенности, незащищенности и несправедливости. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК, причем их перечень не является исчерпывающим[15]
. И в первую очередь к ним отнесены случаи, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Исходя из этого, нужно заметить, что имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повышенной опасности. Имущественный вред возникает необязательно во всех случаях, но при повреждении здоровья или причинении смерти всегда налицо вред моральный. Например, у потерпевшей может быть повреждено лицо, но она не утратила трудоспособности и ее заработок не уменьшился. В таком случае имущественный (материальный) вред отсутствует и, следовательно, обязанность возмещения возникнуть не может. Но, несомненно, что подобная травма причиняет моральный вред. Моральный вред возникает и при всех других видах повреждения здоровья и причинения смерти, сопутствуя вреду имущественному. Он выражается в физических (боль) и психических переживаниях, страданиях потерпевшего и его близких. Приведем пример из практики. На автодороге "Кавказ" в г.Беслан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз" и автобуса "Икарус-250". Водитель автобуса Косенко В.В. погибает. Его жена подает исковое заявление о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба. Исковое заявление было предъявлено в/ч 21005 НО России, т.к. автомобиль "Камаз", управляемый военнослужащим Г. принадлежал этой части. Исковое заявление было удовлетворено. Суд обязал в/ч 21005 выплатить все расходы, понесенные семьей в связи со смертью кормильца. Однако большая проблема существует в определении круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти близкого человека. С.А. Беляцкин высказывал предложение о том, что при причинени смерти особого вознаграждения за нравственный вред могут требовать члены семьи умершего, т.е. родители, дети, братья, сестры. По мнению А.М. Эрделевского, "такой круг лиц должен быть ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего"[16]
. К Терехин считал, что истец и погибший могут быть даже лично и не знакомы (например, гибель популярного артиста может стать для поклонников причиной тяжелейших психических переживаний и даже самоубийства). Законодатель урегулировал этот вопрос и считается, что моральный вред, причиненный смертью лица, должен предполагаться, если не будет доказано обратное, у супруга, родителей и детей умерших. Для возникновения права на компенсацию морального вреда у других лиц необходимо одновременное наличие двух аспектов: 1) объективной родственной или иной семейной связи (внуки, дедушка, бабушка усыновители и усыновленные, фактические воспитанники и воспитатели); 2) субъективной связи, выражающейся в духовной близости с умершим, теплые отношения с ним, длительность таких отношений и т.п. Кроме того, в исключительных случаях в этот круг лиц могут быть включены иные лица, которые с достоверностью докажут ,что смерть лица причинила им тяжелые физические или нравственные страдания. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется . Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданскому или юридическому лицу. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), законодатель в то же время устанавливает изъятия из него, предусматривая главным образом выплаты сверх возмещения вреда (см. например, абз. 3, п. 1 ст. 1085, абз. 4, п. 3 ст. 1089 ГК РФ). При этом выплаты сверх возмещения вреда могут быть предусмотрены законом или договором и прежде всего распространяются на случаи повреждения здоровья или причинения смерти. В то же время в законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (абз. 1 ст. 1067 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда). В качестве обязательного лица может выступать любой субъект гражданского права; физическое лицо, юридическое лицо, государство, субъект РФ, муниципальное образование. Приведем несколько примеров из судебной практики по возмещению морально вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК, "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей". Д. обратился в суд с иском к государственному племенному хозяйству "Трудовое" о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине работника ответчика, пролившего на автомобильную дорогу большое количество масла, произошло ДТП, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, причинен моральный вред. С ответчика - госплеменного хозяйства - по решению суда взысканы убытки и компенсирован моральный вред в размере 500 тыс. руб. Военным судом Оренбургского гарнизона был удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Ш. 50 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его преступными действиями. При рассмотрении данного дела в кассационном порядке, военный суд признал это решение необоснованным, поскольку Ш., осужденный по ст. 103 УК РСФСР, в момент совершения им умышленного убийства сослуживца К. находился при исполнении служебных обязанностей, и поэтому обязанность по возмещению причиненного по его вине морального вреда лежит на воинской части, в которой он проходил службу[17]
. Еще один пример из судебной практики о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. (ст. 1079 ГК РФ). Супруги Г. обратились в суд с иском в ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины "Камаз", принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и автомашины "ВАЗ" под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в своей автомашине. Решением Сергиевского райсуда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично. Основанием для вынесения такого решения был тот факт, что столкновение произошло из-за того, что около остановки по ходу движения автомобиля "Камаз" на проезжую часть выбежал пешеход К. Водитель "Камаза" во избежание наезда на пешехода выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Л. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицом. Поэтому владельцы автомобилей "Камаз" и "ВАЗ" несут ответственность за вред, причиненный Г[18]
. Тот факт, что сами водители пострадали от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может. Следующее условие возникновения обязанности по возмещению вреда - противоправность поведения причинителя. Действие, которое повлекло за собой вред, должно быть противоправным, незаконным. За правомерные действия (не связанные с нарушением закона) ответственность не наступает. Противоправное действие причинителя - исходный элемент состава деликтного обязательства[19]
. Действие признается противоправным, если оно нарушает определенные нормы объективного права и вместе с тем соответствующие субъективные права граждан и организаций, охраняемые этими нормами (например, автомашины строительной организации проехали по полю фермерского хозяйства и повредили посевы кукурузы). Противоправным может быть не только действие, но и бездействие, т.е. несовершение определенных действий, повлекших за собой ущерб. Действие - это активное поведение лица, проявляющееся как правило, в физическом воздействии на объект посягательства. Ярким примером противоправного действия может служить изученное мною на практике дело Зацепина А.К. 07.10.1996г. на пересечении улиц Ставропольская и Старокубанская в гор. Краснодаре произошло ДТП с участием водителя предприятия "Кавминводыавто" Зацепина А.К., управлявшего рейсовым автобусом Пятигорск - Краснодар и автомобиля БМВ, принадлежавшего жителю Краснодара Сидоренко И.А. Автобус "Икарус-250", приближаясь к перекрестку занял среднюю полосу движения согласно знака "движение по полосам". Подъезжая к светофору (горел зеленый свет), с левой стороны, пересекая сплошную линию, автобус обогнал автомобиль БМВ и внезапно резко остановился ... на пешеходном переходе. Водитель принял меры для того, чтобы затормозить и избежать столкновения с легковым автомобилем, вывернув при этом руль влево, однако избежать столкновения не удалось[20]
. В действиях водителя БМВ четко прослеживаются противоправные действия: во- первых, обгон транспортного средства вблизи светофора; во-вторых, обгон по сплошной лини, что категорически запрещено правилами дорожного движения. Совершая эти маневры водитель БМВ должен был предвидеть последствия, которые могут наступить (а в данном случае наступили вследствие противоправных действий, совершенных им во время движения по улицам города.) Бездействие - это пассивная форма действия поскольку в данном случае виновное лицо уклоняется (воздерживается) от совершения действий, которое оно должно было и могло совершить. При преступном бездействии прежде всего необходимо установить обязанность лица действовать определенным образом. Такая обязанность может быть возложена на лицо прямым указанием нормативного акта, договором или может быть обусловлена родственными отношениями, служебным положением и иными основаниями. Бездействие является чистым, когда оно состоит в несовершении требуемого действия, как это происходит, например, в случае оставления в опасности, когда человек видит, что кому-то угрожает опасность, но не принимает никаких мер по их устранению. Правомерным являются действия в состоянии крайней необходимости, то есть при причинении вреда другому лицу для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам ,если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами (п. ст. 1067 ГК). Не признаются противоправными и не влекут обязанности возместить причиненный вред действия лица, выполняющего свои служебные обязанности, связанные с возможностью причинения вреда (например, действия пожарника по тушению пожара), а также действия, причиняющие вред по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что эти действия не нарушают нравственные принципы общества. Третьим необходимым условием возникновения отношений по возмещению вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. В цивилистической науке существует специальная теория о причинной связи, опирающаяся на общефилософскую концепцию учения о причинности. Суть ее сводится к следующему: 1) Причинность - объективная связь между явлениями, которые существуют независимо от нашего сознания. Здесь главенствующую роль играет не возможность предвидения лицом пагубного (отрицательного) результата, а сам факт наступления вредоносных последствий. 2) Причина и следствие как таковые имеют значение лишь только применительно к определенному и строго конкретному случаю. Данная теория легко применима на практике и нашла отражение в судебной практике[21]
. Вопрос о причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом есть вопрос о том, что действительно ли данных действий причинителя. Например, произошло ДТП, один из водителей погибает. В данном случае необходимо установить причинную связь между столкновителем и смертью водителя, действительно ли смерть наступила в результате столкновения автомашин и полученных ран или смерть наступила раньше, до столкновения машин, в связи с остановкой сердца у водителя автомашины. Причинность - объективно существующая связь между явлениями в природе и обществ. Все явления реального мира взаимно обусловлены с учетом связи с другими явлениями; одно событие - следствие другого; каждому событию в качестве причины предшествует другое; событие - следствие, в свою очередь, - причина другого события. При этом данное явление порождается не одной, а несколькими причинами и само служит причиной нескольких других явлений. Причинный вред - это, как правило, результат действия нескольких факторов (причин). Право учитывает не всякую причинную связь. Оно различает связи необходимые и случайные (прямые и косвенные). Очевидно, что в нашем случае необходимая (прямая) причиненная связь существует между нарушением правил движения и повреждением здоровья; другие связи имеют случайный (косвенный) характер и не должны приниматься во внимание. Однако в жизни встречаются более сложные ситуации. Например, потерпевшего при автоаварии доставили в больницу, но там по каким-то причинам не были приняты своевременные и надлежащие меры по его спасению и потерпевший скончался. Чьи действия (бездействия) являются причиной смерти (водителя или учебного учреждения) и кто обязан возместить вред? В подобных ситуациях наличие (или отсутствие) необходимой причинной связи суд устанавливает с помощью экспертизы. Вот пример из судебной практики. Водитель автомашины нарушил правила движения и наехал на переходившую улицу М., причинив ей легкое телесное повреждение. У потерпевшей возникло воспаление бедра и сепсис, от которого она умерла в больнице. В заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что повреждение, вызванное транспортным происшествием, не являлось опасным для жизни и при отсутствии неблагоприятного фона (болезни потерпевшей до этого случая) не должно было повлечь длительного расстройства здоровья[22]
. Таким образом, между несчастным случаем и смертью М. Нет прямой причинной связи. В соответствии с этим, владелец автомашины (шофер) может нести ответственность за нарушение правил дорожного движения и причинение легких телесных повреждений, но не за смерть потерпевшей. Четвертым необходимым условием возникновения гражданско-правовой ответственности является вина причинения вреда. В отличие от трех предыдущих (объективных) признаков состава правонарушения вина причинителя является субъективным элементом состава, так как выражается в психическом (т.е. волевом и сознательном) отношении причинителя к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Если человек сознательно, по своей воле, поступает таким образом, что причиняет вред другим, значит его осознание и воля прочны, и его поведение виновно с точки зрения общества и его членов. Сознательное причинение вреда общественным и личным интересам, отрицательное отношение к ним со стороны правонарушителя влекут отрицательное отношение государства к правонарушителю, к его общественно опасному поведению, и на него возлагаются юридическая ответственность, предусмотренная нормами права. Под виной понимается психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их последствиям. Это отношение может определяться в двух формах - умысла и неосторожности. При вине в форме умысла субъект сознает общественно опасный характер своих действий (бездействий), предвидит их общественно опасные последствия и желает (допускает) наступления этих последствий. При вине в форме неосторожности лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В зависимости от степени пренебрежения правонарушителя своими обязанностями и правами других, нарушения требований внимательности и осмотрительности различают грубую и простую неосторожность. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Объясняется это тем, что к поведению потерпевшего в обязательствах из причинения вреда, для которого вред зачастую свалился как снег на голову, нельзя предъявлять те же требования ,что и к поведению кредитора в договорных обязательствах, в которых каждый - и кредитор, и должник - всегда призван быть начеку[23]
. Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ст. 1083 ГК. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего ,то если причинитель отвечает только за вину ,вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и ниличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения дожен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано ,если законом не предусмотрено иное. Приведем пример. Гражданин О., будучи в нетрезвом состоянии, уснул на проселочной дороге в вечернее время и получил травму от наезда машины. Суд признал грубую неосторожность О. И отказал ему в иске о возмещении вреда (по законодательству состояние опьянения как потерпевшего ,так и причинителя вреда не умаляет, а отягчяет вину). Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, то размер возмещения при отсутствии вины причинителя и наличии грубой неосторожности потерпевшего подлежит лишь уменьшению. Полный отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. При определенных обстоятельствах поведение потерпевшего нельзя считать упречным, хотя он и знает о том, что систематически подвергается воздействию вредоносных факторов. Гражданское право особо выделяет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Сама по себе деятельность организаций и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (транспорт, стройки и др.), законна и общественно полезна. Однако в этой деятельности используются средства, которые при недостаточной осторожности (предусмотрительности) могут представлять опасность для окружающих. В ст. 1079 ГК установлено специальное правило: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Прочитав внимательно ст. 1079 ГК можно заметить, что законодатель предусматривает не ответственность владельцев и источников повышенной опасности, а их обязанность по возмещению вреда. Понятие "ответственность" (уголовная, административная, гражданская) может наступить только при наличии вины правонарушителя. Ответственность выступает как отрицательная реакция государства на виновное противоправное поведение граждан, должностных и юридических лиц. Говоря об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо раскрыть понятие "повышенной ответственности". Что же подразумевается под понятием "повышенная ответственность"? Повышенная ответственность - это наступление для виновного лица неблагоприятных гражданско-правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом и другими нормативными актами. Нужно заметить, что повышение ответственности не состоит в повышении суммы возмещения, ущерб возмещается в том же объеме, как и в случаях причинения ущерба обычными средствами, но в отличие от общих оснований правовой ответственности, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед потерпевшим независимо от вины. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владельцем, который может и не быть непосредственным причинителем вреда. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежавшего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.) Необходимо также четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.) Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет (оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют). Организация - владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный рабочим и служащим во время работы в полном объеме, только при наличии вины. Обязанность предприятий, учреждений, организаций по возмещению вреда возникает при наличии общих условий (противоправности, вреда, причинной связи) и дополнительных: 1) наличие трудовых отношений между организацией и потерпевшим; 2) наличие вреда здоровью в связи с работой; 3) наличие вины той организации, где работал потерпевший[24]
. Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной ответственностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (собственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Исходя из этого, при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например, автомашину, - в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т.е. тот из супругов, кто занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т.п. ГЛАВА 4. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Прежде чем отвечать на этот вопрос, вспомним, кто же является владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности могут быть не только собственники или организации, обладающие имуществом на праве оперативного управления, но и пользователи по другим основаниям - аренды, хранители, пользователи по договору проката, по доверенности, по распоряжению компетентных органов и др. В предыдущей главе очень много говорилось об ответственности владельца источника повышенной опасности. Но вместе с тем следует отметить, что ответственность владельца имеет определенные границы, и эти границы определены законодателем (п. 1, ст. 1079 ГК). Владельцы источников повышенной опасности могут быть освобождены от ответственности: а) если докажут, что вред возник под воздействием непреодолимой силы; б) если докажут, что вред возник в случае умысла потерпевшего; в) если докажут, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Рассмотрим более подробно каждое из них. Законом предусматривается освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если последний докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Непреодолимая сила - это чрезвычайное объективно непредотвратимое при данных условиях событие, внешнее по отношению к источнику повышенной опасности. В качестве непреодолимой силы выступают прежде всего стихийные силы природы (ураган, наводнение и т.п.), не поддающиеся воздействию человека. В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу. Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай[25]
. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обстоятельством и т.п.). Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Законодатель предусматривает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Иными словами, лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Но если человек бросился под автомобиль с целью самоубийства, но по независящим от него причинам остался в живых, и медицинское обследование подтвердило его вменяемость, то в данном случае умысл данного лица в его действиях с юридической точки зрения присутствует, и владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности. Понятие "умысел" включает в себя три элемента, без которых само это понятие не могло бы существовать: 1) осознанность; 2) предвидение; 3) желание. Осознанность заключается в том, что потерпевший осознавал общественную опасность своего противоправного действия. Предвидение заключается в том, что потерпевший предвидел возможность наступления опасных последствий (как для себя, так и для окружающих). Желание - это стремление лица к определенному результату, который может выступать как конечная цель, промежуточный этап или средство достижения цели. Противоправность - это запрещенное гражданским и уголовным законом действие (деяние). Противоправность свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило запрет, установленный Гражданским и Уголовным кодексом. В данном случае не допускается применение аналогии закона, поэтому противоправным будет лишь то действие (деяние), которое прямо предусмотрено в гражданско-правовых и уголовно-правовых нормах. Таким образом, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из обладания не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц. Здоровье населения охраняется законом. Российское законодательство исходит из того, что жизнь и здоровье граждан являются высшей ценностью, при утрате которой полностью или в значительной степени теряют значение другие ценности (ст. 2 Конституции РФ). Это конституционное положение конкретизируется во многих отраслях Российского законодательства, устанавливающего эффективные гарантии прав граждан на охрану жизни и здоровья. В основах гражданского законодательства и ГК содержатся специальные правила о материальной ответственности за повреждение здоровья. С постоянным развитием в обществе эти правила подвергаются значительным изменениям, уточняются и дополнениям. Но несмотря на это, на практике остается очень много нерешенных вопросов и проблем. В своей дипломной работе я попыталась раскрыть основные проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. С источником повышенной опасности человек в своей жизни сталкивается почти на каждом шагу. Поэтому законодатель попытался обеспечить максимальную защиту гражданину, которому был причинен вред источником повышенной опасности, дать ему определенные общественные и социальные гарантии. Отличия данного вида деликтного обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности заключаются в следующем: 1) носит внедоговорной характер; 2) возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего; 3) носит абсолютный характер; 4) направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда, либо за счет иных лиц, на которых законом возложены обязанность возмещения вреда; 5) подлежит возмещению моральный вред; 6) ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Поскольку отсутствие единого определения источника опасности нет, это отрицательно сказывается на судебной практике и вызывает множество спорных вопросов у законных представителей. Но определиться с понятием источника повышенной опасности вполне возможно. Мы предлагаем унифицировать две теории (деятельности и объекта) в одно единое целое и систематизировать понятие источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности - это деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения предметы материального мира, обладающие опасным для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека. Для того, чтобы на владельца источника повышенной опасности возложить ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц, необходимо наличие определенных условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность поведения причинителя; 3) причинной связи между противоправным поведением причинителя и причиненным вредом; 4) вины причинителя вреда. Только при наличии всех этих условий законодатель имеет право привлечь к ответственности владельца источника повышенной опасности. Наличие этих условий также необходимо для установления размера ответственности. Учитывая все факты, владелец может нести либо повышенную ответственность, либо эта ответственность может быть снижена до минимума, вплоть до освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ от 1993 г. 2. Гражданский кодекс РФ от 1995 г. 3. Трудовой кодекс РФ от 2001 г. 4. Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". № 125-ФЗ от 24.07.1998г. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью". 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". 7. Кодекс – INFO. информационный бюллетень текущего законодательства. № 9. 2000г. 7. Андропов З.Г., Вердников В.Г. Гражданское право. Учебник. - М.: Высшая школа. - 1987. – 543с. 8. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. - М. - 2005. – 242с. 9. Верзилина Т.А. Гражданское право. – М. – 2004. – 560с. 10. Внедоговорные обязательства. Защита гражданских прав. - М.: СГУ - 1998. – 147с. 11. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. - Спб. - 1900. – 653с. 12. Залесский В.В. Гражданское право. Учебник. - Обязательственное право. - М.: МТК "Восточный экспресс". - 1998. – 563с. 13. Занковская С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. канд. дис. М. - 1950. – 176с. 14. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература. - 1967. – 543с. 15. Каплин А.Г. Гражданское право России. - М. – 1999. - 543с. 16. Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. /Под редакцией Новицкого П.Л. - М. - 2005 – 543с. 17. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат. - 2004. – 764с. 18. Корнеев С.М. Гражданское право. - М. - 2004. – 654с. 19. Красавчиков О. А. Вред, причиняемый источником повышенной опасности. М. - 2004. – 265с. 20. Куников Н.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. – М. – 2005. – 543с. 21. Малеина М.Н. Право индивида не телесную (физическую) неприкосновенность. / Государство и право. - М. - 2003. – 386с. 22. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – Спб. - 1900. – 543с. 23. Новицкий И. Б. Гражданское право. Учебник – М. – 2003. – 431с. 24. Новицкий И.В. Гражданско-правовые сделки. М.- 2004. – 361с. 25. Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М. - 2000. – 178с. 26. Юридический энциклопедический словарь. - М. - 2004. – 307с. [1]
Верзилина Т.А. Гражданское право. – М. – 2004. – С.60. [2]
Гражданский кодекс РФ от 1995 г. Ст.1084. [3]
Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. /Под редакцией Новицкого П.Л. - М. - 2005 – С.378. [4]
Судебная практика по гражданским делам. – М:Норма. – 2004. – С. 352. [5]
Судебная практика по гражданским делам. – М:Норма. – 2004. – С.79. [6]
Залесский В.В. Гражданское право. Учебник. - Обязательственное право. - М.: МТК "Восточный экспресс". - 1998. – С. 123. [7]
Каплин А.Г. Гражданское право России. - М. – 1999. - С. 453. [8]
Красавчиков О. А. Вред, причиняемый источником повышенной опасности. М. - 2004. – С. 134. [9]
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью". [10]
Судебная практика по гражданским делам. – М.: Норма. – 2004. – С. 341. [11]
Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. /Под редакцией Новицкого П.Л. - М. - 2005 – С. 189. [12]
Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. /Под редакцией Новицкого П.Л. - М. - 2005 – С. 186. [13]
Новицкий И. Б. Гражданское право. Учебник – М. – 2003. – С. 332. [14]
Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М. - 2000. – С.111. [15]
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат. - 2004. – С. 563.. [16]
Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. - М. - 2000. – С. 119. [17]
Судебная практика по гражданским делам. – М:Норма. – 2004. – С. 234. [18]
Судебная практика по гражданским делам. – М:Норма. – 2004. – С. 148. [19]
Внедоговорные обязательства. Защита гражданских прав. - М.: СГУ - 1998. – С. 24. [20]
Судебная практика по гражданским делам. – М:Норма. – 2004. – С. 123. [21]
Залесский В.В. Гражданское право. Учебник. - Обязательственное право. - М.: МТК "Восточный экспресс". - 1998. – С. 453. [22]
Залесский В.В. Гражданское право. Учебник. - Обязательственное право. - М.: МТК "Восточный экспресс". - 1998. – С. 142. [23]
Корнеев С.М. Гражданское право. - М. - 2004. – С. 345. [24]
Кодекс – INFO. информационный бюллетень текущего законодательства. № 9. 2000г. – с. 12. [25]
Новицкий И. Б. Гражданское право. Учебник – М. – 2003. – С. 234..
| |||||