О теории и понятиях Вадим ЦИРЕНЩИКОВ Тенденции инновационного развития Европы Как и весь развитой мир, Европа, и прежде всего ЕС, оставила в прошлом, на рубеже веков, эпоху индустриализации и устремилась в постиндустриальное будущее. О теории и понятиях Попытки объяснения наблюдаемого сегодня формирования в развитых странах нового типа экономического развития повлекли за собой введение в научный оборот целой серии понятий: инновационное развитие, новая экономика, инновационная система. Причём авторы научных и публицистических работ как у нас, так и на Западе нередко вкладывают в них разное содержание. Следствием этого являются различия в оценках хозяйственной ситуации, а порой и ошибочное представление о сути происходящего. Попробуем разобраться в том, откуда “растут ноги” этих терминологических новаций. Ускорение темпов НТП в последнее десятилетие сопровождается резким сокращением и модификацией инновационного цикла под воздействием кардинальных прорывов в науке и технике. Время появления и освоения на рынке нововведения, с одной стороны, существенно сокращается, а с другой – повышаются возможности вывода на рынок всё более новых продуктов. Складывается ситуация, когда новый продукт, не успев даже занять свою нишу на рынке, вытесняется очередным товаром. Этот процесс нарастает лавинообразно и имеет практически непрерывный характер, не оставляя места эволюционным формам НТП. Именно характеристике нового технико-экономического уклада, формирующегося сегодня в ходе развертывания очередного, пятого длинного цикла, по Н.Д. Кондратьеву, который начался в середине – конце 90-х годов прошлого века, и призвано, по нашему мнению, служить отмеченное выше разнообразие терминов. ___________________________________________________________ © Циренщиков Вадим Сергеевич – доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института Европы РАН. Используемые для характеристики в принципе одного и того же явления – процессов формирования нового уклада, они, однако, имеют разные источники своего появления. Термин “новая экономика” можно отнести, на наш взгляд, скорее к журналистско-экономическому жаргону, применявшемуся поначалу для толкования проявившихся в 90-е годы различных новых трудно объяснимых явлений экономического развития, прежде всего в США, которые не получили к тому времени достаточного научного обоснования[1] . Напротив, другие из приведённых терминов – это главным образом продукт серьёзных теоретических разработок таких выдающихся экономистов, как Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, Б. Лундвал, Р. Нельсон, К. Фримен, Ф. Хайек, Р. Коуз, Д. Норту, труды которых привели к созданию современных концепций инновационного развития[2] . В дальнейшем, однако, журналистский термин “новая экономика” стал всё чаще отождествляться с концептуальными понятиями “экономика, основанная на знаниях”, “инновационная экономика”. В результате он прочно вошёл в экономический обиход и теперь считается общепринятым. Тем не менее следует отдавать себе отчет в том, что в реальности, в статике ни новой экономики, ни экономики, основанной на знаниях, ни инновационной экономики пока не существует. Эти понятия сегодня имеют лишь динамическое измерение. Они характеризуют процесс формирования нового уклада, доминирование которого следует ожидать не ранее чем фаза расширения пройдёт длинный цикл. По самым оптимистичным оценкам, на это потребуется, с учётом усиления тенденции к сокращению длинного цикла, ещё минимум 15–25 лет. Появление понятия “инновационное развитие” и связанного с ним представления о национальных и региональных инновационных системах обусловлено разработкой упомянутыми авторами многих теоретических направлений вне рамок неоклассической концепции, рассматривающей научно-технический прогресс в качестве экзогенного (имеющего внешние причины) фактора экономического роста. В новой экономической парадигме, переход к которой совершает европейская экономика, научно-технический прогресс, а в широкой трактовке и знания в целом выступают в качестве главных факторов её роста. Именно их производство, распределение и использование, а не освоение традиционных материальных ресурсов составляет основу инновационной экономики. Вильям Боумол, профессор Принстонского университета, например, полагает, что инновации даже заместили ценовую конкуренцию, по крайней мере в олигополистических высоко технологичных отраслях промышленности, в качестве ключевого фактора роста[3] . Таким образом, теперь главным приоритетом хозяйственной практики становится ускоренное развитие нематериальной сферы и нематериальной среды. Воспроизводство накапливаемых знаний происходит в рамках складывающейся инновационной системы, представляющей собой совокупность взаимосвязанных институциональных структур. Её можно представить в виде ядра с оболочкой. Первое состоит из субъектов инновационной деятельности – всевозможных организаций, институтов, фирм частного и государственного секторов, которые, собственно, и генерируют знания для инновационного развития. Вторая (оболочка) включает в себя комплекс институтов правового, финансового, социального и прочего обеспечения этой деятельности. Концепция такой системы разрабатывалась для национального уровня. Однако интеграционные процессы в Европе трансформируют начавшие формироваться национальные инновационные образования в единую европейскую инновационную систему. Эта трансформация базируется на ряде концептуальных документов ЕС, разработанных в последние годы. Наиболее значимыми среди них являются доклад Комиссии ЕС “По направлению к европейскому исследовательскому пространству”, материалы сессий Евросовета в Лиссабоне и Барселоне, а также Шестая рамочная программа научных исследований Союза. И хотя практическое воплощение намеченного только начинает осуществляться, тем не менее уже сегодня многие тенденции выявляются вполне рельефно. Из Европы… в Европу Самая общая тенденция, наблюдаемая на континенте, заключается в том, что в хозяйственной модели европейских стран происходит кардинальная переориентация на формирование инновационной социально-ориентированной экономики путём интенсивного использования передовых научных, технологических, экономических и социальных знаний на благо всего общества. Образно говоря, Европа индустриальная превращается в Европу инновационную. Главным инструментом решения этой задачи становится научно-техническая политика, которая опирается на наиболее эффективные составные компоненты общеэкономического регулирования – финансовые, налоговые, инвестиционные, социальные, региональные, внешнеэкономические. Началом её активного проявления стало углубление в регионе интеграции инновационного цикла, особенно его начальной стадии – системы образования и подготовки кадров. Солидная финансовая поддержка становится базой реализации концепции инновационного развития. Инвестиции в “знания” растут темпами, опережающими их рост в основной производственный капитал. За период с 1991 по 1998 год среднегодовые темпы увеличения этих инвестиций во всех европейских странах, за исключением Италии, демонстрировали сравнительно высокую динамику, и многие из них опережали США. Наибольшим этот показатель был в Ирландии – 10,2%, Греции – 10,1, (США – 3,9%), Швеции – 7,6, Финляндии – 6,8, Австрии – 6,3, Дании – 5,9, Португалии – 5,4%[4] . Весьма значимой и также растущей оказывается и доля этих затрат в ВВП. Более 6,5% в Швеции (около 6,0% в США), 5,0 – в Финляндии, 4,5 – в Дании, от 4,3 до 4,0% – в Голландии, Германии, Франции, Норвегии. Общей тенденцией для подавляющего числа европейских стран стало увеличение со второй половины 1990-х годов доли затрат на НИОКР в ВВП, или интенсивность затрат на исследования и разработки. К 2001 году этот показатель в целом для стран – членов ЕС достиг 1,9% (США – 2,7%, Япония – 3,0%), а в Швеции и Финляндии был самым высоким среди развитых стран, соответственно 3,7% и 3,4% (2,5% – в Германии, 2,2% – во Франции, около 2% – в Голландии и Норвегии). Евросоюзом поставлена цель увеличить к 2010 году удельные расходы на НИОКР в странах-членах в расчёте на единицу ВВП с текущих 1,9 до 3%[5] . На протяжении последнего десятилетия затраты частного сектора на НИОКР как в европейских, так и в других развитых регионах мира в значительной мере подпитываются и от расширяющегося рынка рискового капитала. Его объём в ЕС достиг в 2001 году 12,2 млрд евро[6] . Национальные государства и ЕС играют активную роль в процессе становления инновационного типа хозяйственного развития региона , в формировании инновационных систем национального и региональных уровней. Регулирование в этом случае ориентируется не на традиционное конъюнктурное стимулирование спроса или предложения в целях устойчивого развития, а на создание рациональной инновационной системы. (Здесь просматриваются признаки следования рекомендациям, вытекающим из современных версий теории институционализма и социального рыночного хозяйства.) В действиях государственных и региональных органов главным становится подход, стимулирующий как процессы формирования инновационной системы в целом, так и развитие её отдельных ключевых институтов и их взаимодействия. В первом случае используются меры общеэкономической политики, призванные содействовать повышению потенциала саморазвития системы за счёт привлечения инвестиционных ресурсов частного сектора. Во втором – меры, сфокусированные на решении отдельных проблем инновационного развития, например финансовые и налоговые, расширяющие для мелких и средних предприятий возможности доступа к источникам рискового финансирования. Критерием выбора мер служит достижение приемлемого баланса между общественным и частным “благом”. Иными словами, общественная полезность проводимых мероприятий, их вклад в формирование инновационной системы являются определяющими для такого выбора. Наиболее серьёзными узкими местами европейского инновационного развития, требующими вмешательства национальных и региональных органов власти, эксперты ЕС признают сегодня: недостаточную привлекательность региона для осуществления научно-исследовательской и инновационной деятельности международными компаниями; сравнительно низкую прогрессивность отраслевой структуры экономики; недостаточное включение в оборот существенных резервов европейской инновационной системы в области освоения нововведений[7] . Слагаемые успеха Преодоление этих недостатков европейцы видят в использовании комплекса инструментов макроэкономической политики. Среди них особое внимание уделяется формированию благоприятных общих макроэкономических условий, политике в области конкурентоспособности, норм и стандартов, поддержке предпринимательства, охране прав интеллектуальной собственности, регулированию рынка труда, государственным НИОКР. Остановимся на этом подробнее. Уже накопленный опыт показывает, что на создание благоприятных условий, т. е. в конечном счете на формирование европейской инновационной системы решающее воздействие оказывают макроэкономические параметры , которые в наибольшей мере содействуют притоку инвестиций. Это прежде всего сравнительно невысокий и устойчивый уровень учётной ставки, содействующий расширению возможностей привлечения заёмного капитала, в том числе и иностранного. Затем – низкий уровень инфляции, обеспечивающий предсказуемость достижения рубежей окупаемости инновационных проектов и принятие благоприятных решений по их первоначальному инвестированию. Наконец, стабильные и высокие темпы роста спроса, вселяющие оптимизм в отношении перспектив развития рынков, но не приводящие к перегреву общехозяйственной конъюнктуры. И, конечно, благоприятный налоговый режим. Кроме того, чрезвычайно важными признаются возможности кредитно-финансовой сферы осуществлять финансовое обеспечение процессов формирования инфраструктуры инновационных систем, создания новаторских фирм и предприятий, базирующихся на новых технологиях. Основной задачей политики по поддержке конкурентоспособности является корректировка изъянов рынка. Поэтому она ориентируется прежде всего на компенсацию так называемых рыночных провалов в научно-технической и инновационной сфере в целом. Разрабатываются и реализуются меры, которые позволяли бы проходить между Сциллой избыточного государственного регулирования и Харибдой рыночной стихии. В настоящее время это прямая поддержка НИОКР по трём направлениям: фундаментальные исследования, промышленные исследования и доконкурентные прикладные разработки. Максимальная доля их бюджетной поддержки составляет, как правило, соответственно 100, 50 и 25%. Кроме того, составными элементами политики повышения конкурентоспособности служат меры по содействию инвестициям, а также по оказанию поддержки малым и средним предприятиям в рамках региональной политики и политики по отношению к малому предпринимательству[8] . В последних случаях удельный вес государственной поддержки оказывается существенно большим и может достигать 75 и 25% при осуществлении ими промышленных исследований и прикладных разработок. Проходившие в последнее время обсуждения экспертами ЕС результативности политики в данной области позволяют предположить, что её совершенствование будет происходить в направлении создания дополнительных стимулов для участия фирм частного сектора в научно-технических программах национальных и коммунитарного уровней[9] . Это может проявиться, в частности, в пересмотре правил бюджетной поддержки инновационных проектов рамочных программ научных исследований ЕС, а также программ регионального развития и поддержки малого предпринимательства в целях унификации и увеличения доли государств в общем объёме их финансирования. В то же время в качестве необходимой предпосылки для этого ЕС выдвигает требование существенного увеличения инвестиций в новации со стороны частного сектора. Кроме того, в европейском регионе в ближайшей перспективе вполне вероятно заметное расширение использования государственных закупок наукоёмкой продукции и услуг в качестве важного средства усиления конкурентной политики[10] . Существенное и разностороннее воздействие на инновационное развитие оказывает политика в области норм и стандартов . Общепризнанной считается её высокая действенность в области охраны окружающей среды, приводящая во многих случаях к появлению целой серии радикальных нововведений. Ярким примером этого может служить широкое распространение в последние десятилетия энергосберегающих и альтернативных традиционным технологий производства энергии. В то же время практика свидетельствует и о том, что общее снижение бремени нормирования для компаний может оказывать позитивное воздействие на их научно-исследовательскую и инновационную деятельность. Напротив, регулирование в области норм и стандартов, ограничивающее действие рыночной конкуренции (например, меры, сдерживающие выход на рынок или свободу действий на нём), оказывает негативное воздействие на процессы создания и широкого освоения новой продукции. Учитывая отмеченные обстоятельства, политика ЕС в области норм и стандартов нацеливается на максимально возможное устранение обременительных ограничений, препятствующих реализации рыночной конкуренции. Это происходит, однако, не в ущерб другим социально-экономическим приоритетам, таким, как установление необходимых нормативов в области охраны окружающей среды и обеспечение устойчивого экономического роста. В качестве оптимального рассматривается такой подход, когда достижение целей социально-экономической политики осуществляется с использованием мер, содействующих конкуренции, при сохранении тенденции к гармонизации норм и стандартов в масштабах ЕС и всего европейского региона. В целом же реформированию системы установления норм и стандартов придаётся первостепенная приоритетность как инструменту обеспечения притока инвестиций в инновационную сферу. В рамках политики поддержки предпринимательства важнейшее место занимают две группы мероприятий. Одна ориентирована на улучшение в регионе общей атмосферы для занятия бизнесом, другая – на поддержку таких “носителей” инновационного развития, как компании, занимающиеся коммерциализацией результатов научных исследований, вновь создаваемые новаторские фирмы и предприятия. Поскольку общепризнанным считается отставание Старого Света в готовности принятия индивидуальным и корпоративным бизнесом коммерческих рисков, то и воздействие первой группы мероприятий направлено главным образом на устранение этого недостатка. Здесь, например, совместные инициативы государства и бизнеса, нацеленные, с одной стороны, на широкую пропаганду ценностей современной предпринимательской культуры, предполагающей участие в рисковой деятельности, а с другой – на устранение организационных и законодательных преград, стоящих на пути её распространения. К этим мероприятиям можно отнести, в частности, и включение в школьные и университетские программы соответствующих курсов по проблемам развития предпринимательства, а также проведение конкурсов, устраиваемых местными и региональными органами власти, на лучшие инновационные проекты. Мероприятия второй группы предусматривают создание благоприятных условий для вхождения в инновационную деятельность. Национальные органы власти стран ЕС могут, например, использовать с этой целью возможности, предоставляемые в рамках коммунитарной программы “BEST”, которая разработана Генеральным директоратом по предпринимательству Комиссии ЕС. Большое значение придаётся мерам содействия уже работающим на рынке высокотехнологичным малым компаниям. Они дополняют программы общей поддержки малых и средних предприятий и тем самым также помогают инновационной активности предприятий. В Финляндии, например, в столичной зоне (г. Хельсинки) с 1990 года действует программа “SPINNO”, осуществляемая совместными усилиями научно-исследовательских институтов, научно-производственных центров, общественных учреждений и бизнес-сообществом. Её цель – обеспечить повышение занятости в регионе путём поддержки становления новаторских компаний. Ежегодно в рамках программы создаётся от 40 до 50 высокотехнологичных фирм, в которых оказываются занятыми учёные, выпускники вузов и системы профессионального обучения. Ещё одним важным инструментом инновационного развития служат права на интеллектуальную собственность (ПИС), которые предоставляют их владельцам монопольную возможность распоряжения результатами интеллектуальной деятельности в течение периода, необходимого для амортизации инвестиций в новаторские проекты. Несмотря на то что такое монопольное право может сдерживать распространение нововведений и понижать эффективность распределения ресурсов в хозяйственной системе, все же считается, что создаваемые им стимулы к инновационному развитию перевешивают данное негативное воздействие. Это происходит, естественно, в том случае, когда существующий режим ПИС позволяет обеспечивать такой перевес. Формирование же благоприятного режима сталкивается в Европе, по мнению экспертов, с двумя группами проблем. Одна их них обусловлена сложностями, связанными с приобретением ПИС и их использованием. Другая – с требованием соучастия в таких правах со стороны общественных научно-исследовательских организаций и учреждений высшей школы, которые в последнее время всё чаще выступают в качестве партнёров исследовательских подразделений промышленных фирм и других субъектов сферы НИОКР в совместных инновационных проектах, не неся основного бремени в их финансировании. Решение первого комплекса проблем видится, главным образом, на путях скорейшего внедрения разрабатываемой в настоящее время системы защиты ПИС в форме патента ЕС, которая, как считают, позволит существенно снизить издержки и упростить получение прав такой защиты и их реализацию. Необходимым признаётся также дальнейшее ускорение процессов гармонизации национальных режимов ПИС в европейском регионе. Многообещающее решение вопросов паритетного разделения ПИС между общественными научно-исследовательскими институтами, вузами и частным бизнесом, участвующими в программах, финансируемых из бюджетов национальных или коммунитарного уровней, связывают с введением практики заключения типовых договоров о частичной уступке этих прав. Регулирование рынка труда имеет целью удовлетворение потребностей инновационной экономики в высококвалифицированной рабочей силе. Количество поступающих сейчас на рынок учёных и инженеров не отвечает возрастающему спросу на них со стороны формирующейся в Европе инновационной системы[11] . К тому же к 2010 году спрос на научно-исследовательский персонал возрастёт, например в ЕС, по прогнозным оценкам, на 1,2 млн человек[12] . Важными предпосылками его удовлетворения считается наличие в районах инновационной активности возможностей повышения профессиональной квалификации и притока рабочей силы, обеспечиваемого в значительной степени либеральным миграционным законодательством и мерами по повышению мобильности рабочей силы в рамках ЕС, а также формирование адекватной современным требованиям системы социального и пенсионного обеспечения. Действенным инструментом регулирования в этой области призваны стать специальные национальные программы по рекрутированию специалистов, в том числе и из-за рубежа, и развитию подготовки научно-исследовательского персонала. Весомый вклад в формирование общих условий, необходимых для инновационного развития, вносит государственный сектор НИОКР . Сегодня он оценивается не столько с точки зрения непосредственного участия в приумножении научно-технического потенциала, как это было раньше, сколько с позиции создания благоприятных условий для мобилизации инвестиций частного сектора на инновационные цели. Государственные учреждения обладают возможностью привлечения иностранных инвестиций, в частности осуществляя концентрацию научно-исследовательских ресурсов в центрах совершенствования, которые, обладая высоким потенциалом для развития международного сотрудничества, служат сферами притяжения для частных инвестиций. Предоставляя доступ к научной и технической информации, национальные и коммунитарные ведомства содействуют передаче и диффузии технологии, формируя таким образом дополнительный спрос на инвестиции в исследования и разработки со стороны государственного и частного секторов. Учитывая названные позитивные аспекты и принимая во внимание существующие проблемы в развитии государственного сектора НИОКР в европейских странах, можно ожидать, что генеральным направлением его совершенствования в ближайшей перспективе станет повышение статуса научных работников, а также устранение административных и законодательных барьеров, препятствующих усилению сотрудничества между наукой и частным бизнесом. Формирование целостной инфраструктуры инновационной системы и поддержка деятельности составляющих её основных элементов дополняется широким спектром финансовых и налоговых инструментов так называемого концентрированного воздействия. Они предусматривают прежде всего прямую финансовую поддержку, осуществляемую в рамках научно-исследовательских программ национального и регионального уровней. Бюджет текущей, шестой рамочной программы научных исследований ЕС в размере 17,5 млрд евро, например, предназначен не только для поддержки семи приоритетных тематических направлений исследований. Важными статьями его расходов является финансирование формирования конкретных элементов инфраструктуры региональной инновационной системы (системы профессионального образования, трансрегионального сотрудничества, проектирования, рискового финансирования, научно-исследовательских услуг и др.) и соответствующей работы по координации мероприятий в рамках региона. Кроме того, эти финансовые инструменты подкрепляются налоговыми скидками на инвестиции в инновационное развитие, а также государственным регулированием рынков рискового капитала. * * * Становление в Европе нового инновационного уклада в условиях углубления процессов хозяйственной региональной интеграции объективно определяет общеевропейский вектор его развития. Происходит трансформация национальных инновационных образований в единую, по крайней мере в рамках ЕС, европейскую инновационную систему. Европейский опыт по переходу на инновационный тип развития и создания инновационных систем позволяет сделать принципиально важные и для российских условий выводы. Проблема построения инновационной экономики носит системный характер, требует солидной концептуальной проработки и тщательно выверенных мер её реализации. Участие широких слоёв общества в обсуждении проблем такого развития и выработке соответствующих предложений для принятия решений на государственном уровне является сегодня необходимым для этого условием. К сожалению, итоги более чем десятилетнего “реформирования” отечественной экономики, приведшие к деградации её научно-технологического и производственного потенциала, не позволяют нам пока принять “инновационный вызов” Запада ни по одному из перечисленных выше положений. Более того, представляется весьма проблематичным решение этой задачи и в обозримой перспективе при сохранении официальной экономической идеологии, пропагандирующей давно устаревшие крайне либеральные рыночные формы хозяйственного устройства и намеренно оставляющей без должного внимания успешно опробованные на практике принципы социального рыночного хозяйства вкупе с элементами “инновационного порядка”. Однако претворение в жизнь именно этих принципов необходимо сегодня нам для инновационного рывка. И важно, чтобы этот шанс не был упущен. ____________________________________________ [1] Продолжительный период сравнительно устойчивого экономического роста в США в течение 1990-х годов, например, связывали с новыми экономическими закономерностями (новой экономикой), якобы проявляющимися в устранении цикличности деловой активности. [2] Наиболее обстоятельный обзор этих концепций в русскоязычной экономической литературе выполнен в работах А.А. Дынкина и Н.И. Ивановой, см.: Инновационная экономика. М., Наука, 2000; Н.И. Иванова. Национальные инновационные системы. М., Наука, 2002. [3] Baumol, W.J. The Free-Market Innоvation Machinе – Analyzing the Growth Miracle of Capitalism. Princeton and Oxford. Princeton University Press, 2002. [4] ОЭСР включает в них затраты на НИОКР, высшее образование, информационные и коммуникационные технологии, см.: ОЕСО Science, Technology and Industry Outlook 2002, ОЕСD, Раris, 2002. Р. 285. [5] См.: More Research for Europe. Towards 3% of GDP. COM(2002)499 final, Brussels, 11.09.2002, 6. [6] OECD Science, Technology and Industry Outlook 2002. OECD, Paris. 2002. Р. 104. [7] См.: Raising EU R&D Intensity. Improving the Effectiveness оf the Mix of Public Support Mechanisms for Private Sector Research and Development. Report to the European Commission from an Independent Expert Group. European Communities, 2003. Р. 40. [8] См. подробно: Economic Policy Committee, Report on Research and Development, EPC/ECFIN/ 01/777-EN Final, 2002, January 22, Brussels. [9] См.: Raising EU R&D Intensity. Improving the Effectiveness of Public Support Mechanisms for Private Sector Research and Development: Direct Meausures. Report to the European Commission from an Independent Expert Group. European Communities, 2003. Р. 73–74. [10] Объём государственных закупок, составляя сегодня в ЕС, по оценкам, 16% от ВВП, уже является важным компонентом спроса в ряде секторов, таких, как здравоохранение, образование, транспорт, оборона. См.: Investing in research: an action plan for Europe. CTC, Brussels, COM (226), 30.04.2003. Р. 20. [11] См.: Faegri et al, ‘Human Resources in RTD: Benchmarking National Policies’, STRATA-ETAN Expert Working Group, European Commission, 2002; ‘Towards a European Research Area: Key figures 2001’, Special Edition, Indicators for Benchmarking of National Research Policies, European Commission. 2001. [12]