Лекция по дисциплине «Судебно-бухгалтерская экспертиза» на тему «Характеристика общих приемов судебно-бухгалтерской экспертизы» Государственный Университет – Высшая Школа Экономики Санкт-Петербургский филиал Кафедра «Международного бухгалтерского учета, анализа и аудита» по дисциплине «Судебно-бухгалтерская экспертиза» на тему «Характеристика общих приемов судебно-бухгалтерской экспертизы» Написал: студент 6 курса вечернего отделения группы 183 специальности 060500 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Покровский Александр Игоревич Проверил: Санкт-Петербург 2003 Содержание Введение С целью укрепления законности и правопорядка правоохранительные органы применяют при рассмотрении уголовных и гражданских дел судебные экспертизы, которые поручают экспертам как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного рассмотрения дел. В общем смысле слова экспертиза – это исследование и решение опытными специалистами вопросов, которые требуют специальных знаний в области науки, техники, экономики, искусства или ремесла. Одним из видов экспертиз является судебно-бухгалтерская экспертиза (СБЭ), которая представляет собой экономическое исследование конфликтных ситуаций в хозяйственной деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которые стали объектами расследования правоохранительных органов. Целью СБЭ является устранение и предупреждение повторения правонарушений в хозяйственной деятельности организаций. Судебно-бухгалтерская экспертиза способствует получению необходимых результатов для целей выявления фактов совершения экономического преступления. Экономические преступления являются одними из труднораскрываемых, поскольку процесс доказательства преступления, а также участия в нем конкретных лиц занимает продолжительный период времени. Следует отличать СБЭ от аудита и ревизии. СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии, является формой использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством, основанием для назначения СБЭ являются такие обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователю или суду необходимо заключение эксперта-бухгалтера. Также следует учитывать различия в объектах исследования и в применяемых методах. Предметом СБЭ выступают хозяйственные операции и достоверность их отражения в учете и отчетности, которые стали объектами расследования судебными органами и требуют специальных познаний экспертов-бухгалтеров для установления истины. Предметом СБЭ могут быть: качество проводимых ранее ревизий; достоверность данных первичных документов, учетных регистров и бухгалтерской отчетности; соблюдение при совершении хозяйственных операций нормативно-правовой документации; нарушения финансовой дисциплины, которые привели к ущербу; убытки, причиненные работниками и должностными лицами предприятия в результате хищений, а также соблюдение методологии учета. Под методом СБЭ понимают совокупность приемов, которые применяются при экспертном исследовании операций, отраженных в системе учета. В СБЭ применяют как общие научные приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, абстрагирование), так и специальные методы, которые можно подразделить на расчетно-аналитические, документальные и обобщения и реализации результатов экспертизы. СБЭ сочетает в себе процессуально-правовое и экономическое содержание. Первое регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы, условия оценки следователем и судом ее результатов, права и обязанности всех участников процесса. Второе включает систему экономических знаний в области бухгалтерского учета, контроля и ревизии, аудита, экономического анализа и статистики. Эти знания необходимы для качественного исследования экономических явлений, ставших причиной конфликтных ситуаций и выявленного материального ущерба. ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ (БУХГАЛТЕРСКИХ) ЭКСПЕРТИЗ С. А. Эржанов, эксперт Существенным элементом назначения судебно-бухгалтерской экспертизы является постановка вопросов. Вопросы следователя или суда определяют пределы экспертного исследования и от их правильной постановки во многом зависит полнота исследования, качество и сроки проведения экспертизы. Характер выносимых на разрешение эксперта-бухгалтера вопросов в каждом случае различен. Он зависит от особенностей дела, специфики расследуемых фактов. Поэтому правильная формулировка вопросов возможна лишь при условии осведомленности следователя или суда о современных возможностях судебно-бухгалтерской экспертизы и круге разрешаемых экспертом вопросов, которые заключается в следующем: - вопросы следует ставить в пределах компетенции эксперта-бухгалтера; они не должны относится к оценке доказательств и касаться юридической квалификации действий должностных лиц или быть справочного характера, для выяснения которых не требуется применения специальных познании в области бухгалтерского учета; - вопросы должны ставиться конкретно; в них рекомендуется указывать наименование предприятия, фамилию и период работы материально-ответственного или другого должностного лица, деятельность которого подвергается проверке; - вопросы не следует усложнять; они должны вытекать из обстоятельств расследуемого дела и иметь существенное значение для его разрешения; - вопросы должны излагаться в логической последовательности; в начале ставятся вопросы по исследованию отдельных операций, определению недостач (излишков), а затем о правильности осуществления бухгалтерского учета. В соответствии с требованиями Инструкции о порядке производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 9.06.1987 года, действующего по настоящее время, Инструкции о производстве судебных экспертиз в ГЦСЭ при Министерстве юстиции Кыргызской Республики № 108 от 15.10.1999 года на разрешение экспертов-бухгалтеров могут ставится вопросы по установлению: - наличия или отсутствия недостач или излишков материальных ценностей, денежных средств и периода их образования; - размера материального ущерба и какому предприятию, учреждению или организации он причинен; - круга лиц, за которыми числятся недостающие материальные ценности и денежные средства; - документальной обоснованности списания товарно-материальных и денежный средств; - соответствия отраженных в бухгалтерских документах хозяйственных и финансовых операций требованиям, предъявляемым нормативными актами; - соответствия данных бухгалтерского учета сведениям, получаемым из иных материалов дела (протоколов допросов обвиняемых и свидетелей, актов ревизий, неофициальной документации); - круга должностных лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля; - обстоятельств, способствовавших причинению материального ущерба. Приведенный перечень вопросов является общим и примерным и не исчерпывает всех возможностей бухгалтерской экспертизы. Поэтому в каждом случае, в зависимости от обстоятельств дела, на разрешение эксперта-бухгалтера следует ставить конкретные вопросы. В настоящее время, в связи внедрением рыночных отношений, возникновением предприятий, основанных на частной собственности (в виде обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерных обществ открытого или закрытого типа, хозяйственных товариществ - полных и коммандитных), а также вступлением в силу нового Уголовного кодекса в редакции от 1997 года, перечень статей по экономическим преступлениям значительно расширен (ст. ст. 177-220 УК КР от 1997 года). Соответственно, отдел судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы ГЦСЭ видит одну из своих задач в том, чтобы иметь возможность оказания практической помощи при расследовании или рассмотрении в суде дел по указанным статьям. ОБЪЕКТЫ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ВЫБОР МОМЕНТА ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ Объекты СБЭ конкретизируют ее предмет и определяют параметры исследования. Объектом СБЭ могут быть вещественные (станки, оборудование, материалы) и документальные (первичные документы, учетные регистры, отчетность) доказательства, а также материалы следствия. Основными объектами исследования для эксперта-бухгалтера являются подлинные документы бухгалтерского учета и отчетности. Обычно для решения поставленных вопросов органам, назначившим экспертизу представляются: - отчеты материально ответственных лиц (производственные, кассовые, товарные, товарно-денежные) вместе со всеми первичными документами (накладными, платежными ведомостями, кассовыми ордерами, закупочными квитанциями, счетами-фактурами, доверенностями, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и т. п.); - регистры бухгалтерского учета, в которых отражаются исследуемые операции (расчетные ведомости, карточки или книги складского учета, журналы-ордера, оборотные ведомости, главные книги); - документы бухгалтерской отчетности (месячные, квартальные, годовые отчеты вместе с расшифровками к ним). Кроме того, для уяснения исследуемых операций и обоснования выводов, в распоряжение эксперта представляются иные материалы дела, а именно: акты ревизий, заключения других видов экспертиз (почерковедческой, товароведческой, строительно-технической). Перечисленные объекты исследования являются примерными, их конкретный перечень будет зависеть от обстоятельств дела и разрешаемых вопросов. . ПРИВЛЕЧЕНИЕ АУДИТОРОВ К ЭКСПЕРТИЗАМ И ПРОВЕРКАМ ПО ПОРУЧЕНИЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В практике аудиторской деятельности распространены случаи привлечения аудиторов к экспертизам и проверкам по поручению государственных правоохранительных органов. Несмотря на то что экспертное обслуживание по вопросам законности бухгалтерского учета и налогообложения является одним из направлений аудиторской деятельности и использует методическую базу аудита, правовая основа привлечения аудиторов к оказанию такого рода услуг, а соответственно и порядок их оказания имеют свои юридические особенности. В настоящее время действуют процессуальные кодексы новой редакции, регулирующие правовые аспекты производства экспертизы по гражданским, арбитражным и уголовным делам, а также ведомственная инструкция Минюста России о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз 1987 г., которые могут быть использованы в качестве нормативного руководства при проведении экспертного исследования со стороны аудиторов только при условии внесения соответствующих профессиональных комментариев и поправок в: процессуальное законодательство - применительно к положениям, закрепляющим порядок назначения, проведения и оформления результатов экспертизы; инструкцию о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз - в части расширения практики привлечения аудиторов к экспертным исследованиям по экономическим и налоговым нарушениям. Следует также учесть, что данный вопрос недостаточно проработан в правилах (стандартах) аудиторской деятельности. Нет системного аудиторского стандарта, регулирующего действия аудитора, выступающего в роли эксперта в экспертизах и проверках по поручению правоохранительных органов, хотя данный вид аудиторских услуг получает сейчас все большую востребованность в юридической практике. В соответствии с п.10 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. N 2263 (далее Временные правила), орган дознания и следователь при наличии санкции прокурора, прокурор, суд и арбитражный суд вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дать аудитору или аудиторской фирме поручение о проведении аудиторской проверки экономического субъекта при наличии в производстве указанных органов возбужденного (возобновленного производством) уголовного дела, принятого к производству (возобновленного производством) уголовного дела или дела, подведомственного арбитражному суду. Срок проведения аудиторской проверки по такому поручению определяется по договоренности с аудитором (аудиторской фирмой) и, как правило, не должен превышать двух месяцев. Согласно п.2.3 правила (стандарта) аудиторской деятельности "Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним", одобренного Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 18 марта 1999 г., протокол N 2, в числе услуг, совместимых с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской проверки (т.е. сопутствующих аудиту услуг), услуги по экспертному обслуживанию, услуги по арбитражу и примирению. Перечень сопутствующих аудиту услуг определен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенным в действие постановлением Госкомстата России от 6.08.93 г. N 17. При проведении такого рода проверок аудиторы выполняют роль судебных экспертов, а заключение аудиторской организации по специальному аудиторскому заданию, выполненному по поручению государственных правоохранительных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, согласно правилу (стандарту) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям", одобренному Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 20 октября 1999 г., протокол N 6. В свою очередь понятие экспертизы включает исследование экспертами на научной основе представленных судом или следствием объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. В этом случае судебно-бухгалтерская экспертиза (как разновидность судебных экспертиз) анализирует правонарушения в деятельности организаций, отраженные в бухгалтерском учете и отчетности, ставшие предметом рассмотрения со стороны правоохранительных органов по уголовным, гражданским и арбитражным делам. Согласно ст.78 "Экспертиза" Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР) (в ред. Федерального закона от 7.08.2000 г. N 119-ФЗ) экспертиза по уголовным делам назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Суд назначает эксперта по гражданским и арбитражным делам на основании ст.74 "Назначение экспертов судом" Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР) (в ред. Федерального закона от 7.08.2000 г. N 120-ФЗ) и ст.66 "Назначение экспертизы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 5.05.95 г. N 70-ФЗ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каждое лицо или сторона, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Как свидетельствует судебная практика судебно-бухгалтерской экспертизы, аудиторами разрешаются вопросы по установлению: имущественного вреда, причиненного сознательно организации или государству (с виной в форме прямого умысла); осознанного материального вреда, причиненного государству, выраженного в сокрытии налогов (использовании доходов на личные нужды); материального ущерба, причиненного собственникам имущества (акционерам или учредителям) и государству, обусловленного правонарушениями лиц, распоряжающихся доходами и другим имуществом организации; осознанного материального вреда, причиненного банку-кредитору или поставщикам-партнерам в форме присвоения части доходов организации распорядителем имущества и средств, предназначенных для расчетов; правомерности действий государственных налоговых органов и защите законных имущественных интересов налогоплательщиков; законности действий должностных лиц в отношении соблюдения трудового законодательства. В качестве объектов исследования судебно-бухгалтерской экспертизы выступают бухгалтерские материалы, относимые согласно ст.63 ГПК РСФСР, ст.88 УПК РСФСР и ст.60 АПК РФ к письменным доказательствам или документам. В соответствии с процессуальными нормами они должны содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эксперт-аудитор, ходатайствующий об истребовании дополнительных документов, обязан указать, какие документальные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Государственные правоохранительные органы представляют бухгалтерские документы для экспертизы, как правило, в подлиннике. Кроме того, на основании ст.69 "Доказательства" УПК РСФСР при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела экспертом-аудитором в суде подлежат доказыванию два обстоятельства: характер и размер ущерба, причиненного преступлением; причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Причем само лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе требовать, руководствуясь ст.70 "Собирание доказательств", от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, которые позволят установить необходимые по делу фактические данные, а также восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, требовать производства ревизий и документальных проверок. С учетом процессуального законодательства сотрудники аудиторских организаций, которые участвуют в проведении экспертного исследования в качестве экспертов-аудиторов согласно п.3.2 правила (стандарта) аудиторской деятельности "Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним", должны отвечать следующим профессиональным требованиям: честность, объективность, профессиональная компетентность и прилежание, следование правилам профессионального поведения, выполнение правил (стандартов) аудиторской деятельности, выполнение принципа конфиденциальности информации, ставшей известной аудиторам в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей. Кроме того, эксперты-аудиторы должны обладать необходимым опытом работы и квалификацией. Аудиторская организация, выступающая по поручению правоохранительных органов как экспертное учреждение, при согласовании с органом дознания, суда, прокуратуры может использовать работу эксперта или другого специалиста (оценщика, инженера, юриста и др.) в исследовании судебно-бухгалтерской экспертизы в соответствии с п.2.2 правила (стандарта) аудиторской деятельности "Использование работы эксперта", одобренного Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 25 декабря 1996 г., протокол N 6. При этом судебная экспертиза из разряда комиссионной (проводится экспертами одной специальности) переходит в разряд комплексной экспертизы (проводится несколькими экспертами разных специальностей). При проведении такого вида судебно-бухгалтерских экспертиз участвующие в исследовании эксперты могут советоваться между собой, проводить совещания, дискуссии. Положения ст.75 "Порядок проведения экспертизы" ГПК РСФСР, ст.80 "Заключение эксперта" УПК РСФСР и ст.67 "Порядок проведения экспертизы" АПК РФ свидетельствуют о том, что, в случае если мнения у экспертов совпадают и они приходят к общему заключению, последнее подписывается всеми экспертами. Эксперт-аудитор, который не согласен с результатами других экспертов, составляет отдельное заключение согласно требованиям п.7 правила (стандарта) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям", одобренного Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 20 октября 1999 г., протокол N 6. Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы в гражданском и арбитражном процессах Гражданское и арбитражное процессуальное право относятся к самостоятельным отраслям юридической практики. В соответствии с АПК РФ экономические споры рассматривают арбитражные суды. Согласно ст.4 "Право на обращение в арбитражный суд" АПК РФ в арбитражный суд вправе обращаться за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятия, учреждения, организации, являющиеся юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Порядок судопроизводства по гражданским делам определяется ГПК РСФСР, который регулирует общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения судом гражданских споров. Процесс назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданским и арбитражным делам аналогичен и отличается от практики уголовного производства. . В определении суда приводится перечень материалов, представленных эксперту-аудитору для проведения экспертизы: бухгалтерские балансы за исследуемый период, Главная книга, устав ООО, списки учредителей, заявления истцов о выходе из состава учредителей, справка ООО с расшифровкой статей баланса, выписки из протоколов общего собрания учредителей, свидетельство о собственности, платежные поручения. Осуществляя экспертное исследование, аудитор заявил в письменной форме ходатайство о предоставлении ему дополнительных бухгалтерских документов. Аудитор применял экспертные приемы и процедуры, результаты экспертизы отражены им в заключении эксперта по делу. Ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, он привел в соответствии с порядком их постановки в определении суда. Объектом судебной ревизии является фактическое наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, а также документы учета, отражающие хозяйственные операции. Объектом экономических экспертиз являются лишь документы учета и отчетности, отражающие хозяйственные операции. Судебная экспертиза — это уголовно-процессуальное действие, назначаемое постановлением следователя (определением суда) и состоящее в производимом по поручению правоохранительных органов ж следовании выявленных по делу материалов и объектов и даче заключения лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знании. Существенные различия между судебной ревизией в экспертизой имеются и в методах исследования. Ревизоры применяют методы фактической проверки: проводят инвентаризации, контрольные закупки сырья и материалов в производство, контрольные обмеры выполненных работ и др. Эксперт-экономист эти методы не применяет. Не пользуется он и некоторыми методами документальной проверки, например, восстановлением количественно-суммового учета. Очевидно, что между судебной ревизией и экономической экспертизой имеются существенные процессуальные и методические различия. Процессуальное различие заключается в том, что ревизор самостоятельно собирает документы. Методическое различие заключается в том, что ревизор применяет такие методы фактической и документальной ревизии, которые не вправе применять эксперт. Судебно-экономическая экспертиза назначается, как правило, после проведения ревизии финансовой деятельности, которая выявила нарушения действующего законодательства и установила сумму причиненного ущерба, что стало предметом юридического расследования. Однако ревизия финансово-хозяйственной деятельности может проводится также по решению правоохранительных органов в момент проведения судебно-экономической экспертизы, если ранее проведенной ревизией собрано недостаточно доказательств, подтверждающих сумму ущерба, недостач и т.п. Поэтому судебно-экономическая экспертиза имеет много общего с ревизией финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по требованию правоохранительных органов, но между ними есть и существенные различия. Для решения вопроса о том, проводить ли аудиторскую проверку, ревизию или экспертизу, наиболее существенны следующие обстоятельства, характеризующие их различия. Нормативная база проведения судебно-экономической экспертизы регулируется законодательством, а также Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и Инструкцией о проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, утвержденной Министерством юстиции РФ по согласованию с Прокуратурой, Верховным Судом и Министерством внутренних дел РФ. Эксперт-экономист в своих действиях руководствуется только законом и Стандартами (Правилами) аудиторской деятельности, а ревизор — еще и нормативными документами ведомства, которое назначило ревизию. Процессуальная сущность форм использования специальных знаний в области учета и контроля при проведении аудиторской проверки, ревизии или экспертизы по требованию правоохранительных органов различна. Документальная ревизия, проводимая по требованию следователя, как и судебно-экономическая экспертиза, является одной из форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако, в отличие от судебно-экономической экспертизы, проведение документальной ревизии регламентируется не процессуальным, а другими законами и подзаконными актами. Поэтому она представляет собой внепроцессуальную форму использования специальных знаний и остается по своей сущности формой последующего финансово-хозяйственного контроля и способом собирания доказательств. Судебно-экономическая экспертиза не относится к формам финансового контроля, а является способом установления фактических данных и обстоятельств. Предметом аудиторской проверки или ревизии по требованию правоохранительных органов могут быть лишь обстоятельства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов или служебной деятельности их отдельных должностных лиц. Предметом экспертизы могут быть любые обстоятельства, выяснение которых требуется по делу (разумеется, если для этого нужны специальные познания). По характеру участия в процессе ревизор является должностным лицом и выступает на предварительном следствии и в суде в качестве свидетеля, дает свидетельские показания. Ревизор составляет акт, где отражаются результаты ревизии. Эксперт не дает показаний на предварительном следствии или в суде, а делает заключение на основании своих познаний и исследований. Он является участником процесса и в пределах своей компетенции может задавать с разрешения следствия или суда вопросы обвиняемым и свидетелям. В соответствии с задачами, стоящими перед ревизией как средством административно-хозяйственного контроля, ревизор обязан наряду с изучением фактического положения дел на контролируемом объекте выявлять нарушения и преступления, а расследование и оценка этих преступлений входит в обязанности уполномоченных на то органов. Эксперт же исследует и устанавливает факты лишь в пределах своей компетенции, дает им квалифицированную оценку и не имеет целью своей деятельности выявление фактического положения дел на каком-либо хозяйственном объекте. Проведение экспертизы осуществляется по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда или постановлению судьи в связи с расследованием и рассмотрением уголовных, гражданских и арбитражных дел. Она поручается высококвалифицированному специалисту — эксперту-экономисту, который является штатным или внештатным сотрудником государственного экспертного учреждения. Законом допускается использование в качестве эксперта-бухгалтера аудитора, обладающего соответствующими профессиональными данными. Подбор таких специалистов, утверждение их состава и порядка их деятельности осуществляются руководителем экспертного учреждения. Ревизию по требованию правоохранительных органов проводят ревизоры органов государственного ил и ведомственного контроля. В некоторых организациях, например в акционерных обществах, ревизионные комиссии (ревизоры) являются выборными. Местом проведения судебно-экономических экспертиз являются помещения экспертных учреждении. В случае необходимости место проведения экспертизы определяется экспертом по согласованию с органом, назначившим экспертизу. Ревизии по требованию правоохранительных органов проводятся, как правило, по месту нахождения исследуемого объекта. Закон предусматривает право изъятия при ревизии только тех документов, которые свидетельствуют о правонарушениях. Основания для назначения документальной ревизии и судебно-экономической экспертизы. Основанием для назначения ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, служат материалы расследования или судебного рассмотрения, из которых следует, что некоторые обстоятельства дела возможно установить только с помощью методов документальной ревизии. Основанием для назначения судебно-экономических экспертизы служат такие установленные обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователем или судом требуется заключение эксперта-экономиста. Основанием для проведения ревизии по инициативе правоохранительных органов является требование (постановление или определение) следователя, прокурора, арбитра или судьи к руководителю вышестоящей или контролирующей организации о назначении приказом и проведении этой ревизии. Основанием для проведения судебно-экономической экспертизы служит только постановление правоохранительного органа. Факторы, определяющие объем работы ревизора или эксперта. Объем работ при ревизии, назначаемой по требованию правоохранительных органов, и объем работ при судебно-экономической экспертизе устанавливается этими органами. Однако только в первом случае руководитель вышестоящего или контролирующего органа при назначении ревизии может включить в ее программу дополнительные вопросы. Как ревизор, так и эксперт по своей инициативе могут включать в программу работы дополнительные вопросы, но с согласия правоохранительного органа. Объектами исследования ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, являются записи, документы оперативно-технического и бухгалтерского учета, отчетность, материалы инвентаризаций, проверок, а также материалы дела. Использование при такой проверке материалов дела приближает ревизию по объектам исследования к судебно-экономической экспертизе. Объектами судебно-экономической экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения из актов документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаний обвиняемых, свидетелей и из других материалов дела, если эти сведения предоставляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов. Однако эксперт-экономист вправе изучать только материалы дела и не может по собственной инициативе исследовать документы, находящиеся вне данного дела. При этом некоторые материалы дела (например, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, заключения экспертов), являясь объектами исследования эксперта-экономиста, могут не быть объектами документальной ревизии. Методы ревизии и судебно-экономической экспертизы s основном сходны. Вместе с тем методики проведения ревизии и судебно-экономической экспертизы имеют отличия, а некоторые методы, которыми пользуются при ревизии, недопустимы при проведении экспертизы. Ревизоры при выполнении проверки по требованию правоохранительных органов используют в основном методы документального контроля. Только по согласованию со следователем или судом они могут применить методы фактического контроля: осмотры, инвентаризации, обмеры выполненных работ, получение объяснения от ревизуемых, проведение встречных проверок в других организациях и пр. В отличие от ревизора эксперт-экономист не имеет права собирать документы и другую информацию, которая является доказательством по возбужденному правоохранительными органами делу. Он не может получать справки от каких-либо лиц, выполнять контрольно-ревизионные действия (проводить инвентаризации ценностей или принимать в них участие, сверять взаиморасчеты, проверять расчетные операции и т.п.), привлекать к проведению экспертизы других лиц (что нередко делается на практике в ходе ревизии). Согласно действующему законодательству эксперт-экономист может использовать лишь методы документального контроля. Он исследует только те материалы, которые ему представляет следователь. Если требуются дополнительные материалы, эксперт возбуждает соответствующее ходатайство перед назначившим экспертизу органом. Получать объяснения от обвиняемых и свидетелей он может, лишь участвуя в допросах этих лиц, осматривать какие-либо новые объекты — только в процессе следственного осмотра. Проведенное разграничение ревизий, аудиторских проверок и экономических экспертиз позволяет установить сущность СЭЭ, а также ориентироваться работникам правоохранительных органов при решении вопроса о необходимой в каждом конкретном случае форме использования специальных познаний в области учета и контрольно-ревизионной деятельности. Экономические экспертизы являются практическим познанием фактических данных, относящихся к экономической и социальной деятельности организаций, осуществляемых на основе использования специальных экономических знаний. 1.2. Предмет и объекты исследования судебно-экономической экспертизы Предмет познания определяет наиболее рельефно соответствующую отрасль знания, деятельности и потому дает основания для классификации этих отраслей. В понятии предмета познания “синтезируются” определенные стороны понятий объекта, цели (задачи) и методов познания. Но это отнюдь не исключает возможности самостоятельного рассмотрения и использования указанных понятий. Отсюда вполне правомерно рассматривать отдельно понятия предмета, метода, объекта и задачи соответствующей отрасли знания (в т.ч. экспертизы), не забывая, однако, что в понятии предмета “синтезируются” определенные стороны (элементы) остальных из указанных понятий. Своеобразно должен решаться вопрос о предмете такой познавательной деятельности, которая направлена не на безусловно реальный (например, “вещно-предметный”) объект, а имеет целью установить прежде всего именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии. Подобная гипотеза возникает на основе определенных данных (сведений, информации) о наличии объекта; материальными носителями этих данных являются различные вещи, документы, устные сообщения и т. п., связанные (реально или предположительно) с объектом познания. Под предметом такого рода познавательной деятельности следует рассматривать данные (сведения, информацию) о ее объекте, исследуемые в определенных условиях и обстоятельствах (а также определенными методами) с целью достоверного установления наличия указанного объекта. Такое исследование может выражаться как в анализе уже имеющихся данных, так и в получении (собирании) дополнительных данных и их анализе. Что же касается материальных носителей этих данных (сведений, информации), то их можно рассматривать в качестве средств познания — учитывая их связь (реальную или предполагаемую) с объектом познания. Проведение экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди следственных действий, связанных с использованием специальных знаний. Не случайно применительно к экспертизе закон (ст. ст. 82, 288 УПК РСФСР) говорит о ее предмете. И хотя это понятие не разъясняется (в связи с чем, в литературе существуют различные трактовки его), оно имеет прямое отношение к предмету доказывания по делу. Как уже упоминалось выше, предмет экспертизы — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности и, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом определенной специальности, для уточнения рассматриваемого понятия определялось, что предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники. Также устанавливалось, что природа специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами, которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов и поэтому предмет, объекты и метод назывались в качестве признаков для классификации судебных экспертиз. Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно одинаково. Большинство из них считает, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета — как круга решаемых экспертизой вопросов (задач), что сути дела не меняет, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысла. В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однако для последующих субъектов — следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же — в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные. Объекты экспертизы — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования. Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах и те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов. Понятие объекта как источника фактических данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в научной юридической литературе. Спорным является вопрос, относятся ли к объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы). В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы. Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы. Будучи вовлечены в процесс, представленные материалы получают статус вещественных или письменных доказательств. Формирование предмета судебной экспертизы при ее назначении предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертом, а формирование объекта связано с выявлением, собиранием и предоставлением эксперту объектов исследования. Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту, формулируется судом в определении (гражданский процесс, арбитраж), либо в постановлении лица производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований. Прежде чем сформулировать конкретные вопросы эксперту, следует четко уяснить, какая сфера специальных знаний необходима при рассмотрении данного дела, какой вид экспертизы следует использовать и каков ее частный предмет. Именно частный предмет специального исследования является главным критерием, ориентируясь на который можно грамотно поставить вопросы перед экспертом. При определении частного предмета экспертизы следует учитывать два критерия: специальный и юридический. Специальный обусловлен уровнем развития той или иной отрасли знания и практической разработанностью методов установления определенных фактов. Например, частным предметом судебно-экономической экспертизы может быть установление размера причиненного материального ущерба, который определяется механизмом несоответствия имеющих юридическое значение документов фактическим хозяйственным операциям, целям и результатам предпринимательской деятельности, а также целям использования этих результатов. Понятно, что не всякий факт, который способна установить современная наука, может быть предметом судебной экспертизы, а только такой, который: апробирован экспертной практикой и для установления которого разработаны соответствующие методики; может иметь значение для рассматриваемого судом дела. На учет последнего обстоятельства и ориентирует юридический критерий. Юридический критерий заложен в элементах норм права, применяемых судом. С точки зрения процессуальных категорий, данный критерий содержится в обстоятельствах, подлежащих установлению судом (предмет судебного познания). Одновременный учет специального и юридического критериев позволяет точно определить частный предмет экспертизы и, соответственно, круг вопросов эксперту. Правильная постановка вопросов эксперту — центральная и наиболее важная часть постановления уполномоченных лиц и определения судьи о назначении экспертизы. Вопросы, формулируемые в постановлении (определении) о назначении экспертизы, должны отражать частный предмет экспертизы; они составляют содержание экспертного задания. Поэтому эксперт не вправе изменять формулировки вопросов, что порой имеет место на практике. Это совершенно определенно вытекает из смысла процессуального закона. Определяя объект исследования, лицо, назначившее экспертизу решает вопросы: какие материалы эксперту необходимы, имеются ли они в его распоряжении, насколько они пригодны для исследования (доброкачественны). Представив общие положения, связанные с предметно-объектным аппаратом экспертной деятельности, остановимся на понятиях предмета и объекта судебно-экономической экспертизы. Судебно-экономическая экспертиза используется в судопроизводстве для установления фактических обстоятельств дела. При этом потребности правосудия в экономической экспертизе обусловлены необходимостью избежать заблуждения в юридической оценке деяний лиц, проходящих по делу. Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права. Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. Как одно из судебных доказательств судебно-экономическая экспертиза представляет собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Фактические данные – логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Судебно-экономическая экспертиза является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания. Как самостоятельный источник доказательств судебно-экономическая экспертиза использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к делу. Предмет судебно-экономической экспертизы определяется потребностями судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в судебном деле. Судебно-экономическая экспертиза должна соответствовать потребностям разных процессуальных институтов, исходя из различий в задачах разных звеньев судебной системы. В первую очередь это относится к различиям предмета доказывания в гражданском и уголовном судопроизводстве. Если в гражданском (арбитражном) процессе предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению судом нормы материального гражданского и (или) административного права, то в уголовном процессе предмет доказывания определяется подлежащими применению судом нормами уголовного материального права. Истине в суде соответствуют подлежащие доказыванию фактические обстоятельства предпринимательской деятельности, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики. В гражданском (арбитражном) процессе предметом судебного познания являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и (или) законом. В сфере экономики, регулируемой административным и гражданским правом, механизм внесения заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение, выражается как несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, включая: несоответствие фактическим целям использования доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продаж) целей использования доходов, указанных в договорах гражданско-правового характера и первичных распорядительных документах; несоответствие фактическим хозяйственным операциям сведений в первичных распорядительных документах; несоответствие фактическим результатам предпринимательской деятельности (доходам от продаж) сведений в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности. Целью исследования материалов дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве предопределяет задачи государственной правоохранительной системы, так как уголовный процесс в России носит смешанный характер и сочетает в себе розыскные и состязательные начала. Поэтому главной задачей правоохранительных органов является обеспечение необходимых условий для нормального функционирования правовых инструментов воздействия на экономику, защита от преступных посягательств на экономические интересы личности, общества и государства, ограждение от интеллектуального обмана процессуальных институтов административного и гражданского права. Экономические исследования предметов и документов в судебно-экономической экспертизе должны отвечать потребностям уголовного судопроизводства во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств предпринимательской деятельности, адекватным требованиям уголовно-процессуального закона. В отличие от гражданского (арбитражного) процесса уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) устанавливает такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Неотъемлемым признаком события преступления является наличие предмета посягательства, чему в сфере экономики равнозначны доходы от продаж результатов предпринимательской деятельности (товаров, работ, услуг, продукции), доходы от продаж собственности (активов), доходы на капитал. Так же к предмету преступных посягательств относятся не уплаченные государству налоги и обязательные платежи, так как по своему экономическому содержанию с материальной стороны они представляют собой часть доходов от предпринимательской деятельности. В соответствии с характером причиняемого преступлением ущерба предметом судебно-экономического исследования предметов и документов по уголовным делам является: использование доходов от предпринимательской деятельности не в интересах этой деятельности в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, результатов предпринимательской деятельности и целей их использования; неуплата налогов и обязательных платежей государству в причинно-следственной связи с использованием доходов от предпринимательской деятельности в интересах или не в интересах этой деятельности, а также в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в договорах, первичных распорядительных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П подчеркнуто, что “согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства”. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). В области административного права соответствующим законодательством регламентированы обязанности по уплате налогов, по организации бухгалтерского учета, контролю за его ведением и составлением отчетности, по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. К признакам состава преступления относится внесение заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение для возникновения и выполнения обязанностей в области административного права и взаимных обязательств между сторонами в области гражданского права (интеллектуальный обман кредиторов и государства). Юридическое значение этих документов заключается в том, что они предоставляют право на судебную защиту законных имущественных прав и интересов. Наличие вины (умышленная и неосторожная формы) конкретного лица или группы лиц в деянии с особо опасными последствиями для личности, общества и государства является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности. Как известно, уголовную ответственность несут виновные лица, независимо от их должностного положения в государственном аппарате или служебного положения в коммерческих организациях (как правило – это реальные распорядители доходов от предпринимательской деятельности, намеренно искажающие цели использования доходов как предмета преступных посягательств, для удовлетворения личных или групповых материальных интересов). Как упоминалось, механизм причинения ущерба от преступления с последствиями в сфере экономики заключается в интеллектуальном подлоге в документах, имеющих официальное юридическое значение для защиты законных имущественных прав и интересов как субъектов предпринимательской деятельности, так и государства. С юридической стороны материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении (безвозмездном изъятии) у собственника части дохода, включая неуплаченные налоги и обязательные платежи государству, в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. В итоге без ведома и согласия собственников отчуждаются доходы, извлекаемые в результате предпринимательской деятельности из использования принадлежащего собственникам имущества и рабочей силы. Доходы изымаются таким образом, что собственники вводятся в заблуждение относительно истинных целей использования этих доходов. Наличие ущерба не зависит от того, отражены или не отражены доходы от предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете. Так, доходы, принадлежащие кредиторам, в бухгалтерском учете у субъекта предпринимательской деятельности находят отражение как непогашенная кредиторская задолженность, в которой воплощена стоимость продукта предпринимательской деятельности кредитора в товарной форме (поставки продукции и товаров, выполненные работы и услуги). Аналогичным образом не выплаченная вследствие причиненного ущерба заработная плата работникам находит отражение в бухгалтерском учете как непогашенная кредиторская задолженность по расчетам с персоналом. Ущерб как последствие преступления соответствует стоимости фактически заработанных субъектом предпринимательской деятельности доходов, изъятых у него безвозмездно и соответствующих совокупным потерям потерпевшей от преступления стороны. С помощью интеллектуального подлога в документах, имеющих официальное юридическое значение, ущерб потерпевшей от преступления стороне причиняется различными способами. Способы причинения ущерба не зависят от применяемого порядка и правил ведения бухгалтерского учета, особенностей учета у данного субъекта предпринимательства. К способам причинения ущерба относятся присвоение и растрата доходов от предпринимательской деятельности продавца (товара, работы, продукции или услуги, а также другого имущества). Присвоение доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности продавца, когда производятся расходы, не соответствующие поступившим к продавцу доходам. Доходы в виде денежных средств, соответствующие произведенным расходам и причитающиеся продавцу, к этому продавцу не поступают и используются на цели криминального характера не в интересах его предпринимательской деятельности. Растрата доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности, когда на цели криминального характера и не в интересах предпринимательской деятельности производятся расходы, соответствующие поступившим к продавцу доходам. В бухгалтерском учете поступившие доходы по соответствующим счетам активов баланса и реализации не отражаются. В соответствии с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве в судебно-экономической экспертизе по уголовным делам определение признаков умышленного характера деяний через экономические последствия преступлений является конечной целью исследования предметов и документов, содержащих в себе следы преступления. С целью определения материального ущерба экономическим интересам личности, общества и государства в сфере экономики и экономической деятельности экспертизой устанавливаются заведомо ложные сведения в самих первичных документах (недостоверное отражение или неотражение фактов предпринимательской деятельности) и как следствие — в бухгалтерском учете и отчетности. Целью исследования материалов уголовного дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего уголовно-правовую квалификацию ущерба как последствия преступления в сфере экономики. далее по теме Приемы общей методики применяются экспертом-бухгалтером при исследовании материалов различных дел, независимо от ха­рактера расследуемого преступления; отрасли хозяйства и специфики того предприятия, в котором совершено данное пре­ступление. Следует иметь ввиду, что ряд операций, где бы они ни были совершены, одинаково отражаются в бухгалтерском уче­те. Так, хищение наличных денег, товаров, материалов, как правило, получает идентичное отражение в учете как явная или скрытая недостача денежных или товаро-материальных ценно­стей. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерская эксперти­за по таким делам применяются приемы общей методики, незави­симо от того, где совершены указанные преступления. К общенаучным методам принято относить такие, как ана­лиз, синтез, сравнения, индукция, дедукция, обобщение и др. Объем работы не позволяет остановиться на описании этих ме­тодов. Разрешая вопросы, поставленные следователем, эксперт, наряду с применением специальных технических приемов, ис­пользует специальные знания магической взаимоувязки показа­телей, степень их взаимного влияния и разрабатывает модель ситуации с учетом комплекса фактов, установленных как само­стоятельно, так и представляемых ему следствием[11]. Наряду с общенаучными методами судебно-бухгалтерская экспертиза применяет и специфические приемы – приемы общей и частной методики. Особенность приемов общей методики состоит в том, что они применяются независимо от характеристики рас­следуемого преступления (например, хищения путем присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положени­ем, либо путем приписки и других искажений отчетности. Кроме того, отдельные способы и приемы, например, факти­ческая проверка, проверка документов по форме и др., приме­няются в работе как эксперта-бухгалтера, так и специалиста, ревизора, хотя их процессуального положения различно. К числу общих методов и способов судебно-бухгалтерской экспертизы принято относить: формальную проверку, т.е. про­верку документов по форме, арифметическую проверку, норма­тивную проверку документов, встречную проверку документов, сопоставление документов, контрольное сличение. Рассмотрим эти способы и приемы. Формальная проверка документа – это способ, с помощью которого эксперт устанавливает наличие и правильность запол­нения необходимых реквизитов (показателей). Она дает возмож­ность выявить не только нарушения, но и скрываемые за ними злоупотребления. Форма документа предусматривает обычно все необходимые показатели, характеризующие качественные и коли­чественные особенности операции. Это достигается путем за­полнения всех реквизитов документа. Формальная проверка до­кумента как способ включает следующие приемы: визуальный осмотр документа и его анализ. Осмотр документов должен со­четаться с проверкой соблюдения правил составления и оформ­ления документов. Так, при осмотре документов можно выявить следы подклейки, подчисток, травления и др. изменений цифро­вых и иных записей. Особое внимание следует обращать на от­тиски штампов и печатей. Посредством анализа, как научного приема можно выявить, имеются ли нарушения формальных требований или нет. Не отве­чающие формальным требованиям документы, могут указывать на связь их с противоправными действиями должностных лиц. кас­совая книга, например, должна заполняться в соответствии с Положением о введении кассовых операций. нарушения нередко выражаются в том, что итоги оборотов и остатка денег по кас­се выводятся нерегулярно, не соблюдается последовательность с номерами ордеров, отсутствуют отметки о ежедневной сдачи кассовых ордеров в бухгалтерию. Т.о., применение экспертом формальной проверки в процес­се исследования документов обеспечивает выявление разного рода отклонений от правил оформления хозяйственных операций. Арифметически проверка в литературе определяется как способ, применение которого позволяет произвести подсчет итоговых показателей. Этот способ включает такие приемы, как сложение, вычитание, умножение, деление. арифметическая про­верка позволяет обнаружить хищение материалов и денежных средств путем завышения итогов либо из занижение в горизон­тальных и вертикальных графах платежных возможностей и др. документов, неправильного подсчета процентов и т.д. Нормативная проверка – способ, позволяющий установить правильность операций, отраженных в документе. Эксперт-бух­галтер анализирует соответствие содержания документов, пра­вилам, которые зафиксировано в нормативно-правовых актах. При нормативной проверке определяется нормативность примене­ния в документах цен, расценок, процента накладных расходов, расхода материалов, соблюдение прочих нормативов. Позволяет выяснить факты передачи ценностей и др. материальной ответ­ственности лицу без проведения инвентаризации, выдача аванса лицам, не отчитавшимся за использование ранее полученных под отчет сумм, нарушение сроков сдачи материальных отчетов и наличие в них недостоверных данных. Т.о. Эксперт-бухгалтер может установить среди документов незаконные по содержанию, но законные по форме. Сопоставление документов трактуют как способ, позволяю­щий осуществлять взаимный контроль двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством операции. Напри­мер, расходные документы на отпуск могут быть сопоставлены с путевыми листами или транзитными документами, отражающими перевозку этих товаров, суммы денег, оприходованным по кас­совым счетам с выписками банка и сведениями о движении това­ро-материальных ценностей. Когда операция оформлена докумен­том, вызывающими сомнения в своей правильности, эксперт име­ет возможность исследовать ее по другим документам и в зави­симости от результатов исследованию решить вопрос о доброка­чественности документа. Этот метод особенно эффективен в случаях необходимости отражения в бухгалтерском учете. Воз­можно сопоставление документов, отражающих однотипные операции, данные о предстоящих и выполненных работах; сопо­ставление исполнительных и распорядительных документов. Раз­новидность метода сопоставления документов является сопо­ставление данных аналитического учета с данными синтети­ческого учета. Например, по оборотной ведомости по аналити­ческим счетам “Основные материалы” за материально ответ­ственным лицом числится 90 тыс. рублей, а по систематическо­му счету эта сумма составляет 120 тыс. рублей. Такое расхо­ждение недопустимо. Методы документальной проверки и сопо­ставление бухгалтерских документов при проведении исследова­ний применяются комплексно и являются разновидностью научно­го метода познания - сравнения. Встречную проверку документов принято определить как способ, с помощью которого осуществляется сопоставление от­дельных экземпляров и того же документа, находящихся в раз­личных организациях (накладная – у покупателя, второй экзем­пляр – у поставщика и т.д.), а так же документов, связанных между собой одной и той же операцией (накладная, путевой лист)[12]. Такая трактовка встречной проверки слишком упрощенная и не позволяет полностью обнаружить нарушения. встречная про­верка должна охватывать при необходимости все документы, от­ражающие одну и ту же или взаимосвязанные операции, находя­щиеся в различных субъектах хозяйственного или в различных подразделах одного предприятия. По мнению Гаджиева Н. “под встречной проверкой следует понимать сопоставление данных первичных документов и учетных регистров проверяемого предприятия с одноименными или вза­имосвязанными данными, относящихся к одним и тем же или вза­имосвязанных операций в других субъектах хозяйствовавшего, а так же в различных подразделениях проверяемого предприя­тия”[13]. И используя метод встречной проверки, можно выявлять злоупотребления, при которых двусторонние операции получают разное отражение у каждой из сторон (неоприходование полу­ченных от поставщиков материальных ценностей, наличие бесто­варных операций. Подобные злоупотребления скрываются путем исправления данных в отдельных экземплярах документов, не­правильного отражения или неотражения в документах в учетных регистрах операций, которые в действительности были соверше­ны. Хронологическая проверка применяется как самостоятельный прием исследования документов и как дополнительный – с целью последующей обработки материалов контрольным сличением и восстановления количественного учета. Наиболее эффектным способом экспертного исследования, применяемого в основном по делам о хищениях является кон­трольное сличение. Сущность этого способа состоит в том, что по инвентаризации описи на начало периода берется остаток определенных продуктов, к тому прибавляется документирован­ное поступление и исключается документированный расход. Не­которые авторы недостаточно раскрывают возможности этого способа и относится к специальным, используемым лишь в кон­кретной отрасли (торговле) экономики. По нашему мнению, этот прием вполне применим для контроля сохранности товарно-мате­риальных ценностей в любой сфере экономики. По данным контрольного сличения можно судить о нали­чии “излишних” неучтенных товаро-материальных ценностей, пере­сортице однородных товаров и т.д. Экономические преступления в ряде случаев становятся со­вместным делом представителей разных хозяйственных организа­ций и могут охватывать несколько регионов, а одним из спосо­бов хищения – использование автоматизированной системы учета (в части расчетов)[14]. Поэтому одним из методов – изучение системы механизиро­ванной обработки документов. Приемы частной методики – это такие приемы, которые но­сят специфический характер и используются только в эксперт­ной практике. К числу таких приемов принято относить исполь­зование черновых записей материально ответственных лиц. При проверке хозяйственных операций должны применяться приемы фактической проверки: контрольный обмер, исследования на месте, экспертная оценка и др. Совокупность рассмотренных приемов лежит в основе дея­тельности экспертов-бухгалтеров. Т.о. Специфика судебно-бухгалтерская экспертиза прояв­ляется, во-первых, в ее произвольно-правовой форме, обеспе­чивающей получение источника доказательств, во-вторых, в применении экспертных знаний с бухгалтерской в ходе исследо­вания хозяйственных операций ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ судебно-бухгалтерской экспертизы Судебная экспертиза представляет собой произвольное дей­ствие, направленное на установление обстоятельств уголовного дела и состоящее в проведении исследования на основе опреде­ленных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и доле заключения экспертом по поручению органов дознания, прокурора и суда. Правовой основой судебно-бухгалтерская экспертиза По уголовным делам является Конституция РФ, закрепляющие основ­ные принципы, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, поскольку в нем закреплены порядок познания и производства экспертиза, а также права и обязанности эксперта. С помощью процессуально­го закона достигается получение нового источника доказа­тельств. А также другие законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие как порядок судопроизвод­ства, так и порядок бухгалтерского учета. Основные принципы законодательства, в том числе и про­цессу, а нашли свое закрепление в Конституции, например: осуществление правосудия только судом (ст. 118); независи­мость судей и их подчинение закону (ст. 120), равенство граждан перед законом и судом (ст. 123), принцип презумпции невиновности (ст. 49). К числу принципов, закрепленных процессуальным законода­тельством, относятся такие, как: принцип независимости судей и их подчинение только закону (ст. 17); принцип обеспечения обвиняемому право на защиту (ст.), принцип устности (ст. 240 УПК), состязательность процесса, непосредственность про­цесса и др. Объем работы не позволяет более подробно рас­крыть содержание этих принципов, но на основе всех этих принципов производится судебно-бухгалтерская экспертиза При назначении судебно-бухгалтерская экспертиза следова­тель руководствуется нормами УПК, регламентирующими назначе­ние любой экспертизы. Согласно ч.1 ст. 184 УПК, признав не­обходимость производства судебно-бухгалтерская экспертиза составляет составляет постановление, в котором указываются: а) основания для назначения экспертизы; б) наименование экс­пертного учреждения, которому поручается производство экс­пертизы или фамилию назначенного эксперта; в) вопросы, кото­рые ставятся перед экспертом; г) материалы, предоставленные в его распоряжение. Следователь должен ознакомить обвиняемого с постановле­нием о назначении экспертизы и разъяснить ему права уста­новленные ст. 185 УПК. Об этом составляется протокол, подпи­сываемый следователем и обвиняемым (ст. 184 УПК). Характер­но, что все материалы, представляемые эксперту для исследо­вания, следователь должен получить самостоятельно и только процессуальными способами[15]. Следует различать правовое положение эксперта и правовое положение ревизора, специалиста. УПК дает список доказа­тельств, среди которых выделяет заключение эксперта. Заклю­чение специалиста, акт ревизии, которые могут приобщаться к уголовному делу в качестве такого вида доказательств, как иные документы (ч.2 ст. 69, ст. 88 УПК). Вместе с тем, уголовно-процессуальные законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения лица в качестве эксперта. Экспертом может быть любое лицо, обладаю­щее специальными познаниями, в данном случае в области бух­галтерского учета. Закон (ст. 78) не определяет, что пони­мать под специальными познаниями, с целью применения которых назначается экспертиза[16]. На этот счет есть очень интересный вопрос о привлечении аудитора в качестве эксперта. В литера­туре ведется широкая полемика на этот счет. Производство экспертизы может производиться в соответствующем учреждении судебной экспертизы, руководители которого выделяют экспер­тов-бухгалтеров из числа лиц, состоящих у них в штате или на учете. Однако нет специальной нормы о том, чтобы в качестве эксперта-бухгалтера выступало лишь лицо, состоящее на учете в учреждении судебной экспертизы. Следователь лишь должен удостовериться в том, что: а) данное лицо является соответ­ствующим специалистом бухгалтерского учета в той области хо­зяйства, к которой относятся операции, подлежащие исследова­нию; б) отсутствуют формальные препятствия к тому, чтобы данное лицо выступило в качестве эксперта по данному вопросу. В то же время в ч.1 ст. 1, Временных правилах аудитор­ской деятельности РФ указывается, что государственные орга­ны, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вправе дать аудитору или аудиторской фирме поручение о про­ведении аудиторской проверки экономического субъекта в соот­ветствии с процессуальным законодательством РФ[17]. Но ни один действующий процессуальный закон такого действия пока не предусматривает. объясняется это тем, что экспертная дея­тельность в значительной степени регламентируется процессу­альным законодательством. Поэтому теоретические и методиче­ские положения, составляющие научную основу отдельных видов судебных экспертиз, разрабатывающихся на базе комплексного использования данных естественно-технических наук с обяза­тельным учетом требований процессуального законодательства. Следовательно, эсперт-бухгалтер независимо от своей специ­альности должен обладать соответствующими правовыми знания­ми[18]. Поэтому вполне определенно можно сказать, что заключение аудитора (аудиторской фирмы) нельзя приравнивать к такому специфическому виду доказательств, как заключение эксперта-бухгалтера. Несомненно, аудитор - специалист в своей области познания, но он не является экспертом в процессуальном зна­чении этого понятия. В положение эксперта-специалиста его ставят процессуальные права и обязанности, которые ему разъ­ясняются и которыми он должен руководствоваться при выполне­нии своих функций. Если же этого нет, то соответствующий специалист не являтеся участником уголовно-процессуальных правоотношений. Рассмотрим подробно правовое положение судебного экспер­та. Судебный эксперт является субъектом уголовного процесса, привлекаемый для дачи заключения по вопросам, имеющим значе­ние для дела. При этом судебный эксперт в пределах своей компетенции участвует в исследовании обстоятельств дела только по вопросам, относящимся к пределу порученной ему экспертизы и имеющие знания вправе обратиться к эксперту только в связи с порученной ему экспертизой и данным им заключением. Уголов­но-процессуальный закон устанавливает условия, при которых эксперт не может принимать участия в производстве по уголов­ному делу. Лицо подлежит отводу от поручения ему производства экс­пертизы, а судебный эксперт обязан немедленно прекратить производство порученной экспертизы и также подлежит отводу в случае его заинтересованности в исходе дела. Судебный эксперт не может принимать участия в произ­водстве по делу (ст. 67 УПК): если он является потерпевшим, гражданским истцом, граждан­ским ответчиком, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следо­вателя, обвинителя, защитника, законного представителя об­виняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, род­ственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание; если эксперт находится или находился в служебной или любой зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика; если имеются иные обстоятельства, дающие основания пола­гать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; если эксперт производил по данному делу ревизию (докумен­тальную проверку соблюдения налогового законодательства), материалы которой послужили основанием к возбуждению уго­ловного дела; если эксперт участвовал в качестве специалиста. 29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 230 с. [30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269. [31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. лит-ра, 1989. [32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. литература, 1989. [33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25. [34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996 г.//Россиская газета. - 1996. - 28 нояб­ря. [35]ФЗ "О бухгалтерском учете" [36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1983. - С.177. [37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете. [38]Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11. [39]Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993. - №10. - С.32. [40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1962. [41]Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам. - Минск, 1994. [42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбира­тельстве. уч. дел. - М., 1975. [43]Справочник следователя: Практическая криминалистика. Подготовка и назначение судебных экспертиз/Под ред. А.А. Селиванова. - М., 1992. [44]Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерская экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27. [45]Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая литература, 1990. [46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20. [47]Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делом//Законность. - 1998. - №9. - С.10. [48]Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963. [49]Овсяников И. О Допустимости вероятного заключения эксперта//Рос. Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-13. [50]Селина Е. "Об эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. - 1997. - №2. - С.29. [51]Георгиев Л. Организация судебно-бухгалтерской экспертизы//Соц. Законность. - 1974. - №2. - С.40-41. [52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архив Комсомольского-на-Амуре суда. [53]Астемиров З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61. [54]Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.