Лекция по литературе: Ученицы 11 а класса МОУ « Давыдовский лицей ». по литературе: Ученицы 11 а класса Волынцевой Олеси Преподаватель: Рослаева Любовь Григорьевна 2006-2007 учебный год Содержание I. Введение 3 II. Основная часть: а) Дуэль Печорина с Грушницким. (Анализ эпизода из главы «Княжна Мери» романа Лермонтова «Герой нашего времени»). 5 б) Дуэль Онегина и Ленского. (По роману А. С.Пушкина «Евгений Онегин»). 8 в) Конфликт Базарова и Павла Петровича Кирсанова (в произведении И.С.Тургенева «Отцы и дети»). 12 г) Роль эпизода « дуэль Долохова с Пьером Безуховым» в романе Л.Н.Толстого «Война и мир». 17 III . Заключение: а) К барьеру 19 б) Список использованной литературы. 22 Введение. Я не случайно выбрала тему а « Мотив дуэлей в творчестве: А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, И.С.Тургенева, Л.Н.Толстого». Не раз со сцены школьного актового зала звучала веселая задорная песенка в исполнении Марка Красильникова – ученика нашего лицея: Гусарская эпоха, Дуэли и балы. Прошла давно, увы! Любой мальчишка знает, Дуэлей больше нет, Но каждый стать мечтает Гусаром с юных лет!.. И сразу веяло романтикой, чем-то очень далеким, неизвестным, незнакомым, таинственным. Любовь, честь, достоинство – тесно связаны с понятием «дуэль». Но и месть, предательство, лицемерие, ложь – спутники страстей, разыгрываемых на дуэлях. Были времена, когда пистолет , висевший не только на стене как предмет интерьера, пускался в ход. Всечасно колкими словами Скучал я, досаждал ему, И, по желанью моему, Вскипела ссора между нами: Стрелялись мы… Эти строки из поэмы Е.А.Баратынского «Бал» (1828 год) имеют некоторое отношение к мотивам рассматриваемой нами проблеме. А как в наше время трактуется слово «дуэль»? изменилось ли в наше время содержание, значение этого понятия? Дуэль – поединок с применением оружия между двумя лицами, обставленный определенными условиями и формальностями; является пережитком феодальных представлений о чести и способах её защиты («Словарь иностранных слов» 1954 год). Цель моей работы исследовать на примерах классической литературы мотивы дуэльных схваток, подчеркнуть роль человеческого и социального факторов в происхождении дуэлей. Задачи: 1. раскрыть первопричину возникновения дуэлей; 2. снять ореол, развенчать романтичность этого понятия. Актуальность , с моей точки зрения, данной темы в том, что если в этом мире вечны понятия добра и зла, то вечны и проблемы выяснения отношений, споров, конфликтов. И все-таки жалок человек, который жизнь посвящает идее мести. Это путь в никуда. а) Дуэль Печорина с Грушницким. (Анализ эпизода из главы «Княжна Мери» романа Лермонтова «Герой нашего времени»). Главным действующим лицом романа М.Ю.Лермонтова "Герой нашего времени" является Печорин. События, описанные в произведении, происходят на Кавказе. И это, вероятно, не является случайностью, так как в то время сюда отправлялись люди, преследуемые правительством. К их числу принадлежал и Печорин, сосланный на Кавказ за какую-то нашумевшую в Петербурге историю. Здесь он увиделся с Грушницким, прибывшим на воды залечивать раны. Печорин и Грушницкий вместе служили в действующем отряде и встретились как старые приятели. Надо сказать, что пороки, которые Лермонтов видит в Печорине, - эгоизм, равнодушие - еще яснее видны на примере второстепенных персонажей. Все они ведут себя безответственно и неблагородно. Печорин, несомненно, выше всего этого общества, умнее любого из них. Более того, Григорий Александрович умело управляет ими и использует в своих интересах, словно ставя театральную постановку : он легко отваживает от княжны своим шампанским всех кавалеров, легко влюбляет ее в себя - все ради встреч с Верой, женщиной, которая любила его, зная обо всех слабостях. Главным лицом этой «постановки» становится юнкер Грушницкий. Хотя не только этой: всю свою жизнь он привык «драпироваться в необыкновенные чувства», цель его жизни - сделаться героем романа. Производить эффект - основное его наслаждение. Он самолюбив. И скучающий Печорин от нечего делать решил сыграть на самолюбии приятеля, заранее предчувствуя, что одному из них несдобровать. Печорин не любит Грушницкого за то, что видит в нем пародию на себя, подделку под действительно незаурядного человека. Словно копируя Печорина, Грушницкий тоже пытается ставить свой спектакль, стремясь привлечь внимание княжны мери, но его интересы сталкиваются с интересами Печорина. Узнав о прибытии женщины по имени Вера, в Печорине мы видим чувства, о существовании которых читатель и не подозревал : грусть, печаль и позднее отчаяние. Лишь чтобы быть к ней ближе, Печорин и устраивает это «представление». Но не только это привело его к такому шагу... Печорин вынужден был вызвать Грушницкого на дуэль и за гнусную клевету, которую распространил тот в отношении своего друга. Подстрекаемый «своими друзьями», Грушницкий, чтобы не выглядеть трусом, принял вызов. Когда Печорин подслушал разговор компании и узнал об их замысле выставить его на посмешище, он задается вопросом: « За что они меня все так ненавидят?» - как будто не было рассуждений о беспричинности ухаживаний за княжной, о том, что Грушницкий не заслуживает зависти. Но постепенно грусть в нем полностью заменяется ядовитой злостью. Но и компания драгунского капитана не заслуживает уважения. Задумав сначала невинную шутку с незаряженными пистолетами, после ночного приключения, когда и они, и Печорин вели себя недостойно звания русского офицера, их ненависть до мысли об убийстве, ведь заряжен будет только один пистолет -Грушницкого. В ночь перед дуэлью Печорин не мог заснуть и мысленно спрашивал себя: "Зачем я жил? Для какой цели я родился?" И с тоской заметил, что он не угадал своего "назначенья высокого", "утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни и играл роль топора в руках судьбы". Печорин ощущает присутствие в нем двух человек: "...один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его..." Герой наш, глубоко и тонко чувствующий природу, перед поединком всматривается в каждую росинку и говорит: "Я не помню утра более голубого и свежего...". По дороге на гору, где состоится поединок, Печорин чувствует себя как никогда близко к природе. По мнению Лермонтова, приближаясь к природе, душа человека теряет все приобретенное и становится чистой, как детская. Близость к природе побуждает Печорина открыть душу : он сам говорит о своей противоречивости; о том, что он живет «не сердцем, а головою»; о том, что из жизни он вынес « только несколько идей -и ни одного чувства». После встречи с Грушницким и капитаном добродушие Печорина испаряется, их переговоры бесят его - Григорий Александрович предлагает новые условия поединка, при котором один из дуэлянтов обязательно погибнет. Грушницкий не хотел их принимать, иначе ему либо придется стать убийцей, либо подвергнуться равной опасности, но капитан не слушает его - условия приняты. И вот Печорин стоит под дулом пистолета. Условия дуэли очень жесткие. При малейшем ранении можно очутиться в пропасти. Сколько самообладания, выдержки у него! Он знает, что его пистолет не заряжен, что через минуту может оборваться его жизнь. Ему хочется до конца испытать Грушницкого. Но тот забывает о чести, совести и порядочности, когда затронуто его самолюбие. В мелкой душе Грушницкого не пробудилось великодушия. И он выстрелил в безоружного человека. К счастью, пуля только оцарапала колено соперника. Презрение и злоба охватили Печорина при мысли, что этот человек с такой легкостью мог убить его. Но несмотря ни на что, Печорин готов простить своего противника и говорит: "Грушницкий, еще есть время. Откажись от своей клеветы, и я тебе прощу все, тебе не удалось подурачить, и мое самолюбие удовлетворено". Грушницкий, сверкнув глазами, ответил: "Стреляйте. Я себя презираю, а вас ненавижу... Нам на земле вдвоем нет места..." Печорин не промахнулся. Автор показал, что перед лицом смерти герой романа оказался таким же двойственным, каким мы видели его на протяжении всего произведения. Ему искренне жаль Грушницкого, попавшего с помощью интриганов в глупое положение. Печорин готов был простить его, но в то же время не смог отказаться от дуэли в силу существовавших в обществе предрассудков. Чувствуя свое одиночество среди водяного общества, среди людей, подобных Грушницкому, осуждая это общество, Печорин сам является рабом его Морали. Печорин неоднократно говорит о своей двойственности, и двойственность его, как мы видим, - не маска, а действительное состояние души. б) Дуэль Онегина и Ленского. (По роману А. С.Пушкина «Евгений Онегин» ). Дуэль Онегина и Ленского - самый трагичные и самый загадочный эпизод романа. Онегин - в лучшем случае «ученый малый, но педант».Владимир Ленский - наивный поэт и мечтатель, также не производит впечатления завзятого стрелка. Но трагичный финал нелепого события, пережитый героем романа как драма личного порядка, да, пожалуй, искреннее сожаление автора о гибели «юного поэта» заставляют более внимательно рассмотреть шестую главу романа. В связи с этим возникает два вопроса: во-первых, в чём причина столь отравного и порой необъяснимого поведения Евгения Онегина перед дуэлью и во время ее и, во-вторых, Почему герой романа, личность независимая и даже дерзкая, признает навязанное ему Зарецким поведение, теряет волю и становится куклой в руках безликого ритуала дуэли? Онегин и Ленский - бывшие друзья, имеющие много сходных черт характера, привычек и мыслей; они одинаково относятся к местным помещикам, хорошо зная им цену, хотя люди они, безусловно, разные. Но этой чистой дружбе приходит конец, когда на именинах у Татьяны Онегин, увлекшись мщением Ленскому, пригласившему его на этот «пир огромный», и забыв о нежности и силе любви Ленского к Ольге, Волочится за Ольгой, которая, будучи очень самодовольной, рада этому и почти забывает о Ленском. Владимир же, сначала пораженный, а потом взбешенный поведением Онегина, покидает бал, твердо решив отомстить. Почти следом уезжает и Онегин. Проснувшись утром, Онегин получает от Ленского вызов на дуэль, который ему привозит Зарецкий -любопытнейшая личность, подлец, так искусно носящий маску прекрасного человека, что даже Онегин, догадываясь об его истинном лице, любит «дух его суждений», а Ленский - тот просто верит каждому его слову!.. Онегин отвечает «да» без рассуждений, ибо знает, что тот, кто отказался от дуэли, считается трусом и будет изгоем и посмешищем всего света. Почти ненавидя свет, он не может себя его частью. В этом его трагедия, да и не только его... он также знает , что в устах Зарецкого отказ от дуэли принял бы колоссальные размеры. Но, по натуре честный, благородный, оставшись наедине с самим собой, он понимает, что был прав - ведь Ленский сам мог не знать, что будет столько «сброду», что «над любовью робкой», нежной так подшутил вечор небрежно», и что дуэль - это смерть одного из двоих, и просто обязан объясниться с Ленским, «обезоружить младое сердце», но ... «дико светская вражда боится ложного стыда...». Ленский же удовлетворен, почти счастлив... непосредственность, обаяние Ольги снова пленяют его, ненависть улетает из его сердца. И теперь он решает защищать « Лилею » от модного обольстителя, не зная, что всего лишь через малый промежуток времени после его смерти « Лилея » выйдет замуж за улана... Но как бы там ни было - он счастлив.. При расставании с Ольгой сердце Ленского как будто сжимает странная тоска, оно как бы разрывается... Вернувшись, домой, он пишет стихи, посвященные Ольге. Лишь только он смыкает глаза, как является Зарецкий, и они едут на мельницу. Но Онегин еще и не думал вставать. Он появляется у мельницы с огромным опозданием. Его секундант - слуга - француз Гильо, положению. Может быть, Онегин хотел выразить презрение к Зарецкому? Или отсрочить дуэль? Ведь дуэль — это поединок, парный бой, происходящий по определенным правилам и имеющий целью снятие позорного пятна, оскорбления и восстановление чести. Строгость выполнения правил достигалась обращением к знатокам и арбитрам в вопросах чести. Было как минимум две причины остановки или вообще прекращения дуэли. Во-первых, Онегин опаздывает более чем на час. В этом случае, согласно дуэльному кодексу, противник объявляется победившим. Во-вторых, как уже и говорилось, в качестве секунданта Онегин приводит своего лакея, француза Гильо, мотивируя тем, что тот по крайней мере «честный, малый», а это было уже явным и недвусмысленным оскорблением Зарецкого, Ведь секунданты должны были быть равны, то есть оба должны иметь дворянское звание. Итак, Зарецкий развел противников на 32 шага, поставив барьеры на «благородном расстоянии», видимо шагов десять, а то и меньше, и не оговорил в условиях дуэли остановку противников после первого выстрела. Таким образом, наш знаток дуэльной этики ведет себя не столько как сторонник строгих правил дуэльного искусства, а как лицо, крайне заинтересованное в скандальном, шумном, а применительно к дуэли - смертельном исходе. Правила дуэли нарушают и Зарецкий, и Онегин. Первый - потому что видит в ней возможность приобрести скандальную известность, второй - чтобы продемонстрировать презрение к истории, в которую он попал против собственной воли и в серьезность которой не верит. Все поведение Онегина на поединке свидетельствует о том. Что автор хотел его сделать убийцей поневоле. И для Пушкина, и для его современников, знакомых с дуэлью не понаслышке, было очевидно, что тот, кто желает противнику гибели, не стреляет с ходу, под дулом чужого пистолета с дальней дистанции. Однако почему же Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Думаю, что едва ли мог способствовать примирению демонстративный выстрел в воздух или в сторону. Скорее это было бы расценено как оскорбление. И потом, известно, что в случае без результативности дуэли она перестреливалась до получения первой раны или гибели одного из дуэлянтов. Дуэль в онегинскую эпоху имела строгий ритуал. Люди, участвующие в ней, давали некое представление. Они действовали не по своей воле, подчиняясь установленным правилам. Так случилось, что общество, которое презирал Онегин, все-таки употребило его. Оно оказалось властно над его поступками и душой. Онегин боится показаться смешным, стать темой провинциальных сплетен. Таким образом, его поведение определяется колебаниями между естественными движениями его души, его человеческими чувствами к Ленскому и страхом прослыть шутом и трусом, нарушив условные нормы поведения у барьера. Гремит выстрел Онегина, Ленский, пораженный в самое сердце, падает ... И только теперь Евгений понимает, что совершилось, что должно было совершиться! Его зов напрасен - Владимир уже там, где голоса этого мира не слышны, откуда не возвращаются... И еще поражает Онегина цинизм Зарецкого, который говорит о смерти, как ... как о жерновах той мельницы. Друг, может быть лучший друг в его жизни, убит его же рукой... В смятении, убитый горем Онегин покидает эти места... Но что было бы, если бы Ленский остался жив? Пушкин показывает нам две его судьбы. Может быть, он стал бы глашатаем Свободы, а может быть, поддавшись влиянию Ольги, - обычным помещиком в « степенном халате ». Я не знаю, какая из этих судеб ожидала Ленского, но мне кажется, что в любом случае он не был бы счастлив. Ленский верил в доброту, чистоту, честность, душевность этого мира, а такие люди, сталкиваясь с настоящим миром, теряются и, что самое страшное, часто погибают... Но что бы мы делали без таких людей? Чем бы стал наш мир без Ленских? в) Конфликт Базарова и Павла Петровича Кирсанова (в произведении И.С.Тургенева «Отцы и дети»). И. С. Тургенев отразил в своем романе «Отцы и дети» конфликт, возникший между двумя социально-политическими лагерями в России 60-х годов XIX века. Выразителем идей разночинцев-демократов стал у писателя Евгений Базаров. Ему в романе противопоставлено либеральное дворянство, наиболее ярким представителем которого является Павел Петрович Кирсанов. Для того чтобы отразить конфликт переломного в жизни России времени во всей его полноте, Тургенев сталкивает этих двух героев. «Кто есть Базаров?» — спрашивают Кирсановы у Аркадия и слышат ответ: «Нигилист». Взгляды «нигилиста» и Павла Петровича Кирсанова были совершенно противоположными. С первой же встречи они почувствовали друг к другу неприязнь. Павел Петрович, узнав, что Евгений будет гостить у них, спросил: «Этот волосатый?» А Базаров вечером заметил Аркадию: «А чудаковат у тебя дядя». Между ними всегда возникали противоречия. «У нас еще будет схватка с этим лекарем, я это предчувствую», - говорит Кирсанов. Давайте ближе познакомимся с главными героями романа. Павел Петрович Кирсанов - сын боевого генерала 1812 года. Окончил пажеский корпус. Внешне это человек с красивым лицом, юношески стройный. Аристократ, англоман, он был самоуверен, сам себя баловал. Живя в деревне у брата, Павел Петрович сохранил аристократические привычки (носил английский костюм и лаковые полусапожки). Базаров - внук дьячка, сын уездного лекаря. В этом человеке чувствуется сила, энергия. Говорит он «мужественным голосом», ясно и просто. Походка Базарова «твердая и стремительно смелая». В целом во внешности Базарова Тургенев подчеркивает его интеллектуальное начало. Каково же мировоззрение этих героев романа? Павел Петрович Кирсанов глубоко убежден, что право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами («Аристократия дала свободу Англии и поддерживает ее»), т. е. нравственные нормы, выработанные аристократами, - опора человеческой личности. Кирсанов считает, что без принципов могут жить лишь безнравственные люди. Вместе с тем мы видим, что принципы Павла Петровича никак не соотносятся с его делами - жизнь типичного представителя аристократического общества проходит в праздности. В отличие от него Базаров принимает только то, что полезно («Мне скажут дело - - я соглашусь». «В теперешнее время полезнее всего отрицание - - мы отрицаем»). Непрерывный труд на благо общества является содержанием жизни Базарова. Тургенев раскрывает характер его работы: «Базаров привез с собой микроскоп и по целым часам с ним возился», он проводит «физические и химические опыты», то есть продолжает в Марьине свои естественнонаучные занятия. Важными чертами мировоззрения Базарова являются его атеизм и материализм. В спорах с Павлом Петровичем Базаров доказывал необходимость отрицания образа жизни. На вопрос, что же он отрицает, последовал краткий ответ: «Все». Кирсанов не признавал такой жизненной позиции, что и явилось основой неприязни героев. Молодежь пришла разрушать и обличать, а построением займется кто-то другой. «Вы все отрицаете, или, выражаясь вернее, вы все разрушаете. Да ведь надобно и строить», - говорит Евгению Кирсанов. «Это уже не наше дело. Сперва нужно место расчистить», - отвечает Базаров. При некоторой внешней схожести во взглядах Павла Петровича и Базарова на народ, в главном они расходятся. Павлу Петровичу религиозность народа, жизнь по заведенным дедами порядкам кажутся исконными и ценными чертами народной жизни, умиляют его. Базарову же эти качества ненавистны: «Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним?» Одни и те же черты, присущие народной жизни, и называются героями романа по-разному, и по-разному оцениваются. Павел Петрович говорит: «Он (народ) не может жить без веры». Базаров же считает, что «грубейшее суеверие его душит». Они спорят также о поэзии, искусстве, философии. Базаров поражает и раздражает Кирсанова своими хладнокровными мыслями об отрицании личности, всего духовного. С точки зрения Базарова, «читать Пушкина - потерянное время, заниматься музыкой смешно, наслаждаться природою - нелепо». Как истинный материалист, он воспринимает природу как «мастерскую», а «человек в ней работник». «Я умру, и из меня лопух расти будет», - прагматично говорит Базаров. Павел Петрович, напротив, любуется природой, любит искусство. Максимализм Базарова, полагающего, что можно и нужно во всем полагаться только на собственный опыт и собственные ощущения, приводит к отрицанию искусства, поскольку искусство как раз и представляет собой обобщение и художественное осмысление чужого опыта. Нигилист считает, что искусство (и литература, и живопись, и музыка) размягчает душу, отвлекает от дела. Все это «романтизм», «чепуха». Базарову казалось кощунственным «толковать» об искусстве, «бессознательном творчестве», когда «дело идет о хлебе насущном». В спорах Павла Петровича Кирсанова и Базарова хочется занять сторону то одного, то другого. Мне кажется, что оба этих героя Тургенева в чем-то были правы, а в чем-то заблуждались. Но в целом Базаров, олицетворяющий молодое поколение, имеет преимущества: ему присущи новизна мыслей, высокая работоспособность, самоотдача. Простым людям он ближе, ведь тянутся же к нему дворовые люди. (Базаров «владел особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших, хотя он никогда не потакал им и обходился с ними небрежно», пишет Тургенев). Принципы и идеалы отцов отходят в прошлое. Особенно наглядно это показано в сцене дуэли Кирсанова и Базарова. «Дуэль, - писал Тургенев, - введена для наглядного доказательства пустоты элегантно-дворянского рыцарства, выставленного преувеличенно комическим». В сцене дуэли происходил вот какой разговор: «Как вы полагаете, что думает теперь о нас этот человек? — продолжал Павел Петрович, указывая на того самого мужика, который за несколько минут до дуэли прогнал мимо Базарова спутанных лошадей... - Кто ж его знает! - ответил Базаров. - Всего вероятнее, что ничего не думает. Русский мужик - это тот самый таинственный незнакомец, о котором некогда так много толковала госпожа Радклифф. Кто его поймет? Он сам себя не понимает». «А! вот вы как», - согласно отзывается на новый ход базаровской мысли его противник, и это первое согласие, родившееся, казалось бы, в несовместимой с ним ситуации смертельного противостояния, на деле и глубоко знаменательно, и естественно. Ведь Базаров приходит к дуэли уже с опытом охватившей его любовной стихии, жизненной тайны, с которой дотоле он не соприкасался, но которая некогда прошла через жизнь Павла Петровича. Да и этот последний выступает на поединке отнюдь не только в своем сословном обличье барина-аристократа. Вспомним непосредственную причину дуэли. Фенечка — она. И это действительно причина, а не повод, ибо, как бы ни были горячи дискуссии между Базаровым и Павлом Кирсановым, лишь «вмешательство» Фенечки вынудило благовоспитанного Павла Петровича к отбрасывающим всякую условность словам: «Вы, на мой вкус, здесь лишний...», вслед за которыми последовала характерная ремарка автора: «Глаза Павла Петровича засверкали. Они вспыхнули и у Базарова». Уже не политические или идеологические пристрастия (ими, с комической ссылкой на сэра Роберта Пиля, Павел Петрович и Базаров условливаются объяснить происхождение дуэли лишь простодушному и непроницательному Николаю Кирсанову), но человеческая страсть, изначальное человеческое чувство к женщине, в облике которой привиделись Павлу Петровичу роковые для него черты княгини Р., - такова главная и подлинная причина поединка. Уровень, на котором сошлись в нем старые недруги, таким образом, выше и значительнее сословно-идеологических, бытовых, вообще временных отношений людей. Это, по Тургеневу, уровень уже общечеловеческий, «вечный». Вот почему дуэль, исчерпывая и разрешая конфликт прежний, возносит на его исходе отношения Базарова и Павла Кирсанова на такую новую ступень, за которой внешнее несходство двух людей способно обернуться потенциальным внутренним подобием. В самом деле: с поединком открывается Павлу Петровичу личное, человеческое благородство его не равного ему происхождением противника; с ним он теперь «смеялся и шутил», ему, узнав об отъезде, впервые «пожал руку», с ним, наконец, готов согласиться в оценке одного из заветных своих предрассудков («Я начинаю думать, что Базаров был прав, когда упрекал меня в аристократизме»). «О прежнем вспоминать незачем», - заявляет со своей стороны и Базаров, оказавшийся в момент дуэли психологически как бы в одном лагере со своим « барчуком» противником. Они ведь сообща противостоят здесь погруженным в иную плоскость жизни и чувств Николаю Кирсанову и его домочадцам. Четкое обозначение в сцене дуэли тех двух уровней действительности, двух измерений личности (абсолютной и относительной, высшей и низшей), которые ранее были лишь намечены в «истории « Павла Петровича, придает этой сцене характер узла этого всего романа. Так, с этого момента в облике Базарова на передний план будут выдвигаться те собственно индивидуальные, психологические свойства его личности, кристаллизация которых произойдет по преимуществу в отличной от идеологии сфере отношений с женщиной, любви. При этом тенденция к известному объективному типологическому сродству человеческого характера и судьбы Базарова с судьбой и натурой Павла Кирсанова, возникшая впервые именно в час дуэли, окажется всевозрастающей. И Павел Петрович Кирсанов, и Базаров показаны Тургеневым как незаурядные личности. В силу обстоятельств они стали выразителями идей двух разных эпох, а так же разных социальных лагерей – аристократического и революционно-демографического. Именно поэтому возникший между ними конфликт столь глубок. На его примере Тургенев наглядно показывает нам животрепещущие проблемы 60-х годов ХIХ века. Мастерство автора романа « Отцы и дети « позволяет нам почувствовать атмосферу этого переломного в жизни России времени. г) Роль эпизода «дуэль Долохова с Пьером Безуховым» в романе Л.Н.Толстого «Война и мир ». Враги! Давно ли друг от друга! Их жажда крови отвела. А. С. Пушкин Лев Николаевич Толстой s романе "Война и мир" последо­вательно проводит мысль о предначертанности судьбы чело­века. Его можно назвать фаталистом. Ярко, правдиво и логич­но это доказано в сцене дуэли Долохова с Пьером. Сугубо штатский человек — Пьер ранил на дуэли Долохова — бретеpa, повесу, бесстрашного вояку. А ведь Пьер совершенно не мог обращаться с оружием. Перед самой дуэлью секундант Несвицкий объяснил Безухову, "куда следует нажимать". Эпизод, рассказывающий о дуэли Пьера Безухова и Долохова, можно назвать "Неосознанный поступок". Он начинается с описания обеда в Английском клубе. Все сидят за столом, едят и пьют, провозглашают тосты за императора и его здоро­вье. На обеде присутствуют Багратион, Нарышкин, граф Рос­тов, Денисов, Долохов, Безухов. Пьер "не видит и не слышит ничего происходящего вокруг него и думает о чем-то одном, тя­желом и неразрешимом". Его мучает вопрос: действительно ли Долохов и его жена Элен — любовники? "Всякий раз, как не­чаянно взгляд его встречался с прекрасными, наглыми глаза­ми Долохова, Пьер чувствовал, как что-то ужасное, безобраз­ное поднимается в его душе". И после тоста, произнесенного его "врагом": "За здоровье красивых женщин, и их любовни­ков", — Безухов понимает, что его подозрения не напрасны. Назревает конфликт, завязка которого происходит тогда, когда Долохов выхватывает листок, предназначенный Пьеру. Граф вызывает обидчика на дуэль, но делает это неуверенно, робко, можно даже подумать, что слова: "Вы... вы... негодяй!. я вас вызываю..." — нечаянно вырываются у него. Он не осоз­нает, к чему может привести этот поединок, не осознают этого и секунданты: Несвицкий — секундант Пьера и Николай Рос­тов — секундант Долохова. Накануне дуэли Долохов всю ночь сидит в клубе, слушая цыган и песенников. Он уверен в себе, в своих силах, у него твердое намерение убить соперника, но это только видимость, на душе у «его неспокойно. Его соперник же "имеет вид челове­ка, занятого какими-то соображениями, вовсе не касающимися до предстоящего дела. Осунувшееся лицо его желто. Он, видимо, не спал ночью". Граф еще сомневается в правильности своих дей­ствий и соображает: что бы он сделал на месте Долохова? Пьер не знает, что делать: то ли убежать, то ли довести дело до конца. Но когда Несвицкий пытается примирить его с соперником, Безухов отказывается, при этом называя все глу­постью. Долохов вообще не хочет ничего слышать. Несмотря на отказ от примирения, дуэль долго не начи­нается из-за неосознанности поступка, которую Лев Николае­вич Толстой выразил так: "Минуты три все было уже готово, и все-таки медлили начинать. Все молчали". Нерешительность персонажей передает и описание природы — оно скупо и не­многословно: туман и оттепель. Началось. Долохов, когда стали расходиться, шел медлен­но, рот его имел подобие улыбки. Он осознает свое превос­ходство и хочет показать, что ничего не боится. Пьер же идет быстро, сбиваясь с протоптанной дорожки, он как бы пытает­ся убежать, закончить все поскорее. Возможно, именно поэто­му он стреляет первым, при этом наугад, вздрагивая от силь­ного звука, и ранит соперника. Долохов, выстрелив, промахивается. Ранение Долохова и его неудачная попытка убить графа являются кульминацией эпизода. Затем происходит спад действия и развязка, которая заключается в том, что переживают все герои. Пьер ничего не понимает, он полон раскаяния и сожаления, едва сдерживая ры­дания, хватаясь за голову, идет назад куда-то в лес, то есть убегает от содеянного, от своего страха. Долохов же ни о чем не жалеет, не думает о себе, о своей боли, а боится за мать, которой он причиняет страдания. В исходе дуэли, по мысли Толстого, свершилось высшее правосудие. Долохов, которого Пьер принял в своем доме по-приятельски и помог деньгами в память о старой дружбе, опо­зорил Безухова, соблазнив его жену. Но Пьер совершенно не готов к роли "судьи" ,и "палача" одновременно, он раскаивает­ся в происшедшем, благодарит Бога, что не убил Долохова. Гуманизм Пьера обезоруживает, уже перед дуэлью он го­тов был во всем раскаяться, но не из-за страха, а потому что уверен в виновности Элен. Он старается оправдать Долохова. "Может быть, я бы то же самое сделал бы на его месте, — думал Пьер. — Даже, наверное, я бы сделал то же самое. К чему же эта дуэль, это убийство?" Ничтожество и низость Элен так очевидны, что Пьеру стыдно за свой поступок, не стоит эта женщина того, чтобы брать грех на душу — убивать за нее человека. Пьеру страш­но, что он чуть не загубил собственную душу, как ранее уже — свою жизнь, связав ее с Элен. После дуэли, увозя раненого Долохова, домой, Николай Ро­стов узнал, что "Долохов, этот буян, бретер, — Долохов жил в Москве со старушкой матерью и горбатой сестрой и был са­мый нежный сын и брат...". Здесь доказывается одно из утвер­ждений автора, что не все так очевидно, понятно и однознач­но, как кажется на первый взгляд. Жизнь намного сложнее и многообразней, чем мы о ней думаем, знаем или предполага­ем. Великий философ Лев Николаевич Толстой учит быть гу­манными, справедливыми, терпимыми к недостаткам и порокам людей Сценой дуэли Долохова с Пьером Безуховым Толстой дает урок: не нам судить, что справедливо, а что несправед­ливо, не все очевидное бывает однозначным и легко решае­мым. а) К барьеру! Сброшенная перчатка, пощечина, слова «Сударь, вы мерзавец»!.. На этой сцене романа у читателя сладко замирает сердце. Вот сейчас свершится правосудие, сейчас восторжествует честь, сейчас будет найден достойный выход из некрасивой ситуации. Но дуэль – это не только способ доказать свою доблесть и восстановить поруганную честь. Кому, как не нам, лучше всего известна обратная сторона медали? На дуэлях погибли Пушкин, Лермонтов.… И не только они! Сколько дворян стало жертвами поединков, часть которых произошла из-за глупостей и недоразумений? Едва ли такая статистика существует. Тем более что зачастую поединки приходилось скрывать, выставляя трагедию, несчастным случаем. Власть изначально была настроена по отношению к дуэлям непримиримо. Петра I не устраивал тот факт, что немногочисленные пока офицеры, которых он обучал за границей, сами же убивали друг друга! Но что можно было поделать? Кровавый способ решения конфликтов просочился в Россию вместе с прочими европейскими традициями. Уже в 1666 году в нашей стране произошла первая дуэль – между полковником Гордоном и майором Монтгомери. Вскоре примеру европейских наемников начали следовать и русские офицеры… Встревоженный император строжайше запретил поединки под угрозой смертной казни для всех участников дуэли. Разбирать дела, затрагивающие честь и достоинство офицеров, должны были специально учрежденные императором «Общества офицеров». В 1863 году появились Суды обществ офицеров и при них - Советы посредников. Они должны были выяснить обстоятельства ссор, попытаться уладить дела миром и, в случае невозможности бескровного разрешения конфликта, - санкционировать дуэль. По такой же системе действовали и флотские офицеры. Нельзя сказать, что после Петра отношение к дуэлям сильно менялось. Поединки по-прежнему были злом, но бороться с ним каждый монарх предпочитал по-своему – то, смягчая, то, ужесточая наказания. Единственный вариант, который никто так и не догадался предложить, - альтернативный способ разрешения конфликтов. Даже сегодня судебный иск воспринимается у нас как нечто из ряда вон выходящее. Стоит ли удивляться, что российские дворяне предпочитали решать споры и смывать оскорбления, не прибегая к тем способам, которые предлагали им тогдашние законы? Отчасти поэтому поединки в России были на редкость кровавыми и смертоносными. Дуэльный кодекс, составленный в 1836 году во Франции, запрещал, например, секундантам соглашаться на дуэли, которые должны были продолжаться «до результата» - то есть смертельного исхода. В России - сколько угодно. Некоторые ограничения, предусмотренные кодексом, касались не столько дуэлей, сколько их участников. Например, требовать удовлетворения не могли простолюдины, сумасшедшие и, разумеется, женщины. Нельзя было вызывать на дуэль близких родственников, начальство, собственных кредиторов. Что касается дуэли из-за дамы, то вступаться полагалось только за честь женщин безукоризненного поведения. Хотя каких только причин для дуэлей не находили горячие головы! Все начиналось с оскорбления. С момента его нанесения у обиженного было 24 часов на представление картеля. На ответ выделялся такой же срок. Тяжесть нанесенного оскорбления позволяла обиженной стороне выбрать один из вариантов дуэли: бой до первой крови либо до серьезного ранения или схватка не на жизнь, а на смерть. Кроме того, оскорбленный выбирал оружие, расстояние между оппонентами, тип проведения дуэли, иногда требовал себе право на первый выстрел. Но чаще бывало по-другому: стреляли по готовности. По команде противники поворачивались друг к другу, взводили оружие, целились и производили выстрелы в оговоренный промежуток времени (как правило, 60 секунд). Правила дуэлей были жестокими: например, противнику, выстрелившему первым, можно было приказать выйти к барьеру. Таким образом, расстояние между оппонентами существенно сокращалось. А потому опытные дуэлянты предпочитали дождаться выстрела противника и только потом хладнокровно стрелять. Например, злосчастная дуэль Пушкина с Дантесом развивалась именно по такому сценарию. Поэту просто не повезло… В контексте русской литературы о дуэли можно говорить бесконечно. Стрелялись не только писатели, но и их многочисленные персонажи. Онегин и Ленский, Печорин и Грушницкий, Пьер Безухов и Долохов… список можно продолжить. Но каждая дуэль была для персонажей поводом понять что-то важное о мире и о себе. Потому что не так уж легко смотреть в черное дуло, шагая навстречу смерти. Сегодня слово «дуэль» ассоциируется с плащом и шпагой или хотя бы с изящным лекажем и черным сюртуком. Поединок считается по-настоящему действенным способом отстоять свою честь или вступиться за доброе имя близких. Сегодня, сталкиваясь с хамством, начинаешь поневоле жалеть о тех временах.… Но сколько глупых, нелепых, случайных смертей принесли поединки? Да и правда чаще оказывалась на стороне того, кто лучше стреляет.… А потому дуэль кажется романтичной только на страницах романов. Если рассматривать дуэль с нравственной точки зрения, то это в любом случае убийство - просто отстрел. Несмотря на широкое распространение в дворянских и армейских кругах, также состоящих в основном из дворян, дуэли отрицались и критиковались остальной частью общества, где практиковалась не менее дикая, но более гуманная кулачная расправа. Есть много оснований полагать, что в действительности дуэли не раз использовались для оправдания политических преступлений, устранения неугодных власти людей. Судьба и Лермонтова и Пушкина, да почти всех гениев того времени трагична - многие погибли на дуэлях. Дуэль - не романтическое приключение, а жестокое, безжалостное убийство. Если подвести итог, то ни одна обида не стоит человеческой жизни, даже такой, как жизнь Грушницкого, а Ленского мне искренне жаль. Но, что самое досадное, ни убийство Ленского, ни убийство Грушницкого не принесли их “убийцам” счастья. Стоило ли убивать их? Всему виной их гордыня. Список использованной литературы. 1. Жаравина Л.В., Сиденко Н.В., «Сочинения по литературе» для учащихся 9-11 классов и поступающих в вузы. Издательство «Учитель» ,Волгоград.2006г 2. Жукова М.В., «Экзаменационные сочинения», издательство «Экзамен», 2004г. 3. «Лучшие сочинения по литературе», «Вако», «Рипол-Классик», Москва,2005г. 4. «250 новых «ЗОЛОТЫХ» сочинений», издательство «Олимп», Москва, 1998г. 5. Диск «ы и курсовые работы», 2001г. 6. Диск «Все ы. Новый учебный год», 2006г.