Избирательные споры. Понятие и классификация СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1 Избирательные споры. Понятие и классификация 2 Избирательные споры. Порядок разрешения 3 Практика разрешения избирательных споров в Ростовской области Заключение Список использованной литературы Введение Как показывает мировой опыт последних двух столетий, становление и оптимизация внутренних демократических институтов неразрывно связаны с параллельным развитием права как социального явления и правовой культуры гражданского населения (то есть лиц, являющихся гражданами страны и определяющих основные тенденции совершенствования правовых и политических сфер жизни социума). Выборы являют собой один из важнейших сегментов данной системы ввиду следующих объективных обстоятельств. Публичное право в целом и избирательное в частности непосредственно определяют степень демократичности процедур реализации гражданами своих политических прав. Участвуя либо не участвуя в голосовании, избиратели открыто демонстрируют обществу не только свой выбор дальнейшего развития названных выше институтов, но и правовую культуру, доминирующую в их сознании в данный исторический момент. Развитие избирательного права - достигло в России за последние десять лет достаточно высокого уровня. На рубеже XX-XXI веков в стране сформировалась в основном правельная, логически выверенная система избирательного законодательства, устраивающая как само общество в целом, так и основные политические силы. Избирательное право в России не уступает своим аналогам в наиболее развитых странах мира. Об этом свидетельствует его высокая оценка международным сообществом, международными наблюдателями и экспертами. В некоторых случаях наше национальное избирательное законодательство значительно опережает избирательные нормы западного публичного законодательства (например, в нормативном закреплении процессов организации работы избирательных комиссий, реализации механизмов контроля общества за выборами и т.д.). Однако следует отметить, что когда в ходе различных конференций с участием средствам массовой информации дается высокая оценка таким важным общественно-правовым явлениям, это почему-то вызывает у них удивление. По-видимому, как у журналистов, так и в общественном мнении укоренилась мысль, что избирательное законодательство в России не в полной мере такое как о нём говорят и свои задачи как регулятора общественных отношений выполняет не в должной мере. Однако на деле избирательная практика подтверждает, что федеральные и региональные законы достаточно точно регламентируют избирательный процесс, уже сегодня обеспечивая в значительной мере основополагающие гарантии, в том числе и судебные, зашиты избирательных прав граждан. Характерно, что количество избирательных споров, разрешаемых судом, год от года увеличивается. Но не стоит соглашаться с теми учеными и политиками, которые приписывают это лишь несовершенству закона. Речь может идти о моментах в выработке нормативных требований к отдельным элементам деятельности участников избирательного процесса. Дела по разрешению споров, возникающих в связи с организацией избирательного процесса затрагивают интересы всего общества, всего дееспособного населе­ния, их важные политические права по участию в выборах и референдумах, в реализации институтов прямой и представи­тельной демократии. А если учесть, что становление демократических пре­образований происходит в России в очень сложных условиях, правовой культуры, то вопросы должного, своевременного, и юридически строгого судебного контроля за избирательной кампанией весьма актуальны и важны. Необходимо выработать специальные процессуальные механизмы, гарантирующие максимальное обеспечение, четкого, законного рассмотрения и разрешения этих дел, и обес­печения исполнения судебных актов. Учеными-правоведами, изучающими вопросы разреше­ния избирательных споров в суде, выделяются следующие основные проблемы, требующие теоретической разработки и законодательного урегулирования: -о подсудно­сти; -о соотношении судебной и несудебной форм защиты избирательных прав; -об особенностях вида судопроизводства, в порядке кото­рого следует разрешать избирательные споры; о предмете доказывания; -о сроках обращения в суд; -о сроках рассмотрения дел; -о составе лиц, участвующих в деле по избирательным спорам'. -о проблемах доказывания; В своей работе я хотел бы рассмотреть эти проблемы с теоретической и практической точки зрения и разобраться в эффективности существующего законодательства, которое касается разрешения избирательных споров. 1 Избирательные споры. Понятие и классификация По мере формирования в РФ демократических институтов представительной и исполнительной государственной власти избирательные комиссии и судебные органы страны накопили за последние годы уникальный опыт разрешения спорных, конфликтных ситуаций. Становление демократической избирательной системы в стране сопровождается последовательным совершенствованием избирательного законодательства, особенно в аспекте защиты избирательных прав граждан, и постоянным расширением практики разрешения избирательных споров. Избирательные споры – процесс неизбежный, поскольку в ходе подготовки и проведения выборов не могут не сталкиваться интересы активных участников избирательного процесса – политических партий и общественных движений и.т.д. Есть мнение о том, что избирательные споры по сво­ей природе требуют особого процессуального регулирова­ния, не совпадающего ни с исковым производством, ни с производством по делам, возникающим из административ­ных правоотношений. Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что по этим делам суды не могут применять процессуальные средства гражданского искового производства, т.к. спор вытекает не из гражданских, а из пуб­лично-правовых отношений. В правовой науке не разработан устойчивый аппарат понятий избирательных споров как правового явления. Представители науки конституционного права полага­ют, что избирательные споры - это споры по поводу приме­нения избирательного законодательства, возникающие в ходе референдума либо при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в су­дебных инстанциях. Из этого следует, что данное определения, применимо как для административного, так и судебного по­рядка их разрешения. Позиция приведенного выше определения понятия из­бирательного спора требует уточнения относительно того, что это споры по поводу применения избирательного законо­дательства. Точнее сказать - это споры в связи с нарушением избирательного законодательства, в результате которого, по мнению заявителя, нарушены его избирательные права. Можно определить избирательные споры как правовые конфликты, возникшие между субъектами избирательных правоотношений в связи с нарушением избирательных прав заявителя, подлежащие разрешению в административном, либо судебном порядке. Таким образом, судебный избирательный спор - это правовой конфликт, возникший между субъектами избира­тельных правоотношений, в связи с предполагаемым нару­шением свободы волеизъявления лица, обращающегося в суд за защитой избирательных прав и подлежащий рассмотрению и разрешению по установленной подсудности. Также анализ действующего законодательства и практики его применения позволяет заключить, что избирательные споры – это споры по поводу применения избирательного законодательства, возникающие в ходе референдума либо при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в судебных инстанциях. Довольно основательной представляется классифика­ция избирательных споров, приведенная Л.А. Киселевой в ее научном исследовании. В зависимости от вида защищаемого права все избира­тельные споры она подразделяет на две группы: а) о защите активного права - избирать; б) пассивного права - быть из­бранным. Такая классификация признана традиционной. В зависимости от субъектного состава спорного право­отношения Л.А. Киселева выделяет споры о защите избира­тельных прав: 1)определенного субъекта гражданина, обще­ственного объединения и 2) неопределенного круга лиц - избирателей. М.К. Треушников, наряду с указанными выше двумя классификационными группами избирательных споров, считает возможным и целесообразным выделить третью класси­фикационную группу: в зависимости от стадии развития из­бирательного процесса: а) споры о формировании избира­тельных округов; б) о правильности списков избирателей; в) о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) прове­дения предвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е) закрепления результатов голосования'. Такая классификация избирательных споров, обоснована, но, как представляется, не может считаться ис­черпывающей в связи с многообразием избирательных спо­ров как по субъекту защиты, так и по объекту спора. Самостоятельный и своеобразный вклад в классифика­цию избирательных споров внесли ученые конституционного права. В качестве главных критериев классификации названы: 1. уровень проводимых споров; 2. предмет спора; 3. оспари­вающая сторона; 4. порядок разрешения; 5 причина возник­новения спора . Разработчики этих классификационных признаков со­вершенно не касаются и не включают те признаки, которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно признан­ными, изученными учеными-процессуалистами. Оспаривающей стороной могут быть: инициаторы или организаторы избирательного процесса, избиратели, кандидаты на выборные должности, их представители, наблюдатели, в том числе международные, но чаще других стороной в избирательном споре становятся граждане, которых по той или иной причине не зарегистрировали в качестве кандидатов, а также кандидаты, проигравшие на выборах. Представляется, что такие признаки как оспа­ривающая сторона /в процессе это заявитель по делу/, поря­док разрешения спора, причины возникновения спора вряд ли могут рассматриваться как основания для классификации из­бирательных споров, имеющих значение для судопроизводства. Скорее это обобщение данных по анализу всех споров, возникающих при проведении выборов или референдума. Применительно к судопроизводству может быть принят та­кой классификационный признак как предмет избирательно­го спора. Для рассмотрения вопроса о подсудности в избирательных спорах необходимо обратиться к Федеральному Закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и к основному закону страны – Конституции РФ. Согласно 18-й статье Конституции Российской Федерации избирательные права и право на участие в референдуме, впрочем, как и все другие гражданские права и свободы российских граждан, обеспечиваются правосудием. А это значит, что любой человек - участник избирательного процесса, если у него возникла необходимость, мог бы выбрать для защиты своих прав тот суд, компетенция которого законом ясно и четко определена заранее, то есть еще до того, как возник спор. Общие правила определения подсудности именно этой категории дел таким требованиям отвечают. В частности, когда распределяют подобные дела между судами разного уровня, то за основу берут уровень избирательной комиссии или другого органа, решения и действия (или бездействие) которого оспариваются. Например, Верховный суд рассматривает такие дела, если оспариваются решения и действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Но к этим нормам общих правил было добавлено исключение. По этому исключению практически о любом деле по защите избирательных прав и права на участие в референдуме можно сказать, что оно имеет большое общественное значение и касается многих людей. А значит, исходя из этого по инициативе ЦИКа действительно любое дело могло из районного, областного и прочих судов быть передано сразу в Верховный суд. Безусловно, законодатель при этом руководствовался самыми благими намерениями, считая, что высший суд страны всегда в состоянии более оперативно и грамотно разрешить спор, который возник, а значит, обеспечить большие гарантии защиты избирательных прав и право на участие в референдуме. Однако именно эти благие намерения вступают в противоречие с принципами Конституции страны. Ведь изменение общих правил подсудности могло осуществляться по критериям, которые закон не определил, значит, существует опасность, что это может происходить произвольно. Кроме того, изменение общих правил подсудности по инициативе Центральной избирательной комиссии вторгалось в сферу только компетенции суда, а значит, нарушало права других участников судопроизводства. Поэтому не случайно именно Верховный суд, которому законодатель предоставил возможность решать такие дела в порядке исключения из правил, обратился с запросом в Конституционный суд. В положении, когда практически все дела этой категории будет решать Верховный суд, сами судьи ВС усмотрели возможность нарушения конституционных прав участников правосудия тогда, когда решаются вопросы защиты избирательных прав и участия в референдуме. Более четко в новой редакции Федерального закона прописаны процессуальные сроки для обращения в суд с жалобами и заявлениями: - жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит; - после опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевших место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня опубликования результатов выборов; - заявление об отмене регистрации кандидатов, списка кандидатов может подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. Возвращаясь к предмету избирательных споров, можно перечис­лить наиболее характерные, часто распространенные споры: -о не назначении выборов, -о переносе дня голосования, -о на­рушении порядка сбора подписей, -нарушение правил подсче­та голосов и т.п. Предмет избирательного спора, подлежащего разреше­нию в суде, - это всегда спорное правоотношение, опреде­ленное нормами избирательного права. Предмет спора находит свою определенность в заявле­нии, подаваемом заявителем, в котором он конкретизирует, по поводу какого конкретного нарушения избирательного права он просит суд рассмотреть его заявление. Авторы, в целом, правильно отмечают разнообразие нарушений, о ко­торых и разрешает спор суд. Полагаю целесообразным все избирательные споры разделить на две большие группы по признаку предмета спора: 1)споры, возникающие из избирательных правоотноше­ний в связи с нарушением организационно-процедурных пра­вил организации и проведения выборов и проведения референдума; 2) споры о нарушении нормативно-правового регу­лирования выборов и проведения референдума. Предметом защиты во всех случаях разрешения право­вого конфликта из избирательных правоотношений будут политические права избирать и быть избранными и участво­вать в проведении референдума граждан Российской Федера­ции. Приведенные точки зрения по вопросу классификации избирательных споров позволяют сделать вывод о неоднородном подходе к этому вопросу ученых процессуального права и ученых материального права. Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна. Анализ сущности и классификации избирательных споров позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает спор не из административных правоотношений, а из публично-правовых, избирательных правоотношений. 2 Избирательные споры. Порядок разрешения В ходе каждой избирательной кампании возникают избирательные споры, разрешаемые как в административном, так и в судебном порядке. Во многих судебных разбирательствах в первой и кассационной инстанциях принимает участие прокурор. В соответствии со ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суде. Эта норма основывается на положениях ст. 46 Конституции РФ. Процедура разрешения судами жалоб на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, их должностных лиц, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления установлена Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 14 декабря 1995 г.), главой 24 ГПК РФ. Хотя в законодательстве порой отсутствуют специальные правовые нормы, регламентирующие процедурные правила рассмотрения избирательных споров избирательными комиссиями, последними найдены достаточно рациональные формы разрешения конфликтных ситуаций: создание рабочих групп, рассмотрение жалобы в присутствии заявителя и других заинтересованных лиц, привлечение специалистов и экспертов, выезд в необходимых случаях на место возникновения конфликта, взаимодействие с правоохранительными органами, а также гласность и открытость при рассмотрении избирательных споров. Рис. 1 Порядок разрешения избирательных споров а) Административный порядок разрешения избирательных споров Для своевременного разрешения избирательных споров оправдала себя практика формирования рабочих групп из членов комиссии с правом решающего голоса специалистов, экспертов, а нередко и представителей избирательных объединений, общественных движений для оперативного рассмотрения жалоб (заявлений), влекущих за собой избирательные споры. На заседания рабочей группы приглашаются кандидаты, их представители, наблюдатели, работники прессы, другие заинтересованные лица. При необходимости группа выезжает на место возникновения избирательного спора (особенно актуально это в случаях, когда требуется повторный подсчет (пересчет) голосов, поданных за кандидатов, если разрыв между победившим и следующим за ним незначителен). Чаще всего таким местом бывает нижестоящая избирательная комиссия, иногда - орган исполнительной либо представительной власти соответствующего уровня. Там выясняются непосредственные причины нарушений избирательных прав граждан в ходе сбора подписей в поддержку кандидатов в депутаты, предвыборной агитации, голосования избирателей вне помещений участковых избирательных комиссий. Если рассматривать общий порядок рассмотрения обращений, поступающих в избирательную комиссию, то его рассматривают: председатель избирательной комиссии (его заместитель), член комиссии с правом решающего голоса, соответствующая рабочая группа, коллегиально избирательной комиссией. Как правило, порядок рассмотрения обращений должен быть конкретизирован в подзаконных актах внутреннего пользования (регламент, постановления избирательной комиссии и т.п.). Участковые избирательные комиссии коллегиально и безотлагательно разрешают избирательные споры, возникшие в день голосования. Сигналы о нарушениях избирательных прав граждан могут поступить от кандидатов, наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса, работников СМИ и других заинтересованных граждан. Установив при рассмотрении избирательного спора нарушения избирательных прав граждан, избирательная комиссия принимает исчерпывающие меры к их устранению, зависящие от ее компетенции. Если принятое решение противоречит действующему избирательному законодательству и ущемляет активное или пассивное избирательное право граждан, комиссия должна отменить его. В процессе рассмотрения обращения может возникнуть необходимость провести проверку сообщаемых сведений. И здесь важная роль при рассмотрении избирательных споров отведена органам Министерства внутренних дел Российской Федерации: они активно помогают в установлении достоверности данных паспортов или заменяющих их документов при проверке подписных листов, выверке списков избирателей, разрешении споров относительно постоянного или временного проживания граждан в различных регионах страны, наличия российского гражданства и т. п. Право комиссии на обращение в правоохранительные органы базируется не только на требованиях п.5 ст.20 ФЗ-67 и п.9 ст.18 ФЗ-175 (избирательные комиссии вправе обращаться в правоохранительные органы) и положений п.13 ст.20 ФЗ-67 и п.15 ст.18 ФЗ-175 (об обязательности решений комиссий для органов власти), но и на корреспондирующих положениях смежных законов. Так, согласно п.27 ст.10 закона "О милиции": милиция обязана оказывать содействие избирательным комиссиям в реализации их полномочий. Более того, этим же законом в императивной форме в обязанность милиции вменяется: принимать меры по пресечению в ходе избирательной кампании, при подготовке и проведении референдума противоречащей закону предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума (включая меры по пресечению попыток подкупа избирателей, участников референдума), информировать соответствующую избирательную комиссию или комиссию референдума о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах. Однако на практике сотрудники правоохранительных органов, дежурящие на избирательных участках, зачастую самоустраняются от исполнения своих обязанностей и даже не могут четко сформулировать цель своего нахождения на избирательном участке. И таких примеров на практике достаточно много. Своевременному рассмотрению избирательных споров способствует взаимодействие избирательных комиссий с правоохранительными структурами. В отличие от органов внутренних дел у прокуратуры круг полномочий гораздо шире. Прокурор или его заместитель могут принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться непосредственно в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Прокурор может внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, может вынести мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Эта превентивная мера прокурорского реагирования применяется достаточно редко, но в то же время в некоторых случаях достаточна эффективна. Так, на выборах Председателя Правительства Республики Тыва в 2002 г. прокуратурой были направлены предостережения в адрес глав муниципальных образований о необходимости в установленные законом сроки образовать избирательные участки. Практика взаимодействия избирательных комиссий с государственными и правоохранительными органами достаточна разнообразно и очень сильно зависит от конкретного субъекта РФ, а точнее от сложившихся в конкретном субъекте порядка и правил рассмотрения обращений. Взаимодействие в каждом субъекте можно оценивать по своеобразной шкале: от полного самоустранения правоохранительных органов от проблем избирательных комиссий, до активного вмешательства в компетенцию избиркомов. В качестве примеров можно привести состоявшиеся 4 мая 2003 г. выборы главы г.Ноябрьск (двое сотрудников прокуратуры были привлечены к дисциплинарной ответственности), выборы Президента Республики Калмыкия в 2002 г. (фактически велась "холодная война" между прокуратурой и избиркомом) и ряд других. Известны факты когда сотрудники милиции просто отказывались предоставлять информацию избирательной комиссии. Так, в 1999 г. на выборах Главы Карачаево-Черкесской Республики сотрудник паспортно-визовой службы, дежуривший в день голосования, отказался предоставить информацию председателю участковой избирательной комиссии о проживании (либо не проживании) гражданки Лимкиной М.А. на территории избирательного участка № 23. Комиссия была вынуждена обращаться за информацией в Республиканское Адресное Бюро, в котором была получена справка о том, что гражданка Лимкина М.А., пытавшаяся проголосовать на участке, в действительности на территории данного участка не проживает. Необходимо отметить, что роль правоохранительных органов в период избирательной кампании от года к году возрастает. На сегодняшний день еще остается не решенным целый ряд проблем. Перед системой избирательных комиссий, перед правоохранительными органами стоит задача не пустить криминал во власть. Но при этом остается неразрешенным вопрос: каким образом не пускать и кого именно не пускать? Ни законодатель, ни исполнительная власть не расшифровывают для правоприменителей термин "криминал". В ФЗ-67 есть ограничение на реализацию пассивного избирательного права относительно лиц, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о лишении его права занимать государственные или муниципальные должности. Других ограничений закон не содержит. Поэтому приходится правоприменителям исполнять эту "установку" кто как может, порой даже самим выходить за пределы требований закона. Но в целом, несмотря на существующие проблемы, взаимодействие между избирательными комиссиями и другими субъектами избирательного процесса со временем становиться более отлаженным, а результат их работы - эффективней. б) Судебный порядок разрешения избирательных споров В соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. Чаще других обращаются в суд граждане, которые по той или иной причине не зарегистрированы в качестве кандидатов, а также кандидаты, проигравшие выборы. Дела данной категории возбуждаются путем предъявления в суд жалобы или искового заявления. При этом обращение в вышестоящую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд. Пределы и механизм судебного рассмотрения избирательных споров регулируются избирательными законами и нормами гражданско-процессуального права. В соответствии с п.2 ст.63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) участковых избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в городские (районные) суды. Суд может отменить решение любой избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, а также другие решения этих комиссий, противоречащие федеральным законам или законам субъектов РФ, либо принятые с превышением установленных полномочий. После отмены решения комиссии судом, последняя принимает новое решение по существу вопроса. В судебном заседании могут принимать участие: стороны, прокурор, свидетели, эксперты, переводчики, представители общественности, общественных организаций. Сторонами в гражданском процессе по избирательному спору - истцом или ответчиком могут быть зарегистрированные кандидаты, их доверенные и уполномоченные лица, граждане, а также учреждения и организации, обладающие правами юридического лица. Граждане могут вести свои дела лично или через представителей. Дела участковых избирательных комиссий могут вести в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, как правило, это - должностное лицо избирательной комиссии - ее председатель. Участковая избирательная комиссия вправе также вести дела через своего представителя. Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной в соответствии с законом. На практике довольно широко используется параллельное участие в одном деле органа юридического лица и его представителя (например, привлеченного к участию в процессе юриста). Стороны при избирательных спорах пользуются равными процессуальными правами, а значит, в равной мере имеют право на отстаивание своих прав, занимаемой ими позиции в судебном заседании лично или через своих представителей. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать решения и определения суда и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им гражданско-процессуальным кодексом. Участковым избирательным комиссиям необходимо помнить, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если обжалуются действия избирательной комиссии, то на нее возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод решением избирательной комиссии. Доказательствами по избирательному спору будут являться фактические данные, на основе которых суд сможет установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Учитывая специфику избирательных споров, по каждому судебному делу избирательным комиссиям следует представлять полные, раскрытые письменные объяснения, позволяющие суду еще до начала судебного заседания правильно и грамотно определить предмет спора, обозначить применяемые (возможно подлежащие применению) нормы материального и процессуального права. Как показывает практика, квалифицированные письменные объяснения избирательных комиссий позволяют судам общей юрисдикции оперативно принимать базирующиеся на требованиях закона решения и определения, Письменные доказательства - это акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Лицо, представляющее письменное доказательство или ходатайствующее о его истребовании, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством применительно к конкретному избирательному участку либо действию (бездействию) территориальной (муниципальной) избирательной комиссии. Документы - это разновидность письменного доказательства, которое выдано, заверено компетентным органом в пределах его прав и обязанностей, содержит необходимые реквизиты (дату выдачи, указание на выдавший орган, подпись должностного лица, печать, штамп и т.п.). Вещественными доказательствами являются предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вещественные доказательства отличаются от письменных. В документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, протокол об итогах голосования, избирательный бюллетень без печати участковой избирательной комиссии). В судопроизводстве по жалобам на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий может возникнуть потребность в экспертизе (например - судебно-почерковедческой при проверке подписей в подписных листах). Однако надо помнить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. На всех стадиях процесса по избирательным спорам в судебном разбирательстве участвует прокурор. Основная цель участия прокурора - это защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан. При участии в процессе прокурор выступает самостоятельно, независимо от других участников процесса. Если дело возбуждено путем предъявления иска прокурором, то лицо, в защиту которого предъявлен иск, занимает положение истца, а лицо против которого прокурором предъявлен иск, занимает положение ответчика. Прокурор стороной по делу являться не будет. Вместе с тем, как показывает практика, в избирательном споре прокурор может выступать и самостоятельной стороной. Наиболее распространенной формой участия прокурора в деле на любой стадии процесса является вступление его в начатый процесс. Прокурор дает заключение как по делу в целом, так и в ходе процесса в зависимости от конкретной ситуации, которая складывается при рассмотрении дела по существу Вышестоящая избирательная комиссия полномочна отменить решение нижестоящей комиссии и принять по спорному вопросу самостоятельное решение. Участковая избирательная комиссия, установив по жалобе заинтересованной стороны грубое нарушение избирательного законодательства одним из ее членов с правом решающего голоса (например, выдавшим несколько бюллетеней для голосования одному избирателю) либо членом комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателем (например, агитирующим на участке за конкретного или иного кандидата), может принять решение об их отстранении от дальнейшей работы. Самой участковой либо вышестоящей избирательной комиссией могут быть аннулированы результаты досрочного голосования или голосования вне помещения избирательного участка, либо итоговые результаты на участке в целом, если вскроются грубые нарушения избирательных прав граждан, не позволяющие с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Актуален вопрос широкого применения внесудебного порядка рассмотрения избирательных споров. А в случае несогласия гражданина с решением, принятым по его заявлению, должно реализовываться его право обращения в суд за защитой нарушенного или утраченного избирательного права. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Следует помнить, что в случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф. При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. Данная категория дел по общему правилу рассматривается единолично судьей. Однако для единоличного разрешения дел требуется согласие сторон. Судебное разбирательство может происходить в одном или нескольких судебных заседаниях, например, при отложении рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при необходимости получения дополнительных доказательств. Постановление суда первой инстанции, которым дело по избирательному спору разрешается по существу выносится в форме решения. Решение суда вступает в законную силу по истечение срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом. Не вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке в вышестоящие суды в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Избирательным комиссиям необходимо помнить, что возможно первоначальное принесение краткой кассационной жалобы в суд, выносивший решение. Затем требования краткой кассационной жалобы могут быть расширены и рассмотрены в суде кассационной инстанции. Вместе с тем действующее законодательство не запрещает принесение жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Определение суда кассационной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения для всех участников избирательного процесса. Судебно-процессуальные проблемы разрешения избирательных споров Пробелы законодательства открывают широкие возможности для неединообразного подхода судов к разрешению избирательных споров. Анализу судебной практики должна быть посвящена отдельная работа; здесь же мы остановимся на некоторых процессуальных вопросах судебного разрешения избирательных споров. Несомненно, введенное новым законом ограничение на срок подачи судебной жалобы об отмене регистрации кандидата, сыграло положительную роль и несколько сузило возможности применения известной избирательной технологии по снятию кандидата в последний перед голосованием день. Теперь заявление о снятии подается в суд в пятницу той недели, которая предшествует неделе, в воскресенье которой происходит голосование. Поскольку суд в субботу и воскресенье не работает, постольку заседание суда назначается на понедельник, и у суда есть два свободных дня, чтобы в полной мере оценить последствия принятия того или иного решения. На практике большую проблему представляет вопрос о сроках исполнения решения по избирательным спорам, в первую очередь, — решений об отмене регистрации. Статья 261 ГПК РФ фактически обязывает суд указать в решении срок его исполнения. При этом форма указания срока законом не оговаривается. В последнее время суды все чаще прибегают к такой форме, как обращение решения к немедленному исполнению. Действительно, если не обратить решение об отмене регистрации к немедленному исполнению, то принятое позже чем за десять дней до дня голосования решения фактически ничего не означает, поскольку кандидат участвует в выборах до момента вступления решения в силу, в частности, в день голосования его фамилия фигурирует в бюллетене. Закон не предусматривает специальный, отличный от десяти дней, срок вступления в силу таких решений. Однако, возможность обращения решения по избирательному спору к немедленному исполнению может быть поставлена под сомнение. В первую очередь потому, что неочевидным является сама применимость статьи 212 ГПК, описывающий процедуру обращения к немедленному исполнению, в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. В этих делах отсутствует истец в том смысле, котором это понятие определено ст.ст.34 и 38 ГПК РФ. В соответствии со ст.247 ГПК РФ избирательные споры рассматриваются на основании заявления заинтересованного лица, которое, вообще говоря (в соответствии со ст.34 ГПК), не является истцом. Если суд обратил решение к немедленному исполнению, то это не означает, что оно не может быть обжаловано в кассационном порядке. В соответствии с новым ГПК кассационная инстанция обязана рассмотреть кассационную жалобу по делам о защите избирательных прав в течение пяти дней со дня ее поступления (п.3 ст.348 ГПК). Почему при этом ничего не говорится о том, что кассационную жалобу имеет смысл рассматривать не позднее дня голосования (если речь идет об отмене регистрации, то участковые комиссии к дню голосования должны знать окончательное решение) остается загадкой. На практике, затягивание, а иногда и нарушение сроков приема и рассмотрения жалоб по избирательным спорам может значительно влиять на ход избирательной кампании. Наконец, стоит отметить еще одно нововведение ГПК, которое не позволяет подавать надзорную жалобу на решение суда субъекта Федерации в Верховный суд РФ. Теперь, если речь идет о выборах в законодательные региональные органы власти или в органы местного самоуправления, апеллировать к судам федерального уровня стало практически невозможно. Конституционно закрепленные права избирать и быть избранным в органы местной власти оказались гарантированы только "региональной" правоохранительной системой. 3 Практика разрешения избирательных споров в Ростовской области .В ходе избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области районными и городскими судами области рассмотрено более 30 дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) избирательных комиссий. При этом значительную часть споров (примерно четверть) составили дела по жалобам на решения окружных избирательных комиссий об отказе регистрировать в качестве кандидата в депутаты. В большинстве случаев суды признавали решения комиссий соответствующими требованиям законодательства о выборах и отказывали в удовлетворении жалоб. В общем виде процедура сбора подписей и проверки подписных листов урегулирована ст. ст. 31-32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме Российской Федерации". При этом установлено, что избиратель, ставя подпись на подписном листе, собственноручно указывает в нем данные о себе (фамилия, имя, отчество полностью, адрес места жительства, год рождения, серия и номер паспорта, дата внесения подписи). Указание на необходимость собственноручного внесения избирателем данных о себе - новелла в этом законе. Это правило - следствие учета опыта предыдущих избирательных кампаний, в том числе и федеральных, в ходе которых нередко фиксировались случаи фальсификации подписей. Основную сложность при разрешении таких дел составляет именно применение норм, устанавливающих критерии проверки подписей избирателей. Анализ практики применения этих норм избирательными комиссиями и судами показал, что сами критерии проверки подписных листов недостаточно четко сформулированы. Так, ст. 22 областного закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" устанавливает, что все подписные листы вначале проверяются на предмет соответствия требованиям этого закона; при этом недействительными признаются подписи избирателей без собственноручного внесения всех требуемых данных. Между тем законом не определен порядок установления не собственноручного внесения избирателем данных о себе. Подписи для проверки отбираются по жребию, поэтому контроль за собственноручным внесением избирателями данных о себе осуществляется до проверки достоверности самих подписей. На практике члены избирательных комиссий определяют это визуальным просмотром, с чем не всегда соглашается суд. В некоторых случаях комиссии используют в работе специалистов - почерковедов, что представляется более правильным и объективным. Однако это не исключает самого вопроса о нормативном регулировании этого вполне практического вопроса либо законодательно, либо путем принятия соответствующими избирательными комиссиями разъяснения (положения) в соответствии с их полномочиями. При разрешении данной категории дел часто возникает проблема сроков рассмотрения дела судом (с точки зрения сроков избирательной кампании). Как правило, спор в связи с отказом в регистрации возникает непосредственно перед тем, когда наступает время печатать избирательные бюллетени, а решение суда выносится до дня выборов. В кассационном порядке такие дела нередко рассматриваются после выборов. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы правильность действий избирательной комиссии, отказавшей в регистрации, проверяется по существу по окончании избирательной кампании. Так, решением Ростовского областного суда от 11 сентября 1996 г. отказано в удовлетворении жалобы В. Ивченко на действия областной избирательной комиссии в связи с отказом в принятии документов для регистрации заявителя кандидатом на должность губернатора области. В кассационном порядке дело рассматривалось Верховным Судом РФ 21 октября 1996 г. (решение областного суда оставлено без изменения), голосование по выборам губернатора области проводилось 29 сентября 1996 г. Аналогичные случаи в практике судов области были при проведении муниципальных выборов в Ростовской области в 1996-1997 гг. В качестве позитивного примера оперативного разрешения таких споров можно привести дело по жалобе Н. Высочина на решение избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа No. 44 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 1998 г. жалоба была удовлетворена, окружная избирательная комиссия обязана зарегистрировать заявителя в качестве кандидата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 1998 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок проверки подписных листов. Кассационной инстанцией вынесено новое решение об отказе Высочину в удовлетворении жалобы. Практически в ходе каждой избирательной кампании возникают споры об отмене регистрации кандидата. Основания для отмены регистрации сформулированы в п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона. Наличие подобных дел во многом обусловлено недостаточно высокой правовой культурой участников избирательного процесса, а также недостаточно жесткой позицией избирательных комиссий при выявлении нарушений закона. В качестве примера можно привести дело по иску Ю. Пономарева к Г. Рябову, к окружной избирательной комиссии Новочеркасского одномандатного избирательного округа No. 34 об отмене решения этой комиссии о регистрации Рябова кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области. Истец и Рябов были зарегистрированы кандидатами в депутаты Законодательного Собрания по 34-му одномандатному избирательному округу. Ответчик выпустил агитационный печатный материал, который, по мнению истца, не соответствовал требованиям законодательства о выборах, поэтому Пономарев просил суд отменить регистрацию Рябова в качестве кандидата в депутаты. Судом при рассмотрении дела установлено, что в период предвыборной кампании Рябов оплатил изготовление агитационных печатных материалов - листовок, в которых отражено мнение этого кандидата о деятельности его конкурентов по избирательной кампании, других кандидатов по этому же округу. В тексте листовки, содержащей указание на ее выпуск группой поддержки Рябова, поставлены вопросы ("Кто виноват в развале экономики?", "Кого Вы выбирали президентом?", "Кого Вы выбирали в губернаторы?", "Кто назначает правительство?", "Так кто же виноват в развале экономики?"), на которые оппоненты Рябова дают предполагаемые автором материала ответы. В качестве вывода в листовке указывается, что виноваты те, кто привел к власти действующих президента и губернатора области, т.е. оппоненты Рябова по избирательному округу, в том числе и Пономарев. Эти печатные материалы были распространены на территории избирательного округа для неопределенного круга избирателей. Окружная избирательная комиссия на своем заседании рассмотрела жалобу Пономарева по этому же вопросу и в рамках своих полномочий обязала доверенное лицо Рябова принять меры к изъятию таких листовок, поскольку их содержание является недопустимым. Вместе с тем комиссия не усмотрела оснований для обращения в суд с представлением об отмене регистрации Рябова кандидатом в депутаты. Принимая решение, суд свои выводы мотивировал тем, что предусмотренные п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушения Рябовым как кандидатом в депутаты не допущены, содержание листовки не может служить основанием для отмены его регистрации. Факт наличия таких листовок на территории избирательного округа в день выборов 29 сентября 1998 г. не имеет самостоятельного правового значения. Решением Новочеркасского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Пономареву отказано в удовлетворении его требований. Особое внимание необходимо уделить традиционной категории избирательных споров - обжалованию решений избирательных комиссий о результатах выборов (дела о признании результатов выборов недействительными). Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для признания итогов голосования или результатов выборов по округу недействительными являются наличие допущенных при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушений, не позволяющих с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, либо признание недействительными итогов голосования не менее чем на одной четвертой части избирательных участков. Для правильного разрешения дел о признании итогов голосования или результатов выборов недействительными необходимо точное следование принципам, заложенным в ст. 58 Федерального закона. Как показывает судебная практика, не все нарушения избирательных процедур влекут вывод о недействительности итогов выборов, поскольку для этого установленные нарушения должны не позволять с достоверностью определить волеизъявление избирателей. Наличие каких-либо нарушений порядка голосования и установления его итогов однозначно не говорит о невозможности достоверного определения результатов волеизъявления избирателей. Можно утверждать, что юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются факты, свидетельствующие о допущенных в ходе выборов нарушениях закона, характере этих нарушений и их существенности. Так, судебное разбирательство по жалобе П. Иванченко на постановление избирательной комиссии Ростовской области от 2 октября 1996 г. "О результатах выборов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области 29 сентября 1996 года" и на бездействие этой комиссии длилось непрерывно в течение 95 дней, судом допрошено 200 свидетелей, проведена почерковедческая экспертиза. Решением Ростовского областного суда от 21 февраля 1997 г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 мая 1997 г. решение оставлено без изменения. В результате исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности судом не установлено оснований для признания выборов главы администрации (губернатора) Ростовской области недействительными. При рассмотрении дела выявлены отдельные нарушения избирательного законодательства, имевшиеся в ходе выборов, однако суд пришел к выводу о том, что эти нарушения не носили массового характера и позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Во многих случаях причина возникновения этих споров - несоблюдение избирательными комиссиями (как правило, участковыми) процедуры выдачи бюллетеней в день голосования, разрешения жалоб, подсчета голосов. Зачастую такое положение обусловлено непрофессиональным статусом участковых и территориальных (городских, районных) избирательных комиссий, формируемых на период проведения конкретных выборов. По итогам выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области в производстве судов находилось 5 дел о признании выборов недействительными. В удовлетворении 3 жалоб отказано, поскольку приведенные заявителями доказательства не подтверждали их доводов о невозможности с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Большинство фактов, на которые они ссылались, либо не являлись нарушениями закона, либо не были существенными нарушениями процедуры выборов, что вообще характерно для этой категории дел. Удовлетворено 2 жалобы. Так, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил жалобу В. Маркарьяна на решения окружной избирательной комиссии о регистрации А. Шакина кандидатом в депутаты и о результатах выборов по округу, признав эти решения недействительными. Основаниями для признания выборов недействительными послужили нарушения, допущенные в ходе регистрации кандидата, получившего наибольшее количество голосов, - Шакина, а также нарушения им правил финансирования избирательной кампании (в частности, использование средств, не входящих в избирательный фонд кандидата). Эти нарушения установлены после проведения выборов в ходе судебного разбирательства, и они, по мнению суда, не позволяли с достоверностью определить результаты выборов. В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения. Отметим, что условиями, способствующими конфликтному течению практически каждой избирательной кампании, являются не только пробельность и нечеткость формулировок избирательного законодательства (вопросы регистрации кандидатов, составления списков избирателей, предвыборной агитации, процедуры наблюдения за определением итогов голосования, формулировка оснований признания итогов голосования и результатов выборов недействительными и др.), но и отсутствие стабильной судебной практики разрешения избирательных споров на всех уровнях судебной системы, что связано прежде всего с постоянным и достаточно фундаментальным изменением законодательства о выборах, спецификой протекания избирательной кампании. Обобщение практики рассмотрения избирательных споров и определение критериев оценки действий основных субъектов избирательного права позволит осуществлять четкий и своевременный правовой контроль за реализацией норм избирательного права, осуществлением властных полномочий основных организующих субъектов этого процесса - избирательных комиссий. Заключение Избирательное право Российской Федерации находится в стадии своего развития. Российская Федерация, следуя международным принципам и стандартам в области избирательного права, в своей Конституции зафиксировала, что “носителем суверенитета и единственным источником власти признается ее многонациональный народ...”. “Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы” (ст.3). Новое избирательное законодательство, принятое в 2002 году, также как и новеллы гражданско-процессуального кодекса, касающиеся избирательных споров, были проверены выборами и обнаружили достаточно много изъянов. Пора вносить соответствующие изменения в законы. К сожалению, российская проблема адекватности и "честности" выборов коренится, в первую очередь, не в законах, а в правоприменении. Уровень независимости избирательных комиссий, судов, других правоохранительных органов, уровень правосознания государственных и муниципальных служащих, а за ними и простых избирателей, лишь косвенно зависит от законодательства. Но все же такая зависимость существует, и поэтому мы можем говорить о том, что российское избирательное законодательство, в целом удовлетворяющее международным стандартам, должно быть улучшено. В настоящее время в Российской Федерации осуществляется реформа избирательного законодательства, целью которой является преобразование законодательной базы избирательного права и избирательной системы, включая референдум, до конституционно-правового уровня. Значение этих преобразований состоит в том, что общество, стабилизировав основные институты и нормы избирательного права, приобретет устойчивость в политической жизни и обеспечит законную смену власти. В недавнем прошлом Президент предложил нововведения в избирательной системе. Их суть заключается в переходе исключительно на пропорциональный порядок формирования Гос. думы. Существуют различные мнения по этому поводу. Один из аргументов, приводимых против предложенной президентом новой схемы избрания глав субъектов Федерации, состоит в том, что такой практики нет в федеративных демократических государствах. Но по мнению многих исследователей идея избрания глав исполнительной власти субъектов РФ их законодательными собраниями по представлению Президента является полностью совместимой с общемировой практикой, учитывая, что, согласно российской Конституции, назначение представителя Правительства происходит в сотрудничестве с главой государства Федеральным Собранием. Главы субъектов Федерации (губернаторы), чья выборность фактически отменяется новым предложением Президента, составляли всё последнее время большую проблему для центральной власти. Демократически избранные они не были проводниками демократии на своих территориях, в корне душили любое проявление оппозиционности, приватизировали большую часть региональной собственности и перераспределяли в пользу своих клиентов финансовые потоки, идущие из Центра. Выборы губернаторов – одна из самых больших политических проблем современной России. Вот причина, по которой Путин решил самым радикальным образом лишить их легитимности, основанной на прямом волеизъявлении избирателей. Остаются неясными следующие моменты. Чем гарантируется то, что назначенцы будут более демократичны, чем прежние “народные избранники”? На какие силы они будут опираться в своих регионах, если новых региональных элит им никто не даст, а старые будут руководствоваться указаниями прежних хозяев? Продуман ли механизм формирования новых региональных элит? На кого теперь будет направляться протест народных масс в случае крупных катастроф или экономических провалов в регионах – только на Москву? Эти вопросы пока остаются открытыми, но будем надеяться, что они разрешатся до того момента как этот проект одобрят и он вступит в силу. Анализ положений избирательного законодательства приводит к выводу о том, что в целом, процедура рассмотре­ния споров и в административном и судебном порядке слабо урегулирована. Хотя справедливости ради следует отметить, что ФЗ "О выборах депутатов Госдумы ..." от декабря 2002 г. "Обжалование решений, действий (бездействия), на­рушающих избирательные права граждан" - выгодно отли­чается от содержания аналогичных норм в ФЗ "Об основных гарантиях..." с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от июня 2002 г. Отличие, главным образом, состоит в большей упорядоченности порядка разрешения избирательных споров. И все же, перечисление лишь отдельных положений по обжалованию в судах и в избирательных комиссиях соответ­ствующих уровней действий, решений избирательных орга­нов и их должностных лиц в одной-двух статьях Закона пол­ностью не решает проблемы эффективности защиты избира­тельных прав граждан. Существенное влияние на восполнение пробелов про­цессуального законодательства оказывают обзоры судебной практики, публикуемые Верховным Судом РФ, а также ма­териалы по отдельным категориям дел по спорам из избирательных правоотношений. Список использованной литературы 1. Доклад ЦИК РФ, Москва, 2000. 2. ГПК РФ от 22 .11.2002. 3. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»/ принят ГД ФС РФ 22.05.02. (в ред. 07.06.2004.) 4. ФЗ «О выборах Президента РФ» / №19- ФЗ от10.01.03. 5. ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» / № 175 –ФЗ от 20.12.2002,(с изм. и доп. 21.12.2001.) 6. ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ» / № 85 –ФЗ от 22.06.1996. , ( в ред.27.06.1998.)