Рекомендации методические по оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНИВАНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ Р У С С К И Й Я З Ы К Москва 2006 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНИВАНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ Р У С С К И Й Я З Ы К Москва 2006 Научный руководитель: Ковалева Г.С., заместитель директора ФИПИ Авторы: Цыбулько И.П. (руководитель), Гостева Ю.Н., Капинос В.И., Львов В.В., Львова С.И., Пучкова Л.И. Рецензенты: Багге М.Б., к.п.н., заведующая кабинетом словесности Санкт- Петербургской академии постдипломного педагогического образования; Богдановская Н.В., к.ф.н., доцент РГПУ им. Герцена Сокольницкая Т.Н., к.п.н., доцент кафедры русского языка в национальной школе РГПУ им. Герцена, директор института довузовской подготовки; Соловьева Т.В., зав. лабораторией «Филология»Челябинского института дополнительного профессионального образования педагогических работников; Степанова Л.С., член научно-методического совета по русскому языку, учитель школы 1271 г. Москвы. ©. Цыбулько И.П., Гостева Ю.Н., Капинос В.И., Львов В.В., Львова С.И., Пучкова Л.И. 2006. ©. Федеральный институт педагогических измерений. ЗАДАНИЯ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ В СИСТЕМЕ КОНТРОЛЬНЫХ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ Особенности контроля и аттестации выпускников при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку определяются спецификой предмета, конечными целями обучения и назначением экзаменационной работы. Современный этап развития методики преподавания русского языка характеризуют новые подходы к определению целей обучения. Цели обуче­ния, его содержание (знания, умения и навыки) определяются через понятия языковой, лингвистической и коммуникативной компетенций. Изучая язык как систему и овладевая лингвистическими знаниями, школьники одновременно обучаются речи на родном языке - осознают и ос­мысливают через понятия и правила свою уже сложившуюся речевую практику и на этой основе корректируют и совершенствуют устную и письменную речь. Экзаменационная работа составлена так, что позволяет проверить, в какой степени у выпускников средней школы сформирована каждая из трех компетенций - языковая, лингвистическая и коммуникативная. Двоякая функция ЕГЭ - аттестовать выпускников общеобразователь­ных школ и отобрать среди них наиболее подготовленных учащихся для продолжения обучения в вузе - определяет структуру и содержание экзаме­национной работы. В ней, помимо заданий базового уровня, имеются зада­ния повышенного и высокого уровня сложности, обладающие большой дифференцирующей силой, способные выделить из числа экзаменующихся наиболее подготовленных. В работе использованы три типа заданий: задания с выбором ответа, задания с кратким ответом, задания с развернутым ответом. Большая часть заданий с выбором ответа проверяет языковую компе­тенцию экзаменуемых: умение определять, правильно ли написано слово, верно ли расставлены знаки препинания в предложении, а также способность выявлять соответствие (или несоответствие) какой-либо речевой единицы языковой норме. Несколько заданий с выбором ответа проверяют лингвисти­ ческую компетенцию - способность опознавать языковые единицы и класси­фицировать их и коммуникативную компетенцию - способность понимать высказывание, связно и логично строить текст. В целом задания с выбором ответа проверяют подготовку по родному языку на базовом уровне. Задания открытого типа с кратким ответом ориентированы главным об­разом на проверку лингвистической компетенции экзаменумых. В заданиях этого типа для анализа предлагается более сложный, чем в заданиях с выбо­ром ответа, языковой материал, причем предъявляется он не в виде изолиро­ванных языковых примеров (слов, словосочетаний, предложений), а на мате­риале текста. В целом задания к тексту представляют собой многоаспектный анализ текста (смысловой, композиционный, типологический, стилистический, язы­ковой) и являются заданиями повышенного уровня сложности. Задание открытого типа с развернутым ответом - это сочинение на основе предложенного текста. Задание проверяет сформированность у учащихся отдельных коммуникативных умений и навыков: 1) анализировать содержание и проблематику прочитанного текста; 2) комментировать проблемы исходного текста, позицию автора; 3) выражать и аргументировать собственное мнение; 4) последовательно и логично излагать мысли; 5) использовать в речи разнообразные грамматические формы и лексическое богатство языка; 6) практическую грамотность - навыки оформления высказывания в соответствии с орфографическими, пунктуационными, грамматическими и лексическими нормами современного русского литературного языка. Таким образом, третья часть экзаменационной работы проверяет состояние практиче­ских речевых умений и навыков и дает представление о том, владеют ли вы­пускники школы монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не только для ус­пешной учебной деятельности, но и для дальнейшего профессионального образования выпускника. Требования к квалификации экспертов региональной предметной комиссии по русскому языку В период проведения эксперимента по введению единого государственного экзамена были заложены нормативно-правовые, содержательные и методические основы для создания стандартизированной подготовки региональных экспертов-предметников по русскому языку. Эксперту региональной предметной комиссии по русскому языку необходимо знать: 1) цели эксперимента по введению единого государственного экзамена: формирование системы объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений; повышение доступности профессионального образования, в первую очередь для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания; повышение объективности вступительных испытаний и процедуры приема в вузы и ссузы; обеспечение преемственности общего и профессионального образования; обеспечение государственного контроля и управления качеством образования на основе независимой оценки подготовки выпускников; 2) нормативно-правовые основы проведения ЕГЭ: Закон Российской Федерации «Об образовании»; Обязательный минимум содержания основного общего образования по предмету (Приказ МО от 15.05.98 № 1236). Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования по предмету (Приказ МО от 30.06.99 № 56). Образовательный стандарт. Требования к уровню выпускников общеобразовательной (полной) школы; Положение о проведение ЕГЭ (приказ №1306); Положение о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI(XII) классов общеобразовательных учреждений РФ по русскому языку; 3) права членов региональной предметной комиссии: получать инструкции по организации работы, обсуждать с председателем предметной комиссии, экспертами процедурные вопросы проверки заданий с развернутым ответом, выполненных на бланках ответов № 2; требовать организации необходимых условий труда, согласовывать план-график работ; принимать участие в обсуждении итогового отчета о работе предметной комиссии, вносить в него свои предложения; 4) обязанности члена региональной предметной комиссии: проверять и оценивать задания с развернутым ответом, выполненные на бланках ответов № 2; профессионально выполнять возложенные на него функции, соблюдать этические и моральные нормы; соблюдать конфиденциальность и установленный порядок обеспечения информационной безопасности при проверке заданий с развернутым ответом, выполненных на бланках ответов № 2; информировать председателя предметной комиссии о проблемах, возникающих при проверке заданий с развернутым ответом, выполненных на бланках ответов № 2; информировать руководство ГЭК в письменной форме о случаях нарушения процедуры проверки заданий с развернутым ответом, выполненных на бланках ответов № 2, и режима информационной безопасности, а также иных нарушениях в работе с документацией в деятельности предметной комиссии; 5) структуру и содержание контрольно-измерительных материалов по русскому языку: кодификатор элементов содержания по предмету для составления контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена; спецификация экзаменационной работы для выпускников 11 класса средней (полной) общеобразовательной школы; число заданий в тесте и отдельных его частях; порядок расположения заданий в тесте; типы заданий; общие требования к заданию с развернутым ответом; 6) принципы отбора содержания контрольно-измерительных материалов (КИМ) по русскому языку: валидность; надежность; объективность проверки; пропорциональная представленность в работе всех разделов школьного курса; соответствие данного измерителя характеру проверяемого объекта; экономичность проверки; технологичность процедуры проверки; 7) общие научно-методические подходы к оценке заданий с открытыми ответами; 8) специфические подходы к системе оценки заданий с развернутым ответом по русскому языку: при проверке 3-ей части работы следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а тот комплекс умений и навыков, который проверяется с ее помощью; 9) специально разработанную на основе действующих норм шкалу для проверки задания с развёрнутым ответом, максимальное количество баллов, которое может набрать экзаменуемый за выполнение этой части работы; 10) процедуру проверки и перепроверки экзаменационных работ; 11) классификацию ошибок и недочётов в письменной речи, критерии разграничения ошибок и недочётов; 12) основные требования, предъявляемые к квалификации члена региональной предметной комиссии по русскому языку, и руководствоваться ими в работе. понимать: значение педагогического контроля в современном учебном процессе; специфику тестовой формы контроля. Отличие тестирования от других видов контроля уровня сформированности знаний, умений и навыков по предмету; обусловленность контроля и аттестации выпускников при проведении единого государственного экзамена по русскому языку спецификой предмета, конечными целями обучения и назначением экзаменационной работы; специфику отражения структуры предмета в контрольно-измерительных материалах; сущность компетентностного подхода в обучении русскому языку возможности тестового контроля в проверке уровня сформированности у экзаменуемых языковой, лингвистической и коммуникативной компетенций; ответственность за соблюдение информационной безопасности при проверке части С; ответственность членов предметной комиссии. Член предметной комиссии может быть исключен из состава региональной предметной комиссии в случаях: - предоставления о себе недостоверных сведений; - утери подотчетных документов; - невыполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; - возникновения конфликта интересов (например, в случае наличия близких родственников, которые участвуют в ЕГЭ в текущем году). Решение об исключении члена предметной комиссии из состава предметной комиссии принимается ГЭК на основании аргументированного представления председателя предметной комиссии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, несоблюдения требований нормативных правовых актов по проведению ЕГЭ, нарушения требований конфиденциальности и информационной безопасности, а также злоупотреблений установленными полномочиями, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, члены предметной комиссии (эксперты) привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. уметь: 1) проводить стандартизированную процедуру проверки и перепроверки сочинений: · обязан следовать инструкциям, регламентирующими процедуру проверки и оценки развёрнутых ответов; · правильно оформлять протоколы проверки и оценки развёрнутых ответов экзаменуемых; 2) проверять сочинение по следующим составляющим коммуникативной компетенции: · умение воспринимать информацию, содержащуюся в тексте; · умение анализировать содержание читаемого текста; умение выражать собственное мнение; умение точно, последовательно и выразительно излагать свои мысли; орфографические и пунктуационные умения; владение нормами современного русского литературного языка; 3) применять критерии и нормативы оценки каждого из предъявленных в системе оценивания речевых умений; 4) уметь разграничивать ошибки и недочёты различного типа; выявлять в работе экзаменуемого однотипные и негрубые ошибки, 5) правильно классифицировать ошибки в сочинениях экзаменуемых; 6) при оценке грамотности (С6-С9) учитывать объём сочинения; 7) обобщать результаты проверки работ. Документация эксперта региональной предметной комиссии по русскому языку В качестве справочного материала эксперту желательно иметь под рукой различные словари и справочники, в частности таблицы с перечнем грамматических и речевых ошибок, а также таблицу пошагового оценивания ответа на задание третьей части экзаменационной работы. При проверке экзаменационных сочинений ЕГЭ эксперт работает со следующими материалами: I. работа экзаменуемого (сочинение); II. формулировка задания С1: C1 Для ответа к заданию этой части используйте бланк ответов № 2. Запишите сначала номер задания С1, а затем напишите сочинение. Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором текста (избегайте чрезмерного цитирования). Сформулируйте позицию автора. Объясните, почему вы согласны или не согласны с автором прочитанного текста. Свой ответ аргументируйте, опираясь на жизненный или читательский опыт (учитываются первые три аргумента). Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком. III. текст, данный в экзаменационной работе (исходный текст); IV. информация о тексте. Эта информация предоставляется каждому эксперту в соответствии с вариантом проверяемой экзаменационной работы. Информация о тексте Основные проблемы 1) проблема отцов и детей; 2) проблема материнской любви; 3) проблема одиночества Позиция автора 1) родители любят нас такими, какие мы есть; 2) нет ничего горше одинокой старости V. протокол эксперта; VI. памятка для эксперта, проверяющего ответ на задание С1 по русскому языку Эксперт, проверяющий работу, располагает следующими материалами: – общими критериями оценивания ответа на задание С1; – критериями оценивания ответа на задание С1, включающими 1) формулировку задания с развёрнутым ответом; 2) текст, на основе которого создаётся экзаменационное сочинение; 3) информацию о тексте. Следует помнить, что проверяя сочинение, эксперт оценивает различные стороны коммуникативной подготовки экзаменуемого. Система оценивания сочинения включает 10 позиций (аспектов) оценивания (см. таблицу «Общие критерии оценивания ответа на задание С1»). Результаты оценивания переносятся в протокол проверки следующим образом: - баллы по критериям К1 переносятся в колонку протокола 1 ; - баллы по критериям К2 переносятся в колонку протокола 2; - баллы по критериям К3 переносятся в колонку протокола 3; - баллы по критериям К4 переносятся в колонку протокола 4; - баллы по критериям К5 переносятся в колонку протокола 5; - баллы по критериям К6 переносятся в колонку протокола 6; - баллы по критериям К7 переносятся в колонку протокола 7; - баллы по критериям К8 переносятся в колонку протокола 8; - баллы по критериям К9 переносятся в колонку протокола 9; - баллы по критериям К10 переносятся в колонку протокола 10. При оценке грамотности (К7 – К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормативы оценки разработаны для сочинения объёмом в 150 – 300 слов. Если объём сочинения в два раза меньше нижнего предела нормы (т.е. в сочинении менее 70 слов), то такая работа не засчитывается вовсе (оценивается нулём баллов), задание считается невыполненным . При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок всех четырёх видов уменьшается : 1 балл по критерию К7 ставится при отсутствии орфографических ошибок (или если экзаменуемый допустил 1 негрубую ошибку); 1 балл по критериям К8 – К10 может быть поставлен, если в работе по каждому из этих критериев допущено не более 1 ошибки. 2 балла по критериям К7 – К10 за работу объёмом от 70 до 150 слов вообще не ставится. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1 - К10) оценивается нулём баллов. VII. Таблица пошагового оценивания сочинения – ответа на задание № К1 К2 К3 К4 К5 Формулировка проблем исходного текста Комментарий к сформулиро-ванной проблеме исходного текста Отражение позиции автора исходного текста Изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме Смысловая цельность, речевая связность и последова тельность изложения 1-0 2-0 1-0 3-0 3-0 Сформулирована Не сформулирована Фактич. ошибки Интерпретация Фактич. ошибки, связанные с пониманием проблемы Сформулирована Не сформулирована Фактич. ошибки Свое мнение Аргументы Этическая корректность Фактич. ошибки Смысловая цельность Абзацное членение Логические ошибки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 № К6 К7 К8 К9 К10 К1-10 Точность и выразительность речи Орфогра-фические нормы Пунктуа-ционные нормы Соблюдение языковых норм Речевые нормы Общее кол-во баллов 2-0 2-0 2-0 2-0 2-0 20 Выражение мысли Разнообразие грам. форм Уместность использова-ния средств выразитель-ности Орфографические ошибки Пунктуационные ошибки Грамматические ошибки Речевые ошибки 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 VIII. Общая система оценивания задания С (сочинения) Для оценки сочинения применяется сочетание двух рейтинговых шкал в системе, специально разработанной для измерения различных сторон коммуникативной подготовки учащихся. Система предусматривает словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию. При разработке критериев оценивания задания с развернутым ответом учитывались достижения психологов и методистов в области преподавания родного и неродного языков; основу нормативов оценки составили действующие нормы. При проверке сочинения следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию. Система оценивания сочинения включает критерии, отражающие требования к различным составляющим коммуникативной компетенции учащихся. Каждый критерий в зависимости от его значимости оценивается рейтинговой шкалой различной длины: 3–0 или 2–0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть работы, – 20. В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. Такой подход к оценке сочинения нов для методики родного языка и представляет определенную трудность для экспертов, пока еще не вполне владеющих новой технологией проверки и оценивания письменных работ. О расхождениях в экспертной оценке сочинений (2005 год) На современном этапе освоения новой технологии оценки несомненный интерес представляет анализ трудностей в работе экспертов, в частности, анализ расхождений в оценке разными экспертами одной и той же работы. Статистический анализ результатов ЕГЭ показал, что расхождения в оценках экспертов в значительной мере зависят от того, насколько поддается формализации и структурированию тот или иной критерий оценки коммуникативной компетенции и каким максимальным числом баллов оценивается то или иное умение. Остановимся подробно на расхождениях в оценке экспертов по каждому из критериев. К1. Понимание исходного текста Адекватное понимание исходного текста – важнейшее условие успешного выполнения задания с развернутым ответом. Минимально достаточным считается умение адекватно воспринимать проблематику текста (о чем говорится? какие вопросы ставятся?), позицию автора (позитивное, негативное, нейтральное, двоякое и т. п. отношение к рассказанному, предлагаемый ответ на поставленный вопрос, основные аргументы). Статистический анализ данных ЕГЭ показал, что этот критерий дал высокий процент расхождения оценки экспертов в 2 балла (до 11,05% случаев расхождения). К2. Языковой анализ исходного текста Данный параметр проверяет умение учащихся проводить языковой анализ текста, выявлять языковые средства, позволившие автору исходного текста выполнить стоявшую перед ним коммуникативную задачу – в рамках выбранного стиля речи адекватно передать содержание высказывания, выразить авторскую позицию. Анализируя речевое оформление исходного текста, учащийся должен отметить характерные для данного стиля и типа речи языковые средства. По результатам статистического анализа данных ЕГЭ 2005 г. этот критерий дает наивысший процент расхождения оценки экспертов в 2 и 3 балла (до 11,48%). Можно предположить, что такие результаты могут быть обусловлены следующими причинами: 1) сложностью самого критерия: от выпускника требуется правильно квалифицировать, назвать не менее двух языковых средств выразительности, помогающих автору выразить свои мысли, оценить употребление языковых средств с точки зрения их мотивированности в контексте, т. е. объяснить их роль в тексте, и привести при меры их использования в анализируемом тексте; 2) недостаточной подготовкой экспертов, вызванной отсутствием опыта подобной проверки в школе и вузе; 3) длинной рейтинговой шкалой – 3 балла. К3. Изложение выпускником собственного мнения Выражение аргументированной личной позиции, т. е. отношения экзаменуемого к содержанию текста и позиции автора, оценивалось 2 баллами. Разумеется, высказанное учащимся мнение должно соотноситься с проблематикой исходного текста, при этом оно может и не совпадать с позицией автора исходного текста. Этот критерий дает до 5,55% расхождения в оценке экспертов. К4. Смысловая цельность и композиционная стройность Основная трудность в оценке этого аспекта речи состоит в том, что нужно одновременно оценить смысловую цельность высказывания и композиционную стройность, логику, связность изложения. Задача создания текста может быть решена учащимися множеством способов, что существенно осложняет работу эксперта, однако процент расхождений при оценке сочинения по этому критерию относительно невысок – до 7,25%. К5. Точность и выразительность речи В данном случае эксперт добавляет баллы за работу, в которой заметно стремление учащегося не просто письменно ответить на поставленный в задании вопрос, но написать выразительно, когда автора сочинения в равной мере заботит не только что сказать, но и как сказать. Этот критерий дает небольшой процент расхождения оценки экспертов – до 2,57%. К6–К9. Грамотность Грамотность речи оценивается по количеству ошибок и недочетов, допущенных учащимся в тексте письменной работы (см. табл. 1). Практика проведения экзаменационного тестирования показала, что при проверке и оценке задания с развернутым ответом (сочинения) эксперты испытывают определенные затруднения при квалификации ошибок в письменной речи учащихся. Об этом свидетельствуют данные статистического анализа (см. табл. 1) Таблица 1 Качественный анализ проверки задания с развернутым ответом (сочинения) Тип ошибки Максимальный процент расхождения Орфографические ошибки 2,40 Пунктуационные ошибки 2,28 Грамматические ошибки 4,29 Речевые ошибки и недочеты 6,83 Как видно из таблицы, расхождения бывают даже при подсчете орфографических и пунктуационных ошибок, но особенно сложно для экспертов разграничить грамматические и речевые ошибки. Кроме того, выявлены различия в подходах к оценке задания с развернутым ответом представителей вузов и школ, что убеждает в необходимости тщательного продумывания составляющих подготовки экспертов. При этом считается, что система подготовки экспертов должна включать не только отработку умения работать по содержательным критериям, но и четкую отработку процедуры проверки работы. В связи с этим, статистический анализ результатов ЕГЭ позволил внести коррективы в систему оценивания части С. Представляется целесообразным использование в 2006 г. шкалы оценивания ответа на задание с развернутым ответом (сочинения), представленной в табл. 2. Обращаем Ваше внимание на то, что в 2006 году изменена система оценивания ответа на задание третьей части работы (С1). Общие критерии оценивания ответа на задание третьей части работы (С1) № Критерии оценивания ответа на задание С1 Баллы I Содержание сочинения К1 Формулировка проблем исходного текста Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. 1 Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. 0 К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет. 2 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет, но допущена 1 фактическая ошибка в комментариях, связанных с пониманием проблемы исходного текста. 1 Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, или допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанных с пониманием проблематики текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. 0 К3 Отражение позиции автора исходного текста Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. 1 Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. 0 К4 Изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме Экзаменуемый этически корректно сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 3 аргументов), опираясь на жизненный или читательский опыт. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. 3 Экзаменуемый этически корректно сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленным автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1-2 аргумента), опираясь на жизненный или читательский опыт. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. 2 Экзаменуемый сформулировал свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, и/или экзаменуемый сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), этически некорректно, и/или допущено не более 1 фактической ошибки в фоновом материале. 1 Мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором») или вообще не отражено в работе. и/или допущено более 1 фактической ошибки в фоновом материале. 0 II Речевое оформление сочинения К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют; - в работе нет нарушений абзацного членения текста. 3 Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но - допущено не более 1 логической ошибки; - в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. 2 В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется не более 2 логических ошибок, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. 1 В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется более 2 логических ошибок, и/или имеется более 2 случаев нарушения абзацного членения текста. 0 К6 Точность и выразительность речи Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм, уместным использованием средств выразительности. 2 Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм, но средства выразительности используются неуместно. 1 Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря, однообразием грамматического строя речи и неуместным использованием средств выразительности. Средства выразительности не используются. 0 III Грамотность К7 Соблюдение орфографических норм орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) 2 не более 1 ошибки 1 более 1 ошибки 0 К8 Соблюдение пунктуационных норм пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) 2 не более 2 ошибок 1 более 2 ошибок 0 К9 Соблюдение языковых норм грамматических ошибок нет 2 не более 2 ошибок 1 более 2 ошибок 0 К10 Соблюдение речевых норм допущено не более 1 речевой ошибки 2 не более 3 ошибок 1 более 3 ошибок 0 Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1 – К10) 20 При оценке грамотности (К7 – К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормативы оценки разработаны для сочинения объёмом в 150 – 300 слов. Если объём сочинения в два раза меньше нижнего предела нормы (т.е. в сочинении менее 70 слов), то такая работа не засчитывается вовсе (оценивается нулём баллов), задание считается невыполненным. При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок всех четырёх видов (критерии К7-К10) уменьшается: 1 балл по критерию К7 ставится при отсутствии орфографических ошибок (или если экзаменуемый допустил 1 негрубую ошибку); 1 балл по критериям К8 – К10 может быть поставлен, если в работе по каждому из этих критериев допущено не более 1 ошибки. 2 балла по критериям К7 – К10 за работу объёмом от 70 до 150 слов вообще не ставится. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1 -  К10) оценивается нулём баллов. К1. Формулировка проблем исходного текста Для экспертов по каждому исходному тексту дается информация о тексте в табличной форме, отражающая проблематику исходного текста (эти проблемы в той или иной форме должны быть отражены в сочинении выпускника) и позицию автора. Например, к тексту С.Михалкова дана следующая информация: 3. Информация о тексте Основные 1) роль чтения в детстве – в период становлении личности человека; проблемы: 2) проблема влияния книги на судьбу человека. Позиция автора: 1) общение с книгой особенно важно в детстве, в период формирования личности; 2) вовремя прочитанная книга может определить психологию, мировоззрение, нравственные принципы человека. Эксперт фиксирует для себя, есть ли в работе формулировка проблемы (проблематики) исходного текста (какие вопросы поднимает автор текста?). К1-1. 1 балл по этому критерию экзаменуемый получает, если он (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. Рассмотрим примеры. Сочинения по тексту С.Михалкова « Книги». «Писатель Сергей Михалков ставит очень важную проблему – проблему важности чтения классической художественной литературы в детстве.» * «Основная проблема, поставленная Сергеем Михалковым, связана с влиянием классической художественной литературы на внутренний мир ребёнка. Почему именно в детстве важно прочесть лучшие книги мировой классики? Может ли счастливо сложиться судьба человека, если он не прочтёт в детстве книг, вошедших в сокровищницу мировой литературы? Какова роль книги в процессе становления человека как личности?» Иногда учащиеся расширяют проблематику текста или используют содержащийся в нем фактический материал для выводов, не имеющих отношения к обсуждаемой проблеме. Если при этом указанное выше основное требование выполнено, оценка за понимание не должна снижаться. К1-2. 0 баллов за понимание проблемы ставится, если «экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.» Рассмотрим примеры. Сочинения по тексту С. Михалкова « Книги». «Прочитав этот текст, я ещё раз убедился, что одной из важнейших проблем на нынешний день в России является необразованность» «Проблема, которую хотел нам показать С.Михалков такова: дети в настоящее время не читают книг» «В своём тексте автор поднимает тему образованности, болезненную и довольно сложную для многих. Кого считать умным и образованным?» «В этом тексте проблемой является нехватка знаний, интеллекта, способности развиваться и стремиться к чему-либо». «Я думаю, что одна из главных проблем, поставленная автором этого текста, - духовная бедность людей, не читающих книги». «В этом тексте Михалков ставит проблему начитанности и наличия богатого духовного мира». К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Эксперт не только фиксирует, есть ли в работе экзаменуемого комментарий к сформулированной проблеме исходного текста, но и оценивает степень полноты данного экзаменуемым комментария. Неслучайно длина шкалы критерия К2 от нуля до двух баллов (0 –2). В зависимости от того, к какому жанру ближе сочинение учащегося, проблемы, содержащиеся в исходном тексте, могут быть: – свободно интерпретированы учеником; – процитированы по исходному тексту; – указаны с помощью ссылок на номера предложений в тексте; – представлены при изложении собственной точки зрения. К2-1. Высшая оценка (2 балла ) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет.» Рассмотрим примеры. Сочинение по тексту Д. Гранина «Время» . Автор сочинения излагает суть проблемы своими словами, изредка прибегая к цитированию. Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично – при выражении собственной позиции. Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время – величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно». …Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого – сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы – нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью». Прокомментированы все существенные для понимания проблемы моменты: – отношение людей ко времени в древности и в наши годы; – роль технического прогресса; – ценностные ориентиры в жизни. Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Искажений смысла нет. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребёнка. Хорошие книги – это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер»,»Вечера на хуторе близ Диканьки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения – чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчёркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек ещё в начале своего жизненного пути.» Сочинение по тексту Г. Смирнова «Цитаты». Комментарий исходного текста частично отражен учеником с помощью ссылок, частично передан своими словами при изложении собственной позиции. Автор на двух примерах показывает, как, по его мнению, надо и как не надо понимать и использовать крылатые фразы. В целом он, конечно, прав: неграмотно применяя высказывания великих, мы можем не только сами оказаться в неловком положении, но и бросить тень на тех, кто придумывал эти фразы. А вот примеры, приведенные в тексте, я считаю не слишком удачными. Обвиняя других в слишком буквальной интерпретации (предл. 10), Смирнов сам цепляется к словам в другом примере. Он говорит, что в бою не может быть легко. А разве может быть легко в походе? По-моему, слово «легко» в этом суворовском изречении следует понимать как «легче». Обученному солдату легче и в бою, и в походе, чем необученному – именно такой смысл, как мне кажется, вкладывал в свои слова Суворов. …В тезисе (предл. 1–3) автор обозначает проблему, которую он собирается поднять в тексте. …Ясно видно отношение автора к поднимаемой проблеме. Для выражения презрения … применяются необычные формы слов («образованщина», «похоронщики»). …Тема, затронутая автором, по-моему, действительно важна сейчас, когда в русском языке появляется много новых слов, меняются значения старых. И многие такие изменения совсем не украшают наш язык. К такому мусору, загрязняющему нашу речь, можно отнести неправильно используемые крылатые выражения, против чего борется в своем тексте Г. Смирнов. О верной интерпретации статьи можно судить по точным ссылкам на отдельные предложения текста и доводам, которые приводятся при аргументации собственной позиции автора сочинения. Возражения автору статьи не всегда безупречны по языковому оформлению, но все смысловые акценты расставлены точно в соответствии с содержанием исходного текста. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребёнка. Хорошие книги – это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер»,»Вечера на хуторе близ Диканьки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения – чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчёркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек ещё в начале своего жизненного пути.» К2-2. 1 балл по критерию К2 ставится, если « сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет, но допущена 1 фактическая ошибка в комментариях, связанных с пониманием проблемы исходного текста.». Рассмотрим примеры. 7. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «Автор настаивает на своевременности познания окружающего мира . Он упоминает такие произведения, как «Том Сойер», «Вий». Михалков говорит о формировании психологии и мировосприятия в золотую пору детских лет, что немаловажно для дальнейшей взрослой жизни.» Неглубокое понимание проблематики проявляется в следующих случаях: – воспринята и прокомментирована только часть проблемы (или проблем), поднятой автором; – проблемы, поднятые в исходном тексте, отражены настолько неточно и/или противоречиво, что нельзя судить об их адекватном восприятии. К2-3. 0 баллов по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, или допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанных с пониманием проблематики текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста.» Рассмотрим примеры. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «Сергей Михалков утверждает, что молодёжь читает фантастику, детективы : Ребята, с которыми разговаривал автор в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полёте на Луну, о событиях в мире. Классические произведения из разных эпох их не интересуют». Здесь допущены фактические ошибки, связанные с пониманием проблематики исходного текста. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «В этом рассказе С.Михалков рассказывал о том, как он бывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Здесь Михалкову обидно было слышать от местных ребят, что они не смогли наизусть прочитать из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Автор с горечью подумал об этих ребятах, а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, политике и технике, они знали бы ещё и стихи – много стихов! Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, блока и других замечательных поэтов» В этом сочинении в качестве комментариев к исходному тексту дан простой пересказ фрагмента. В следующем примере прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». « Главная проблема этого текста – роль книги в жизни человека. Сергей Михалков пишет о том, что бешеный темп жизни приводит к тому, что времени на прочтение важнейших и бессмертных литературных произведений практически не остаётся. Этот убыстряющийся ритм жизни не может не сказываться на развитии личности. Примером, подтверждающим это, может служить разговор Михалкова с ребятами, живущими в легендарных местах, описанных некрасовым в поэме «Дед Мазай». Дети знали много о науке и технике, и тем не менее у них не хватало времени на главное – чтение художественной литературы». Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». В этом сочинении в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. Сергей Михалков пишет в своём рассказе об этом так: «Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной.» К3. Отражение позиции автора исходного текста Для экспертов по каждому исходному тексту дается информация о тексте в табличной форме, отражающая, кроме проблематики, и позицию автора: 3. Информация о тексте Основные 1) роль чтения в детстве – в период становлении личности человека; проблемы: 2) проблема влияния книги на судьбу человека. Позиция автора: 1) общение с книгой особенно важно в детстве, в период формирования личности; 2) вовремя прочитанная книга может определить психологию, мировоззрение, нравственные принципы человека. К3-1. 1 балл выставляется экспертом, если экзаменуемый «верно сформулировал позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме, и фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.» Приведём примеры. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «Автор считает, что «вовремя прочитанная книга может решить судьбу человека, стать его путеводной звездой, на всю жизнь определить его идеалы». «Я полностью согласен с мнением автора о том, что какой бы интересной ни была жизнь ребёнка, не прочти он этих драгоценных книг, он духовно обворован». «Автор считает, что «важно… не упустить минуты и вовремя прочесть эти прекрасные книги. Он называет детей, оторванных от художественной литературы, «обворованными». Достаточным может считаться умение экзаменуемого адекватно воспринять позицию автора (позитивное, негативное, нейтральное, двоякое и т. п. отношение к рассказанному, предлагаемый ответ автора на поставленные им в тексте вопросы, основные аргументы автора, проясняющие его позицию). К3-2. 0 баллов ставится, если «позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована.» Приведём примеры. Сочинение по тексту С.Михалкова «Книги». «Автор выступает против неучтивого отношения к великим творениям Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других выдающихся русских поэтов». «Позиция автора такова, что, если вовремя прочесть какую-либо книгу ,то воспоминания о ней останутся на всю жизнь». «Автор считает, что детство длится сравнительно недолго и оно уже никогда не возвращается к людям». К4. Изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме Выражение аргументированного собственного мнения, т. е. отношения автора сочинения к содержанию текста и позиции автора, оценивается тремя баллами. Разумеется, высказанное экзаменуемым мнение должно соотноситься с проблематикой исходного текста. Что касается формы выражения, то она может быть – эксплицитной, когда автор сочинения чётко формулирует свою позицию и объясняет её; – имплицитной, когда позиция прямо не выражена отдельными фразами, но отношение к проблеме достаточно ясно передано и мотивировано через общий модальный план высказывания (оценочную лексику, риторические вопросы и т. п.). Оценку нравственной позиции экзаменуемого эксперт не даёт. К4-1. 3 балла ставится за работу, в которой экзаменуемый этически корректно сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 3 аргументов), опираясь на жизненный или читательский опыт. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. Приведём примеры. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». «Я полностью согласна с автором. Во-первых, литература воспитывает, и, я бы даже сказала, формирует человека, и это очень важно особенно в детстве. Я встречала человека, не признающего и не читающего в детстве и юности художественной литературы. С ним не о чем было разговаривать. Он создал у меня впечатление пустого человека. Во-вторых, я на собственном опыте ощутила, как стихи русских поэтов могут помочь в трудный момент, подсказать выход из сложившейся ситуации. Моим духовным наставником стал Александр Блок. Его поэзия успокаивала и будоражила, окутывала красотой слова и обостряла мысль. В-третьих, я считаю, что умный человек – это интеллигентный человек, а для этого нужно развивать мир чувств, но без художественной литературы это невозможно». Сочинение по тексту В.Розова «Счастье» «Я полностью разделяю точку зрения автора. На мой взгляд, для этого возвышенного чувства не надо слишком многого. Во-первых, человек испытывает счастье, когда в его семье царит спокойствие и понимание. Во-вторых, важную роль играет здоровье человека. Я считаю, что люди не могут испытывать чувство радости, счастья, удовлетворённости от жизни, когда их тело нездорово. И, в-третьих, именно душа есть ключ к счастью человека. Если нет душевной гармонии, нет спокойствия в мыслях, чувствах. Твоё внутреннее состояние полностью определяет твои действия, а в целом, и всю жизнь». Сочинение по тексту В.Розова «Счастье» «В.Розов чётко доказывает свою позицию, приводя примеры из собственной жизни. Я также являюсь приверженцем позитивного восприятия жизни, близкого к пониманию счастья Виктором Розовым. В классической русской литературе мне близок по восприятию жизни Пьер Безухов в романе-эпопее Л.Н.Толстого «Война и мир». Пьер ощутил счастье лишь тогда, когда, отказавшись от праздной и бездуховной жизни, обрёл внутреннюю гармонию в любви к Наташе. А вот в «Вишнёвом саде» А.П.Чехова всё выглядит иначе. Раневская, имея и дом, и сад не смогла обрести душевной гармонии, она не ощущает счастья. Одним из ярчайших произведений, где авторская позиция близка моей, является поэма Н.А.Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Некрасов в поэме делает вывод, что счастье не в материальном образе Гриши Добросклонова показывает, что быть счастливым может человек, стремящийся не к личному благополучию, а к достижению общественно значимых целей - освобождению от крепостной зависимости народа». К4-2. 2 балла ставится, если экзаменуемый этически корректно сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленным автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1-2 аргумента), опираясь на жизненный или читательский опыт. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. Приведём примеры. Сочинение по тексту С.Михалкова « Книги». « Я согласна с мнением автора. Прочитав этот текст, я всерьёз задумалась о влиянии книг на ребёнка. В детстве у человека формируется характер, и именно книги играют большую роль в этом процессе. Во-первых, маленький человек воспринимает всё гораздо ближе к сердцу, чем взрослый, поэтому, как считает Михалков, ранние впечатления могут влиять потом на всю жизнь. Во-вторых, читая книги, испытывая к одним героям симпатию, осуждая поступки других, ребёнок формирует свои взгляды, своё понимание морали». Сочинение по тексту В.Солоухина «Письма» « Моя точка зрения не совпадает с авторской, наверное, потому, что я родился в век информационных технологий, я не жил тогда, когда не было техники. Возможно, раньше люди были добрее, а жизнь лучше. Но стоит ли говорить об этом сейчас. В мою жизнь техника проникла глубоко, обратной дороги нет. Я не представляю себе жизнь без техники: микроволновой печи, телевизора, музыкального центра, а главное – компьютера. Компьютер для меня не просто развлечения. Поиграть, конечно, тоже хорошо, надо ведь иногда расслабиться. Но компьютер помогает осваивать науки, быстро получать информацию при помощи Интернет. Кроме того, мне даже книги удобнее читать с монитора компьютера. Моя библиотека наполовину состоит из электронных книг, это гораздо удобнее для хранения. И поэтому я ещё раз хочу повторить: для меня техника значит очень много, она не вредит человеку, а помогает» К4-3. 1 балл экзаменуемый получает, если экзаменуемый сформулировал свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, и/или экзаменуемый сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора) этически некорректно * , и/или допущено не более 1 фактической ошибки в фоновом материале. Приведём примеры. Сочинения по тексту С.Михалкова « Книги». «Я согласна с автором во многом, но хочу заметить, что не все книги имеет смысл читать в детстве. Иногда ум ребёнка не способен понять смысл произведения. Например, когда мне было 9 лет, я читала стихи Есенина и не видела в них ничего, кроме описания природы и людей. Зато, изучив их сегодня, поняла смысл и тайный подтекст лирики поэта». «Я полностью солидарен с мнением Сергея Михалкова. Мы должны оправдать надежды писателей и поэтов, например, Александра Сергеевича Пушкина: Я памятник себе воздвиг нерукотворный, К нему не зарастёт народная тропа… …Нет, весь я не умру, Душа в заветной лире Мой прах переживёт И тленья избежит…» Я, как и Михалков, верю, что русский народ всегда будет читать произведения великих писателей». В этих работах экзаменуемые сформулировали свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привели аргументы. Экзаменуемый сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но сделал это этически некорректно: «Михалков в своём репертуаре! Пишет детские книги, поэтому и требует, чтобы читали именно в детстве. Это настоящий пиар! Нечего морочить людям мозги устаревшими истинами». Этически некорректными считаются такие работы экзаменуемых, в которых фиксируются проявления речевой агрессии, недоброжелательности, имеются высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, присутствуют жаргонные слова и обороты. К4-4. 0 баллов ставится в том случае, если мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором») или вообще не отражено в работе, и/или допущено более 1 фактической ошибки в фоновом материале. Приведем примеры. «Я считаю, что авторская позиция справедлива» «Я, как и большинство моих друзей и знакомых, воспитывался на книгах, и до сих пор много читаю. Я полностью согласен с автором.» В работе, оцененной по этому критерию в 1 и 0 баллов, могут встречаться ошибки в фоновом материале: – неверное изложение фактов, не упоминающихся в исходном тексте (фактов фонового характера), которые учащиеся уместно или неуместно используют в развернутом ответе (факты биографии автора или героя текста, даты, фамилии, авторство называемых произведений и т. п.: «Гете – французский писатель», «Даниил Гранин написал «Розу мира»). Ошибки фактические (фоновые) - приводятся факты, противоречащие действительности, напр.: «Столица США — Нью-Йорк», «Ленский вернулся в свое имение из Англии». Ошибки могут состоять не только в полном искажении (подмене) факта, но и в его преувеличении или преуменьшении, например: «Маяковский — вдохновитель народа в борьбе с интервенцией»; «Много сил и энергии отдает детям директор школы: построена школа, которая каждый год выпускает около тысячи учеников». К5. Смысловая цельность и композиционная стройность К5-1 Высшая оценка (3 балла) ставится в случае, если « Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют; в работе нет нарушений абзацного членения текста ». При этом следует учесть, что от экзаменуемого не требуется придерживаться строгих рамок того или иного жанра. Сочинение может быть классическим трехчастным, т. е. состоять из вступления, главной части и заключения, может быть представлено одной микротемой и может, напротив, члениться на несколько частей со своими микротемами в каждой. Главное условие – не допускать нарушения смысловой цельности и связности высказывания, поскольку именно связность – обязательный признак текста. При любом варианте композиции в сочинении должно просматриваться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможна смысловая цельность текста. Рассмотрим примеры. Сочинение по тексту Г. Смирнова «Цитаты». Очень часто, произнося слова великих людей, мы не задумываемся над их истинным значением. А между тем искажение смысла афоризмов приводит к «укоренению в нашей жизни ошеломляющих нелепостей», которые, по мнению Г. Смирнова, являются в настоящее время серьезной проблемой. Обозначив тему своей статьи в первом абзаце, автор переходит непосредственно к примерам неверного истолкования известных фраз Суворова… Обилие восклицательных предложений.., риторических вопросов.., конструкции разговорного стиля… говорят о взволнованности автора, его заинтересованности в решении поставленной проблемы. Эмоциональность и выразительность статье придают такие языковые средства, как эпитеты… и перифразы. …Кроме того, экспрессивность речи повышается за счет авторских неологизмов с отрицательным значением… Все это создает художественное своеобразие данного публицистического рассуждения. Очевидно, что Г. Смирнову близка военная тема. Возможно, он сам прошел через войну, увидел ее своими глазами. Именно поэтому он негодует по поводу легкомысленных отзывов о боях и смерти, подстерегающей каждого солдата. Именно поэтому он так взволнован «укоренением ошеломляющих нелепостей». Выход из этой проблемы автор видит в изменении отношения к собственной истории, уважении к тем, кто внес вклад в ее развитие. Безусловно, нельзя не признать правоту автора относительно наших заблуждений, которые подчас доходят до абсурда. Но все-таки, на мой взгляд, Смирнов слегка преувеличил, предположив, что… [Конец сочинения опускаем.] В сочинении дана вполне приемлемая последовательность микротем: вступление – анализ содержания – анализ языковых средств – дополнение к анализу формы и содержания – собственная точка зрения ; при этом обеспечено смысловое и стилистическое единство текста. Связность и логичность высказывания не нарушаются, хотя можно упрекнуть учащегося в несоразмерности частей сочинения: форма текста характеризуется гораздо точнее и подробней, чем содержание. К5-2. 2 балла ставится в том случае, когда «Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но - допущено не более 1 логической ошибки; - в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста». Рассмотрим пример. Сочинение по тексту Г. Смирнова «Награды». Два или несколько смежных фрагментов не связаны друг с другом, переход от одной микротемы к другой не подготовлен, не оправдан. (Сочинение приводится целиком, с авторской пунктуацией и абзацным членением.) Стиль и тип речи текста, публицистический и тип речи рассуждение. В этом тексте автор затрагивает проблему существующую на протяжении существования Российского государства. Автор задается вопросом, почему в России награды передовикам и труженикам ордена, которые не приносят пользы, а висят на одежде. Когда же в Америке дают приличные деньги а не ордена. Если судить с материальной стороны, то денежная награда намного лучше и выгоднее, она преображает материальное состояние человека, дает ему возможность трудиться дальше в полной мере. Но наша страна воевала всегда с начала, ее существования, что ухудшало ее материальное и финансовое положение. И у государства не находилось средств на более хорошие, выгодные и справедливые награды для своих граждан. И поэтому наше государство вправе давать за добросовестный труд правительственные награды и ордена. Вот почему автор смотрит новыми глазами на стариков, когда видит на их пиджаках скромную но заслуженную медаль в победе над фашизмом в Великой отечественной войне. В целом автор демонстрирует последовательное и довольно логичное развертывание высказывания, но неоформленное начало сочинения, контрастирующее с остальной частью по стилю и по содержанию, заставляет снизить оценку за композицию на 1 балл. [Сравните с сочинением, где удачно оформленное начало нацеливает на проблематику текста: За что дают ордена и медали старикам, когда-то участвовавшим в войне, или людям, добросовестно трудящимся на производстве? Справедливы ли эти государственные награды? И нужно ли вообще их давать? Такие вопросы невольно возникают после чтения небольшого публицистического текста Г. Смирнова... ] К5-3. 1 балл ставится в том случае, когда «В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется не более 2 логических ошибок, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.», в частности: – отсутствуют средства связи между сверхфразовыми единствами или внутри них, читающему приходится восстанавливать опущенные смысловые единицы (фразы, слова, сочетания), чтобы проследить за ходом мысли автора сочинения; – допущено более 1 логической ошибки при рассуждении (аргументы не подтверждают тезис, пропущено важное звено в цепи доказательств и т. п.); – при изложении собственной позиции используются противоречащие друг другу утверждения; – многократно нарушается связность и логичность в построении предложения. Рассмотрим пример. Сочинение по тексту Г. Смирнова «Награды». В этом рассказе Г. Смирнов рассказывает о наградах за честный, добросовестный труд. Г. Смирнова мучила мысль, почему американское правительство не наградило орденом фермера Гарста, который вырастил на своей земле рекордный урожай кукурузы. Фермер Гарст вложил в свой труд много сил. По моему мнению , фермер очень хороший человек, он столько трудился на своей земле. Ему можно было дать за эту работу орден. А Смирнов пишет, что он за свою работу не получил медаль , а постарался и получил приличные деньги. Из этого случая следует вывод: если правительство награждает орденами или медалями за честный труд, то официально подтверждает, что оно недоплачивает труженикам. Смирнов писал: что честный труд – это геройство, подвиг, что он под силу не всем героям, а от обычных людей требовать работы нельзя. Смирнову долго это открытие не давало покоя, пока случайно он не нашел разгадку в «Жизни 12 цезарей» Светония. Цезарь Август всегда был скуп. За услуги государству он всегда платил деньгами. Когда Августа спрашивали, почему он так скуп, он отвечал: «что деньги всегда можно найти, но если упадет репутация, то восстановить ее ничем нельзя» . Смирнов пишет, что правительственные награды нельзя давать за честный, качественный, добросовестный труд, за который можно расплатиться деньгами. А награды можно давать тем людям, которые ставят на карту свое имя, репутацию, семью и т. д. Я не согласна с Г. Смирновым, почему это нельзя давать за честный, качественный, добросовестный труд. Смирнов несколько лет считал эти рассуждения бесспорными. Но он понял, что они не абсолютны. Смирнов стал смотреть новыми глазами на стариков, у которых на пиджаках и кофтах есть скромная медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». Таких людей надо любить, ценить, беречь и помогать им, когда им плохо. Они ведь жертвовали собой ради нас всех. Таких людей надо уважать. Допущены логические ошибки при рассуждении, в нескольких случаях отсутствует смысловая связь между фразами и частями фраз. К5-4. 0 баллов выставляется, если «В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется более 2 логических ошибок, и/или имеется более 2 случаев нарушения абзацного членения текста.», т. е. в том случае, если: – в сочинении допущено много описанных выше нарушений; – вместо сочинения даны отдельные, не связанные друг с другом высказывания (полные или неполные предложения). Рассмотрим пример. Сочинение по тексту Д. Гранина «Время». Отсутствует смысловая цельность, допущено много ошибок в построении текста (более 5). Этот текст рассуждение, а стиль научный. Главный смысл этого текста, что время летит незаметно, что никого не ждет. Ведь появляются новые компьютеры. Все это совершает деловой человек. Он также переделывает универмаги в универсамы, печатает газеты фотоспособом и т. д. Все это изобретается для того, чтобы сберечь человеку время. Но все-таки время ни на что не хватает. Слово «Люцилий» начинается с буквы «л» (мягкая, нежная буква). Используются ряды однородных членов. Все это время ушло, не наше, осталось только время наша собственность. Древние не умели ценить время Я согласен с автором. Нет единого текста, вместо него даны отдельные, не связанные друг с другом высказывания. Связь между отдельными предложениями и группами предложений нарушена до такой степени, что невозможно установить смысл целого. К6. Точность и выразительность речи При оценке сочинения учитывается не только правильность речи, но и такие ее качества, как точность и выразительность. Эти характеристики речи в значительной мере определяют качество передачи содержания высказывания, так как ясно, ярко и убедительно выразить свои мысли и чувства может только человек, свободно и хорошо владеющий речью. Ученик должен употреблять слово с учетом смысла и возможностей лексической сочетаемости слов. Точность речи зависит от умения пишущего отбирать слова и выражения, наиболее соответствующие передаваемому содержанию. Для достижения точности выражения мысли надо уметь выбрать из ряда синонимов или близких по смыслу слов самый нужный для данной ситуации. Это удается сделать ученику, если он не только понимает то общее, что объединяет все слова синонимического ряда, но и чувствует оттенки значения, которыми различаются синонимичные или близкие по смыслу слова. Точность словоупотребления – самый верный показатель речевой культуры. Вторым таким признаком является чистота речи , ее незасоренность словами и выражениями, чуждыми литературному языку. В хорошей речи нет места просторечию, диалектизмам, без надобности употребленным иностранным словам, вульгаризмам, жаргонным и бранным словам и выражениям. Известно, что речь выражает не только мысли, но и чувства, волеизъявления, эстетические переживания – весь комплекс духовного человеческого сознания. «Если речь построена так, что самим подбором и размещением средств языка… воздействует не только на ум, но и на эмоциональную область сознания, поддерживает внимание и интерес слушателя и читателя», то такая речь, по определению Б.Н. Головина, называется выразительной. Выразительность речи создается с помощью отбора языковых средств, соответствующих условиям и задачам общения. Это качество речи предполагает, что пишущий чувствует функциональный стиль, понимает особенности данной ситуации и при выборе слов и выражений учитывает условия и задачи общения. Каждый функциональный стиль располагает своими средствами выразительности. В художественной речи, например, уместны тропы, слова и выражения, имеющие дополнительную эмоционально-оценочную окраску; в переносном значении могут употребляться не только слова, но и грамматические формы и категории: настоящее время глагола в значении прошедшего, сослагательное наклонение в функции повелительного и др. Речь небогатая и просто бедная отличается ограниченным объемом словаря, неточным словоупотреблением, синтаксическим однообразием. Обычно она состоит из коротких однотипных предложений со слабо выраженной связью между ними. Текст как бы рассыпается на короткие рубленые фразы однообразной структуры. В качестве средства связи предложений в нем чаще всего используется лексический повтор, так как ни синонимикой, ни другими средствами связи пишущий не владеет. Такая речь не может точно передать смысл высказывания и тем более оказать воздействие на читателя: выразительные средства языка в ней, как правило, отсутствуют. К6-1. Высшая оценка (2 балла) ставится, если «выставляется экспертом в том случае, если работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм, уместным использованием средств выразительности». Рассмотрим примеры. Сочинение на основе публицистического текста З. Паперного «Наедине с толпой». Передо мною на столе лежит текст З. Паперного «Наедине с толпой». Он затрагивает весьма актуальную для современных людей тему: человек в условиях многолюдства, человек не с ближним, а с группой, массой, тьмой «ближних». Наедине с толпой. Человек – существо социальное, он живет в обществе и неизбежно вступает в контакты со знакомыми и незнакомыми людьми. Автор тонко и точно подмечает особенности поведения некоторых людей в местах скопления масс, к примеру в метро. Парень ловко проскакивает в дверь, но не придерживает ее за собой, и она успевает «хорошо стукнуть нерасторопную старушку». Женщина пытается вскочить в вагон самой первой: опередить всех – вот цель. Не только невнимательность и небрежность к окружающим, но и прямо-таки показная сосредоточенность на своей драгоценной персоне: пройти первой, успеть, втиснуться, сесть, устроиться с максимальным комфортом. Все мы немного эгоисты. «Воспитанность в наши дни – это прежде всего не безупречность манер, а внимание к окружающим», – так считает Паперный. Человек должен быть внимательным и осторожным, терпеливым и предупредительным. В чем-то эта точка зрения, безусловно, правильна. Но моя позиция, хоть и во многом схожа, но все же отличается. Может, разница во взглядах обусловлена разницей поколений. Может, просто сказывается характер. Несомненно, молодые люди, тинейджеры, по существующим моральным и этическим нормам должны постоять в вагоне или салоне, предоставив возможность сесть пожилым людям и женщинам. Но я всегда полагала, что нет правил без исключений. Да, я могу постоять и тогда, когда есть свободные места, просто потому, что садиться не хочется; но если у меня был трудный день и я сильно устала, то я, не задумываясь, сяду. В конце концов, кто сказал, что «человек человеку брат»? К тому же есть люди, которые по своему философскому пониманию жизни придерживаются стойкой позиции: «каждый сам за себя». Это, конечно, неплохо, но все-таки, мне кажется, элементарные вежливость и внимательность всегда и в любых ситуациях должны присутствовать хотя бы в минимальном объеме: люди не могут без общества, и не стоит отгораживаться от него своей отстраненностью. Люди в обществе должны сосуществовать вместе и не забывать повторяемое не первый век золотое правило: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы другие поступали с вами». Даже если это касается всего лишь того, кто сядет на освободившееся место или кто первый войдет в вагон. Выпускница свободно владеет языком, его словарем и синтаксисом. За небольшим исключением, все средства языка используются в тексте точно и уместно. Автор сочинения, вступая в полемику с автором исходного текста, пользуется тем же функциональным стилем. Хорошо чувствуя возможности публицистической речи, ученица употребляет в сочинении такие средства выразительности, как экспрессивные разговорные слова и выражения, диалогическую манеру изложения, вводные слова и конструкции, позволяющие автору корректно вести дискуссию, ряды однородных членов, в том числе с парным соединением, параллельную связь предложений с анафорическим повтором, синонимические ряды со значением градации, цитаты, ссылки на авторитеты и др. По критерию К5 работа оценивается в 2 балла. Сочинение на основе текста художественного стиля В. Белова. Текст В. Белова – это красочное описание прихода весны. Автор рассказывает нам про наступление тепла, «тугого, плотного», про «первый трескучий гром», про обильный весенний дождь. Все в мире стремится к солнцу, свету: травы тянутся вверх, «поднимая и распахивая прошлогодние листья»; почки лопаются на березах; «птицы поют взахлеб». Все меняется на глазах, принимая самые разнообразные и фантастические формы: «…все поминутно меняет свой образ. Везде в мире жизнь и свобода». Для выражения своего отношения В. Белов использует самые разнообразные выразительные средства: замечательные эпитеты («яростно-новое солнце», «поверженная апрелем зима»), олицетворения («сшиблись лбами облака»), однородные члены предложения («в скучающей, исчезающей темени»; «бледную, но густеющую с каждой минутой зелень»). Благодаря этому мы чувствуем эмоции, которые вызывает у автора весна. Он говорит: «Странная тишина томится в лесу…» – и мы уже чувствуем эту тишину, осязаемую, плотную, которую, кажется, можно потрогать. Он говорит: «Пахнущая корнями земля…» – и мы уже вдыхаем ее теплый запах, запах прелых листьев и молодой травы. Он говорит: «Солнце с неопределенными очертаниями…» – и мы видим этот огромный горячий шар, который согревает все вокруг и пробуждает к жизни. По всему видно, что автор радуется приходу весны. Он умиляется и ликует, с восторгом наблюдая за процессами, происходящими в живой природе. В эти дни Белову кажется, что душа его поет и весь мир поет вместе с ней. Автор воссоздает картину яркую и живую, мы понимаем его мысли и чувства, живем его радостью и вместе с ним говорим: «Да не будет конца свободе и радости!..» Создавая сочинение на основе художественного описания, ученица стремится сохранить стиль исходного текста, и это ей неплохо удается. Она удачно цитирует исходный текст, при этом цитаты органично включаются в авторскую речь, достаточно богатую, точную и выразительную. Особенно хороша средняя часть сочинения, где искусно использовано сочетание нескольких выразительных средств: анафоры, цитирования, синтаксического параллелизма. Оценка сочинения по критерию К5 – 2 балла. К6-2. 1 балл ставится в том случае, если « работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм, но средства выразительности используются неуместно ». Рассмотрим пример. Сочинение на основе того же текста В. Белова . Прочитав текст Белова, мы, читатели, можем понять автора. Видно, что Белов, как и многие другие люди, очень рад приходу весны. Ведь с уходом зимы все оживает: леса, поля, реки. Любовь автора к весне проявляется в том, что земля, солнце, березы, ветер – это для Белова живые существа, наделенные душой, сердцем. Читая строки этого произведения, даже тот человек, что не любит весну, проникнется к ней любовью. Автор призывает нас оглядеться вокруг, любоваться природой, радоваться жизни. Я согласна с Беловым: ведь именно весна – это пора любви, счастья, веселья. Я очень люблю весну – это самое прекрасное время. В целом в сочинении речь выразительная. Используются разнообразные синтаксические конструкции: простые предложения, осложненные однородными членами, обобщающими словами, обособленными причастными и деепричастными оборотами, приложением; сложноподчиненные предложения, сложные бессоюзные предложения. Однако выразительным этот текст назвать нельзя: в нем заметны лексическая ограниченность, скованность и стилистическая неоднородность речи. Оценка сочинения по критерию К6– 1 балл. К6-3. 0 баллов ставится, если « работа экзаменуемого отличается бедностью словаря, однообразием грамматического строя речи и неуместным использованием средств выразительности. Средства выразительности не используются ». Рассмотрим пример. Сочинение по тексту В. Астафьева «Храм». В. Астафьев, как мне кажется, любил природу, любил описывать ландшафт, местность. Если бы он не любил природу, он не стал бы описывать ее. В этом рассказе автор описывает местность около Кубенского озера, сказочный храм, Спас-камень, памятник-монастырь. По-моему, текст связан с историей. Здесь рассказывается об истории Спас-камня, о подвигах русского князя, которого спас камень, когда он начал тонуть. И в честь русского воина-князя был воздвигнут этот памятник-монастырь. И еще в этом тексте видно, как В. Астафьев ярко описывает картину, которую он видел перед собой… В сочинении нет явных речевых ошибок, но беден словарь, в работе однообразные грамматические конструкций. Эта работа оценивается в 0 баллов по критерию К6. К7–К10. Грамотность Грамотность речи оценивается (от 2 до 0 баллов ) по количеству ошибок и недочетов, допущенных учащимся в тексте письменной работы (см. Таблицу критериeв...). Практика проведения экзаменационного тестирования показала, что при проверке и оценке задания с развернутым ответом (сочинения) эксперты испытывают определенные затруднения при квалификации ошибок в письменной речи учащихся. Рекомендации по квалификации ошибок Грамматическая ошибка – это ошибка в структуре языковой единицы: в структуре слова, словосочетания или предложения; это нарушение какой-либо грамматической нормы – словообразовательной, морфологической, синтаксической. Например: – подскользнуться вместо поскользнуться, благородность вместо благородство – здесь допущена ошибка в словообразовательной структуре слова, использована не та приставка или не тот суффикс; – без комментарий, едь вместо поезжай, более легче – неправильно образована форма слова, т. е. нарушена морфологическая норма; – заплатить за квартплату, удостоен наградой – нарушена структура словосочетания (не соблюдаются нормы управления); – Покатавшись на катке, болят ноги; В сочинении я хотел показать значение спорта и почему я его люблю – неправильно построены предложения с деепричастным оборотом (1) и с однородными членами (2), т. е. нарушены синтаксические нормы. В отличие от грамматических речевые ошибки – это ошибки не в построении, не в структуре языковой единицы, а в ее использовании, чаще всего в употреблении слова. По преимуществу это нарушения лексических норм, например: Штольц – один из главных героев одноименного романа Гончарова «Обломов»; Они потеряли на войне двух единственных сыновей. Само по себе слово одноименный (или единственный) ошибки не содержит, оно лишь неудачно употреблено, не «вписывается» в контекст, не сочетается по смыслу со своим ближайшим окружением. Речевую ошибку можно заметить только в контексте, в этом ее отличие от ошибки грамматической, для обнаружения которой контекст не нужен (см. примеры выше). Не следует также смешивать ошибки грамматические и орфографические. Орфографическая ошибка – это неправильное написание слова; она может быть допущена только на письме, обычно в слабой фонетической позиции (для гласных – в безударном положении, для согласных – на конце слова или перед другим согласным) или в слитно-раздельно-дефисных написаниях. Такую ошибку можно только увидеть, услышать ее нельзя: на площаде, о синим карандаше, небыл, кто то, полапельсина. Грамотность речи оценивается по количеству ошибок и недочетов, допущенных экзаменуемым в тексте письменной работы. На оценку сочинения распространяются положения об однотипных и негрубых ошибках. Напомним соответствующее место из «Норм оценки знаний, умений и навыков по русскому языку». Среди ошибок следует выделять негрубые , т. е. не имеющие существенного значения для характеристики грамотности. При подсчете ошибок две негрубые считаются за одну. К негрубым относятся ошибки: 1) в исключениях из правил; 2) в написании большой буквы в составных собственных наименованиях; 3) в случаях слитного и раздельного написания приставок в наречиях, образованных от существительных с предлогами, правописание которых не регулируется правилами; 4) в случаях раздельного и слитного написания не с прилагательными и причастиями, выступающими в роли сказуемого; 5) в написании и и ы после приставок; в трудных случаях различения не и ни (Куда он только не обращался! Куда он ни обращался, никто не мог дать ему ответ. Никто иной не …; не кто иной, как …; ничто иное не …; не что иное, как … и др.); 6) в собственных именах нерусского происхождения; 7) в случаях, когда вместо одного знака препинания поставлен другой; 8) в пропуске одного из сочетающихся знаков препинания или в нарушении их последовательности. Необходимо учитывать также повторяемость и однотипность ошибок. Если ошибка повторяется в одном и том же слове или в корне однокоренных слов, то она считается за одну ошибку. Однотипными считаются ошибки на одно правило, если условия выбора правильного написания заключены в грамматических (в армии, в роще; колют, борются) и фонетических (пирожок, сверчок) особенностях данного слова. Не считаются однотипными ошибки на такое правило, в котором для выяснения правильного написания одного слова требуется подобрать другое (опорное) слово или его форму (вода – воды, рот – ротик, грустный – грустить, резкий – резок ). Первые три однотипные ошибки считаются за одну ошибку, каждая следующая подобная ошибка учитывается как самостоятельная. Если в одном непроверяемом слове допущены две и более ошибки, то все они считаются за одну ошибку. Понятие об однотипных ошибках не распространяется на пунктуационные ошибки. При оценке сочинения исправляются, но не учитываются орфографические и пунктуационные ошибки: - в переносе слов; - на правила, которые не включены в школьную программу; - в передаче авторской пунктуации. Ошибки графические (не учитываются при проверке) - разновидность ошибок, связанных с графикой, т.е. средствами письменности данного языка, фиксирующими отношения между буквами на письме и звуками устной речи. К графическим средствам помимо букв от­носятся: различные приемы сокращения слов, использование пробелов между сло­вами, различных подчеркиваний и шрифтовых выделений. Графическими ошибками стано­вятся различные описки и опечатки, выз­ванные невнимательностью пишущего или поспешностью написания. Исправляются, но не учитываются описки – неправильные написания, искажающие звуковой облик слова (рапотает вместо работает , мемля вместо земля ). К числу наиболее распространенных обычно относят: - пропуски букв: ... весь роман стоится (следует: строится) на этом конф­ликте; - перестановки букв, напр.: ...новые наименования пордуктов (следует: продуктов ); - замены одних буквенных знаков другими, напр.: лешендарное Ледовое побоище (следует: легендарное Ледовое побоище ); - Добавление лишних букв: Вот почему важно в любых, дашже самых сложных, условиях <...> (следует: даже ); Практика проведения экзаменационного тестирования показала, что при проверке и оценке задания с развернутым ответом (сочинения) эксперты испытывают определенные затруднения при квалификации ошибок в письменной речи экзаменуемых. Классификация ошибок, исправляемых и учитываемых в системе оценивания задания С1 Грамматические ошибки № п/п Вид ошибки Примеры 1 Ошибочное словообразование Трудолюбим ый, над смехаться 2 Ошибочное образование формы существительного Многие чуда техники, не хватает время 3 Ошибочное образование формы прилагательного Более интереснее, красивше 4 Ошибочное образование формы числительного С пятистами рублями 5 Ошибочное образование формы местоимения Ихнего пафоса, ихи дети 6 Ошибочное образование формы глагола Они ездиют, хочут, пиша о жизни природы 7 Нарушение согласования Я знаком с группой ребят, серьезно увлекающимися джазом. 8 Нарушение управления Нужно сделать свою природу более красивую. Повествует читателей. 9 Нарушение связи между подлежащим и сказуемым Большинство возражали против такой оценки его творчества. 10 Нарушение способа выражения сказуемого в отдельных конструкциях Он написал книгу, которая эпопея. Все были рады, счастливы и веселые. 11 Ошибки в построении предложения с однородными членами Страна любила и гордилась поэтом. В сочинении я хотел сказать о значении спорта и почему я его люблю. 12 Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом Читая текст , возникает такое чувство… 13 Ошибки в построении предложения с причастным оборотом Узкая дорожка была покрыта проваливающимся снегом под ногами . 14 Ошибки в построении сложного предложения Эта книга научила меня ценить и уважать друзей, которую я прочитал еще в детстве. Человеку показалось то , что это сон. 15 Смешение прямой и косвенной речи Автор сказал, что я не согласен с мнением рецензента. 16 Нарушение границ предложения Когда герой опомнился. Было уже поздно. 17 Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм Замирает на мгновение сердце и вдруг застучит вновь. Речевые ошибки и недочеты № п/п Вид ошибки Примеры 1 Употребление слова в несвойственном ему значении Мы были шокированы прекрасной игрой актеров. Мысль развивается на продолжении всего текста. 2 Неразличение оттенков значения, вносимых в слово приставкой и суффиксом Мое отношение к этой проблеме не поменялось. Были приняты эффектные меры. 3 Неразличение синонимичных слов В конечном предложении автор применяет градацию. 4 Употребление слов иной стилевой окраски Автор, обращаясь к этой проблеме, пытается направить людей немного в другую колею. 5 Неуместное употребление эмоционально-окрашенных слов и фразеологизмов Астафьев то и дело прибегает к употреблению метафор и олицетворений. 6 Неоправданное употребление просторечных слов Таким людям всегда удается объегорить других. 7 Нарушение лексической сочетаемости Автор увеличивает впечатление. Автор использует художественные особенности (вместо средства ). 8 Употребление лишних слов, в том числе плеоназм Красоту пейзажа автор передает нам с помощью художественных приемов. Молодой юноша, очень прекрасный 9 Употребление рядом или близко однокоренных слов (тавтология) В этом рассказе рассказывается о реальных событиях. 10 Неоправданное повторение слова Герой рассказа не задумывается над своим поступком. Герой даже не понимает всей глубины содеянного. 11 Бедность и однообразие синтаксических конструкций Когда писатель пришел в редакцию , его принял главный редактор. Когда они поговорили , писатель отправился в гостиницу. 13 Неудачное употребление местоимений Данный текст написал В. Белов. Он относится к художественному стилю. У меня сразу же возникла картина в своем воображении. Одними из наиболее типичных грамматических ошибок (К9) являются ошибки, связанные с употреблением глагола, глагольных форм, наречий, частиц: 1) ошибки в образовании личных форм глаголов: Им двигает чувство сострадания (нор­ма: движет); 2) неправильное употребление временных форм глаголов: Эта книга дает знания об истории календаря, научит делать календарные расчеты быстро и точно ( следует: ...даст.., научит... или ...дает..., учит...); 3) ошибки в употреблении действительных и страдательных причастий: Ручейки воды, стекаемые вниз, поразили автора текста (следует: стекавшие); 4) ошибки в образовании деепричастий: Вышев на сцену, певцы поклонились (норма: выйдя); 5) неправильное образование наречий: Автор тута был не прав (норма: тут); 6) Эти ошибки связаны обычно с нарушением закономерностей и правил грамматики и возникают под влия­нием просторечия и диалектов. Кроме того, к типичным можно отнести и грамматико-синтаксические ошибки , также выявленные в работах экзаменуемых: 1) Нарушение связи между подлежащим и сказуемым: Главное, чему теперь я хочу уделить внимание, это художе­ственной стороне произведения (пра­вильно...: это художественная сторона произведения); Чтобы прино­сить пользу Родине, нужно смелость, знания, честность (вместо.: ...нужны сме­лость, знания, честность); 2) ошибки, связанные с употреблением частиц: Хорошо было бы, если бы на картине стояла бы подпись художника ; отрыв частицы от того компонента предложения, к которому она относится (обычно частицы ставятся перед теми членами предложения, кото­рые они должны выделять, но эта законо­мерность часто нарушалась в сочинениях): «В тексте всего раскрываются две проблемы » , ограничи­тельная частица «всего» должна стоять пе­ред подлежащим: «... всего две проблемы». 3) неоправданный пропуск (эллипсис) подлежащего: Его храбрость, (?) постоять за честь и справедливость привлекают автора текста; 4) Неправильное построение сложносочиненного предложения: Ум автор текста понимает не только как просвещенность, интеллигентность, но и с понятием «ум­ный» связывалось представление о вольноду­мстве . Анализируя работы экзаменуемых с точки зрения речевой грамотности, можно также выявить типичные речевые ошибки (К10) Это нарушения, связанные с неразвитостью речи: плеоназм, тавтология, речевые штам­пы, немотивированное использование просторечной лексики, диалектизмов, жаргонизмов; неудачное использо­вание экспрессивных средств, канцелярит, неразличение (смеше­ние) паронимов, ошибки в употреблении омонимов, антонимов, синонимов, не устраненная контекстом многозначность. К наиболее частотным ошибкам относятся следующие: 1) неразличение (смешение) паронимов: В таких случаях я взглядываю в «Философский словарь» . Глагол взглянуть обычно имеет при себе до­полнение с предлогом «на» (взглянуть на кого-нибудь или на что-нибудь), а глагол заглянуть («быстро или украдкой посмот­реть куда-нибудь, взглянуть с целью узнать, выяснить что-нибудь»), который необходи­мо употребить в представленном предложе­нии, имеет дополнение с предлогом «в»; 2) ошибки в выборе синонима: Имя этого поэта знако­мо во многих странах. Вместо слова изве­стно в предложении ошибочно употреб­лен его синоним знакомо. Теперь в нашей печати отводится значительное пространство для рекламы, и это нам не импонирует. В дан­ном случае вместо слова пространство лучше употребить его синоним — место {Реклама занимает много места в нашей пе­чати или Рекламе отводится значительное место в нашей печати). Иноязычное слово импонирует также требует синонимиче­ской замены. 3) ошибки при употреблении антонимов в построении антитезы: В третьей части текста не ве­селый, но и не мажорный мотив застав­ляет нас задуматься. Антитеза требует четкости и точ­ности в сопоставлении контрастных слов, а «не веселый» и «мажорный» не являются даже контекстуальными антонимами, поскольку не выражают разнополярных проявлений одного и того же признака предмета (явления). 4) разрушение образной структуры фразеологизмов, что случается в неудачно организованном кон­тексте: Этому, безусловно, талантливому писателю Зощенко палец в рот не клади, а дай только посмешить читателя. Как и в предыдущие годы, есть работы, в которых были допущены грубые логические ошибки (К5) Эти логические ошибки можно сгруппировать, выделив в отдельную группу ошибки, связанные с на­рушением логической правильности речи, возникающие в результате нарушения за­конов логики, допущенные как в пределах одного предложения, суждения, так и на уровне целого текста: 1) сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по объему и по содержанию) понятий в предложении; 2) в результате нарушения логического за­кона тождества, подмена одного суждения другим. Ошибки первого типа встречаются чаще: Предметом повествования являются времена достаточно отдаленные, что позволяет предположить не чересчур молодой возраст автора. Однако темпераментностью, свежестью страницы привлекают к себе внимание. Логически не связанные суждения противопоставлены друг другу необоснованно. В отдельную группу логических ошибок следует выделить композиционно-текстовые ошибки , связанные с нару­шениями требований к последовательнос­ти и смысловой связности изложения. Композиционно-текстовые ошибки выявлялись в начале, в основной части сочинения и в концовке. Так, в начале некоторых работ экзаменуемых отсутствовала логическая связь с основ­ной частью изложения или эта связь была очень слабо выражена: нагромождены лишние факты или неуместные абстрактные рассуждения; сделаны неудачные смысловые переходы меж­ду предложениями. В основной части работы содержались ненужные, не имеющие от­ношения к теме сведения, загромождавшие изложение, делавшие его запутанным и сумбурным, эта часть иногда была выстроена непоследовательно и хаотично, перегружена лишними и утомительными перечислениями, отвлека­ющими внимание от главной мысли, или была неоправданно растянута, содержала смысловые повторы. Завершение работы (концовка) не служило выводом из сказанного, не подводило итог, часто было совсем не мотивировано исходным текстом. В процессе анализа работ экзаменуемых были выявлены и такие композиционно-текстовые недоче­ты, как отсутствие связи начала работы и её завершения. Такие работы оставляли впечатление нечеткости, неясности изложения. Кроме того, в 2005 году в формате единого государственного экзамена встречались работы экзаменуемых, которые вызывали недоумение и некоторые затруднения проверяющих при оценивании, поскольку в этих сочинениях встречался особый вид ошибки – этическая ошибка ( К4). Так, встречались работы, в которых фиксировались высказывания, уни­жающие человеческое достоинство, выра­жающие высокомерное и циничное отношение к человеческой лич­ности, не­доброжелательность, проявления речевой агрессии, жаргонные слова и обороты. Это потребовало включения в систему оценивания задания с развёрнутым ответом 2006 года такого вида ошибки, как этическая ошибка. Этическая ошибка (исследования Щербининой Ю., Филиппова О. И др.) связана с проявлениями речевой агрессии как внешне выраженными, так и скрытыми. Речевая агрессия – грубое, оскорбительное, обидное общение; словесное выражение негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой в данной речевой ситуации форме: оскорбление, угроза, грубое требование, обвинение, насмешка, употребление бранных слов, вульгаризмов, жаргонизмов, арго («Этот текст меня бесит», " Судя по тому, что говорит автор, он маньяк" и др.). Ошибки фактические (К1, К2, К3, К4) - разно­видность неязыковых ошибок, заключаю­щаяся в том, что говорящий или пишущий, недостаточно хорошо владея информацией по обсуждаемой теме, приводит факты, противоречащие действительности, напр.: «Столица США — Нью-Йорк», «Ленский вернулся в свое имение из Англии». Ошибки могут состоять не только в полном искаже­нии (подмене) факта, но и в его преувели­чении или преуменьшении, например: «Маяковский — вдохновитель народа в борь­бе с интервенцией»; «Много сил и энергии отдает детям директор школы: построена школа, которая каждый год выпускает око­ло тысячи учеников». Ошибки отражают низкий уровень знаний, поэтому исправление и предупреждение ошибок такого рода свя­зано с работой над повышением интеллек­туального и культурного уровня (фоновые знания). Ошибки в построении текста: Текст представляет собой группу тесно взаимос­вязанных по смыслу и грамматически предложений, раскрывающих одну микро­тему. Текст имеет, как правило, следующую композицию: зачин (начало мысли, фор­мулировка темы), средняя часть (развитие мысли, темы) и концовка (подведение итога). Следует отметить, что данная композиция является характер­ной, типовой, но не обязательной. В зави­симости от структуры произведения или его фрагментов возможны тексты без ка­кого-либо из этих компонентов. Текст, в отличие от единичного предложения, име­ет гибкую структуру, поэтому при его по­строении есть некоторая свобода выбора форм. Однако она не беспредельна. А. Неудачный зачин. Текст начинается предложением, содер­жащим указание на предыдущий контекст, который в самом тексте отсутствует. Напр.: С особенной силой этот эпизод описан в романе... Наличие указательных словоформ в данных предложениях отсы­лает к предшествующему тексту, таким об­разом, сами предложения не могут слу­жить началом сочинения. Это логическая ошибка. Б. Ошибки в средней части. а) Сближение относительно далеких мыслей в одном предложении – логическая ошибка: Большую, страстную любовь она проявляла к сыну Митрофанушке и исполняла все его прихо­ти. Она всячески издевалась над кре­постными, как мать она заботилась о его воспитании и образовании. б) Отсутствие последовательности в мыслях; бессвязность и нарушение поряд­ка предложений – логическая ошибка: Из Митрофанушки Прос­такова воспитала невежественного грубия­на. Комедия «Недоросль» имеет большое значение в наши дни. В комедии Простакова является отрицательным типом. Или: В своем произведении «Недоросль» Фонвизин показывает помещицу Простакову, ее бра­та Скотинина и крепостных. Простако­ва — властная и жестокая помещица. Ее имение взято в опеку. в) Использование разнотипных по структуре предложений, ведущее к затруднению понимания смысла, бессвязности – логическая ошибка: Общее поднятие местности над уровнем моря обусловливает суровость и резкость климата. Холодные, малоснежные зимы, сменяющиеся жарким летом. Весна корот­ка с быстрым переходом к лету. Правильный вариант: Общее поднятие мест­ности над уровнем моря обусловливает суровость и резкость климата. Холодные, малоснежные зимы сменяются короткой весной, быстро переходящей в жаркое лето. В. Неудачная концовка (дублирование вывода) – логическая ошибка: Итак, Простакова горячо и страстно любит сына, но своей любовью вредит ему. Таким образом, Простакова своей слепой любовью воспитывает в Митрофанушке лень, распущенность и бессердечие. Когда ошибка не должна влиять на оценку. Правила, которые не включены в школьную программу Важными задачами остаются определение объема норм по правописанию, который обязан усвоить выпускник средней школы, установление требований к оценке грамотности выпускника средней школы и абитуриента, а также уточнение нормы оценки письменных текстов, выходящих из-под их пера. Предлагаем перечень трудных случаев написания и расстановки знаков препинания (т.е. орфографии и пунктуации), в которых ошибка в письменной работе должна отмечаться, но не должна влиять на оценку. ОРФОГРАФИЯ Буквенная передача звукового состава слов - Буквы э/е после согласных в иноязычных словах (рэкет, пленэр ) и после гласных в собственных именах (Мариетта ). - Н / нн в кратких отглагольных прилагательных / причастиях (взволнованна / взволнована этим событием ). Прописная / строчная буквы - В названиях, связанных с религией: М(м)асленица , Р(р)ождество , Б(б)ог . - При переносном употреблении собственных имен (Обломовы и обломовы ). - Написание фамилий с первыми частями дон, ван, сент ... (дон Педро и Дон Кихот ). Слитное / дефисное / раздельное написание - Сложные существительные без соединительной гласной (в основном заимствования), не регулируемые правилами и не входящие в словарь-минимум (ленд-лиз, люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, пресс-папье, но бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант ). - Слитное / раздельное написание наречных единиц / наречий с приставкой / предлогом, например: в разлив, за глаза ругать, под стать, в бегах, в рассрочку, на попятную, в диковинку, на ощупь, на подхвате, на попа ставить (ср. действующее написание напропалую, врассыпную ). - Слитное / дефисное написание: перекати-поле, гуляй-город ПУНКТУАЦИЯ - Тире в неполном предложении. - Обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным именам существительным. - Запятые при ограничительно-выделительных оборотах. - Различение омонимичных частиц и междометий и, соответственно, невыделение или выделение их запятыми. - Сочетание знаков и комбинация знаков. - Использование тире, двоеточия и точки с запятой в союзном предложении. - Замена двоеточия на тире в бессоюзном предложении. Перечисленные выше случаи не должны влиять на оценку (С.М. Кузьмина. Когда ошибка не должна влиять на оценку. Из выступления на Марафоне-2003.- газета «Первое сентября», приложение «Русский язык» (электронная версия) ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 Исходные тексты КНИГИ Однажды я услышал разговор двоих. Одному было семь лет, а другому лет на сорок больше. —Ты читал «Тома Сойера»? —Нет. —А «Вия»? —Нет. —Счастливый, — вздохнул с завистью старший. И, правда, можно было позавидовать. Мальчишке только еще предстояло наслаждение смеяться вместе с озорным Марком Твеном. Он только еще будет глазами, расширенными от ужаса и восторга, впиваться в строчки гоголевских «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Все это впереди. Важно лишь не упустить минуты и вовремя прочесть все эти прекрасные книги. По-моему, какой бы интересной ни была домашняя и школьная жизнь ребенка, не прочти он этих драгоценных книг — он обворован. Такие утраты невосполнимы. Это взрослые могут прочесть книжку сегодня или через год — разница невелика. В детстве же счет времени ведется иначе, тут каждый день — открытия. И острота восприятия в дни детства такова, что ранние впечатления могут влиять потом на всю жизнь. Вот почему и страшно потерять напрасно хоть час в пору этих золотых лет. Представьте себе, что годков через десять с бывшим первоклассником, с тем самым, которому мы позавидовали, состоялся бы такой разговор: —«Войну и мир» читал? —Смотрел в кино. —А «Белые ночи»? —-Тоже. Не понравилось. «Дама с собачкой» лучше. Тут уж никто бы не позавидовал девственной нетронутости ума и несомненной примитивности чувств своего собеседника. Мы бы, скорей всего, ужаснулись: «Неужели книги не научили его чувствовать, думать? Неужели он прошел мимо них?!» Хорошая, вовремя прочитанная книга может иногда решить судьбу человека, стать его путеводной звездой, на всю жизнь определить его идеалы. Как-то я побывал в тех местах, где дед Мазай спасал несчастных зайцев. Ребята, с которыми я разговорился в одной из деревень, рассуждали о космических кораблях, о полете на Луну, о событиях в мире. Но когда я заговорил с ними о Некрасове, напомнил строки, где поэт описывает их родные места, ребята замялись и никто, увы, не смог прочитать наизусть из «Деда Мазая» ни одного четверостишия. Я с горечью подумал: а не была бы богаче их душа, если бы наряду с тем, что они знают о науке, технике и политических событиях, они знали бы еще и стихи — много стихов! — Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Блока и других замечательных русских поэтов. Без некоторых книг, не пережитых в детстве, в отрочестве, сущность человека со всей его психологией останется грубой и неотесанной. (По С. Михалкову) НАГРАДЫ (1)Помню, еще в 60-е годы, когда слушал я о правительственных наградах труженикам сельского хозяйства, вырастившим хороший урожай кукурузы, меня мучила мысль: а почему же американское правительство не наградило орденом фермера Гарста, вырастившего на своей ферме рекордный урожай кукурузы? (2)Да за что же ему орден-то давать? (3)Постарался, получил за свою кукурузу приличные деньги. (4)Что еще? (5)И тут же сам собой получился вывод: награждая орденами и медалями за честный, хороший труд, правительство как бы официально подтверждает, что оно недоплачивает труженикам! (6)Больше того, выдавая награды передовикам, оно внушает трудящимся массам мысль, что честный, добросовестный труд – это такое геройство, такой подвиг, что он под силу только немногим героям, а от обычных людей требовать честной работы нельзя! (7)Это обескураживающее открытие долго не давало мне покоя, пока совершенно случайно я не нашел разгадку в «Жизни двенадцати цезарей» Светония. (8)Оказывается, цезарь Август был очень скуп на почетные государственные награды. (9)За услуги государству он всегда старался расплатиться деньгами. (10)И только уж тогда, когда услуга не поддавалась денежной оценке, он со скрипом соглашался устроить такому человеку чествование, триумф, почетный знак или иную государственную награду. (11)Когда Августа спрашивали, почему он так скуп на награды, он отвечал, что деньги всегда можно найти, но если упадет репутация государственной награды, то восстановить ее ничем нельзя. (12)Вот в чем дело! (13)Вот почему правительственные награды нельзя давать за честный, качественный, добросовестный труд, за который можно расплатиться деньгами. (14)Награды нужно давать за такие деяния, за такие услуги государству, выполняя которые человек ставит на карту свое имя, репутацию, семью, здоровье, самою жизнь. (15)Много лет я считал эти рассуждения бесспорными. (16)Но сейчас я вдруг понял: нет, они не абсолютны! (17)Они справедливы, когда государство благоденствует и процветает. (18)Но когда Отечество в опасности и у государства нет средств на справедливую оплату, оно вправе давать за труд правительственные награды как признание заслуг, невыразимых в денежном исчислении. (19)Вот почему я новыми глазами смотрю теперь на стариков, когда вижу на их пиджаках и кофтах скромную медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.». (по Г. Смирнову) ОБРАЗОВАНИЕ (1)Образование... (2)Это слово имеет великое множество определений. (3)Существует мнение, что образование – погружение человека в прошлое, настоящее, будущее культуры. (4)Прошлое – это те основы, нравственные ценности, уклад жизни, который постепенно складывался в течение многих веков у того или иного народа, нации. (5)Настоящее – это та реальность, которая окружает человека и создается им на протяжении его собственной жизни. (6)Будущее – это надежды, выраженные разными способами. (7)В основании такой мечты – образцы культуры. (8)Каждый момент жизни человека, начиная с младенчества, – момент освоения им культуры. (9)И этот момент должен быть красив, как метко говорят скульпторы, «он не может быть безобразным , но и не может быть без образа ». (10)Может быть, в само слово «образование» и заложили это представление: способность осознать мир через образы, которые создает сам человек. (11)Образ отношений, образ предметно-материального мира, другими словами, образ Я плюс образ Мира и моих способов взаимодействия с этим миром. (12)Каков должен быть объем тех знаний, которые нужны человеку, чтобы считать себя образованным? (13)Каждый решает для себя. (14)Но мне кажется, очень точно об этом сказал психолог Лэндрет: «Образование – это то, что остается, когда все выученное забывается». (по С. Кокориной) ИСКУССТВО СПОРИТЬ (1)Знаете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор? (2)Понаблюдайте за своими товарищами во время диспута, дискуссии, полемики – вы, конечно, убедитесь, что ведут они себя по-разному. (3)Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. (4)Они внимательно анализируют доводы, которые предлагает оппонент, и основательно аргументируют свою позицию. (5)Как правило, во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобраться в обсуждаемых проблемах. (6)Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать, как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки. (7)Главное – наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8)Значит, и вам нужно находиться в полной боевой готовности. (9)Наконец, есть и такие горе-спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. (10)Они в грубой форме обрывают оппонента, унижают его оскорбительными выпадами, говорят пренебрежительным или презрительным тоном, насмешливо переглядываются со слушателями, одним словом, ведут себя как невоспитанные люди.