В. П. Пугачев В.П. Пугачев А.И.Соловьев ВВЕДЕНИЕ В Политологию Издание третье, переработанное и дополненное Рекомендовано Государственным комитетом РФ по высшему образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений АСПЕКТ ПРЕСС Москва 2000 Аннотация: В настоящем учебном пособии освещены лишь наиболее общие проблемы политической науки, и прежде всего те из них, которые имеют непосредственную значимость для жизни общества и отдельных граждан. Содержание: Введение Раздел I Предмет политологии Глава 1 Что такое политика? § 1. Понятие политики § 2. Структура и функции политики § 3. Границы политики в обществе Глава 2 Политология как теория и прикладные исследования § 1. Возникновение и предмет политологии § 2. Структура политической науки § 3. Методы политической науки § 4. Прикладная политология Раздел II Человеческое измерение политики Глава 3 Гуманизм политики § 1. Политическое проявление гуманизма § 2. Мораль и политика: общее и специфическое § 3. Возможна ли нравственная политика? Глава 4 Цели, методы и средства в политике § 1. Соотношение целей и средств в политике § 2. Насилие и ненасилие в политике Глава 5 Права человека § 1. Понятие и история прав человека § 2. Важнейшие права личности и проблема их реализации в современном мире Раздел III Власть и ее носители Глава 6 Власть в обществе § 1. Понятие, структура и агенты власти § 2. Ресурсы, процесс и виды власти § 3. Политическое господство и легитимность Глава 7 Социальные группы как субъекты политики § 1. Социальная стратификация § 2. Роль социальных классов в политике § 3. Динамика социальной структуры в современном мире Глава 8 Политические элиты § 1. Возникновение понятия и теории элит § 2. Основные направления современной элитарной теории § 3. Типология, социальная результативность и рекрутирование элиты Глава 9 Политическое лидерство § 1. Понятие лидерства § 2. Природа политического лидерства § 3. Классификация, функции и тенденции развития лидерства Раздел IV Политические системы современности. Демократия: теория, реальность и перспективы развития Глава 10 Тоталитарные и авторитарные политические системы § 1. Понятие и типы политических систем § 2. Истоки и предпосылки тоталитаризма § 3. Характерные черты и разновидности тоталитарных политических систем § 4. Авторитаризм Глава 11 Демократия: понятие и возникновение § 1. Понятие и измерение демократии § 2. Древняя и средневековая демократии Глава 12 Современная демократия § 1. Демократия классического либерализма § 2. Коллективистская демократия § 3. Плюралистическая демократия § 4. Роль масс в современных демократиях Глава 13 Переход к демократии § 1. Нужна ли обществу демократия? § 2. Предпосылки и пути демократизации Раздел V Политические институты Глава 14 Государство § 1. Сущность государства § 2. Правовое социальное государство § 3. Устройство современного государства Глава 15 Группы интересов и партии § 1. Группы интересов § 2. Политические партии § 3. Типы партий и партийных систем Раздел VI Политическая идеология и культура Глава 16 Мировые политические идеологии § 1. Понятие политической идеологии § 2. Основные идеологические течения в современном мире § 3. Идеологический дискурс Глава 17 Политическая культура § 1. Понятие политической культуры § 2. Типы политических культур § 3. Политическая социализация Глава 18 Политическая психология § 1. Сущность и особенности политической психологии § 2. Полиструктурный характер политической психологии § 3. Функции политической психологии Глава 19 Средства массовой информации § 1. Понятие и функции СМИ § 2. Основные каналы и особенности политического влияния СМИ § 3. Политическое манипулирование и пути его ограничения Раздел VII Изменения в политике Глава 20 Политические конфликты § 1. Сущность и значение конфликтов в политике § 2. Управление политическими конфликтами Глава 21 Политические процессы § 1. Сущность и структура политического процесса § 2. Политическое участие § 3. Процесс принятия политических решений Глава 22 Выборы § 1. Роль выборов в демократической политической системе § 2. Основные принципы свободных демократических выборов § 3. Выборы в тоталитарных, авторитарных и переходных обществах § 4. Основные стадии избирательного процесса Глава 23 Политическое развитие и модернизация § 1. Политическое развитие § 2. Политическая модернизация § 3. Кризисы политического развития ВВЕДЕНИЕ Во все времена, а в наши дни особенно, политика оказывает важ­ное, порою судьбоносное влияние на жизнь отдельных людей и це­лых народов. Она неразрывно связана с самыми глубокими основа­ми человеческой цивилизации. Как отмечал еще в V в. до н.э. вели­чайший ум античности Аристотель, политика коренится в природе человека как социального существа, способного полноценно жить лишь в коллективе, обществе и «обреченного» взаимодействовать с другими людьми. Политические знания и культура нужны сегодня любому челове­ку, независимо от его профессиональной принадлежности, посколь­ку, живя в обществе, он неизбежно должен взаимодействовать с дру­гими людьми и государством. Без обладания такими знаниями лич­ность рискует стать разменной монетой в политической игре, пре­вратиться в объект манипулирования и порабощения со стороны более активных в политическом отношении сил. Массовая политическая грамотность граждан необходима и все­му обществу, ибо предохраняет его от деспотизма и тирании, от анти­гуманных и экономически неэффективных форм государственной и общественной организации. Поэтому сознательное формирование политической культуры как искусства совместного цивилизованного проживания людей в государстве — забота всего современного об­щества, важное условие его благополучия. Как отмечает руководи­тель Академии политического образования ФРГ Т. Майер, «там, где политическое образование отличается постоянством, непрерывнос­тью и охватывает все социальные слои, оно не всегда обращает на себя большое общественное внимание. Ненужным же оно не будет никогда»[1] . И если в государствах с прочно укоренившимися в сознании масс демократическими традициями и эффективными институтами кон­троля за правительством и другими властями часть граждан может позволить себе некоторую аполитичность, то в странах, недавно пере­живших авторитарные или даже тоталитарные, диктаторские режи­мы, массовое отстранение от политики чревато тяжелыми социальными последствиями. Демократический строй не может утвердиться и быть эффективным без соответствующей политической культуры населения. Демократия предполагает превращение человека в ис­точник власти, вершителя судеб своей страны и международной по­литики. И хотя в условиях демократического государства далеко не каждый индивид оказывает реальное воздействие на принятие поли­тических решений, именно от сознательности выбора и активности большинства граждан зависит учет в государственной политике ин­тересов различных групп населения, компетентность и ответствен­ность правящих элит. Способность граждан к принятию рациональных решений, учас­тию в политике не формируется стихийно, а обретается в ходе систе­матического приобретения ими соответствующих знаний и опыта. Сегодня во всех индустриально развитых демократических странах существуют специальные институты политического образования, по­могающие решать эти задачи. Деятельность таких учреждений не могут заменить средства массовой политической коммуникации — телеви­дение, радио, газеты, дающие обычно лишь поверхностную картину событий и предполагающие умение граждан самостоятельно, крити­чески анализировать получаемую информацию. Практическое осуществление политико-просветительской деятель­ности в современном мире выходит за рамки национально-государст­венных границ. Так, страны Европейского Союза координируют уси­лия в области политического просвещения для формирования у своих граждан чувства западноевропейской идентичности, принадлежности к общей родине — Западной Европе, к новому межгосударственному объединению. Тем самым укрепляется субъективная, личностно-мотивационная основа западноевропейской интеграции. Демократическое политическое образование базируется на при­знании основных гуманистических ценностей и прежде всего свобо­ды и достоинства каждой личности, ее естественных, неотъемлемых прав. Оно помогает гражданину правильно оценить соответствую­щий общественный строй, осознать свои место и роль в государстве, права и обязанности. Главная его цель — научить человека адекватно ориентироваться в сложном и противоречивом современном мире, представлять и защищать свои интересы, уважая интересы и права других людей, коллективно решать общие проблемы. Оно направле­но также на формирование у граждан уважения к демократическому порядку и обеспечивающим его, государственным и общественным институтам, ибо без твердого политического порядка свобода отдель­ной личности не может быть реальной. Демократическое политическое образование призвано придать политике человеческое измерение, сдерживать проявления в поли­тических действиях эгоцентрической мотивации, нетерпимости и эмо­циональной неуравновешенности, а также идеологического классового или националистического иррационализма, нередко выступаю­щего под флагом борьбы за тотальную рационализацию общества. Одна из его первейших задач — выработка у граждан устойчивого иммунитета или, по крайней мере, взвешенного, критического отно­шения к различного рода радикалистским идеологиям, враждебным демократическому строю и стремящимся навязать обществу ту или иную социальную утопию. В странах с недавним тоталитарным прошлым, охваченных глу­боким кризисом, опасность разрушительного воздействия новых радикалистских идеологий весьма велика. Отсутствие у населения ус­тойчивой демократической культуры, твердых ориентаций на обще­человеческие ценности, посткоммунистическая массовая ментальность, дополняемые полунищенским существованием широких сло­ев населения, острыми социальными и национальными конфликта­ми, могут привести и уже приводят многих людей в объятия новых, прежде всего националистических и религиозно-экстремистских идео­логий, господство которых не менее разрушительно, чем воздейст­вие официального марксизма. Конечно, ни в одной стране мира политическое образование не свободно полностью от идеологического содержания, так как оно, выполняя функцию интеграции, объединения общества, в той или иной форме обосновывает и защищает общенациональные интересы и ценности, ограничивает эгоистические и партикуляристские тен­денции и тем самым охраняет социальную систему от распада. Одна­ко в демократическом обществе, в отличие от тоталитарного госу­дарства, где политическое образование сводится к внедрению в мас­совое сознание официальной идеологии, оно опирается в первую очередь на общечеловеческие ценности, базируется на принципах деидеологизации, департизации и добровольности. Деидеологизация означает отказ от всяких официальных идео­логий, идейно-теоретический плюрализм, свободное соревнование идейных платформ и ценностей. Департизация предполагает отказ от монополизации руководства политическим образованием одной партией, его базирование на гуманистическом ценностном консен­сусе, равноправное участие в его организации и осуществлении всех (в том числе оппозиционных) партий и общественных объединений. Добровольность гарантирует свободу выбора идей и убеждений, хотя и не исключает обязательности усвоения политических знаний мо­лодежью, а также теми категориями служащих, для которых полити­ческая образованность выступает необходимым элементом профес­сиональной компетентности: руководителей государственных служб и учреждений, учителей, работников СМИ и т.п. Учет этих принци­пов, гарантирующих демократический характер политического обра­зования, особенно необходим в странах, переживших времена то­тальной политической обработки населения. Овладение гражданами основами политической науки и демо­кратической культуры — одно из важнейших условий успеха поли­тических и общественных реформ в России и других постсоциалис­тических государствах. Известно, что любые социальные перемены начинаются прежде всего с сознания людей. Переход от командной экономики к рыночному хозяйствованию и от авторитарной политической системы к правовому государству требует коренных изменений в политической культуре населения, формирования массового менталитета, адекватного рыночной эко­номике и плюралистической демократии. Демократическое полити­ческое образование способно в значительной мере ускорить этот процесс. В нашем обществе оно призвано выполнять ряд конструктивных функций и прежде всего помогать людям вырабатывать рационалис­тический и демократический менталитет, усваивать ценности и нор­мы демократической политической культуры, формировать такие ка­чества, как политическая толерантность (терпимость), готовность к компромиссу и партнерству, стремление к консенсусу, умение ци­вилизованно и институциализированно (в рамках закона и с помо­щью демократических институтов) выражать и защищать свои инте­ресы, предотвращать или же относительно безболезненно разрешать социальные конфликты, укреплять российскую общенациональную идентичность, патриотизм и государственность. Развитие демокра­тического политического сознания способствует также упрочению у населения чувства гражданского долга, ответственности перед обще­ством и государством, ограничивает влияние политического радика­лизма и экстремизма. Особенно необходимы политические знания и навыки молодому поколению, отличающемуся большим радикализмом суждений и дей­ствий, повышенной восприимчивостью к различного рода утопичес­ким идеологиям и демагогическим призывам. Цель настоящего учебника — ознакомить студентов и всех инте­ресующихся политической проблематикой с основами современной политической науки и демократической культуры. Оно ориентиро­вано на реальные потребности России и других постсоциалистичес­ких стран в политическом просвещении граждан. Авторы стреми­лись ознакомить читателя с основами современной политической теории и в то же время сконцентрировать внимание на наиболее актуальных для российских условий проблемах: демократизация и модернизация общества, правовое социальное государство, выборы, гуманистические, ненасильственные начала в политике, цивилизо­ванное участие в ней граждан и т.д. Авторы выражают признательность Гуманитарному российскому фонду (проект № 96-03-04275А) за содействие в доработке этой книги. Раздел I ПРЕДМЕТ ПОЛИТОЛОГИИ Глава 1 ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИКА? Политология, как следует уже из самого названия, — это нау­ка о политике. Поэтому наличие правильных и ясных представ­лений о политике — первейшее условие глубокого осознания пред­мета политологии, ее особенностей и содержания. § 1. Понятие политики «Политика» — одно из наиболее распространенных и многозначных слов в рус­ском языке, да и во многих других язы­ках мира. В повседневной жизни политикой часто называют вся­кую целенаправленную деятельность, будь то деятельность руко­водителя государства, партии или фирмы или даже отношение жены к своему мужу, подчиненное определенной цели. Под по­литикой понимают также искусство возможного, а нередко ха­рактеризуют ее как «грязное дело». Такой разброс обыденных представлений о политике связан не только с недостаточно четкими, ограниченными или просто ошибочными знаниями о ней различных людей, но в первую очередь со сложностью, многогранностью, богатством проявлений этого феномена. Научные трактовки термина «политика» отличаются от по­вседневных представлений строгой логической аргументацией, обобщенностью и систематизацией, хотя и не исключают неко­торой противоречивости мнений. Разнообразные научные определения политики могут быть систематизированы и подразделены на несколько групп, каждая из которых внутренне дифференцирована. Критериями выделе­ния таких групп служат используемые для характеристики поли­тики общие исследовательские подходы: социологический, суб­станциальный (выясняющий материю, основу явления) и сис­темный, а также акцентированные в определениях политики ее важнейшие конституирующие качества и функции в обществе. В соответствии с этими подходами можно выделить три группы определений политики: социологические, субстанциальные и научно сконструированные, связанные со специфической ин­терпретацией политики. Социологические определения поли­тики, основываясь на социологичес­ком подходе, характеризуют ее через другие общественные явления: эко­номику, социальные группы, право, мораль, культуру, религию. В соответствии с отражаемой сферой общества их можно подраз­делить на экономические, стратификационные (социальные), пра­вовые, этические (нормативные) и т.д. Экономические определения политики, наиболее ярко пред­ставленные в марксизме и других концепциях экономического детерминизма, характеризуют политику как надстройку над эко­номическим базисом, как концентрированное выражение эконо­мики, ее потребностей и интересов. Политика как специфичес­кая область общественной жизни в этом случае утрачивает свою самостоятельность, сохраняя лишь относительную, ограниченную автономию. В целом же она определяется объективными эконо­мическими законами, не зависящими от воли политических ак­торов (субъектов). Определения политики в духе экономического детерминизма подчеркивают лишь один из важнейших источников политики. Обычно они гипертрофируют влияние экономических потреб­ностей на политику, недооценивают ее самостоятельность. Опыт истории, и прежде всего более чем 70-летнее существо­вание командно-административного социализма, свидетельст­вует, что не только экономика оказывает сильное влияние на политику, но и последняя может выступать по отношению к экономике командной, главенствующей силой. Поэтому с точки зрения науки представляется более плодотворным рассматри­вать взаимоотношение экономики и политики как взаимодей­ствие равнозначных и равноправных областей общественной жизни. Важной составной частью социологи­ческих определений политики явля­ются ее стратификационные дефини­ции. Они трактуют политику как соперничество определенных общественных групп: классов и наций (марксизм) или заинтере­сованных групп — за реализацию своих интересов с помощью власти (А. Бентли, Д. Трумэн и другие). Если марксистские трак­товки политики как борьбы между классами в современном мире во многом утратили свое влияние, то теория заинтересован­ных групп получила широкое распространение и развитие, и в частности она представлена в плюралистических концепциях демократии, трактующих политику в современном демократи­ческом государстве как соперничество разнообразных заинте­ресованных групп, обеспечивающее баланс, равновесие обще­ственных интересов. В истории политической мысли, в том числе и среди совре­менных теоретиков, достаточно широко представлены правовые концепции политики. Они считают политику, государство произ­водными от права и прежде всего от естественных прав человека, которые лежат в основе публичного права, законов и деятельнос­ти государства. Яркий пример правовой концепции политики — ее контрактивистские («общественного договора») теории, пред­ставленные такими видными мыслителями, как Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо, Кант. Суть этих теорий состоит в трактовке полити­ки и прежде всего государства как специализированной деятель­ности по охране присущих каждому человеку от рождения фун­даментальных прав: на жизнь, свободу, безопасность, собствен­ность и т.д. В современной научной литературе широко представлены и противоположные правовым концепциям политики теории. Они рассматривают право как порождение политики, важнейшее сред­ство ее реализации, инструмент создания стабильного полити­ческого порядка. Право непосредственно создается государством и основано на политической воле и государственной целесооб­разности. В политологии до сих пор остается спорным вопрос «связано ли право лишь исключительно с существованием государства или ему органично присущи некоторые черты (и особенно принцип справедливости), которые вытекают из догосударственного права и предшествуют государственному праву»[2] . Правовая трактовка политики непосред­ственно примыкает к ее этическим (нор­мативным, ценностным) дефинициям. Это ярко проявляется в концепциях, признающих догосударственное существование ес­тественного права в форме моральных принципов человеческого сообщества. В целом же нормативные понятия политики — важ­ное направление ее социологической трактовки. Используемый в них нормативный подход предполагает рассмотрение политики исходя из идеалов, ценностей, целей и норм, которые она долж­на реализовать. Анализируемая под этим углом зрения политика представляет собой деятельность, направленную на достижение общего блага. Ее высшей ценностью является общее благо, вклю­чающее такие более частные ценности, как справедливость, мир, свобода и др., целью — служение этому общему благу, нормами — конкретные правила, законы, ведущие к его достижению. Нормативная трактовка политики возникла в глубокой древ­ности. Так, еще Аристотель считал политику высшей формой жизнедеятельности человека, поскольку через нее во взаимоот­ношениях между людьми утверждается справедливость и дости­гается благо каждого. «Справедливость, — писал он, — имеет место только в политической жизни, потому что весь строй политичес­кого общежития держится на праве»[3] . Нормативные трактовки политики имеют как сильные, так и слабые стороны. Их достоинство состоит в том, что в них выра­жается гуманистический идеал, в соответствии с которым должна строиться политика. Такой идеал ориентирует участников поли­тики на общественно ценное поведение. В то же время норма­тивный подход оперирует достаточно многозначными, не всегда четко определенными категориями, допускающими возможность различной трактовки общественного блага. Тем самым создаются предпосылки для маскировки, камуфлирования корыстных инте­ресов различных политических сил. Слабость данного подхода проявляется также в большом рас­хождении понимания политики как деятельности по достиже­нию общего блага и реальности, которая свидетельствует о ши­роком распространении в политике эгоистической мотивации. Кроме того, не все действия по обеспечению общего блага явля­ются политическими. Многие люди совершают общественно по­лезные, благородные поступки, движимые нравственными или религиозными мотивами. Несмотря на отмеченные недостатки — нормативный подход, отражая важный аспект политики, имеет полное право на суще­ствование. В нем выражается стремление людей, общества окуль­турить, гуманизировать и рационализировать политику, внести в нее нравственное начало. В нормативных трактовках отражается влияние на политику нравственности, культуры, религиозных ценностей. Поэтому нормативные дефиниции политики, наряду с экономическими, стратификационными и правовыми, входят в группу ее социологических трактовок. Вторая наиболее распространенная груп­па дефиниций политики — субстанци­альные определения. Они ориентируют­ся на раскрытие той первоосновы, тка­ни, из которой состоит политика. В этой группе определений существуют несколько трактовок политики. Самая распространенная из них — это трактовка политики как действий, направленных на власть: ее обретение, удержание и ис­пользование. Политика, писал М. Вебер, это «стремление к учас­тию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»[4] . Некоторые из сторонников «властного» подхода к политике акцентируют внимание на искусстве, технике, способах и средст­вах борьбы за власть и ее использование. Так, один из основате­лей политической науки, Н. Макиавелли, еще в 1515 г. характе­ризовал политику как «совокупность средств, которые необходи­мы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее <...> Итак, политика есть обращение с властью, заданное обстоятельствами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций»[5] . «Властные» определения политики от­ражают ее сущность, важнейшее консти­туирующее качество. Они конкретизи­руются и дополняются с помощью ин­ституциональных дефиниций. Последние характеризуют полити­ку через организации, институты, в которых воплощается и мате­риализуется власть, и прежде всего через важнейший институт —государство. Политика предстает в этом случае как «участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства»[6] . Некоторые из институциональных дефиниций политики от­мечают возросшую роль в ней негосударственных институтов и прежде всего партий. Так, вождь Коммунистической партии Ки­тая Мао Цзедун, отражая главенствующую роль компартии в со­циалистическом государстве, определял политику как «исходный пункт всех практических действий революционной партии. Она выражается в процессе этих действий и их результатах»[7] . Если «властные» и институциональные трактовки политики видят ее основу во власти и ее носителях-организациях, то антропологические определения пытаются отразить ее более глубокий источник, коренящийся в природе человека. С этой точки зре­ния, политика — форма цивилизованного общения людей на основе права, способ коллективного существования человека. Обоснова­ние антропологического понимания политики дал еще Аристотель. Он считал, что человек — существо политическое, посколь­ку он — существо коллективное. Нормальная жизнь человека, удовлетворение его многообразных потребностей и обретение счастья возможны только при общении с другими людьми. Выс­шей, по сравнению с семьей или селением, формой такого обще­ния и выступает политика. Ее превосходство над предполитическим общением состоит в том, что она представляет собой обще­ние в государстве свободных и равных людей по нормам права, воплощающего справедливость, одинаковое отношение ко всем гражданам. С помощью политики, государства в общении людей достигается гармония. Современные антропологические концепции политики раз­деляют не все идеи Аристотеля, однако, как и он, считают поли­тику органически присущей человеческому роду, укорененной в коллективной природе человека, его индивидуальной свободе, в общественном разделении труда и вытекающем из этого сложном и противоречивом взаимодействии индивидов. Антропологические трактовки поли­тики значительно обогащаются и до­полняются ее конфликтно-консенсусными дефинициями. «Политическая теория, — пишет известный французский политолог Морис Дюверже, — колеблется между двумя драматическими противостоящими интерпретациями по­литики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ. В соответствии с дру­гой точкой зрения политика представляет из себя попытку осу­ществить правление порядка и справедливости <...> означает обес­печение интеграции всех граждан в сообщество» [8] . Конфликтные дефиниции политики акцентируют внимание на противоречиях, которые лежат в основе политики, определя­ют ее динамику. С точки зрения таких противоречий политика рассматривается как деятельность по насильственному и мирному разрешению конфликтов. Хотя общую окраску политике придает конфликт, она обычно невозможна без определенного консенсу­са, согласия ее участников, основанного на их общей заинтересо­ванности в общественном порядке, на признании правомерности власти и необходимости подчинения закону и т.п. Особенно важна роль консенсуса, объединяющего политичес­ких субъектов фактора в демократическом государстве, где пре­дотвращение и разрешение конфликтов осуществляется на базе признания подавляющим большинством граждан таких осново­полагающих ценностей, как свобода личности, права человека, воля большинства, а также автономия и право на собственное мнение меньшинства. Как отмечает известный американский политолог С. Ф. Хантингтон, при полном отсутствии социальных конфликтов нет политики, а при полном отсутствии социального консенсуса, общественной гармонии невозможны политические институты[9] . Специфическую интерпретацию и раз­витие конфликтно-консенсусные трак­товки политики получили у видного не­мецкого политолога Карла Шмитта. Нередко его концепцию поли­тики рассматривают как самостоятельное, оригинальное направ­ление в понимании «политического». Согласно К. Шмитту, по­литика не имеет собственной основы, субстрата. «"Политичес­кое" способно черпать свою силу из различных областей общест­венной жизни, из религиозных, экономических, нравственных и других противоречий. Оно характеризует не какую-то собственную, специфическую сферу жизнедеятельности, но только сте­пень интенсивности объединения (ассоциации) или разъединения (диссоциации) людей, мотивы которых могут быть религиозны­ми, национальными (в этническом или культурном смысле), эко­номическими или другими и в различные времена вызывают раз­личные соединения или разъединения»[10] . Политическое качество возникает в результате «уплотнения» общественных противоречий, их осознания как отношений «дру­зей» — «врагов». Враг — это кто-то «чужой», представляющий угрозу данному субъекту или его интересам, друг же — это союз­ник, помощник в достижении целей. К. Шмитт придает отношениям «друг» — «враг» конституи­рующее, создающее политику значение, оставляя в тени объек­тивные основы политической дифференциации людей. На наш взгляд, его концепция хорошо объясняет субъективное пере­живание политики, ее эмоциональную мотивацию. Однако отношения «друзья» — «враги» — это лишь один из важней­ших аспектов политики, далеко не охватывающий всего ее со­держания. Динамический, процессуальный ха­рактер политики раскрывают ее деятельностные определения. Они харак­теризуют политику как процесс под­готовки, принятия и практической ре­ализации обязательных для всего общества решений. Такая ин­терпретация политики позволяет проанализировать важнейшие стадии ее осуществления. К таким стадиям относятся: определе­ние целей политики, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов для реализации этих целей; регулирова­ние политической деятельности; контроль за ней; анализ полу­ченных результатов и определение новых целей политики. Деятельностная интерпретация политики широко используется, в частности, в теории политических решений. Она применяется также в телеологических трактовках поли­тики, рассматривающих ее как деятельность по эффективному достижению коллективных целей. Как писал патриарх американ­ской социологии Т. Парсонс, политика представляет собой сово­купность «способов организации определенных элементов тоталь­ной системы в соответствии с одной из ее фундаментальных функций, а именно эффективного коллективного действия для достижения общих целей»[11] . В телеологических дефинициях политики подчеркиваются два ее конституирующих момента: коллективная природа деятельнос­ти (причем это деятельность крупных социальных групп: клас­сов, наций, государств и т.п.) и сознательный, целенаправленный характер. В политике частные цели индивидов «вырастают» до общегосударственных. Телеологические определения политики, как это видно из ха­рактеристики, данной Парсонсом, широко используются в рам­ках системного анализа общества. С системной точки зрения по­литика является относительно самостоятельной системой, слож­ным социальным организмом, целостностью, отграниченной от ок­ружающей среды — остальных областей общества — и находящей­ся с ней в непрерывном взаимодействии. Политическая система заботится о самосохранении и призвана удовлетворять целый ряд общественных потребностей, важнейшая из которых интеграция общества. Системная интерпретация политики получила детальное обо­снование и развитие в разнообразных теориях политических сис­тем, первыми и наиболее значительными из которых были кон­цепции американских политологов Д. Истона и Г. Алмонда. Рассмотренные выше трактовки политики не исчерпывают всего многообразия ее определений, хотя и отражают важнейшие из них. Такое обилие научных характеристик объясняется прежде всего сложностью политики, богатством ее содержания, много­образием свойств и общественных функций. Обобщая различные дефиниции, можно определить политику как деятельность соци­альных групп и индивидов по артикуляции (осознанию и представ­лению) своих противоречивых коллективных интересов, выработке обязательных для всего общества решений, осуществляемых с по­мощью государственной власти. § 2. Структура и функции политики Политика существует в различных ипос­тасях (формах) — в виде мышления, речи и поведения людей. Она имеет сложное строение. В научной литературе выделяются различные аспекты и составные части политики. Одно из наиболее широко распространенных препарирований (делений) политики — разграниче­ние в ней формы, содержания и процесса (отношений). Форма политики — это ее организационная структура, ин­ституты (в том числе и система правовых и организационных норм), придающие ей устойчивость, стабильность и позволяю­щие регулировать политическое поведение людей. Форма политики реально воплощается в государстве, парти­ях и группах интересов (ассоциациях и движениях), а также в законах, политических и правовых нормах. Содержание политики выражается в ее целях и ценностях, в проблемах, которые она решает, в мотивах и механизмах приня­тия политических решений. В политическом процессе отражается сложный, многосубъ­ектный и конфликтный характер политической деятельности, ее проявление как отношений различных социальных групп, орга­низаций и индивидов. В английском языке, а также в американской и мировой политической науке в целом для обозначения раз­личных сторон политики использу­ются три самостоятельных термина: «polity» («полити», или «полития»), «policy» («полиси») и «politics» («политикс»). Эти по­нятия примерно соответствуют форме политики, ее содержанию и политическому процессу. Полития означает политическую ор­ганизацию того или иного общества, государство в широком смыс­ле этого слова, т. е. как совокупность всех граждан страны, весь механизм осуществления власти. Иными словами, это полити­ческий строй, политический порядок в единстве составляющих его институтов и норм. Полиси в узком значении этого слова характеризует содержа­ние, образ действий власти, правительства, технологию приня­тия политических решений. Полиси-исследования, как одно из направлений политической науки, стремятся выяснить, как, по­чему и с каким эффектом политические инстанции принимают обязательные для всех решения по распределению дефицитных ценностей и благ, какие социальные последствия и реакцию вы­зывают эти решения. В широком значении понятие «полиси» относится не только к действиям центральной власти, но и к способу поведения, при­нятия решений других политических акторов: партий, профсо­юзов и т.д. Политике — это политика, рассматриваемая с точки зрения возникновения и разрешения в ней конфликтов. Политикс-анализ занимается субъектами, претендующими на власть или стре­мящимися повлиять на политические решения: партиями, обще­ственными организациями, средствами массовой информации (СМИ), заинтересованными группами и т.д., а также конфликту­ющими интересами, идеологиями, целями и ценностями, насиль­ственными и мирными способами разрешения конфликтов. Полити (форма), полиси (содержание) и политике (процесс) не­редко называют измерениями политики, отражающими ее важ­нейшие аспекты. Форма, содержание и процесс не исчер­пывают строение политики. В качестве ее относительно самостоятельных элементов можно выделить 1) политическое сознание, включающее внутренний мир, мента­литет, ценностные ориентации и установки индивидов, а также политические взгляды и теории; 2) нормативные идеи: програм­мы и избирательные платформы политических партий, целевые установки групп интересов, политико-правовые нормы; 3) ин­ституты власти и борьбы за нее; 4) отношения властвования — господства и подчинения, а также политической борьбы и со­трудничества. Если попытаться перечислить конкретные составные части политики, то в качестве таковых можно назвать политические взгляды, идеи, теории, программы, ценностные ориентации, уста­новки, стереотипы и т.п., обычаи и традиции, образцы поведе­ния, общественное мнение, специфический политический язык, психологию людей, государство, партии, группы интересов и дви­жения, законы, права человека и другие политические и полити­ко-правовые нормы, отношения власти и по поводу власти, по­литических лидеров, элиты, группировки и т.д. Помимо составных частей и элементов в политике иногда выделяют три уровня ее существования. Первый, собственно по­литический, макроуровень, характеризует государство как целое, публичную принудительную власть, ее устройство и функциони­рование в центре и на местах. Второй, микроуровень, политики охватывает отдельные организации: партии, профсоюзы, корпо­рации, фирмы и т.п. Здесь, как и в государстве в целом, также обнаруживаются внутренние явления и процессы, свойственные большой политике: выдвижение и реализация коллективных це­лей, принятие решений, распределение должностей и благ, при­менение санкций, соперничество индивидов и групп за власть, конфликты интересов и т.д. Третий, мегауровень, политики относится к деятельности международных организаций: ООН, НАТО, ЕЭС и т.п. Первый из этих уровней занимает центральное место и ха­рактеризует суть политики. Второй и третий уровни имеют под­чиненное значение. С общегосударственным, макроуров­нем, политики обычно связывают ее основные функции в обществе. Они характеризуют важней­шие направления воздействия политики на общество. К ним относятся: — поддержание и укрепление целостности общества как слож­но дифференцированной социальной системы, обеспечение об­щественного порядка и организованности; — разработка целей всего общества и составляющих его кол­лективных субъектов, организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление; — авторитарное, обязательное для всех распределение дефи­цитных ценностей и благ; — предотвращение и регулирование групповых конфликтов; — конституирование сложных социальных субъектов (комму­никационная функция). Суть этой функции достаточно полно описывает английский политолог Р. Н. Берки: «Политика пред­полагает: выявление смысла существования общности; определе­ние общих интересов всех субъектов политики, т.е. участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; распределение функций и ролей между субъ­ектами или выработку правил, по которым субъекты самостоя­тельно распределяют роли и политические функции; наконец, создание общепонятных для всех субъектов языков (вербального и символического), способных обеспечить эффективное взаимо­действие и взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества»[12] . Кроме этих, присущих в большей или меньшей степени лю­бому обществу задач, политика выполняет и ряд специфических для определенных типов социальных систем функций. Это — поддержание классового или социального господства; защита ос­новополагающих прав человека; привлечение граждан к управле­нию государственными и общественными делами; обеспечение социальной справедливости и общего блага и др. Достаточно детально вопрос о функциях политики разра­ботан в системном анализе. Так, один из основоположников теории политических систем Г. Алмонд выделяет две осново­полагающие группы функций: функции «ввода» — воздейст­вия общества на политику — и функции «вывода» — влияния политической системы на общество. К функциям «ввода» от­носятся: политическая социализация и привлечение граждан к участию в политике; артикуляция интересов; агрегирование интересов. К функциям «вывода» — разработка норм (зако­нов); их применение; контроль за их соблюдением[13] . Многообразие функций политики свидетельствует о ее глу­боком проникновении в общество, распространении на весь­ма различные социальные явления. Какова же область рас­пространения политики и существуют ли пределы ее проник­новения в общество? § 3. Границы политики в обществе Ответ на вопрос о распространеннос­ти политики в обществе прямо зави­сит от ее трактовки, а также от кон­кретных типов общественных и политических систем. Из ши­рокого понимания политики как любой деятельности и пове­дения, связанных с властью, авторитетом, организацией и уп­равлением (Г. Лассуэлл, Г. Вассерман и др.), логически сле­дует, что она проникает во все области общественной жиз­ни: экономику, культуру, религию, науку, спорт и т.д. Как пишет известный американский политолог Роберт Даль, к политическим ассоциациям принадлежат не только такие организации, как государство и партии, но также профсо­юзы, частные клубы, деловые предприятия, религиозные организации, группы граждан, дикие племена, кланы и даже отдельные семьи [14] . Еще более широкий взгляд на сферу распространения по­литики выражает американский политолог Д. Хелд. Трактуя политику как «борьбу за организацию человеческих возмож­ностей», он утверждает, что она является «составным элемен­том всей человеческой жизни, неотъемлемым вектором, измерением производства и воспроизводства общества», а не только деятельностью правительства[15] . Представляется, что приведенные выше трактовки политики отмечают ее важнейшие социальные индикаторы (показатели); власть, авторитет (хотя авторитет нередко рассматривают как одно из свойств, атрибутов власти), организацию, управление. В то же время широкая трактовка политики таит в себе опасность затем­нения ее особенностей, растворения среди близких к политике по своей природе явлений — власти, социальной организации, управления, изучение которых — предмет специальных наук, со­ответственно: социологии власти, социологии организации, тео­рии управления. Более конкретно критерии и границы политики определяет М. Вебер. Он пишет: «Ассоциация может быть названа полити­ческой, если выполнение ее распоряжений постоянно осуществ­ляется на определенной территории под угрозой или с примене­нием принуждения со стороны административного органа»[16] . Таким образом, Вебер ограничивает критерии политического постоянством власти, ее распространением на определенную тер­риторию, наличием специальных органов принуждения. Нетрудно заметить, что политика связывается Вебером с общегосударст­венным (макро-) уровнем ее функционирования. Отмеченные выше индикаторы (кри­терии) политики отражают ее стати­ку, важнейшие постоянно воспроизводимые черты. В то же вре­мя политика достаточна динамична, изменчива, подвижна. Она распространяется на многие экономические, культурные и дру­гие общественные явления, причем порою, казалось бы, даже на сугубо личные, интимные области. Так, например, в начале 90-х гг. в Польше, ФРГ и некоторых других странах острые поли­тические дискуссии и противоборство вызвал вопрос о запрете абортов. Почти любая общественная проблема может стать политичес­кой в том случае, если, по мнению политических лидеров, она затрагивает интересы всего общества и требует обязательных для всех граждан решений. Политика — это инструмент сознательно­го саморегулирования общества. Поэтому она может распространяться на самые различные общественные явления, как на те, которые требуют постоянного властного регулирования (на­пример, охрана безопасности граждан, общественного поряд­ка, развитие международных связей и т.д.), так и на те, кото­рые временно приобретают политическую значимость (напри­мер, государственная помощь населению в случае стихийных бедствий). Охватывая многие экономические, культурные, религиозные и другие явления, политика не подменяет их, а придает им осо­бый аспект — делает их объектом воздействия публичной власти. Одна и та же общественная ассоциация нередко имеет и полити­ческий, и экономический, и культурный, и религиозный аспек­ты. Так, например, промышленная корпорация, занимающаяся экономической деятельностью, создающая материальные ценнос­ти, в то же время может оказывать финансовую и иную поддерж­ку определенной политической партии и субсидировать культур­ный или научный фонд. Многоаспектность различных общественных объединений объясняется в конечном счете многообразием качеств и социаль­ных ролей человека, который есть одновременно существо и эко­номическое — производитель и потребитель материальных цен­ностей, и политическое — гражданин государства, член партии или другой ассоциации, и социальное — представитель социаль­ной группы, и культурное — носитель определенных идей, цен­ностных ориентаций и традиций, и религиозное — приверженец определенных религиозных верований или атеист. Широкое проникновение политики в общество не означает, что она не имеет границ, пределов. В мировой социально-поли­тической мысли по этому вопросу существуют различные точки зрения. Наиболее типичные из них — тоталитарные, анархист­ские, либеральные и кейнсианские воззрения. Тоталитарные концепции устраняют всякие ограничения политического воз­действия, исходят из всеобъемлющей, тотальной политизации общества, политического командования экономикой, культурой, наукой и т.д. В тоталитарных моделях политика непосредственно управляет всеми другими сферами, фактически упраздняет гражданское общество, автономию част­ной жизни. Анархистские концепции являются антиподом тоталитаризма. Они отождествляют политику, всякую организованную власть с насилием, подавлением личности и стремятся заменить ее самоуправлением, добровольным объединением снизу доверху сво­бодных суверенных людей, сохраняющих свободу выхода из ас­социации. Получив значительное распространение в XIX в., анар­хизм впоследствии утратил существенное влияние на интеллек­туальную и политическую жизнь, не сумев доказать практичес­кую реализуемость своих идей. Более умеренную, по сравнению с тоталитаризмом и анархизмом, пози­цию по отношению к политике и ее влиянию на общество зани­мают либерализм и кейнсианство. Классический либерализм раз­деляет общественную систему на государство и гражданское об­щество — неконтролируемую государством частную хозяйствен­ную, культурную, семейную, религиозную и иную, в том числе политическую, жизнь. Государство создается свободными гражданами для выполне­ния вполне определенных, ограниченных целей — охраны обще­ственного порядка, гарантий безопасности, свободы и других фундаментальных прав личности, а также для обеспечения бла­гоприятных условий хозяйствования и общения людей. Оно не вмешивается в дела гражданского общества и выполняет роль «ночного сторожа» — охранника личной и общественной без­опасности и порядка. Сфера политики ограничена. Она не рас­пространяется на дела гражданского общества. Либеральное ограничение функций государства и политики еще более усиливает либертаризм, считающий задачей любого государства только обеспечение свободы и защиту индивида от физического насилия. Либеральные взгляды, господствовавшие на Западе в XVIII— XIX вв., были подвергнуты существенному пересмотру в 30-е гг. нынешнего столетия (а частично и значительно раньше) Д.М. Кейнсом и получили название «кейнсианство». Суть этой концепции состоит в отказе от классических либеральных взглядов на капи­тализм как на саморегулирующееся общество и в обосновании необходимости взятия правительством ответственности за бла­гополучие всей социальной системы, всех ее элементов. Это предполагает, в свою очередь, возможность вмешательства го­сударства в экономику, сферу социального обеспечения, заня­тости, трудовые и другие общественные отношения. Кейнсианские взгляды на роль государства и политики преобладают в современных постиндустриальных демократиях и служат, в част­ности, теоретическим обоснованием социального государства (см. главу 14). Выступая за регулятивную роль политики по отношению ко всему обществу, кейнсианство и близкие к нему современные теории признают, в отличие от тоталитаризма, определенные гра­ницы политического вмешательства. Важнейшие из таких границ — разнообразные права человека, а также принципы рыночной экономики, нарушение которых могло бы подорвать систему част­ного предпринимательства. В современных постиндустриальных государствах по этим вопросам обычно существует обществен­ный консенсус, хотя в своей идеологии консерваторы больше тяготеют к классическому либерализму или даже к либертаризму, социал-демократы же и близкие к ним партии — к широкому использованию государственного регулирования в целях обеспечения социальной стабильности, укрепления со­циальной справедливости и расширения участия граждан в политике. В целом же важнейшая роль политики по отношению к обще­ству не подвергается сомнению. Во всех индустриально развитых демократических странах мира она является объектом широких научных исследований и массового изучения. Глава 2 ПОЛИТОЛОГИЯ КАК ТЕОРИЯ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Люди осознают политику двумя главными способами: через обыденные взгляды, получаемые в повседневном практическом опыте, и через научное знание, являющееся результатом иссле­довательской деятельности. Обыденные, несистематизированные представления о поли­тике существуют на протяжении многих тысячелетий. В той или иной форме они присущи каждому человеку и составляют неотъ­емлемый элемент массового политического сознания. Отражая преимущественно внешнюю, практическую сторону политичес­ких явлений, обыденные знания могут быть как истинными, так и ложными. В целом же они не отражают глубоко и всесторонне действительность и поэтому не могут служить надежным ориен­тиром человека в мире политики. Все это призвана обеспечивать политическая наука и ее изучение. Что же она собой представля­ет, когда и как возникла и какие познавательные способы и сред­ства использует? 23 § 1. Возникновение и предмет политологии На протяжении длительного исторического периода политическая наука была органично вплетена в единую ткань обыденных политических представлений, религиозных и философски-этических взглядов. Исторически первой формой ос­мысления политики была ее религиозно-мифологическая трактовка. Судя по сохранившимся источникам, во II—I тысячелетиях до н.э. у всех древних народов господствовали представления о божест­венном происхождении власти и общественно-политического строя и сами эти представления передавались обычно в форме мифов. Примерно с середины I тысячелетия до н.э. наметилась тен­денция рационализации политических взглядов, появляются пер­вые политические категории и дефиниции, а затем и целые кон­цепции, носящие философско-этическую форму. Тем самым за­кладывается основа собственно теоретических исследований по­литики. Этот процесс связан прежде всего с трудами Конфуция, Платона и Аристотеля. Аристотель трактует политическую науку как высшую из всех наук, поскольку она учит людей жить по законам справедливости и права и имеет своей целью общее благо. В работе «Политика», полной житейской и политической мудрости, он писал: «Желан­но, разумеется, и [благо] одного человека, но прекраснее и боже­ственней благо народа и государства». Для своих политических выводов и в частности классифика­ции государств этот выдающийся мыслитель использовал огром­ный фактический материал — результаты конкретных исследова­ний 158 городов-государств — полисов. Учитывая огромные за­слуги Аристотеля в развитии политической мысли, его нередко называют родоначальником, отцом политической науки. Однако это не совсем так, поскольку становление политологии — дли­тельный процесс, в котором соседствуют истина и заблуждение, глубокие проникновения в сущность политических явлений и поверхностные, исторически ограниченные и прямо ошибочные суждения, например утверждение Аристотеля о неполитичности рабов по своей природе. Политические исследования Аристотеля, как и его предшест­венников, еще не выделились в самостоятельную дисциплину и были неразрывно переплетены с философскими и этическими идеями. Впоследствии политическая мысль постепенно освобож­дается от религиозного влияния и философско-этической фор­мы. Так, произведения Цицерона «О республике» и «О законах» уже не содержат каких-либо общефилософских или религиозных рассуждений. Наиболее четко размежевание политической науки, филосо­фии и этики осуществил в XVI в. Н. Макиавелли. Он выделил политические исследования в качестве самостоятельного научного направления, уподобил политические процессы природным явле­ниям, поставил в центр анализа проблемы государства и власти, разработал целый комплекс методов борьбы за власть. Его творче­ство не только ознаменовало крупный шаг на пути превращения политологии в самостоятельную науку, но и способствовало сбли­жению теории и практики, подчинению политических исследова­ний решению реальных задач борьбы за власть и ее удержание. Свое дальнейшее развитие политическая наука получила в трудах Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо, Мэдисона, Берка, Мил-ля, Токвиля, Маркса, Энгельса, Ленина и других мыслителей. Несмотря на наличие достаточно ши­роких политических исследований, вплоть до второй половины XIX в. политология развивалась без самостоятельной дисциплинарной оформленности, главным образом как учение о государстве и политико-философская теория. С этим связаны трудности в оп­ределении времени завершения процесса ее формирования. Не­которые ученые считают формальным началом политологии как самостоятельной науки образование в первой половине XIX в. правовой школы в Германии [17] , другие же — преимущественно американские авторы — датируют ее возникновение второй по­ловиной XIX в. и связывают прежде всего с именем Френсиса Лейбера, который в 1857 г. начал читать в Колумбийском универ­ситете курс лекций по политической теории и создал необходи­мые условия для открытия там же в 1880 г. сменившим его Джо­ном Берджессом высшей школы политической науки[18] . В последующие годы в Америке создается целая сеть полито­логических учебных и научных институтов, что позволило учре­дить в 1903 г. Американскую ассоциацию политических наук, насчитывающую сегодня свыше 16 тысяч членов. В конце XIX — начале XX в. сам термин «политическая нау­ка» получает признание и распространение и в Европе. В 1896 г. один из виднейших европейских политологов и социологов итальянец Г. Моска называет свой ставший позднее классическим труд «Элементы политической науки». В начале XX в. процесс выделения политологии в самостоя­тельную академическую дисциплину в основном завершается. Раз­витию политических исследований заметно способствовало со­здание в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциа­ции политической науки, которая продолжает свою плодотвор­ную деятельность и сегодня. В России политическая мысль имеет длительную историю и содержит много интересных и оригинальных идей. Современный облик полити­ческие исследования приобретают здесь в конце XIX — начале XX в. Заметный вклад в мировую политическую науку внесли М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский и ряд других исследователей, а также марксистские теоретики В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и другие. Бурное развитие политической науки было сильно затормо­жено, а во многих направлениях и прервано после большевист­ской революции 1917 г. Политология стала трактоваться как лже­наука, буржуазная наука и т.п. Робкие попытки создания «марк­систско-ленинской политической науки» и активизации полити­ческих исследований успеха не имели. Отдельные политические проблемы анализировались в организационных рамках историчес­кого материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права и некоторых других сильно идеологизирован­ных дисциплин. Однако их познавательные, эвристические воз­можности были ограничены догмами официального марксизма и общим положением обществоведения как служанки власти. Отношение к политологии начало меняться лишь во второй поло­вине 80-х гг. Сегодня, несмотря на многочисленные трудности, она постепенно занимает подобающее ей место в системе обществознания, оказывает все более заметное влияние на практическую политику, строительство демократической государственности. Что же более конкретно представляет собой политическая наука? Политология, как следует из букваль­ного перевода самого этого слова, — наука о политике. Такая ее общая трактовка обычно не вызывает осо­бых возражений, хотя вопрос о том, в каком объеме политология изучает политику, является дискуссионным. Исследователи трак­туют эту проблему по-разному: 1. Политология — наука, традиционно занимающаяся иссле­дованием государства, партий и других институтов, осуществля­ющих власть в обществе или воздействующих на нее, а также ряда других политических явлений. Как это отражено в англо­американском «Словаре политического анализа», к нынешне­му этапу развития ее предметное содержание значительно рас­ширилось и обычно включает «управление на национальном и местном уровнях; сравнительный или межстрановый (crossnational) анализ; политику и политическое поведение; публич­ное право и судебно-правовое поведение; политическую тео­рию; публично-административную деятельность (public administration) и организационное поведение; международные отно­шения»[19] . В этом случае политология — дисциплина, однопо­рядковая с политической социологией, политической филосо­фией, политической психологией и т.п., т.е. одна из наук о политике. Главным аргументом в пользу такой позиции является ссыл­ка на естественно сложившуюся в ходе истории дифферен­циацию наук, на междисциплинарное разделение труда. Дей­ствительно, в силу различных причин традиционно главным объектом изучения политической науки были государство, его устройство и деятельность, а также другие политические орга­низации. Затем предмет ее расширился за счет политических явлений, не исследуемых другими науками: политических процессов, поли­тического поведения, политических систем и т.д. Однако такое спонтанное расширение предмета политологии нередко проти­воречит научной логике и не позволяет ответить на вопрос, поче­му, помимо традиционных для нее политических институтов, она включает в свой предмет одни политические явления, например поведение, и не включает другие, например стереотипы, уста­новки и т.п. Кроме того, существенным недостатком трактовки политоло­гии как сравнительно частной науки о политике является логи­чески следующее из такого подхода фактическое отрицание об­щей науки о политике, интегрирующей все политические знания в единую систему. Вероятно в силу отмеченных слабостей, эта (первая) позиция в последние годы утрачивает свое влияние, осо­бенно в Европе. 2. Политология — единая наука о по­литике. Однако она включает не все знания об этой сфере общественной жизни, а лишь те, которые опираются на строго научные, преимущественно эмпирические методы. В содержание политической науки не входят такие об­щетеоретические дисциплины, опирающиеся на нормативный, ценностный подход, как политическая философия, политическая этика, история политических идей и некоторые другие. Эта точка зрения представлена сторонниками бихевиоризма, о котором бо­лее подробно речь пойдет ниже. Бихевиористы отрицают под­линную научность предшествующих политических теорий и упо­добляют политологию естественным наукам, основанным на точ­ных эмпирических, математических, кибернетических и тому по­добных методах. В 60-х гг. нынешнего века радикально настроенные политологи-бихевиористы вообще противопоставляли политическую науку политической теории, под которой понималась «отрасль, занимающаяся политической этикой и историей политических идей»[20] . Современные сторонники бихевиоризма обычно не столь категоричны в отрицании политической теории. Однако и они признают в качестве научных лишь эмпирико-аналитические кон­цепции, построенные на базе конкретных, эмпирических фактов и верифицируемых (проверяемых на опыте) гипотез. При этом отрицаются связанные с ценностным подходом нормативные тео­рии, исследующие сущность и смысл существования государства и общества, разрабатывающие политические идеалы и пути их реализации, а также историко-диалектические концепции, зани­мающиеся критическим анализом общества, раскрытием лежа­щих в основе политики противоречий и закономерностей. Логическим следствием бихевиористской позиции является разделение политических знаний на две части: на нормативные знания, связанные с ценностями и оценками, требованиями и пожеланиями, и на строго научные знания, основанные на фак­тах. Такой подход подвергается критике за противопоставление двух этих видов знаний и за отлучение нормативных теорий от науки. Как: показывает история, хотя нормативные и эмпиричес­кие знания имеют большую специфику, их полный разрыв губи­телен для общественной науки, поскольку обрекает ее на дегума­низацию, отход от жгучих проблем человечества и вырождение в малозначимые абстракции. 3. Политология — общая, интеграль­ная наука о политике во всех ее про­явлениях, включающая весь комплекс наук о политике и ее взаимоотношениях с человеком и общест­вом: политическую философию, политическую социологию, по­литическую психологию, теорию политических институтов и преж­де всего государства и права и т.д. Понимаемая в этом значении, политология аналогична экономической науке, социологии, фи­лософии и другим интегральным наукам, объединяющим соот­ветствующие комплексы знаний о тех или иных сферах жизнеде­ятельности. Достоинством широкой трактовки политической науки явля­ется не только простота понимания, прямое соответствие катего­рии «политология» значению этого термина — общая наука о политике, но прежде всего ориентация на интеграцию самых раз­личных политических знаний и тем самым на получение целост­ной картины исследуемых объектов. Научная позиция, рассмат­ривающая политологию как общую, единую и вместе с тем внут­ренне дифференцированную науку о политике, находит все бо­лее широкое мировое признание, что, в частности, получило от­ражение в употреблении термина «политическая наука» в един­ственном числе в названии всемирной организации политологов — «Международная ассоциация политической науки». Итак, политология представляет собой единую, интегральную науку о политике, ее взаимодействии с личностью и обществом. Дать более конкретное общее определение этой науки практи­чески невозможно. Это вызвано прежде всего чрезвычайной многозначностью термина «политика», возможностью различных способов ее описания, а также дискуссионностью представлений о предмете политологии. Учитывая все это, некоторые авторы предлагают вообще отказаться от попыток дать этой науке об­щепризнанное определение[21] . § 2. Структура политической науки Являясь единой по своей сути наукой, политология внутрен­не дифференцирована и включает целый ряд более частных дис­циплин, отражающих отдельные аспекты, стороны политики и ее взаимоотношение с обществом. Как считает немецкий ученый П. Ноак, политическая наука складывается из четырех важнейших дисциплин: политической философии, или политической теории; учения о политических институтах; политической социо­логии; теории международной политики[22] . Кроме названных этим автором политических наук, их пере­чень может быть дополнен историей политических учений, поли­тической антропологией, политической психологией, политичес­кой географией, политической экологией, политической астро­логией и т.п. Несколько условно все политические науки можно разделить на две груп­пы: дисциплины, изучающие непосредственно саму политику, и науки, исследующие ее взаимосвязь с остальным миром. К пер­вым относятся политическая философия (в той мере, в которой она изучает природу политики и ее общие законы), учение о по­литических институтах, теория международной политики, поли­тическая история; ко вторым — политическая социология, поли­тическая психология, политическая география и др. Что же пред­ставляют собой важнейшие из этих наук? Политическая философия — отрасль знаний, изучающая по­литику как целое, ее природу, значение для человека, взаимоот­ношения между личностью, обществом и государственной влас­тью и разрабатывающая идеалы и нормативные принципы поли­тического устройства, а также общие критерии оценки политики. Она стремится ответить на вопросы, почему и зачем существуют те или иные политические явления и каковыми они должны быть. Предмет политической философии можно разделить на три группы явлений. Во-первых, это политические ценности, крите­рии оценки реальной политики с точки зрения морали, интере­сов крупных общественных групп или всего человечества. В этой области исследований создаются нормативные теории, даются этические оценки политическим институтам и процессам, разра­батываются идеалы и цели, а также важнейшие пути их достиже­ния. Во-вторых, предметом политической философии являются наиболее глубокие основы политики. В отличие от эмпирических наук, опирающихся на частные наблюдаемые факты и верифи­цируемые гипотезы, политико-философские знания основываются на теоретических рациональных изысканиях, обобщениях глобального исторического опыта, логических рассуждениях, хотя и не исключают анализ конкретных фактов. В-третьих, эта наука анализирует способы и средства позна­ния политики, определяет смысл политических категорий, на­пример таких из них, как власть, свобода, равенство, справедли­вость, государство, права человека, политическое поведение и т.д. Без опоры на такие категории в конечном счете невозможны и эмпирические политические исследования. Таким образом, политическая философия служит общей ме­тодологической базой политических исследований, определяет смысл различных концепций, выявляет универсальные принци­пы и законы во взаимоотношениях человека, общества и власти, соотношение рационального и иррационального в политике, ее нравственные критерии и мотивационную основу, опреде­ляет границы и принципы государственной власти и т.п. По­литическая философия была исторически первой формой су­ществования политической науки. Философские знания состав­ляют ядро мировоззрения человека и политической культуры об­щества. Учение о политических институтах представлено в первую оче­редь теориями политической организации общества, государства и права, политических партий и других институтов. В рамках это­го учения имеется множество относительно самостоятельных дис­циплин. Так, например, учение о государстве и праве помимо общей теории государства включает целый комплекс юридичес­ких дисциплин. Политические институты, традиционно стояв­шие в центре политических исследований, и сегодня занимают в них одно из важнейших мест. Теория международной политики — область политических ис­следований, предмет которой — международные организации и объединения (ООН, НАТО, ОВСЕ, Социнтерн, «Международная амнистия» и т.п.), внешнеполитическая деятельность государств, партий и общественных движений, международные отношения. Она изучает также проблемы войны и мира, предотвращения и урегулирования международных конфликтов, формирования но­вого мирового порядка. Политическая история изучает политические теории, взгляды, институты и события в их хронолигической последовательности и связях друг с другом. Вся человеческая история в определенном смысле — это прошлая политика. Без знания истории невозмож­но понять и предвидеть будущее. Поэтому любые значительные политические исследования так или иначе предполагают обраще­ние к политической истории. Эту группу составляют науки, зани­мающие промежуточное положение между политологией и другими наука­ми. Важнейшей из них является политическая социология - наука о взаимодействии между по­литикой и обществом, между социальным строем и полити­ческими институтами и процессами. Она выясняет влияние остальной, неполитической части общества и всей социаль­ной системы на политику, а также ее обратное воздействие на свою окружающую среду. Эта наука занимает промежуточное положение между политологией и социологией, примыкает как к одной, так и к другой из этих дисциплин. Она выделяется среди других наук о политике прежде всего социологическим подходом к исследованию своего предмета, требующим выяс­нения зависимости политики от общества, социальной детер­минированности политических явлений. Политическая социология использует как макросоциологический подход, предполагающий выяснение социальных основ власти, влияния конфликтов между социальными группами на полити­ческие процессы и т.п., так и микросоциологический метод, суть которого состоит в рассмотрении конкретных политических ин­ститутов как социальных организаций, в анализе их формальной и неформальной структур, методов руководства и т.д. Политическая психология изучает субъективные механизмы политического поведения, влияние на него сознания и подсозна­ния, эмоций и воли человека, его убеждений, ценностных ориен­таций и установок. Эта наука рассматривает человеческое пове­дение как процесс и результат взаимодействия индивида со сре­дой, при котором действия личности определяются как характе­ром внешнего воздействия, так и особенностями их восприятия и осознания субъектом, который и является непосредственным предметом психологического анализа. Политико-психологические исследования особенно широко применяются при изучении электорального и иного политичес­кого поведения, политического лидерства, политической социа­лизации, политического конфликта и сотрудничества. Относи­тельно самостоятельным направлением этой науки является по­литический психоанализ, представленный в трудах З.Фрейда, Б.Буллита, Г.Лассуэлла, Э.Фромма и других. Политическая антропология изучает зависимость политики от родовых качеств человека: биологических, интеллектуальных, со­циальных, культурных, религиозных и др., а также обратное вли­яние политического строя на личность. Эта наука уделяет большое внимание исследованию элементов политики в примитив­ных этнических сообществах с родоплеменным строем. Политическая география исследует взаимосвязь политических процессов с их пространственным положением (например в за­висимости от близости к океану, к сильным государствам и т.п.), территориальными, экономико-географическими, климатически­ми и другими природными факторами. Политическая астрология занимается выяснением влияния кос­моса, расположения звездных светил, солнечной активности, фаз Луны и т.д. на политические события и политическое поведение. Хотя многие выводы этой дисциплины носят гипотетический или даже весьма сомнительный характер, отдельные ее положения, например влияние солнечной активности на массовое полити­ческое поведение, политическую активность, заслуживают вни­мательного учета в практической политике, особенно в кризис­ных ситуациях. Реальные политические исследования обычно полидисципли­нарны и не укладываются в рамки отдельных политических наук. Так, например, если мы хотим получить глубокие разносторон­ние знания о политической партии, то должны изучить социаль­ный и демографический состав партии и ее электората (предмет политической социологии), ее формальные организационные структуры, устройство и нормы функционирования (теория по­литических институтов), психологию политических лидеров и членов (политическая психология), историю возникновения и партийные традиции (политическая история) и некоторые другие аспекты. Отдельные политические науки обычно различаются не толь­ко по предмету, характеризующему, что, какой аспект политики изучается, но и по парадигмам и особенно методам исследова­ния. § 3. Методы политической науки Для обобщенной характеристики специфических подходов к анализу и объяснению политики нередко используется понятие парадиг­мы. Парадигма — это специфическая логическая, мыслительная модель, определяющие способы восприятия и интерпретации дей­ствительности. В истории политической мысли использовались различные общие парадигмы и прежде всего теологическая (религиозная), натуралистическая, социальная, рационально-критическая. Теологическая парадигма базируется на сверхъестественном объ­яснении государственной власти, видит ее истоки в Божествен­ной воле и религиозных кодексах (святых писаниях, заветах про­роков и т.п.). Натуралистическая парадигма ориентирует на рас­смотрение человека как части природы и объяснение политики природной средой: географическими факторами, биологической конструкцией, врожденными психическими свойствами и т.д. Социальная парадигма по существу совпадает с социологическим подходом и истолковывает политику через влияние на нее дру­гих сфер общества: экономики, социальной структуры, права, культуры и т.д. Рационально-критическая парадигма ориентирует на раскрытие внутренней природы политики, ее важнейших эле­ментов и их взаимодействие, на выявление лежащих в основе динамики политической жизни конфликтов и т.п. Понятие парадигмы отражает связь политической мысли с типами миросозерцания, с общими философскими картинами мира, господствовавшими в те или иные исторические эпохи. Как писал М. Вебер, «не интересы (материальные и идеальные), не идеи непосредственно господствуют над поведением челове­ка, но «картины мира», которые создавались «идеями». Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динами­ка интересов продвигала дальше [человеческое] действие»[23] . Воплощаемые в парадигмах различные картины мира на про­тяжении человеческой истории задавали общие параметры и гра­ницы развития политической мысли. Однако в отличие от мето­дов политологии не все парадигмы политической мысли являют­ся научными, некоторые из них ориентируют на ложный путь объяснения политических явлений. Разнообразные методы, применяемые политической наукой, позволяют глубже и всестороннее познать ее предмет. Они представляют собой приемы, способы изучения политики. Какие же методы использует политология? В принципе это могут быть любые методы, применяемые наукой. Однако на деле не все приемы и способы исследования имеют для политологии одинаковую значимость. Наиболее важ­ные и часто используемые ею методы можно подразделить на три группы. Первая — общие методы исследования политики (нередко их называют подходами). Они отличаются непосредственной направленностью на изучаемый объект и либо дают его специфическую интерпретацию (например, системный и деятельностный подходы), либо ориентируют на особый подход к нему (сравнительный и исторический методы). Каковы же важней­шие подходы этой группы и в чем их смысл? Социологический подход предполагает выяснение зависимос­ти политики от общества, социальной обусловленности полити­ческих явлений, в том числе влияния на политическую систему экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. В своих крайних, жестко детерминистских формах со­циологический подход широко представлен в марксистских трак­товках политики как надстройки над экономическим базисом, как отношений между классами, нациями и государствами (В.И. Ленин). Этот метод ярко выражен и в теории заинтересо­ванных групп А. Бентли, рассматривающей политику как сферу соперничества разнообразных общественных групп, преследую­щих собственные интересы. Социологический метод по праву занимает одно из централь­ных мест в социологической науке, во многом определяет спе­цифику политической социологии. Одним из его широко рас­пространенных, более частных проявлений выступает культуро­логический подход, ориентирующий на выявление зависимости политических процессов от политической культуры. Традиционно с глубокой древности политическая мысль ба­зировалась на нормативном, или нормативно-ценностном, подхо­де, который не утратил своей значимости и в наши дни. Он пред­полагает выяснение значения политических явлений для обще­ства и личности, их оценку с точки зрения общего блага, спра­ведливости, свободы, уважения человеческого достоинства и дру­гих ценностей. Этот подход ориентирует на разработку идеала политического устройства и путей его практического воплоще­ния. Он требует исходить из должного и желаемого, из этичес­ких ценностей и норм и в соответствии с ними строить полити­ческое поведение и институты. Нормативный подход подвергается критике за идеализацию политической действительности, оторванность от реальности, умозрительность многих построенных на его основе полити­ческих проектов и конструкций. Его определенная слабость проявляется в релятивности, относительности ценностных суж­дений, их зависимости от мировоззрения, социального поло­жения и индивидуальных особенностей людей. И все же, не­смотря на некоторую ограниченность, этот подход необходим Для политической науки, поскольку он придает политике этическое, человеческое измерение, вносит в нее нравственное на­чало. В отличие от нормативного, функциональный подход требует изучения зависимостей между политическими явлениями, обна­руживающихся в опыте, например, взаимосвязей уровня эконо­мического развития и политического строя, степени урбаниза­ции населения и его политической активности, избирательной системы и количества партий и т.п. Этот метод предполагает абстрагирование от этической оценки политики и ориентацию лишь на факты и логику. Одним из первых функциональный метод в политологии широко использовал Н. Макиавелли, про­возгласивший отказ от религиозных догм и этических ценностей при изучении политики, необходимость анализа реальной жизни во всей ее противоречивости. Специфическим развитием и каче­ственным обогащением функционалистских установок выступа­ет бихевиористский подход, который будет специально рассмот­рен в следующем параграфе. К функционалистски, позитивистски ориентированным ме­тодам примыкает структурно-функциональный анализ. Он пред­полагает рассмотрение политики как некоторой целостности, системы, обладающей сложной структурой, каждый элемент ко­торой имеет определенное назначение и выполняет специфи­ческие функции (роли), направленные на удовлетворение соот­ветствующих потребностей системы. Деятельность элементов системы как бы запрограммирована ее структурной организа­цией, непосредственно занимаемыми ими (людьми, института­ми) позициями и выполняемыми ролями (президентов, мини­стров, граждан и т.п.). Структурно-функциональный метод ши­роко использовали К. Маркс, Т. Парсонс и многие другие из­вестные социологи и политологи. Он выступает в качестве одно­го из принципов системного анализа. Системный подход к политике впервые был детально разра­ботан в 50—60-х гг. нынешнего века известными американскими учеными Т. Парсонсом и особенно Д. Истоном. Суть этого метода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложно орга­низованного организма, как саморегулирующегося механиз­ма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружаю­щей средой через вход (воспринимающий требования граждан, их поддержку или неодобрение) и выход (принятые политичес­кие решения и действия) системы. Политической системе при­надлежит верховная власть в обществе. Она стремится к самосо­хранению и выполняет, по Д. Истону, две важнейшие функции: 1) распределение ценностей и ресурсов; 2) обеспечение принятия гражданами распределительных решений в качестве обязательных. (Более подробно применение системного метода в политологии освещается в главе 10.) За сравнительно ограниченный срок сис­темный подход к политике показал свою конструктивность и пред­ставлен в разнообразных теориях политических систем. Вплоть до начала XX в. в политической науке наряду с нор­мативным методом господствовал институциональный подход, и сегодня занимающий в ней приоритетные позиции. Он ориен­тирует на изучение институтов, с помощью которых осуществля­ется политическая деятельность: государства, партий, других ор­ганизаций и объединений, права, правительственных программ и других регуляторов политической деятельности. Не менее древнюю, чем институциональный метод, историю имеет антрополописский подход, проявившийся еще у Аристоте­ля в его видении истоков политики в коллективной сущности человека. Этот подход требует изучения обусловленности поли­тики не социальными факторами, а природой рода человеческо­го, присущими каждому индивиду потребностями (в пище, одеж­де, жилище, безопасности, свободном существовании, общении, духовном развитии и др.). Сегодня он исходит прежде всего из таких принципов, как 1) постоянство, инвариантность фунда­ментальных родовых качеств человека как существа биологичес­кого, социального и разумного (духовного), изначально облада­ющего свободой; 2) универсальность человека, единства челове­ческого рода и, независимо от этнических, расовых, социаль­ных, географических и иных различий, равноправия всех людей; 3) неотъемлемость естественных, основополагающих прав чело­века, их приоритета по отношению к принципам устройства, за­конам и деятельности государства. Применительно к исследованию реальных политических дей­ствий антропологический подход требует не ограничиваться изу­чением влияния социальной среды или разумной, рациональной мотивации, но выявлять и иррациональные, инстинктивные, биологические и другие мотивы политического поведения, обу­словленные человеческой природой и наиболее ярко проявляв­шиеся еще в первобытных обществах. Определенное сходство с антропологическим методом в тре­бованиях исходить в политических исследованиях из человека имеет психологический подход. Однако в отличие от антрополо­гизма он имеет в виду не человека вообще как представителя рода, а конкретного индивидуума, что предполагает, конечно, и учет его родовых качеств, социального окружения и особенностей индивидуального развития. Психологический метод ориентирован на изучение субъек­тивных механизмов политического поведения, индивидуальных качеств, черт характера, а также типичных механизмов психоло­гических мотиваций. Этот подход зародился в глубокой древнос­ти. Так, еще Конфуций рекомендовал правителям Китая учиты­вать в своем поведении психологическую реакцию подданных для обеспечения их доверия и послушания. Заметный вклад в разработку психологии властвования внес Н. Макиавелли, осо­бенно в работе «Государь». Современный психологический подход многовариантен. Одно из центральных мест в нем занимает психоанализ, основы которого разработал З. Фрейд. Психоанализ ставит в центр психологических исследований бессознательные психические процессы и мотива­ции. Он исходит из того, что острые аффективные переживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессозна­тельного и продолжают оказывать активное воздействие на поли­тическое поведение. На основе психоанализа возможно объясне­ние различных типов политического поведения, в частности авто­ритарного типа личности, стремящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собственной неполноценности, раз­личного рода комплексов, внутреннего напряжения. Психологический подход не претендует на исключительность и позволяет выявить один из важнейших аспектов политической жизни. Его специфическим развитием выступает социально-пси­хологический метод, ориентирующий на изучение зависимости политического поведения индивидов от их включенности в со­циальные группы и различных параметров последних, а также на исследование психологических характеристик групп (малых групп, толпы, этносов, классов) и т.д. Динамическую картину политики дает деятельностный под­ход. Он предполагает рассмотрение ее как специфического вида живой и овеществленной деятельности, как циклического про­цесса, имеющего последовательные стадии, этапы: определение целей деятельности, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление; регулирование дея­тельности; учет и контроль за реализацией целей; анализ полу­ченных результатов и постановка новых целей и задач. Деятельностный подход служит методологической базой тео­рии политических решений. Рассмотренная под этим углом зре­ния политика выступает как процесс подготовки, принятия и реализации обязательных для всего общества решений. С исполь­зованием деятельностного подхода связана и трактовка полити­ки как специфической формы управления обществом. Своеобразным развитием и конкретизацией деятельностного метода является критически-диалектический метод. Он ориенти­рует на критический анализ политики, выявление ее внутренних противоречий, конфликтов как источника ее самодвижения, дви­жущей силы политических изменений. Критически-диалектичес­кий метод широко используется в марксистском анализе поли­тики, в неомарксизме (И. Хабермас, Т. Адорно и др.), в лево-либеральной и социал-демократической мысли, а также в целом ряде других идейно-политических течений. Плодотворность этого метода признается по существу всеми сторонниками плюралистической организации общества, ибо плюрализм основывается на принципе противоречий, конкурент­ного соперничества многообразных идей, ценностных ориента­ций, политических, экономических и культурных институтов, индивидов и групп. Критически-диалектический метод является ведущим в такой важной социологической и политологической дисциплине, как конфликтология. Широкое распространение в современной политологии по­лучил сравнительный (компоративистский) подход. Он использо­вался уже в античном мире Платоном, Аристотелем и другими мыслителями. Этот метод предполагает сопоставление однотип­ных политических явлений, к примеру, политических систем, партий, различных способов реализации одних и тех же полити­ческих функций и т.д. с целью выявления их общих черт и спе­цифики, нахождения наиболее эффективных форм политичес­кой организации или оптимальных путей решения задач. Применение сравнительного метода расширяет кругозор ис­следователя, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов, позволяет учиться на чужих ошибках и избавляет от необходимости «изобретать велосипеды» в государст­венном строительстве. Творческое, с учетом специфики страны использование этого метода особенно актуально для современ­ной российской политологии в условиях реформирования обще­ства и государства. На компаративистском методе базируется специальная отрасль политических знаний и исследований — сравнительная политология. К числу традиционных и фундаментальных методов полити­ческой науки принадлежит субстанциальный (от слова «субстан­ция» — первооснова, материя), или онтологический, подход. Он требует выявления и исследования первоосновы, составляющей специфическую качественную определенность политики. Такой первоосновой обычно считают власть, отношения господства и подчинения в их многообразных проявлениях или деление общества на «друзей» и «врагов» (К. Шмитт). Среди огромного ко­личества определений политики явно доминируют ее характе­ристики через власть и господство. С давних пор в политологии и других науках используется исторический подход . Он требует хронологической фиксации по­литических событий и фактов, их исследования во временном развитии, выявления связи настоящего, прошлого и будущего. Этот метод преобладает в исторических науках. Он хорошо из­вестен и едва ли нуждается в специальных комментариях. Использование всех названных и некоторых других методов первой группы позволяет дать разнообразные все­сторонние характеристики политической реальности. Однако арсенал познавательных средств политологии не исчерпывается общими методами исследования политики. Он включает и вто­рую группу методов, которые относятся не к исследованию поли­тических объектов, а непосредственно к организации и процеду­ре познавательного процесса. Их иногда называют общелогическими методами. Учитывая, что эти познавательные средства не дают специ­фической картины политики и принадлежат не только полито­логии, но и науке в целом, можно ограничиться их кратким пере­числением. В данную группу методов входят индукция и дедук­ция, анализ и синтез, сочетание исторического и логического анализа, моделирование, мысленный эксперимент, математичес­кие, кибернетические, прогностические и другие подобные ме­тоды. Третью группу познавательных средств политологии состав­ляют методы эмпирических исследований, получения первич­ной информации о политических фактах. Они, как и уже рас­смотренная группа, прямо не отражают специфику политоло­гии и в основном заимствованы ею из конкретной социоло­гии, кибернетики и некоторых других наук. К этим методам относятся: использование статистики, в первую очередь элек­торальной; анализ документов; анкетный опрос; лаборатор­ные эксперименты; деловые игры, особенно плодотворные при принятии политических решений; наблюдение, осуществляе­мое исследователем, являющимся непосредственным участни­ком реальных политических событий, или наблюдение за по­ведением людей, находящихся в условиях экспериментальной ситуации, и др. Наиболее широкое применение эмпирические методы находят в прикладной политологии. § 4. Прикладная политология В XX в. из всех методов наибольшее влияние на развитие политологии, придание ей современного научного облика оказал бихевиоризм. Не случай­но с его использованием связывают революцию в политологии и общественных науках в целом, которая произошла в 50-х гг. на­шего столетия, хотя по существу началась гораздо раньше и про­исходила под влиянием позитивизма и неопозитивизма. Их спе­цифическим выражением и развитием и явился бихевиоризм. Он представляет собой не просто метод, но целое методологическое направление в общественных науках и академическое движение. Бихевиоризм возник в американской психологии в конце XIX в. и быстро распространился на многие общественные нау­ки, где получил специфическое выражение. Он исходит из идеи единства науки, которое обусловлено прежде всего наличием у человека лишь одного способа познания мира — его постижения через непосредственно наблюдаемый опыт, систематизируемый по законам логики. Познание действительности требует не аб­страктного мыслительного понимания, а обнаружения и анализа реальных фактов. Отражающие эти факты научные утверждения и выводы должны быть интерсубъективны, т. е. доступны для проверки другим исследователям, которые, используя определен­ные процедуры, могут получить те же результаты. Научные тео­рии выводятся из гипотез, обобщающих эмпирические факты. Важнейшие из принципов научности теории — верификация (проверка опытом) и эксплицитность. Последняя означает яс­ность используемых категорий и концепций, их операционали-зируемость, т. е. сводимость к верифицируемым высказываниям, опирающимся на эмпирические факты. Кредо бихевиоризма — политология должна изучать непосред­ственно наблюдаемое (вербальное, словесное и практическое, осознанное и мотивируемое подсознанием) политическое пове­дение людей при помощи строго научных, эмпирических мето­дов. Конституирующими началами этого подхода в политологии выступают следующие парадигмы: — личностное измерение политики. Коллективные, группо­вые действия людей так или иначе восходят к поведению кон­кретных личностей, являющихся главным объектом политичес­кого исследования. Ученый-политолог обязан ориентироваться на точный анализ явно наблюдаемых феноменов индивидуально­го и группового поведения; — доминирование психологических мотивов в политическом поведении. Эти мотивы, конечно, могут быть социально обус­ловлены, хотя далеко не всегда внешне детерминированы и мо­гут иметь специфическую индивидуальную природу; — разграничение фактов и ценностей, освобождение науки от ценностных суждений. Ценности и оценки могут быть объектом, но не результатом исследования. Они являются предпосылкой на­учного анализа, поскольку определяют выбор его объекта и цели исследования. Однако в процессе познания ученый должен быть свободен от личной пристрастности и общественных запросов и руководствоваться лишь фактами и логикой. Его задача — выявле­ние закономерностей и объяснение событий, но он не должен да­вать им оценку и практические рекомендации о том, что следует делать (это положение является объектом острой критики); — использование в политологии методов и достижений дру­гих наук, в том числе естественных. Такое использование право­мерно, поскольку модели (образцы) поведения людей часто сход­ны в различных ситуациях и областях деятельности, например поведение служащего промышленной корпорации и государст­венного чиновника; — квантификация, количественное выражение и измерение политических явлений. Это открывает перед политологией ши­рокие возможности в использовании математических и других точных методов, статистических данных, результатов анкетных и других опросов, компьютерной техники. После второй мировой войны бихевиористский подход стал знаменем направления в политологии, выступающего за превра­щение ее в строго научную дисциплину. Он стимулировал широ­кое применение методов конкретной социологии: наблюдения, изучения статистических материалов и документов, анкетного исследования, опроса, лабораторных экспериментов и др. Все это создало необходимые предпосылки для развития нового уровня политологических исследований — прикладной политологии. В современной политической науке су­ществуют два основных уровня иссле­дований: теоретический и прикладной. В таком ее строении отражается ориентация этой отрасли знаний на решение практических политических задач. Политические концепции, как правило, имеют ту или иную практическую направленность. Даже политические воззрения древних были прямо связаны со стремле­нием усовершенствовать государственное правление, воспитать зако­нопослушных граждан, повысить авторитет власть предержащих. Со временем в политических исследованиях наряду с абстракт­ными, теоретическими представлениями, достаточно дистанцированными от конкретной действительности, выкристаллизова­лись знания, которые были непосредственно сфокусированы на изучении и решении практических коллизий политической жиз­ни. Они и составили область прикладной политологии. Этот уровень (направление) политической науки отличает осо­бый характер рассмотрения изучаемых проблем. Если, к приме­ру, политическая теория относится к политике как к специфи­ческой сфере общественной жизни, с присущими ей противоре­чиями, закономерностями и т.д., то для прикладной политологии она представляет собой реальное пересечение волевых устремле­ний государственных институтов, партий, движений, групп инте­ресов и иных субъектов. Иными словами, главный предмет прикладной политологии — конкретная ситуация во всем богатстве ее связей и отноше­ний. В силу этого область ее интересов значительно уже, чем у теоретической политологии, и по преимуществу связана с раз­личными аспектами деятельности определенных государств, пар­тий, заинтересованных групп и граждан, причем рассматриваемых в конкретном временном контексте. Поэтому в прикладной поли­тологии используются далеко не все теоретические выводы и поло­жения политической науки. Так, например, философские вопросы о сущности власти, демократии, критериях политического разви­тия и т.п., как правило, находятся за рамками ее предмета. В то же время прикладные исследования активно используют те выводы и положения, которые снижают уровень неопределен­ности теоретических данных и раскрывают отличительные осо­бенности отдельных политических систем, свойств правящей и оппозиционной элит, характеризуют фазы и этапы решений и т.д. и тем самым помогают лучше разобраться в текущей полити­ческой ситуации. Поскольку же в политических событиях и си­туациях проявляется действие множества самых разнообразных факторов, то в сфере прикладных исследований значительно ярче проявляется междисциплинарный характер политологического зна­ния, отражающий воздействие на реальные события психологи­ческих, экономических, культурных, религиозных, географичес­ких и других детерминант. Существенным отличием прикладных политологических ис­следований является и то, что их конечным продуктом являются не абстрактные общие положения, в равной степени примени­мые для характеристики многих однотипных политических явле­ний, а практические советы и рекомендации конкретным участникам политического процесса, доказательства преимуществ опреде­ленных способов и приемов действий, важные параметры и описа­ния состояния и характера политических событий, краткосрочные прогнозы развития ситуации в определенных областях жизни. Рекомендательные по своему характеру выводы и обобщения обычно адресуются лицам, обладающим властными полномочия­ми в сфере управления и непосредственно определяющим реаль­ную политику. Выводы прикладной политологии могут быть также направ­лены на подкрепление (или разрушение) типичных установок общественного мнения в целях сохранения (или нарушения) по­литической стабильности или на придание тем или иным поли­тическим процессам заданной направленности. Так, в ряде за­падных стран нередко используются публикации результатов со­циологических опросов непосредственно перед выборами для того, чтобы склонить симпатии колеблющихся граждан в пользу опре­деленной партии или кандидата. Рекомендации прикладной по­литологии формулируются, как правило, в соответствии с зако­ном, но иногда они и нарушают его. Субъектами, разработчиками прикладной политологии явля­ются не столько теоретики, сколько аналитики, эксперты, совет­ники политических деятелей, работники партийных аппаратов, пиермены (специалисты по политической рекламе, налаживанию отношений с общественностью) и другие лица, которые чаще всего непосредственно связаны с выработкой политической линии ли­деров или целых органов управления, с принятием властных ре­шений. Во многих странах существуют специальные аналитические центры, экспертные советы и прочие структуры, где вырабатыва­ются рекомендации по принятию тех или иных политических решений, подготавливаются соответствующие материалы, справ­ки, документы для звеньев государственного управления, пар­тий, групп давления и т.д. В современном мире существуют и организации, решающие подобные задачи на уровне междуна­родных отношений. Проверенные практикой выводы прикладной политологии за­частую служат основанием для соответствующих теоретических обобщений, для формулировки положений теоретической поли­тологии. Так, например, моделирование последствий ядерных кон­фликтов в современных условиях сыграло существенную роль в обосновании тезиса о невозможности использования военной силы для достижения ряда политических целей, в частности целей гео­политических. Таким образом, прикладная политология является составной частью и одновременно специфическим уровнем политической науки, непосредственно сфокусированным на решении практических задач. Ее основное назначение состоит в формулирова­нии конкретных рекомендаций и краткосрочных прогнозов оп­ределенным политическим субъектам в целях повышения эффек­тивности их деятельности. Необходимая база данных для изуче­ния политических проблем и выработ­ки соответствующих рекомендаций формируется на основании применения определенных методов политологических исследований. Как составная часть политичес­кой науки прикладная политология опирается на те же общенауч­ные подходы и принципы анализа, что и теоретические исследова­ния. Однако доминирующую роль здесь играют средства микро­политического анализа, где господствуют индуктивные методы, основывающиеся на изучении частных, единичных явлений. К таким методам относится прежде всего наблюдение собы­тий. Оно может проводиться в форме «открытой» констатации фактов (отслеживание конкретных событий и долговременных последствий тех или иных решений) и в форме «включенного наблюдения» (когда исследователь в течение определенного вре­мени либо находится внутри изучаемой группы — например ру­ководства партии, либо «погружается» в какую-нибудь конкрет­ную ситуацию — скажем, в атмосферу проведения переговоров). При любом из этих вариантов получаемая информация должна быть достоверной, не зависимой от пристрастий наблюдателя, что на практике достижимо далеко не всегда, поскольку не толь­ко в политике, но и в науке о ней действуют живые люди со своими интересами, симпатиями и антипатиями. Важный метод прикладной политологии — контент-анализ. Он предполагает целенаправленное изучение определенных до­кументов (конституций, правовых актов, кодексов, программ, инструкций) или же других непосредственных носителей инфор­мации: книг, картин, кинофильмов, лозунгов и т.п. Этот метод опирается на широкое применение компьютерных технологий, что позволяет в результате индексирования ключевых слов под­считать частоту их использования и выбрать информацию из весь­ма значительных по объему текстов. Широко используется в прикладной политологии метод опро­са прямых или косвенных участников политических событий, а также экспертов, способных дать профессиональный анализ ситуации. Выявление, обобщение и систематизация информации могут осуществляться через интервьюирование отдельных граждан или путем проведения массовых анкетных или других опросов. Воз­можность широкого использования при этом математических ме­тодов повышает достоверность данных, а значит и научную обо­снованность политических прогнозов и рекомендаций. Игровые методы предполагают предварительное конструиро­вание ситуации, имитацию того или иного варианта развития процесса, конфликта и т.д. Это позволяет разработать различные модели действий управленческих структур, распределить роли участников событий, уточнить характер их поведения и взаимо­отношения между ними. Такого рода приемы дают возможность предсказать варианты изменения ситуации, подготовить управ­ленческий персонал к принятию решений в неординарных си­туациях, находить качественно важные звенья и противоречия в соответствующих процессах. В прикладной политологии широко применяются и более част­ные методы исследований, например фактор-анализ, сводящий множество эмпирических данных к основным, определяющим; использование когнитивных карт — матриц, в которых фиксиру­ются типичные реакции лидеров (или других лиц) на кризисные ситуации, образцы их действий в стабильных условиях, биогра­фические данные и прочая информация, помогающая прогно­зировать их будущее поведение; конфигуративные исследова­ния, использующие сравнительный анализ для выявления спе­цифических признаков политических объектов; биографический анализ и др. Результаты сравнительных исследований в области приклад­ной политологии способствуют выработке определенных теоре­тических единиц анализа политической реальности, т.е. моделей изучения той или иной ситуации, конфликта или другого процесса. Такие модели, предусматривающие, например, действия правитель­ства в условиях международного кризиса или комплекс мероприя­тий по организации предвыборной кампании, позволяют добиваться всесторонней характеристики политических процессов, учитывать неизбежные фазы и этапы их развития, своевременно замечать наиболее опасные зоны и кризисные моменты. Прикладные политологические иссле­дования, как правило, связаны с та­кими сторонами действительности, которые обладают устойчивой практической значимостью для государственной политики. Возможности этой дисциплины используются для разработки программ деятельности правительст­ва в области здравоохранения, социальной, национальной и обо­ронной политики и т.п. Прикладные исследования уточняют те­кущие и перспективные цели, распределение полномочий между различными государственными органами, прогнозируют качест­венные изменения политической ситуации. Важная сфера их использования — определение путей пре­дотвращения или разрешения социальных конфликтов и дости­жения необходимого обществу консенсуса. Такие исследования разрабатывают технологии разрешения кризисов, позволяющие находить согласие между их участниками и обеспечивать управ­ляемость конфликтными ситуациями. Близки к кругу вопросов, связанных с управлением конфлик­тами, проблемы ведения переговоров. Переговорный процесс как сфера применения прикладных политологических исследований требует выработки «технологии торга», которая, со своей сторо­ны, предполагает определение приемов и способов взаимодейст­вия сторон. В рамках вырабатываемых здесь моделей формулиру­ются рекомендации действующим лицам относительно стиля их поведения в отношениях с аутсайдером или, напротив, с заведо­мо более сильным оппонентом, определяются приемы, позволяю­щие добиваться большего взаимопонимания с оппонентом и сни­жать жесткость, ригидность его позиции, устанавливаются пра­вила информирования участников переговоров и т.д. Одной из самых разработанных и распространенных сфер при­менения прикладной политологии является проведение избира­тельных кампаний. Эта дисциплина формулирует рекомендации по характеру финансирования избирательных кампаний, выбору важнейших тем для ведения предвыборной борьбы, помогает оп­ределить время, оптимальное для начала развертывания агитаци­онно-пропагандистской кампании, и т.д. Еще одна специфическая сфера применения прикладных ис­следований — выработка и принятие политических решений. Здесь прикладная политология разрабатывает критерии выделения по­литически значимых общественных проблем, обеспечивает необ­ходимую информацию, формулирует варианты принятия альтернативных решений, меры по нейтрализации действий оппонентов и т.д. Функционально прикладная и теоретическая политология взаимно дополняют и обогащают друг друга, составляя единое це-1лое. Развитость обеих этих отраслей политической науки — важная предпосылка цивилизованности и эффективности политики, гуманистической ориентации. Раздел II ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИКИ Глава 3 ГУМАНИЗМ ПОЛИТИКИ Изучение политики служит не только абстрактно-познаватель­ной задаче — получению адекватных знаний об этой сфере, обес­печению понимания сути политических процессов, расширению интеллектуального кругозора личности. В современном демокра­тическом обществе оно подчинено также решению более гранди­озной, надперсональной задачи — приданию политике гуманис­тической ориентации, использованию ее в интересах личности, общества и всего человечества. Насколько это возможно? Что это такое — «очеловечивание» политики? § 1. Политическое проявление гуманизма Наиболее полно и ярко служение по­литики и любой другой обществен­ной деятельности личности, обществу и всему человечеству отра­жает принцип гуманизма. Он предполагает отношение к челове­ку как к высшей ценности, уважение достоинства каждой лич­ности, ее права на жизнь, свободное развитие, реализацию своих способностей и стремления к счастью. Гуманизм предполагает признание всех основополагающих прав человека, утверждает благо личности как высший критерий оценки любой общественной де­ятельности. Это универсальный, планетарный принцип. Он не разделяет людей по национальному, классовому, религиозному, кровно­родственному или какому-нибудь другому подобному принци­пу и требует равно уважительного отношения к любому пред­ставителю человеческого рода, а также оказания помощи слабым или страдающим от бедствий людям, например беженцам, голо­дающим. Гуманизм в политике выражается в формах ее организации, целях и содержании, а также в средствах политической деятель­ности, В современных условиях наиболее гуманной формой ор­ганизации политики является демократическая политическая сис­тема, базирующаяся на признании свободы и равноправия всех граждан, подконтрольности власти населению, уважении достоин­ства и прав человека (см. гл. II). Применительно к целям и содержанию политики гуманизм проявляется в ее направленности на реализацию интересов чело­века, повышение благосостояния и улучшение условий жизни на­селения, укрепление социальной справедливости и мира в госу­дарстве и на планете в целом. С этой точки зрения наиболее гуманной является политика, обеспечивающая наилучшие усло­вия для удовлетворения потребностей и свободного развития лич­ности. Гуманизм в средствах проявляется в устранении наиболее жес­токих, варварских форм политического противоборства: войн, при­менения оружия массового уничтожения: ядерного, химическо­го, бактериологического, экологического и т.п., в запрете пыток и других средств, разрушающих личность или унижающих чело­веческое достоинство, а также в отказе от духовного насилия — манипулирования сознанием и поведением людей с помощью специальных методов обмана. Кроме того, гуманизм проявляется в сочетании в политике целей и средств в соответствии с выдви­нутым И. Кантом императивом (требованием, нравственным за­коном) — человек должен рассматриваться другими людьми лишь как цель, а не средство. Принцип гуманизма имеет как внутригосударственное, так и международное содержание. На международной арене он прояв­ляется в борьбе за мир и его упрочение, в создании международ­ных отношений и мирового порядка, основанных на справедли­вости и уважении к человеку. Это предполагает, в частности, при­знание права народа на свободный выбор государственного и об­щественного строя, на независимость и создание самостоятель­ного государства, равноправие государств, невмешательство во внутренние дела друг друга, отказ от применения силы для разре­шения спорных межгосударственных вопросов, развитие взаимо­выгодного сотрудничества и укрепление дружбы между народами и т.д. Важнейшие гуманистические ориентиры внутренней и внеш­ней политики государств нашли свое выражение и юридическое закрепление в ряде документов, принятых ООН, Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОВСЕ) и некоторы­ми другими международными организациями. В современных условиях гуманизм характеризует не только сферу непосредственных взаимоотношений между людьми, но и отношение человека к природе. Природа всегда была необходи­мым условием существования человека, одним из важнейших факторов, опосредующих отношения между людьми и, в частнос­ти, между различными поколениями. Однако в предшествующие века деятельность человека не была столь разрушительной, не принимала глобальных, планетарных масштабов. Во второй по­ловине нынешнего столетия стала реальной угроза экологичес­кой катастрофы человечества в обозримом будущем. Экологичес­кая политика, основанная на разумном, бережном отношении к природе, обрела статус важнейшего гуманистического, нравствен­ного требования, поскольку превратилась в необходимое условие не только дальнейшего развития цивилизации, но и самого суще­ствования человеческого рода, его выживания. В экологической политике сегодня проявляется забота как о реально живущих лю­дях, так и о будущих поколениях. В современном сложно организованном, противоречивом об­ществе с его обостряющимися глобальными проблемами, дости­жениями научно-технического прогресса, способными и улучшать жизнь людей, и одновременно разрушать основы человеческой цивилизации, сфера гуманизма расширяется. Из благородного дела, которым занималось ранее лишь преимущественно гражданское общество — область приватных, частных взаимоотношений лю­дей, — гуманизм переходит в ранг государственной и даже миро­вой политики. У человеческого рода больше не существует аль­тернативы гуманистической политике, ибо в противном случае ситуация чревата глобальной планетарной катастрофой, дегене­рацией или даже гибелью всего человечества. Насколько же ре­альная политика восприимчива к требованиям гуманизма и, во­обще, совместимы ли политика и гуманизм? Гуманизм, выражаемый в форме идей человеколюбия, с древних времен ока­зывал реальное воздействие на об­щество и политику прежде всего через нравственность, мораль (в русском языке эти термины обычно употребляются как си­нонимы) и право. Идеи гуманизма составляют ядро, общече­ловеческое содержание морали. Воплощаясь в нравственном сознании и получая положительную нравственную оценку, они становятся ориентирами и регуляторами деятельности людей, а некоторые из них затем получают юридическое закрепление в праве. Мораль — особая, специфическая сфера общественной жиз­ни, включающая сознание, нормы и реальное поведение людей, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зре­ния идеалов добра (блага) и зла, справедливости и несправедли­вости и других подобных критериев и идеалов, Мораль предполагает оценку общественных явлений не с ин­дивидуальной, а с коллективной и, в первую очередь, с общече­ловеческой точки зрения. Хотя существует и мораль групповая, например сословная, классовая, профессиональная и т.п., однако обычно она либо выступает как специфическое выражение и пре­ломление общечеловеческих нравственных принципов (например моральный кодекс врачей), либо является проявлением глубокого социального раскола общества (мораль рабов и мораль рабовла­дельцев, плебса и аристократии), либо представляет собой вы­рождение, дегенерацию нравственности («воровская мораль»), либо свидетельствует о низком уровне нравственного развития общнос­ти, не поднявшейся до осознания своей принадлежности ко все­му роду человеческому («мораль» племени людоедов, хотя в этом случае правильнее говорить лишь об обычаях и нравах как о за­чатке морали). Мораль основывается на определенном понимании смысла су­ществования, цели и предназначения человека. Она не утилитар­на для отдельных индивидов. Соблюдение ее норм и требований не сулит им какой-нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. Нравственное поведение отличается бескорыстностью, высокогуманной мотивацией. В то же время мораль утилитарна для всего человечества. Она — условие сохранения человеческого рода, поскольку отражает многовековой опыт человеческого общения и фиксирует те тре­бования, выполнение которых необходимо обществу и всему че­ловечеству. В моральном сознании эти требования становятся убеждениями, связываются с эмоциями и волей, становятся внут­ренними критериями оценки личностью мотивов, целей, содер­жания и результатов собственного поведения, а также действий других людей. Как показывает опыт истории, аморализм приво­дит в конце концов не только к разрушению личности, но и к деградации всего общества. Основные нравственные ценности абсолютны. Они не выво­дятся из каких-либо других, более высоких экономических, поли­тических или других ценностей. Их высший статус определяется ценностью самого человека, всего человеческого рода. Мораль характеризует достаточно высокий уровень развития индивидуального сознания, способность человека к опосредован­ной собственным внутренним миром духовной мотивации свое­го поведения и к самоконтролю. В отличие от права и политики, нравственность для своей реализации не нуждается в специаль­ном аппарате наказаний или в материальных ценностях, как это­го требует экономическая регуляция. Хотя безнравственное по­ведение не исключает определенных санкций со стороны об­щества или окружающих (осуждения, остракизма и т.п.), в целом влияние морали основывается на внутренних, психологических механизмах самоконтроля личности, важнейшим из которых яв­ляется совесть. Совесть — это эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой, другими людьми, обществом, всем человечеством, Бо­гом. Она — проводник гуманизма в глубинах человеческой души и в реальном поведении индивида. Она — внутренний судья че­ловека, обеспечивающий самоконтроль личности во всех ситуа­циях и особенно там, где политический и общественный кон­троль затруднен или невозможен. Совесть составляет наиболее глубокую интимную, неповто­римо личностную основу человека. Руководствуясь ею, инди­вид оценивает весь остальной мир, в том числе и свое поведе­ние, от своего собственного имени, с позиций внутреннего «я». Сообразуясь с совестью, вырабатывается гуманное пове­дение личности. Совесть превращает индивида из стадного животного или высокоразумной машины, робота в Человека. Религиозные мыс­лители нередко называют ее Божьей искрой в душах людей, по­зволяющей им осознать самих себя и свою ответственность пе­ред людьми и Высшим Разумом. Человек с разрушенной нравст­венной саморегуляцией, лишенный угрызений совести, превра­щается в асоциальное, опасное для общества и других людей су­щество. Не случайно Гитлер, проводя человеконенавистничес­кую политику национал-социализма, убеждал своих солдат в том, что он освобождает их от болезни, называемой совестью. Совесть, соединенная с долгом и другими нравственными механизмами регуляции поведения людей, выступает наиболее надежным гарантом гуманизма политики. Поэтому развитая нрав­ственная культура общества — необходимое условие демократи­ческого политического строя. Особенности морали как важнейшей сферы гуманистической регуляции действий человека в обществе, ее коллективный, обще­человеческий характер, абсолютный, универсальный и высший статус нравственных ценностей, внутриличностные, духовно-пси­хологические механизмы ее влияния — все это важно учитывать при рассмотрении взаимоотношений морали и политики. § 2. Мораль и политика: общее и специфическое Мораль и политика как специализи­рующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют и об­щие черты, и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника — противоречия между индивидуальностью и уникаль­ностью человека — с одной стороны, и его коллективной приро­дой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто существовать, быть человеком без дру­гих людей — со стороны другой. Рост разнообразных потребностей, опережающий возможности их удовлетворения, порождает у индивида целый ряд искушений получать блага за счет других людей и природы, создавая тем самым угрозу как отдельным личностям, так и всему человечес­кому роду. Таких искушений у человека достаточно много. Это — искушение богатством и потребительством, обретением все более многочисленных и дорогостоящих материальных благ; искуше­ние возможностью повелевать другими людьми, порабощать их и господствовать над природой, не считаясь с ее законами; иску­шение похотью — гипертрофированные сексуальные потребнос­ти, опустошающие личность и вызывающие борьбу за обладание объектами сексуальных наслаждений[24] . Все эти искушения создают опасность вырождения рода че­ловеческого и отдельных людей. Еще Аристотель осознавал это. «Без добродетели, — писал он, — человек становится самым не­честивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и к пище он хуже тогда всякого животного»[25] . Мораль удерживает человека от опасных для него искушений, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. На заре цивилизации небольшие человеческие кол­лективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастаю­щей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья и об­щина. Преобладание неполитического регулирования в общест­ве предполагало социальное равенство (а следовательно, низкий уровень конфликтности), сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия. Со временем, с возникновением сложных социальных общнос­тей, традиционные ритуально-нравственные формы регулирова­ния поведения людей оказались недостаточными. Развитие про­изводства и углубление разделения труда, обострение социаль­ных конфликтов, усложнение общества, в том числе форм взаи­модействия людей, появление новых общих дел, ослабление тра­диционных родовых форм социального контроля — все это при­вело к возникновению политики как особого института и вида деятельности, регулирующего поведение людей с помощью спе­циального аппарата принуждения. Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедли­вости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуман­ных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недо­статочности морали, как ее специфическое дополнение. Не слу­чайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и мо­рали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV — нача­ле XVI в. Николо Макиавелли. Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного само­контроля. Так, например, характерную для морали функцию угры­зений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм. Несмотря на элементы общности политика имеет и принципиальные от­личия от морали. Важнейшим из них является конфликтность политики. Как уже отмечалось, полити­ка представляет собой деятельность, направленную на разреше­ние групповых социальных конфликтов, затрагивающих все об­щество и требующих применения власти. Мораль же характери­зует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не до­стигающие политической остроты. Непосредственным источником политики являются экономи­ческие и другие насущные интересы людей, причем в первую оче­редь интересы крупных социальных групп: наций, классов, слоев и т.п. Непосредственным же источником морали выступают об­щечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому соперничество моральных и политических мотивов поведения — это борьба духовных ценностей и непосредственных, прежде все­го материальных, личных интересов. Многие императивы морали носят характер идеалов, с кото­рыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реаль­ной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Так, например, вряд ли можно найти человека, который за всю свою жизнь ни разу не слукавил, говорил лишь одну правду или в соответствии с христианскими нравственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя. Отступления от морали — общераспространенное явление. «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень!» — обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным. В отличие от абстрактно-нормативного характера нравствен­ных императивов, требования политики конкретны и обычно об­лечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания. Политика направлена вовне и целесообразна, т.е. ориентиро­вана на достижение определенных целей, результатов. Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достигнутые результаты, сколько сам поступок, его мотивы, средства и цели, независимо от того, до­стигнуты они или нет. Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик — от­дельный человек, делающий свой нравственный выбор. Полити­ка же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает как часть или представитель класса, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллек­тивных решениях и действиях. Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, способные повлиять на достижение целей. Моральные же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обста­новки. Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М. Бебер, «опериру­ет при помощи весьма специфического средства — власти, за ко­торой стоит насилие»[26] . Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается глав­ным образом на «санкции» совести. Собственная совесть, осо­бенно если она не развита, может простить человеку даже пре­ступления. Политика же карает не только противников и нару­шителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх. Отмеченные выше особенности политики по отношению к морали свидетельствуют об автономности этих сфер жизнедея­тельности и дают основания для различных толкований вопроса о совместимости политики и морали. § 3. Возможна ли нравственная политика? В мировой социальной жизни выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали. Исторически первым из них яв­ляется морализаторский подход. Вы­ражаемый в крайней форме — в форме морального абсолютизма, — этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные прин­ципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства. Морализаторский подход к политике, господствовавший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в. Известный русский религиозный философ В.С. Соловьев писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие цар­ства Божия для всего человечества как целого, состоящего из боль­ших частей — народов, племен и государств»[27] . Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии христианско-де­мократического движения — одного из наиболее влиятельных политических движений современного мира. Такой подход, по­нимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчи­нить политику нравственности в духе морального абсолютиз­ма обрекают ее на неэффективность и тем самым компроме­тируют и мораль, и политику. Гипертрофированным отражением различий политики и морали яв­ляется подход к их взаимоотноше­нию, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому (второму) подходу, политика и мо­раль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль — это дело гражданского общества, личной от­ветственности, политика же — область противоборства груп­повых интересов, свободная от нравственности. Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действительно, этот выдающийся мыслитель, как уже отме­чалось, освободил исследование политики от религиозного и эти­ческого контроля, поставил в центр политического анализа про­блему эффективности политики, способов и средств достиже­ния целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532) он ут­верждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравст­венном окружении ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добро­детели и в обществе нарастает анархия, то ради спасения госу­дарства и порядка государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обя­зан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регуля­тор частной жизни политиков, а также как благородную цель, оправдывающую безнравственные способы ее достижения. Поэ­тому было бы неверно считать его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей степени характе­рен для большевистских вождей России. «Морали в политике нет, а есть только целесообразность»[28] — говорил В. И. Ленин. Попытки освободить политику от нравственных оценок, по­ставить ее по ту сторону добра и зла, как правило, предпринима­ются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению. Игнорирование политикой нравствен­ных ценностей делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность политики — широко рас­пространенное явление. Это служит основанием для трактовки политики и морали как непримиримых противоположностей — добра (морали) и зла (политики). Это третья точка зрения на их соотношение. Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Политика и ее главный носитель — государство, писал отец русского анар­хизма М.А. Бакунин, «именно и значит насилие, господство по­средством насилия, замаскированного и откровенного»[29] . Зло, продолжал он, коренится в самой природе политики — во власти. «Кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем об­щества». Причем власть развращает не только ее обладателей, но и тех, кто вынужден ей покоряться[30] . Близкой к анархизму общей оценки политики придерживает­ся марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенст­ва зло, область насилия. Однако это зло все же необходимо ис­пользовать пролетариату для свержения эксплуататоров, подав­ления их сопротивления и построения неполитического комму­нистического общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправлении и свободе личности. Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей. Так, известный русский философ Н.А. Бердяев пи­сал: «У меня отвращение к «политике», которая есть самая злове­щая форма объективации человеческого существования, выбра­сывание его вовне. Она всегда основана на лжи. <...> Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, парази­тарный нарост, высасывающий кровь из людей»[31] . Почему же у многих создается впечатление о политике как о «грязном», аморальном занятии? Причины этого — не только в заблуждениях людей, но и в реальных чертах конкретной поли­тики, а также в особенностях политики вообще. Можно выделить целый ряд причин, объясняющих кажущуюся, а очень часто и реальную аморальность поли­тики. К ним относятся: 1. Уже упомянутые свойства власти распоряжаться матери­альными и духовными благами, судьбами людей. Это дает высо­кий престиж ее обладателям, влечет к государственной «кормуш­ке» жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий влас­тью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных це­лях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству и т.п. Развращающее воздействие власти на управляющих и управляемых нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. Как гово­рил известный английский историк лорд Д. Актон, «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». В силу этих особенностей власти для обеспечения гуманной направленности политики, предотвращения различного рода зло­употреблений общество нуждается в эффективной системе отбо­ра не только компетентной, но и нравственной политической эли­ты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими. 2. Органическая связь политики с насущными интересами людей. Как отмечали еще К. Маркс и Ф. Энгельс, «"идея" неиз­менно посрамляла себя, как только она отделялась от "интере­са"»[32] . Это в полной мере можно отнести и к нравственным иде­ям, большинство из которых по силе мотивации практического поведения обычно уступает материальным интересам. В полити­ке реальные, прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие без­нравственные поступки. Как сострил по этому поводу один из послов английского короля Якова 1, политик — «это вежливый человек, который должен лгать в интересах своего государства». И хотя коллизии между политикой и нравственностью возника­ют далеко не всегда, в случае появления таких противоречий они чаще разрешаются в пользу интересов. 3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно прини­маются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих социальных групп и объединений. Те, кто принимает решения, как правило, их не­посредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики. Принять общее реше­ние, например о ликвидации целого эксплуататорского класса, в моральном отношении значительно легче, чем самому уничто­жить хотя бы одного его представителя. Очевидно, что идеолог красного террора Ленин, будучи чело­веком достаточно воспитанным и просвещенным, вряд ли сам смог бы убить невинного человека из числа привилегированных классов, выходцем из которых был и он сам. Однако, действуя как политик, он отдавал приказы о взятии и расстрелах заложни­ков, советовал для массового наступления на войска генерала Юденича поставить впереди пулеметов тысячи мирных «буржу­ев», распорядился сжечь целый город Баку в случае его захвата британскими или турецкими войсками[33] . 4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих общечеловеческим основам нравственности. Попытки создать новую, классовую мораль, отлич­ную от традиционной нравственности, были предприняты в стра­нах бюрократического социализма. «Наша нравственность, — го­ворил Ленин, — подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов клас­совой борьбы пролетариата»[34] . Противопоставление групповых интересов и ценностей обще­человеческой нравственности, подчинение морали политике на деле означает разрушение всякой морали. Яркий пример вы­рождения морали — пропаганда в СССР как геройского по­ступка политического доноса пионера Павлика Морозова на своего отца. Негативное влияние групповых ценностей и интересов на нрав­ственность политиков и политики имеет место и в демократичес­ких странах, где политические лидеры обычно предпочитают не выносить сор из собственной партийной или правительственной избы, часто утаивают неблаговидные факты. Некоторые из них при этом сознательно «пачкают руки», оправдывая свои безнравственные поступки как благородную личную жертву ради об­щего дела. 5. Мультипликационный эффект политических злоупотребле­ний. Он заключается в том, что аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно катящемуся вниз снежному кому. Реально это проявляется в том, что аморальный высший руководитель обычно стремится осво­бодиться от честных работников или сделать их своими сооб­щниками, окружает себя угодными людьми, которые, в свою оче­редь, также плодят себе подобное окружение. Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и вырождению правящей элиты. Его проявления осо­бенно велики в жестко централизованных политических структу­рах со слабо развитыми автономией частей и контролем снизу. В России последних лет такой эффект проявился, в частности, в массовом распространении коррупции. 6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Как уже отмечалось, политические организации и движения соз­даются для реализации определенных целей. Пути и средства их достижения имеют для членов организация второстепенное зна­чение, что облегчает возможность использования руководителя­ми безнравственных средств. Именно за результативность руко­водство несет ответственность перед членами организаций и элек­торатом. Средства же и способы получения результатов мало кого интересуют и обычно остаются в тени. 7. Конфликтность политики, ее функционирование как отно­шений друзей (союзников) — врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждебность или, по меньшей мере, напряжен­ность между субъектами политики. Врагам же или соперникам, как известно, очень редко стремятся делать добро, а это — важ­ное требование нравственности. 8. Публичность политики, внимание к ней со стороны обще­ства, а также более высокие нравственные требования, предъяв­ляемые гражданами к политическим лидерам. Политика затраги­вает интересы многих людей. Поэтому ее главные творцы на виду у общества. Их считают не только наиболее компетентными, но и лучшими, достойными доверия людьми. Политики оцениваются гражданами прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (по­рядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы). Из-за повышенной общественной значи­мости деятельности политиков объектом общественных суждений является не только их профессиональная, но и личная жизнь. При этом судят политиков обычно более строго, чем ря­довых граждан. Так, например, в США уже немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической ка­рьерой за недоплату налогов или за то, что когда-то имели лю­бовниц и это стало достоянием общественности. В отношении рядовых граждан такие факты почти ни у кого не вызывают осо­бого осуждения. Таким образом, реальная политика, как видно из сказанного выше, очень часто бывает далека от нравственности и считается многими «грязным делом». Однако полностью оторваться от мо­рали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к ком­прометации самой политики и деградации всего общества. Осо­знание этого, равно как и претензия на реализм проявляются в следующем, четвертом, подходе к взаимоотношению политики и морали. Этот (четвертый) подход сегодня преобладает среди ученых и политиков. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней. Один из важнейших обоснователей компромиссного под­хода — Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать особенности последней. Не может существовать единого нрав­ственного кодекса, одинаково применимого к деловым и сек­суальным, к служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и т.п. Поэтому этика должна учитывать особен­ности политики, главной из которых является применение насилия. «Именно специфическое средство легитимиого на­силия <...> в руках человеческих союзов, — писал он, — и обусловливает особенность всех этических проблем полити­ки»[35] . Эта особенность делает для политики невозможным следова­ние, например, евангельской заповеди не противиться злу наси­лием. Политик в силу своих профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он несет ответственность за его победу. Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное сле­дование нравственным принципам, независимо от того, к ка­ким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жер­твами. Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкрет­ной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те ре­зультаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла мень­шего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик. Эти идеи Вебера о соотношении морали и политики получи­ли достаточно широкое распространение. Несмотря на свою ка­жущуюся реалистичность они имеют ряд слабостей. Прежде все­го Вебер фактически сводит политику к легитимному использо­ванию насильственных средств, ограничивая тем самым возмож­ности влияния нравственности на политику. Однако задачи по­литики, особенно в современных демократических государствах, намного сложнее, чем применение насилия. При решении цело­го ряда политических вопросов использование или угроза приме­нения насилия могут лишь повредить делу. Без гражданской от­ветственности, готовности к компромиссам, солидарности и ко­операции политических акторов невозможно современное пра­вовое государство[36] . Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности. Веберовское понимание соотношения морали и политики по существу осво­бождает политиков от закрепленной в конкретных институциональных нормах нравственной ответст­венности перед другими людьми и обществом, поскольку реше­ние вопроса о следовании нравственным принципам и примене­нии средств для реализации политических целей оставляется на усмотрение самих политиков. Однако очевидно, что многие сто­ящие у кормила власти люди вообще не задумываются о безнрав­ственности своих действий. Поэтому оставлять моральную сторону политики без правового и общественного контроля — зна­чит поощрять безнравственность в политике. Институциализация нравственных требований представляет собой их закрепление в нормах политических организаций и преж­де всего в праве, что предполагает определенные санкции за на­рушение моральных принципов. Такое институциональное закреп­ление морали — одно из важнейших условий гуманизации поли­тики. Институты могут как стимулировать нравственность в по­литике, так и препятствовать ее влиянию. Как отмечает Б. Сутор (ФРГ), для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот строй, «который предъявляет к своим гражданам более высокие или даже наивысшие моральные тре­бования. На самом деле лучше тот строй, который прежде всего отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентнос­ти: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограниче­ния, но в то же время открывает максимально возможный про­стор для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности к добру»[37] . Для своей эффективности политические институты долж­ны быть рассчитаны не на святых, морально совершенных людей, а на обыкновенных граждан. Они призваны способст­вовать обычным людям в выражении их интересов, защите прав и выполнении обязанностей, побуждать их соблюдать прием­лемые для всех «правила игры» — государственные законы, обеспечивающие сочетание индивидуальной пользы с благом всего общества. В современном мире центральным направлением институциализации нравственных требований к политике являются пра­ва человека. В соответствии с документами, принятыми мировым сообществом, они выступают универсальным критерием оценки гуманности политики, ее человеческого измерения. В целом же влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это — постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе деятельности моральных прин­ципов, обеспечение эффективности политики. Конечно, выпол­нение всех этих требований в реальной политике — весьма слож­ная задача. На практике ее гуманность зависит не столько от про­возглашаемых целей, сколько от методов и средств, используе­мых в процессе их достижения. Глава 4 ЦЕЛИ, МЕТОДЫ И СРЕДСТВА В ПОЛИТИКЕ § 1. Соотношение целей и средств в политике Политика по своей сути является целеполагающей деятельностью. Это означает, что она возникает и осу­ществляется ради определенных целей. Цель, средство и резуль­тат — основные компоненты политической и любой другой дея­тельности. Цель представляет собой выработанный человеческим мышлением идеальный результат, ради которого осуществляется деятельность и который служит ее внутренним побудительным мотивом. Она выполняет в политической деятельности органи­зующую и мотивационную функции. Цели политики внутренне противоречивы и разнообразны. Ее общая цель в социальной системе — интеграция внутренне диф­ференцированного общества, увязывание конфликтующих част­ных устремлений граждан с общей целью всего общества. Гаран­тией гармоничного сочетания частных и общих целей призвано служить государство. Еще Платон, по существу, выявил эту высшую цель полити­ки. В своем произведении «Политик» он писал: это «царское ис­кусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и бла­горазумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и друж­бой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей»[38] . Достаточно ясная общая цель политики трудно реализуется на деле, поскольку предполагает нахождение приемлемой для всех сторон меры сочетания конфликтующих интересов обществен­ных групп, обладающих неравными ресурсами и возможностями политического влияния и преследующих в политике в первую очередь свои эгоистические интересы. Поэтому было бы утопич­ным ожидать гуманизации политики от простого увещевания ее субъектов помнить о благе своих соперников и всего общества. Более эффективно повлиять на конкурирующие частные интере­сен и цели, обуздать групповой эгоизм можно с помощью воздействия на средства и методы политики. Средства политики представляют собой инструменты, орудия практического осуществления целей, превращения идеальных мотивов в реальные действия. «Средства» и «методы» полити­ки — близкие понятия. Средства — это конкретные факторы влияния ее субъектов на объекты: пропагандистские кампа­нии, забастовки, вооруженные действия, электоральная борь­ба и т.д. Методы политики обычно характеризуют способы воздействия ее средств. К ним относятся прежде всего на­сильственный и ненасильственный методы, принуждение и убеждение. Вопрос о влиянии целей и средств на результаты и нравст­венную оценку политики издавна является предметом горячих споров. Среди различных воззрений на этот счет можно выде­лить три основных: 1) нравственный характер политики опре­деляется ее целью; 2) приоритетное влияние на нравственную значимость политики оказывают используемые средства; 3) как цель, так и средства одинаково важны для придания политике гуманного характера, и они должны быть соизмеримы друг с другом и с конкретной ситуацией. Широко известными приверженцами первого, «целедоминирующего» подхода были Макиавелли (больше как теоретик) и Ленин (пре­имущественно как практик). Оба они оправдывали использо­вание безнравственных средств для достижения благородных целей. И все же наиболее детальное теоретическое обоснова­ние и практическое воплощение тезис «цель оправдывает сред­ства» получил у иезуитов. Католический орден иезуитов, основанный в 1534 г. в Па­риже, существует и сегодня. Это воинствующая организация, использующая любые средства для утверждения своей веры. Орден построен на жестком централизме, железной дисцип­лине, обязательном взаимном шпионаже. Идеологи иезуитов разработали специальную систему до­казательств морального оправдания своего права на безнрав­ственные действия — ложь, интриги, клятвопреступления, под­лог, заговор, убийства и т.п. Как утверждали, в частности, глав­ные моралисты ордена Г. Безенбаум (1600—1688), а затем Ла-гуори (1696—1787), нравственность поступков считается дока­занной ссылкой на церковный авторитет и обеспечивается с помощью ряда специальных приемов. Так, с помощью «мыс­ленной оговорки» — произнесенной в уме приставки «не» («поп») — морально оправдывается любое клятвопреступле­ние, нарушение обещаний, присяги и т.п. В целом же любой поступок становится моральным, если он продиктован нравст­венно оправданной целью. Теоретики этого ордена создали целую систему иезуитской морали, построенной на оправдании любого преступления (в том числе и развязывания ядерной войны) высокой религиозно-нрав­ственной целью. В столь откровенно выраженной, как у иезуитов, форме тезис «цель оправдывает средства» встречается довольно редко. Одна­ко, облеченная в более мягкие и привлекательные одежды, эта формула имеет широчайшее применение в политике и очень часто служит для прикрытия аморальных политических действий. Обычно никто даже из самых одиозных политиков не при­знается в полной безнравственности своих целей. Все величай­шие политические преступления — войны, массовый террор, кровавые революции и т.п. — прикрывались великими с точки зрения их творцов целями, сулящими благо если не всему чело­вечеству, то, по крайней мере, своей нации или классу. Многие века в общественной мысли преобладало мнение, что для достижения благородной, нравственной цели допустимы и не совсем нравственные средства, например использование лжи. Так, на устроенном в 1780 г. Берлинской Академией конкурсе его победителем был признан Фредерик Кастильон. На вопрос: «Полезно ли для народа обманывать его, либо вводя в заблужде­ние, либо оставляя при ошибочных заблуждениях?» он ответил: «Учитывая существующий моральный и культурный уровень на­рода, обман его либо же оставление его в неведении относитель­но намерений, целей и поступков власть имущих является мо­рально правильным при условии, что действительно служит при­чиной его счастья»[39] . Ложь, утаивание информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики и считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства. Хотя в целом наука и общест­венное мнение сегодня относятся к этому отрицательно. Второй, «средстводоминирующий» подход к соотношению целей и средств политики, исходящий из нравственного приоритета средств над целью, представлен в первую очередь идеологами ненасилия в политике. Так, один из виднейших представителей этого движения, лидер национально-ос­вободительной борьбы Индии Махатма Ганди (1869—1948) счи­тал, что уровень развития общества определяется в первую оче­редь моральным совершенством людей. Нравственность же во­площается в реальность прежде всего через используемые в поли­тике средства. Именно средства выражают нравственную волю человека. Средства имеют приоритет над целями и являются глав­ным нравственным критерием политики, ее человеческим изме­рением. Третий, «компромиссный» подход к соотношению целей и средств поли­тики пытается избежать крайностей, учесть нравственную значимость как целей, так и средств. В ре­альной политике каждый из этих компонентов играет собствен­ную, весьма важную роль. Всякая политика начинается с цели. Цель объединяет все действия и их результаты в единую систему, фактически предопределяет объект политического воздействия, противников и союзников. Очевидно, что если, например, политическая партия ставит це­лью устранение частной собственности и капитализма, то вряд ли она может рассчитывать на симпатии слоя предпринимателей и крупных собственников даже тогда, когда она ограничивается не­насильственными средствами борьбы. В лучшем случае эти слои будут терпимо относиться к такой партии и то обычно до тех пор, пока не возникнет реальная угроза их интересам и ценностям. В конечном счете эффективное, ведущее к цели использова­ние любых, в том числе ненасильственных, средств в политике вызывает противодействие противников. Не случайно такие вид­нейшие представители ненасильственных движений, как М. Ган­ди и Мартин Лютер Кинг (проповедник, борец за расовое равно­правие в США), пали от рук убийц. Важное влияние цель оказывает не только на результат поли­тической деятельности, но и на выбор средств. Сами политичес­кие цели имеют иерархическую структуру и делятся на конечные и промежуточные, краткосрочные и перспективные, общие и част­ные. Именно промежуточные цели оказывают наибольшее воз­действие на выбор методов и средств политической борьбы. Так, например, на развязывание гражданской войны в Рос­сии после прихода большевиков к власти повлияла не их ко­нечная цель — построение коммунизма, а прежде всего про­межуточная цель — ликвидация в короткий срок частнособст­веннических классов, а также упорство в достижении этой цели, нежелание отказаться от нее или хотя бы отодвинуть сроки ее осу­ществления. Хотя, конечно, непосредственной причиной граж­данской войны явилось прежде всего использование насильст­венного метода борьбы. Между целями и средствами (в том числе и методами, харак­теризующими использование средств) существует взаимовлияние. С одной стороны, цель и условия ее реализации во многом пред­определяют используемые средства, с другой — средства, непо­средственно влияя на достигнутый результат, определяют реа­листичность или утопичность цели, ее изменение или вообще отказ от цели. Причем причиной несовпадения целей и результа­тов политики может быть как утопичная цель, так и неадекват­ные ей и обстоятельствам средства. В целом же, будучи выбран­ными для реализации цели, именно средства оказывают непо­средственное влияние на результаты политики. Достаточно убедительную трактовку общего соотношения це­лей и средств в политике с точки зрения ее нравственной оценки дает Н. А. Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью <...> Когда приме­няют злые, противоположные целям средства, то до цели никог­да не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают, или они превращаются в чистую риторику <...> Цель имеет смысл лишь в том случае, если ее начать осуществлять сейчас же, тут»[40] . Опыт коммунистического движения подтверждает истинность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Ве­ликая гуманная цель — освобождение людей труда от эксплуата­ции и угнетения, построение общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»[41] , — в результате применения взявшими власть коммунистами то­тального насилия против всех несогласных привела их к прямо противоположным результатам. Несмотря на негативное влияние на политику безнравственных действий, в некоторых ситуациях полный отказ от них может иметь еще худшие пос­ледствия. Противоречия между целями и средствами политики существуют реально и не всегда могут разрешаться за счет отказа от целей из-за опасения применения сомнительных в нравствен­ном отношении средств. Разрешение таких противоречий может быть найдено в про­цессе нравственного соизмерения целей и средств политики. Из­вестно, что нравственные ценности имеют иерархическую струк­туру. Одни из них — более значимы, чем другие. Так, например, пожертвовать жизнью ради спасения других людей — несравнен­но более нравственный поступок, чем пожертвовать для бедных небольшую часть своего дохода. Точно так же и безнравственные дела существенно различаются на шкале моральных ценностей: одно дело — убийство человека и совсем другое — безобидное лукавство. Применительно к политике это означает, что в ней бывают ситуации, когда человек должен действовать по принципу мень­шего зла, подобно врачу, утаивающему от больного губительную или вредную для него правду. Еще Платон в проекте своего со­вершенного государства оправдывал применение лжи в «лечеб­ных» для народа целях. «Правителям, — писал он, — потребуется у нас нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. <...> Подобные вещи полезны в виде лечебного средства»[42] . «Лечебность» безнравственных средств в политике в целом сомнительна. Единожды солгав в благих намерениях, человек намного легче делает это вторично. С каждым разом у него уси­ливается соблазн безнравственных действий. Длительное же при­менение безнравственных средств в политике разлагающе дейст­вует как на самих лидеров, так и на их сторонников, подрывает доверие и у оппонентов, и у союзников и в конечном счете не только ведет к нравственной деградации людей, использующих такие средства, но и ставит под сомнение эффективность прово­димой ими политики. Не все мыслители прошлого были столь решительны, как, например, Платон или Макиавелли, в оправдании применения в политике лжи во спасение. Так, выдающийся философ-гуманист Иммануил Кант, в целом отрицательно относясь ко всякому об­ману, советовал политикам избегать ситуаций, в которых ложь более нравственна, чем правда. Современная наука не может определить, какие средства явля­ются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям практики, но она в состоянии установить гуманистичес­кие пределы в использовании средств для достижения опреде­ленных политических целей. Так, например, наукой убедительно доказано, а историей практически подтверждено, что в совре­менных демократических государствах использование политичес­кого террора или вооруженных восстаний для достижения груп­повых интересов или даже самых прекрасных и благородных це­лей не только безнравственно, но и преступно перед обществом. Точно так же в современных условиях нравственно недопустимо использование ядерного или других видов оружия массового унич­тожения для решения спорных международных вопросов. Все это свидетельствует о том, что для реализации полити­ческих целей приемлемы далеко не любые средства. От тех це­лей, достигнуть которые можно лишь с помощью явно антигу­манных действий, следует отказаться. Наиболее несовместимы с нравственностью насильственные средства. § 2. Насилие и ненасилие в политике Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и дру­гие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или отдельные личности. Насилие представляет собой преднамеренное действие, на­правленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие может быть физическим, экономическим, психологи­ческим и др. Применительно к политике, говоря о насилии, обыч­но имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как сред­ство ее осуществления. Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить че­ловека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов. Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой исто­рии. В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые ученые, например Евгений Дю­ринг, приписывали ему решающую роль в общественном разви­тии, сломе старого и утверждении нового. Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марк­сизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку исто­рии» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общест­ва. Согласно марксизму, на протяжении всего существования част­нособственнического общества движущей силой истории являет­ся классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общест­ва постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на прак­тике реализовать марксистские идеи обернулись для человечест­ва эскалацией социального насилия, огромными людскими поте­рями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру. Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже). В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несо­вершенства человека (или его «первородного греха»), либо из не­совершенства социальных отношений. Неразрывно связанное с политикой организованное насилие издавна счи­тается средством, наиболее трудно со­вместимым с нравственностью, связанным с «дьявольскими си­лами» (Макс Вебер). «Не убий» — одна из важнейших библей­ских заповедей. В число нравственных образцов христианского поведения входят также непротивление злу насилием и любовь к врагу своему, хотя эти принципы носят характер скорее нравст­венных идеалов святой жизни, чем требований, предъявляемых к обычным людям. Оцениваемое в целом, в общей форме насилие — антипод гуманизма и нравственности, ибо означает действия, направлен­ные против человека или его достоинства. Систематическое при­менение насилия разрушает нравственные основы общества, со­вместной жизни людей — солидарность, доверие, правовые от­ношения и т.п. В то же время вследствие несовершенства прежде всего самого человека, а также форм его коллективной жизни общество не может полностью устранить из своей жизни всякое насилие и вынуждено в целях его ограничения и пресечения использовать силу. Проявление насилия и его масштабы определяются многими причинами: экономическим и социальным устройством, остро­той общественных конфликтов и традициями их разрешения, политической и нравственной культурой населения и т.д. На про­тяжении многих веков насилие выступало важнейшим способом разрешения острых социальных противоречий, их оборотной сто­роной, особенно в отношениях между народами. Политикам, не обладающим нравственной культурой, гуманными убеждениями, оно кажется наиболее эффективным и соблазнительным мето­дом достижения своих целей, поскольку способно физически уст­ранить противника. Как говорил Сталин, отдавая распоряжения об уничтожении неугодных ему людей, «есть человек — есть про­блема, нет человека — нет проблемы». Однако эффективность политического насилия чаще всего является иллюзией. Насилие, применяемое одной стороной, как правило, вызывает адекватное противодействие, ужесточает со­противление противника, масштабы и ожесточенность конфлик­та, ведет к эскалации насилия и в конечном счете приводит к неожиданно высоким для его инициаторов людским потерям и материальным затратам. Победа же, если она достигается, как правило, имеет слишком высокую цену. В истории широкое применение насилия оказывало губитель­ное воздействие не только на отдельных людей, но и на целые нации. Многие народы (например проживавшие на территории нынешней Прибалтики пруссы) прекратили свое существование в результате жестоких войн и физического истребления. Насилие оказывает и косвенное разрушительное влияние на общество, уничтожая его лучших представителей и подрывая генофонд на­ции. Как отмечал еще в 1922 г. известный русский социолог Питирим Сорокин, «судьба любого общества зависит прежде всего от свойств его членов. Общество, состоящее из идиотов или без­дарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, и все же этим не создадите из нее прекрасное общество». Оценивая ущерб России от недавних мировой и гражданской войн, он продолжал: войны «всегда были орудием отрицательной селекции, производящей отбор «шиворот-навыворот», т.е. убивающей лучшие элементы населения и оставляющей жить и плодиться худшие, т.е. людей второго и третьего сорта. И в данном случае у нас погибли преимущественно элементы: а) наиболее здоровые биологичес­ки, б) трудоспособные энергетически, в) более волевые, одарен­ные, морально и умственно развитые психологический»[43] . Еще более тяжелый урон генофонду русской нации нанесли сталинские репрессии и вторая мировая война. Новая мировая война, если она будет развязана, может привести к уничтожению или деградации всего человеческого рода. Все это свидетельству­ет о том, что в целом насилие не только безнравственно, но и губительно для общества. И все же обойтись без него пока еще человечеству не удается. Важнейшим фактором, непосредст­венно влияющим на размеры, формы проявления и общественную оценку социального насилия как внутри отдельных стран, так и в отношениях между ними, явля­ется характер политического строя: авторитарный, тоталитарный или демократический. Первые два типа государств — авторитар­ные и тоталитарные — наделяют власть, высшее руководство не­ограниченным правом на государственное принуждение, демо­кратия же признает источником законного принуждения лишь народ и его представителей. Учитывая социальные реальности, гуманизм (и мораль) допускает применение насилия лишь в ка­честве ответной или превентивной меры по отношению к уго­ловным преступникам, террористам, злостным нарушителям за­конов и т.п. С глубокой древности виднейшие мыслители-гуманисты счи­тали неотъемлемым право народа на ответное насилие — оборо­нительные, справедливые войны и восстания против тиранов. «Во всех положениях и состояниях, — писал родоначальник либера­лизма Джон Локк, — лучшее средство против силы произвола — это противодействовать ей силой же. Применение силы без пол­номочий всегда ставит того, кто ее применяет, в состояние вой­ны как агрессора и дает право поступать с ним соответствующим образом»[44] . Обращение к силе Локк, а также другие либеральные мысли­тели считали правомерным и нравственным в том случае, если монарх или избранное правительство не оправдывают доверия народа, нарушают естественные, присущие человеку от рожде­ния права на жизнь, свободу, собственность и др., узурпируют власть и порабощают граждан, жестоко расправляясь с непослуш­ными. В этом случае власть сама ставит себя в состояние войны с народом и узаконивает тем самым его естественное право на восстание против тирании. В соответствии с этими идеями конституции демократичес­ких государств обычно признают законным и нравственным пра­во народа на применение силы, сопротивление против тех, кто пытается насильственно устранить демократический порядок. Однако в конституционном государстве это право действует лишь тогда, когда государственные органы оказываются неспособны­ми противостоять попытке переворота законными средствами. Демократический строй создает важнейшие предпосылки для ограничения насилия, разрешения конфликтов мирными, нена­сильственными средствами. Это достигается прежде всего в ре­зультате признания равенства прав всех граждан на управление государством, выражение и защиту своих интересов. В условиях демократии каждая общественная группа имеет возможность сво­бодно выражать и отстаивать свое мнение, добиваться призна­ния его справедливым и принятия парламентом или правитель­ством. В демократическом правовом государстве само насилие должно быть легитимным, признанным народом и ограниченным пра­вом. Так, в статье 20 (пункт 2) Основного Закона ФРГ говорится: «Всякое государственное насилие исходит от народа. Оно осу­ществляется с выражаемого на выборах согласия народа особы­ми органами законодательной и исполнительной власти и право­судия» и в пределах закона. В конце XX в. с распространением ядерного и других видов оружия массового уничтожения не только обострилась антигу­манная сущность социального насилия, но и появились благо­приятные условия для его дальнейшего ограничения. Это связа­но с распространением идеалов гуманизма: мира, свободы, демо­кратии, прав человека и др. в современном мире, а также с кра­хом большинства авторитарных и тоталитарных режимов, непо­средственно опирающихся на насилие. Уже многие века лучшие умы челове­чества озабочены проблемой устране­ния насилия из политической и общественной жизни. Впервые идеи ненасилия зародились в глубокой древности в недрах рели­гиозной мысли — в буддизме, индуизме, конфуцианстве, иудаиз­ме, христианстве и некоторых других религиях. В дохристиан­ских культах ненасилие понималось преимущественно как безропотное подчинение божественной, природной и общественной необходимости (в том числе власти), терпимость ко всему живо­му, непричинение вреда окружающему миру, стремление к доб­ру, ориентация человека в первую очередь на религиозно-нравст­венные ценности. В некоторых религиях, например буддизме и иудаизме, законность самой власти рассматривалась в зависимости от ее соответствия нравственным законам. Христианство внесло в концепцию ненасилия идеи самопо­жертвования и любви к ближнему, а также вдохновило верующих на одно из первых в истории массовое применение ненасильст­венных действий. Имеется в виду непротивление гонениям со стороны властей, вызванным отказом христиан поклоняться рим­ским императорам и официальным богам. Христианство оказало решающее влияние на восприятие и раз­витие идей ненасилия в европейской цивилизации (что, конечно, не исключает влияния и других источников, в частности древне­греческой философии стоицизма). Не случайно некоторые иссле­дователи называют первым идеологом и пророком ненасилия, реально воплотившим его в своих действиях, Иисуса Христа, добровольно взошедшего на Голгофу и принявшего мучения ради спасения человечества. Политика ненасилия имеет глубокие религиозно-нравствен­ные основы. Одну из важнейших идей философии ненасилия — отрицание насилия, непротивление злу насилием — можно най­ти в заповедях Христа из Нагорной проповеди: «Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас. Благословляйте прокли­нающих вас и молитесь за обижающих вас. Ударившему тебя по щеке подставь и другую; и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку <...> Не судите и не будете суди­мы; не осуждайте и не будете осуждены; прощайте и прощены будете» (Лк. 6.27-6.37). Обоснование политики ненасилия не ограничивается непро­тивлением злу. Философия ненасилия предполагает активную позицию и действия, основанные на верховенстве духовно-нрав­ственной власти над властью политической в соответствии со сло­вами апостола Павла: «Следует Бога больше слушать, чем лю­дей». Христианские идеи ненасилия пытались воплотить в жизнь разнообразные религиозные течения и секты. Они стали одной из важнейших целей европейского Реформаторства, были пол­ностью приняты к действию движением квакеров, а в России сек­той духовных христиан — духоборов. Эта достаточно массовая секта за оппозицию официальному православию, неподчинение властям и отказ от несения военной службы подверглась гонени­ям со стороны правительства и в конце XIX в. переселилась в Канаду, где проживает и сегодня. Большой вклад в концепцию нена­силия внесли крупнейшие русские писатели и философы, особенно Л. Н. Толстой, который создал целое учение о непротивлении злу насилием и стремился воплотить его в жизнь, в том числе личным примером, а также Ф. М. Достоевский, пытавшийся решить в сво­их произведениях проблему нравственной недопустимости наси­лия. В Америке виднейшим представителем идей ненасилия, обо­сновавшим использование ненасильственных действий в поли­тике применительно к конституционному государству, был из­вестный писатель и философ Генри Торо (1817—1862). Новый этап в развитии концепции ненасилия и особенно в ее внедрении в реальную массовую политику связан с именем Махатмы Ганди. С помощью созданного им Индийского Нацио­нального Конгресса он успешно воплотил в жизнь целостную стратегию ненасильственной политической борьбы, получившую название «сатьяграхи» (в буквальном переводе — упорство в ис­тине). Эта стратегия была основана на объединении и вовлече­нии в освободительное движение широких народных масс, неза­висимо от их классовой или кастовой принадлежности и осу­ществлялась исключительно методами ненасилия в основном в двух формах — отказа от сотрудничества с колониальной адми­нистрацией и гражданского неповиновения. Несотрудничество выражалось в бойкоте правительственных учреждений и учебных заведений, отказе от титулов и званий, пожалованных англий­скими властями, организации мирных шествий и демонстраций. Гражданское неповиновение проявлялось в игнорировании законов и распоряжений колониальной администрации, в прове­дении политических забастовок и харталов (прекращение дело­вой активности, закрытие торговых заведений и т.п.), неуплате налогов. Во взаимоотношении с колониальными властями ис­пользовалась тактика мирных переговоров, компромиссов и по­иска консенсуса. Суть концепции ненасилия в поли­тике заключается в отказе от приме­нения силы при разрешении кон­фликтов и в урегулировании спорных вопросов на основе прин­ципов гуманизма и нравственности. Она рассчитана на действие более высоких мотивов человеческого поведения, чем страх пе­ред физическим наказанием или экономическими санкциями, — на силу духа, нравственной убежденности, героического примера. Основой насилия, — пишет политолог Д. Фейхи, — является власть ненависти или, по крайней мере, страха, в отличие от ненасилия, основой которого служит сила бесстрашия и любви. Ненасилие «не ранит, не разрушает и не убивает, как физическое оружие, а исцеляет, объединяет и содействует сближению судеб угнетенно­го и угнетателя» [45] . Ненасилие в политике традиционно служило специфическим средством воздействия на власть снизу. Его обычно применяют люди, не обладающие средствами насилия или крупными эконо­мическими ресурсами влияния. Хотя история знает случаи учас­тия в ненасильственных действиях и служащих аппарата принуж­дения, например полицейских, как это было, в частности, во вре­мя освободительной борьбы в Индии. Очень часто ненасильст­венный метод борьбы используют социальные, национальные и иные меньшинства для того, чтобы обратить внимание властей и общественности на бедственность своего положения. Ненасилие занимает центральное место среди средств влияния экологичес­ких движений, например движения «Гринпис». Ненасильственные методы учитывают особенности общест­венной субстанции — наличие у объектов их воздействия нравст­венного сознания, совести и разума. Именно к ним апеллирует ненасилие. Если бы в обществе действовали лишь разумные, но бесчувственные машины, роботы, то всякое ненасилие было бы бессмысленным. Эффективность ненасилия основана на исполь­зовании внутренних механизмов мотивации поведения и прежде всего совести, а также общественного мнения, его авторитета и влияния. Философия ненасилия утверждает верховенство личности, ее духовно-нравственного мира по отношению к власти. Она исхо­дит из того, что внутренний голос совести выше законов государ­ства. «Неужели гражданин должен, хотя бы на миг или в малей­шей степени, передавать свою совесть в руки законодателя? — писал Генри Торо. — К чему тогда каждому человеку совесть? <...> Мы должны быть сперва людьми, а потом уж подданными правительства. Желательно воспитывать уважение не столько к закону, сколько к справедливости»[46] . Философия политического ненасилия существенно отличается от пацифизма, пассивного созерцания зла, непротивления на­силию. Она предполагает активные действия, не только вербаль­ные, словесные, но и практические, однако при этом не должно быть никакого физического воздействия (т.е. воздействия на тело человека) или ограничения свободы его пространственного пере­движения (заключения под стражу, в тюрьму). Хотя в определен­ных условиях средством ненасильственного воздействия может быть отказ от выполнения своих служебных или иных обязаннос­тей, сознательное воздержание от тех или иных действий. Концепция ненасилия претворяется в жизнь с помощью ненасильственных действий. Сам этот термин — «ненасильственные действия» — употребляется как в широком, так и в узком значениях. Нена­сильственные действия в широком смысле — любая политичес­кая активность (или умышленная пассивность), исключающая насилие. Исходя из широкого значения данного термина, все политические действия делятся на насильственные и ненасиль­ственные. В узком значении понятие «ненасильственные действия» вклю­чает не всякую ненасильственную деятельность, а лишь ту, кото­рая направлена против властей и связана с гражданским непови­новением, с нарушением буквы или духа закона или администра­тивных норм (например неуход из служебных зданий после за­вершения рабочей смены). Понимаемые в этом смысле ненасиль­ственные действия отличаются от осуществляемых в соответст­вии с законом демократических способов политического сопер­ничества: организационно-партийной и пропагандистской рабо­ты, избирательных кампаний, парламентской борьбы и т.п. В на­учной литературе понятие «ненасильственные действия» обычно употребляется в узком смысле, хотя это создает и определенные неудобства, связанные с несоответствием значения данной кате­гории ее дословной трактовке в русском языке. Способы (средства) ненасильственных действий разнообраз­ны. Многие из них применялись уже в глубокой древности. Так, еще в 494 г. до н.э., чтобы заставить правителей Рима выполнить свои требования, проживавшие там плебеи оставили работу и по­кинули город. В России ненасильственные способы политической борьбы — стачки, демонстрации, народные собрания и др. — широко ис­пользовались в 1905—1906 гг. с целью заставить самодержавие учредить парламент. Их результатом стал созыв Государственной Думы. В современном мире арсенал ненасильственных способов политической борьбы чрезвычайно разнообразен. Американская исследовательница проблем ненасилия Джин Шарп в своей по­лучившей широкую известность книге «Политика ненасильствен­ных действий» (1973) описывает 198 ненасильственных способов борьбы. Это — публичные выступления, заявления, письма про­теста или поддержки, выставление лозунгов, депутации, пикети­рование, надоедание официальным лицам, остракизм отдельных людей, забастовки, ненасильственная оккупация зданий, невы­полнение законов, чрезмерная загрузка административной сис­темы и т.д. Все эти и многие другие способы не­насильственных действий этически нейтральны и могут использоваться не только в нравственных, но и в безнрав­ственных целях. В последнем случае они прямо противоречат гуманистическому духу и сути концепции ненасилия. Нравст­венная направленность ненасильственных средств политики во многом зависит от характера общественного строя. В авто­ритарных и тоталитарных государствах, не позволяющих граж­данам свободно выражать свои требования, использование нена­сильственных средств борьбы служит, как правило, нравствен­ным целям. Установление в обществе демократии в значительной степе­ни устраняет почву не только для применения социального наси­лия, но и для ненасильственных средств политической борьбы. По своему замыслу демократия базируется на идеях социальной и особенно политической справедливости — запрете нелегитимного насилия, признании свободы личности, равенства прав граж­дан на управление государством и т.д. В условиях демократии каждому предоставляется формально равная возможность открыто и на законных основаниях выражать и защищать свои интересы и мнение с помощью специально предназначенных для этого институтов: выборов в государственные органы, участия в дея­тельности партий, групп интересов и т.д. Взамен предоставления каждому гражданину таких прав и тем самым реализации важнейших принципов политической спра­ведливости правовое государство требует от личности выполне­ния определенного минимума нравственных обязанностей. Как пишет немецкий ученый Иосиф Изензее, «этический минимум, который гражданин должен вносить в демократию, является как бы «спортивным» поведением: признание правил игры честного политического соревнования и готовность, в случае чего, при­знать свое поражение»[47] . Иными словами, правовое государство требует определенно­го уровня нравственного развития общества, предполагающего уважение достоинства и равенства прав каждого человека, готов­ность предъявлять к себе такие же нравственные требования, как к другим, законопослушание и ответственность перед обществом за использование предоставляемой свободы. Эти этические требования в полной мере касаются и нена­сильственных средств политического влияния, многие из ко­торых нравственно амбивалентны, т.е. могут использоваться в прямо противоположных целях. Так, например, в первые годы посткоммунистической России ряд категорий работников, об­ладающих относительно высокой организованностью и важ­нейшими ресурсами экономического влияния (шахтеры, авиа­диспетчеры и др.), в условиях общего снижения уровня жизни населения приобрели себе с помощью забастовочной борьбы (не­насильственного действия) целый ряд экономических и соци­альных привилегий, оплачиваемых за счет бюджетных средств, предназначенных для других категорий работников и пенсио­неров. Забастовки такого рода движимы групповыми эгоисти­ческими интересами. Они противоречат социальной справед­ливости и являются средством экономического насилия, шан­тажа и вымогательства. Вместе с тем происходившие примерно в тот же период за­бастовки ряда социально ущемляемых общественных групп (учи­телей, врачей и т.д.) были вполне справедливыми, не только по методу борьбы, но и по характеру требований соответствовали идеалам ненасилия. В зависимости от конкретной ситуации противоположную с точки зрения нравственности оценку могут носить и кампании гражданского неповиновения. Они предполагают неисполнение законов и распоряжений властей, а нередко включают активные действия, нарушающие нормальную работу транспорта или других общественных и государственных служб и учреждений. Такие действия, особенно когда они не влекут за собой серьезного на­казания, по существу есть нарушение нравственного обязатель­ства уважать закон как демократически выраженную или легитимированную волю большинства. Они противоречат также принципу равноправия всех граждан, поскольку участники граждан­ского неповиновения претендуют на особое право нарушать по своему усмотрению правила политического поведения, соблюдае­мые остальными людьми. Таким образом, при оценке с точки зрения идеала демократи­ческого правового государства не только насильственные, но и нарушающие закон ненасильственные средства политической борьбы аморальны (хотя последние безнравственны в мень­шей мере). Однако реальная политическая жизнь современ­ных государств весьма далека от демократических идеалов и изобилует законами и, особенно, практическими действиями властей, противоречащими социальной справедливости и мо­рали в целом. Недостаточная эффективность институтов де­мократического волеизъявления, бюрократизация государствен­ного аппарата, коррумпированность, консерватизм и бездушие должностных лиц и чиновников и многие другие факторы не всегда позволяют гражданам выразить свои справедливые тре­бования или своевременно обратить внимание общественнос­ти и властей на острейшие общественные проблемы. Поэтому в таких условиях применение ненасильственных действий (в том числе гражданского неповиновения), мотивированных не групповыми эгоистическими интересами, а заботой о благе других людей или безопасности всего человечества, вполне соот­ветствует философии ненасилия и способствует гуманизации по­литики. Несмотря на то, что ненасильственные средства могут исполь­зоваться не только в нравственных, но и в безнравственных це­лях, в целом их применение несравненно гуманнее, чем исполь­зование насилия. Их широкое внедрение в политику за счет вы­теснения из нее насилия было бы огромным шагом на пути ее очеловечивания. В последние десятилетия такой процесс, несмотря на свою противоречивость, становится заметным политическим явлением. На международной арене он проявляется, в частности, в стремлении к созданию нового мирового порядка, основанного на неприменении силы для разрешения спорных вопросов и на равноправном сотрудничестве государств. В современном мире ограничение и исключение насилия из жизни общества стало общей задачей многих религиозных и светских движений, меж­дународных институтов, демократических партий и других объединений. Как отмечается в «Заявлении о ненасилии» конференции ЮНЕСКО (1986 г.), современная наука доказала, что война или какая-нибудь другая насильственная деятельность не запрограммирована генетически в человеческой природе. Биологическая конструкция человека не обрекает его на насилие и войны. «Как "войны начинаются в умах людей", так и мир начинается в на­ших умах. Тот вид, который изобрел войну, способен изобрести и мир. Ответственность лежит на каждом из нас»[48] . Глава 5 ПРАВА ЧЕЛОВЕКА § 1. Понятие и история прав человека Ориентация политики на интересы людей, живущих в обществе, ее очеловечивание осуществляются с помо­щью определенных принципов, во­площающих гуманистические ценнос­ти во взаимоотношениях между индивидом, обществом и госу­дарством. Такой специфической конкретизацией гуманистичес­ких представлений применительно к миру политики являются права человека. Они представляют собой принципы, нормы взаи­моотношений между людьми и государством, обеспечивающие ин­дивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага (это — собственно права). Проблема прав человека, выражаемая в той или иной форме, сопутствует всей истории человечества. Права человека представля­ют собой один из способов трактовки и практического решения вопроса взаимоотношений человека и той общности, в которой он проживает и официальным представителем которой выступа­ет власть. Они утверждают в этих взаимоотношениях свободу и достоинство личности, ее высший ценностный статус. Возможны четыре основных способа взаимоотношений ин­дивидов с властью: тоталитарный, патриархальный, индивидуа­листический и партиципаторный (участия). Первая, тоталитарная модель таких взаимоотношений исходит из отождествления общества и государства, из безусловного приоритета целого над .частью и полного подчинения индивида государству. Она исключает саму постановку проблемы прав человека, поскольку индивид рассматривается здесь как органическая, неразрывная частичка целого, как винтик в сложном государственном механизме, управ­ляемый из центра. Патриархальный тип взаимоотношений индивида и власти предполагает сложную иерархию прав и обязанностей людей, неравенство их положения в отношениях власти. Он делит обще­ство на различные сословия и группы, низшие из которых поли­тически бесправны, высшие же обладают максимальными власт­ными полномочиями, главным источником и распределителем которых является авторитарный правитель (монарх, диктатор и т.п.), венчающий пирамиду власти. (Более подробно проблемы авторитарной и тоталитарной власти рассматриваются в гл. 10.) Индивидуалистический способ взаимоотношений личности и власти основан на приоритете индивида в отношениях с государ­ством. Наиболее ярко он представлен в либерализме, который исходит из того, что свободная личность есть конечный источник всякой власти в обществе, в том числе и самого государства. Пос­леднее является результатом соглашения, договора свободных индивидов. Оно подконтрольно народу и призвано выполнять лишь строго ограниченные функции — обеспечение безопаснос­ти и свободы граждан, поддержание общественного порядка, не­которые другие. Взаимоотношения индивида и власти во внеполитических сфе­рах и пути утверждения в них свободы и достоинства личности либерализмом вообще не рассматриваются. В результате сама проб­лема прав человека ставится главным образом в форме ограждаю­щих от посягательств власти прав, т. е. узко и ограниченно. В современной политической науке преобладает третий, пар-тиципаторный подход к взаимоотношениям индивида и власти. Он лишен крайностей и не рассматривает личность как изолиро­ванного, независимого от общества индивида, вынужденного в союзе с себе подобными создать государство и подчиняться ему в определенных вопросах, а исходит из неразрывности и противо­речивости взаимоотношений между личностью, обществом и го­сударством. В этом случае сама проблема прав человека усматри­вается не только и не столько в ограждении индивида от государ­ственного вмешательства, а в использовании государства в целях создания наилучших условий свободного существования и разви­тия личности. Все четыре рассмотренных выше способа взаимоотношений индивида и власти в большей или меньшей степени представле­ны в истории человечества. Они составляют ту систему коорди­нат, в которой осознается и оценивается сама проблема прав человека. На заре человечества в условиях родоплеменного строя проблема прав че­ловека не стояла и не могла стоять, так как в то время не было отчужденной от индивидов власти, а значит и необходимости утверждать и защищать во властных от­ношениях ценность личности, ее свободу. Кроме того, «средний» человек догосударственной и раннегосударственной эпохи еще не обладал развитым самосознанием и индивидуальностью, руководствовался в отношениях с государством прежде всего вековыми традициями, не отделял себя от рода, общины, селения и государ­ства, обычно с покорностью воспринимал свое положение в обще­ственной иерархии, даже если это было положение раба. Само возникновение проблемы прав человека неразрывно связано с развитием общества, государства и человеческой инди­видуальности. Не случайно впервые идеи прав личности возни­кают лишь у немногих материально обеспеченных мыслителей, обладающих развитым самосознанием и чувством собственного достоинства. Исторически первой формой осмысления и утверж­дения индивидуального достоинства и автономии личности по отношению к власти стали идеи естественного права, возникшие в первом тысячелетии до н.э. Впервые эти идеи встречаются у древнегреческих философов-софистов: Ликофрона, Антифона, Алкидама и других в VI—V вв. до н.э. Они утверждали, что все люди равны от рождения и име­ют одинаковые, обусловленные природой права. Само же госу­дарство Ликофрон трактовал как результат общественного дого­вора. Идею договорного происхождения государства и равенства всех людей перед небом отстаивал в V в. до н.э. китайский фило­соф Мо-Цзы. Значительный вклад в концепцию прав человека внес Арис­тотель. Он защищал права, присущие человеку от рождения, и прежде всего его право на частную собственность. Это право ко­ренится в самой природе человека и основывается на его любви к самому себе. Аристотель высказал ряд идей, близких к современ­ной концепции прав человека. Так, он не только признавал права гражданина государства, но и различал естественное и условное, позитивное право, а также считал, что естественное право долж­но служить образцом для права условного, которое, в свою оче­редь, более изменчиво и является результатом деятельности влас­тей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства естест­венного права над законами государства получила свое развитие в современных теориях прав человека, в том числе в концепции правового государства. Автономия, достоинство и равенство индивидов во взаимо­отношениях с властью и другими людьми распространялись фило­софами Древней Греции и Древнего Рима главным образом лишь на свободных граждан, но не на рабов, которые, как считал Аристотель, самой природой наделены качествами, предназна­ченными для подчинения и исполнения указаний господина[49] . Среди античных сторонников естественного права лишь стои­ки провозгласили лозунг равенства людей по природе, незави­симо от пола, национальности и социального положения, по­скольку все люди созданы космосом и над всеми «равно тяго­теет судьба». Выдающийся вклад в массовое распространение гуманисти­ческих ценностей, лежащих в основе концепции прав человека, внесло христианство. Оно придало гуманистическим идеям выс­ший ценностный статус, соединив их с религиозно-нравствен­ными ценностями. Христианство обращается к внутреннему миру человека, его свободному выбору веры и ценностных ориентаций и тем самым способствует развитию человеческой индивидуаль­ности. Оно требует уважения каждого человека как творения, наделенного душой и созданного Богом по своему образу и подо­бию. Божественное происхождение обусловливает принципиаль­ное равенство и свободу всех людей. Кроме того, вдохновляю­щим примером уважения и любви к человеку служит поступок Бога, сознательно обрекшего Своего Сына на мучительные стра­дания на кресте ради спасения человечества. Проповеди Христа также обращаются в первую очередь к униженным и оскорблен­ным, подчеркивают равенство всех людей в их высшем, духовном измерении — в отношении к Богу. Гуманистические идеи христианства, выступая в качестве нрав­ственных регуляторов поведения людей, оказали огромное влия­ние на все последующее развитие Старого Света. И все же они не нашли политико-институционального признания и воплощения в реальных государственно-правовых нормах. В эпоху феодализ­ма получили распространение принципы взаимоотношения меж­ду индивидом и властью, унаследованные от античного общества и германских обычаев и смягченные патриархальной и христиан­ской моралью. Отношения между индивидом и властью представляли собой сложную общественную иерархию прав и обязанностей. Человек, в соответствии с местом, занимаемым на социальной лестнице, был обязан выполнять указания своего господина (сюзерена) и в то же время мог рассчитывать на его покровительство и защиту, а также на послушание подданных (если они сущест­вовали), неся перед ними, в свою очередь, определенные обязанности. В целом же во времена феодализма идея равенства от рожде­ния естественных прав всех людей или хотя бы правового равен­ства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарованные подданным монархом или сюзереном. Каждое из сословий имело специфические права, ко­торые сокращались по мере снижения по лестнице обществен­ной иерархии. В период феодализма идеи естествен­ного права не были полностью забы­ты. Нередко они использовались для обоснования справедливости восстаний против угнетателей, по­сягающих на традиционные народные вольности. Свое воскре­шение, либеральное переосмысление и развитие эти идеи по­лучили в XVII— XVIII вв. в трудах выдающихся мыслителей ли­берализма и Просвещения. Виднейшие представители либерализма — Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Джефферсон, Смит, Милль, Бентам и другие — по существу заложили основы современного понимания прав чело­века. Они обосновали понимание фундаментальных прав челове­ка на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнетению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчужда­емых) и священных императивов и норм взаимоотношений меж­ду людьми и властью. При этом естественность прав означает, что они присущи ин­дивиду от рождения вследствие его принадлежности к роду челове­ческому; неотъемлемость (неотчуждаемость) отражает их имма­нентность индивиду как живому существу (без наличия которых он не может проявить свои человеческие качества), а также как свойственность человеку вообще, независимо от времени и про­странства, в котором он существует (вследствие этого права че­ловека могут служить общим критерием гуманистической оценки любых государств, существовавших в истории); священность ха­рактеризует высочайшее уважение и почитаемость прав челове­ка, их высший ценностный статус в иерархии общественных цен­ностей. Историческая заслуга Просвещения в вопросе о правах чело­века состоит не только в их теоретическом обосновании как гуманистических целей человечества, но и в нахождении важней­ших способов их практического осуществления. К ним относятся прежде всего принципы народного суверенитета и разделения властей. Первый из них, разработанный в первую очередь Локком и Руссо, означает подчиненность власти индивидам, добро­вольно объединившимся в народ (общество) и обладающим пра­вом на расторжение «общественного договора» и свержение власти в том случае, если она посягает на фундаментальные права чело­века на жизнь, свободу и собственность. Второй принцип, гаран­тирующий индивидуальные свободы, — разделение законодатель­ной, исполнительной и судебной властей. Первым его сформули­ровал в современной форме Шарль Монтескье в 1748 г. Этот принцип и сегодня является важнейшим инструментом, ограж­дающим личность от злоупотреблений и притеснений со сторо­ны власти. Впервые либеральная концепция прав человека нашла сис­тематизированное юридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской декларации, положенной в основу Билля о правах конституции США, принятого в 1791 г. В 1789 г. основопола­гающие права — свобода личности, права на собственность, безопасность и сопротивление угнетению — были конститу­ционно закреплены во французской Декларации прав челове­ка и гражданина. Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили актуальности и сегодня, хотя, конечно же, ны­нешние представления о правах человека намного богаче по содержанию. Либеральные права, постепенно по­лучившие государственное призна­ние в Америке и Европе с конца XVIII в., отвечали в первую очередь интересам буржуазного класса, прямо заинтересован­ного в отмене феодальных привилегий и сословных ограниче­ний, в устранении государственных запретов на производст­венную и торгово-предпринимательскую деятельность, в обу­здании государства и его подчинении своему контролю с по­мощью силы денег. Как писал один из видных теоретиков либерализма Бенжамин Констан, «деньги есть самое опасное оружие деспотизма, вместе с тем и самая крепкая узда для него <...> В наши дни частные граждане сильнее политических властей: богатство есть сила вездесущая, более соотносимая со всеми интересами и отто­го гораздо более реальная, вызывающая большее послушание. Власти угрожают, богатство вознаграждает; от властей можно ускользнуть, обманув их; чтобы добиться милости богатства, ему нужно служить»[50] . Политический либерализм, подчинив права человека силе денег, показал тем самым свою ограниченность. Примерно до 20-х гг. XX в. в большинстве буржуазно-демократических стран низшие слои общества и женщины не имели избирательных прав. Затруднено было практическое использование провозглашенных в конституциях прав неимущими, так как это требовало необхо­димых знаний, времени и материальных затрат. Вне государст­венного внимания оставались экономические и социальные ус­ловия свободы личности. Сама постановка проблемы прав человека в классическом либе­рализме носит узкий, ограниченный характер. Права охватывают лишь одну сферу взаимоотношений индивидов и государства — их взаимодействие как физических лиц, обладающих собствен­ностью. Права человека обеспечивают гражданам личную безопас­ность, ограждают их частную (экономическую, семейную, рели­гиозную и иную) жизнь от нежелательного вмешательства со сто­роны других людей и государства, а также позволяют собствен­никам контролировать власть посредством избрания ее пред­ставителей. При этом вне поля зрения государства остается сфера экономических, культурных и других отношений между людьми и соответствующие виды власти: экономическая, ду­ховно-информационная и др., которые отдаются на откуп соб­ственникам. Либеральное решение проблемы прав человека хотя и огради­ло граждан от государственного произвола, однако не защитило их от эксплуатации и деспотизма собственников, не привело к социальному освобождению всех членов общества. Развязав руки буржуазии и создав благоприятные условия для промышлен­ной революции и утверждения капитализма, оно в то же вре­мя увеличило социальное неравенство и обострило классовые конфликты. Оказалось, что отсутствие всяких ограничений в использовании гражданских прав делает их привилегией мень­шинства. Это породило массовый протест рабочего класса и других низших слоев общества, требовавших принятия зако­нов, создающих социальные условия свободы и уважения че­ловеческого достоинства неимущих граждан и ограничиваю­щих власть собственников. Впервые требования дополнить либеральные права правами социальными были обоснованы и выдвинуты в первой половине XIX в. чартистским движением рабочих Англии. В своей про­грамме, разработанной в 1839 г., чартисты выступили за эволю­ционный путь к социализму, не отрицающий либеральные права, в том числе частную собственность, но требующий справедли­вой, полной оплаты труда и равноправного участия рабочих в управлении государством. Социальные права и социальная демократия, защищающие личность в производственной сфере и обеспечивающие достой­ные условия ее существования, являются одним из важнейших лозунгов социалистического движения. Многие из этих прав (право на труд, отдых, образование и др.) впервые были конституци­онно закреплены в СССР и других странах марксистского со­циализма, хотя здесь их провозглашение сопровождалось на­рушением традиционных либеральных прав. Это привело в конечном счете к нарастанию в обществе различных социаль­ных привилегий, уравниловке в оплате труда, снижению его эффективности, массовому распространению психологии со­циального иждивенчества, низкому уровню благосостояния большинства граждан. В странах Запада социальные права граждан получили юри­дическое признание главным образом после второй мировой вой­ны. В 1948 г. важнейшие из них — право на труд, отдых, социаль­ное обеспечение, образование, достойный уровень жизни и др. — были включены во Всеобщую декларацию прав человека, приня­тую Генеральной Ассамблеей ООН. Это дало толчок для закреп­ления социальных прав в конституциях или законах целого ряда государств. Во второй половине XX в. в индустриально развитых странах создались благоприятные материальные возможности для их реализации. За последние тридцать лет стоимость валового продукта, созданного человечеством; выросла с 1,7 триллиона долларов до примерно 15 триллионов. Это приблизительно соот­ветствует всему богатству, произведенному на Земле за послед­ние две тысячи лет, и позволяет удовлетворять важнейшие мате­риальные потребности всех граждан. Статус и авторитет прав человека в государстве во многом связаны с трак­товкой их источника. Просвещение утвердило в качестве решающего критерия определения естест­венных прав личности человеческий разум. Тем самым оно по­пыталось найти им земную основу. Сегодня политологи различ­ноной мировоззренческой ориентации по-разному оценивают ко­нечный источник прав человека. Одни видят его в естественной человеческой природе, в конституирующих человеческий род ос­новополагающих потребностях — в поддержании жизни, в без­опасности, свободе от насилия и социально неоправданных огра­ничений, уважении человеческого достоинства, духовном разви­тии и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из прав к душе, Богу. «Свобода человеческой личности, — писал Бердяев, — не может быть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежит человеку как духовному су­ществу <...> Неотъемлемые права, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает»[51] . Обе эти трактовки конечного источника прав человека укла­дываются в рамки одного, естественноисторического подхода к правам человека. Противоречия между ними невелики и устра­няются в том случае, если лежащую в их основе природу челове­ка трактуют не как сводимую к его животным, биологическим качествам, а имеющую божественное происхождение. Более су­щественные отличия в этом вопросе, а также в понимании прав человека в целом связаны с позитивистским и марксистским под­ходами к их интерпретации. Основные подходы к правам человека Апелляция философов-просветителей к разуму как высшему судье в вопро­се об определении прав человека по­служила основанием для трех основных подходов в их трактовке, получивших широкое распространение в XX в. Первый из них, естественно-исторический подход ограничивает роль разума глав­ным образом лишь осознанием объективно существующих есте­ственных человеческих прав. Наследуя либеральную традицию, он исходит из того, что фундаментальные права личности имеют внегосударственное и внеюридическое происхождение. Государ­ство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения есте­ственные права оно не может. Хотя конкретное содержание и объем прав изменяются и рас­ширяются по мере развития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражая постоянство основополагающих качеств человеческого рода. Как базовые моральные прин­ципы и требования права человека существуют независимо от социально-классовой структуры и конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Имея для человека высший ценностный статус, они выступают источником гуманности за­конов, внешним критерием, универсальной мерой оценки любо­го политического и общественного строя. Второй, позитивистский (или юридическо-позитивистский) под­ход базируется на трактовке государства как реального воплоще­ния общественного разума и отрицании всякого внегосударственного происхождения прав человека. Утверждается рациональ­ная самоценность права, его независимость от экономических и социальных предпосылок. Источником и гарантом права счита­ется государство. Право и закон не имеют существенных разли­чий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к законам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностей общества. Третий из наиболее распространенных подходов к правам чело­века, марксистский, разделяет прагматическую установку позити­визма, подчиняя ее государственной целесообразности. Однако марксизм исходит не из рациональной самоценности права, а из его социально-экономической и прежде всего классовой детер­минации. Право понимается как возведенная в закон воля гос­подствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие трактовки лич­ности как совокупности общественных отношений, продукта оп­ределенного общественного строя. В странах, объявивших марксизм своей официальной идеоло­гией, права личности юридически признавались, однако на деле трактовались сродни феодализму, т.е. как блага, предоставляемые и дозируемые партией и государством в зависимости от их соответ­ствия произвольно трактуемым классовым и общенародным инте­ресам. Независимых институтов контроля за соблюдением прав человека не существовало. В целом же марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общече­ловеческие ценности моралью, основанной на классовой, пар­тийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой не­противоречивости, гармоничности отношений общества и лич­ности в коммунистической формации, из отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека. Не­смотря на слабую совместимость с самой идеей прав человека марксизм и претендующие на его реализацию социалистические страны внесли немалый вклад в обоснование и утверждение со­циальных прав личности. § 2. Важнейшие права личности и проблема их реализации в современном мире В наши дни для большинства стран права человека являются высшей цен­ностью, признанной мировым сооб­ществом. Сам термин «права челове­ка» употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В узком значении — это только те права, которые не предоставляются, а лишь охраняются и гарантируются государством, действуют не­зависимо от их конституционного закрепления и государствен­ных границ. К ним относятся равенство всех людей перед зако­ном, право на жизнь и телесную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произвольного, незакон­ного ареста или задержания, свобода веры и совести, право роди­телей на воспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др. В широком значении права человека включают весь обшир­нейший комплекс прав и свобод личности, их различные виды. Современная типология прав человека достаточно разнооб­разна. Наиболее общей их классификацией является деление всех прав на негативные (свободы) и позитивные. Такое разграничение прав основано на различении в них негативного и позитивного аспектов свободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутствие принуждения, ограничений по отно­шению к личности, возможность действовать по своему усмотре­нию, в позитивном — как свобода выбора, а главное, как способ­ность человека к достижению поставленных целей, проявлению способностей и индивидуальному развитию в целом. В соответствии с таким пониманием свободы негативные пра­ва определяют обязанности государства и других людей воздер­живаться от тех или иных действий по отношению к индивиду. Они предохраняют личность от нежелательных, нарушающих ее свободу вмешательств и ограничений. Эти права считаются осно­вополагающими, абсолютными. Их осуществление не зависит от ресурсов государства, -уровня социально-экономического разви­тия страны. Негативные права составляют фундамент индивиду­альной свободы. Почти все либеральные права имеют характер негативного права. Типичным примером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного (и либерального) подхода к правам чело­века является Билль о правах конституции США. Так, его первая статья гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавли­вающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с пети­циями о прекращении злоупотреблений». Термин «не должен» содержится почти во всех статьях (кроме одной) этого документа. Практически все содержание Билля о правах направлено на ог­раждение личности от всякого рода несправедливых и нежела­тельных посягательств со стороны правительства. В отличие от негативных прав, позитивные права фиксируют обязанности государства, лиц и организаций предоставлять граж­данину те или иные блага, осуществлять определенные действия. Характер позитивного права носят все социальные права. Это, например, право на социальное вспомоществование, образова­ние, охрану здоровья, достойный уровень жизни и т.п. Реализо­вать эти права гораздо труднее, чем права негативные, так как ничего не делать гораздо легче, чем что-то делать или предостав­лять каждому гражданину. Осуществление позитивных прав не­возможно без наличия у государства достаточных ресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны и де­мократичности ее политической системы. В случае ограничен­ности ресурсов позитивные права могут гарантировать гражда­нам лишь «равенство в нищете», как это имело место во многих странах административного социализма. Более конкретной и широко распространенной классификацией прав личности по сравнению с их делени­ем на негативные и позитивные является их подразделение в со­ответствии со сферами реализации на гражданские (личные), по­литические, экономические, социальные (в узком значении этого слова), культурные и экологические. Гражданские (личные) права — это естественные, основопо­лагающие, неотъемлемые права человека, имеющие в основном характер негативного права. Их не следует путать с правами граж­данина, которые охватывают весь комплекс прав, обеспечивае­мых государством лицам, имеющим гражданство. Гражданские права производны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рождения обладает каждый человек, и призваны га­рантировать индивидуальную автономию и свободу, защищать личность от произвола со стороны власти и других людей. Эти права позволяют человеку сохранять индивидуальность, быть са­мим собой в отношениях с другими людьми и государством. К граж­данским правам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, право на защиту чести и доброго имени, на справедливый, независимый и публичный суд, предполагающий защиту обвиняемого, на тайну переписки, телефонных, телеграф­ных и иных сообщений, свободу передвижения и выбора места жительства, в том числе право покидать любое государство, вклю­чая собственное, и возвращаться в свою страну, и др. В конституциях многих государств гражданские права обычно объединяют в одну группу с правами политическими. Основани­ем для этого служит преимущественно негативный характер тех и других, а также направленность обоих видов этих прав на обеспе­чение свободы личности в ее индивидуальном и общественном проявлениях. Политические права определяют возможности активного учас­тия граждан в управлении государством и в общественной жиз­ни. К ним относятся право человека на гражданство, избиратель­ные права, свобода союзов и ассоциаций, демонстраций и собра­ний, право на информацию, свобода слова, мнений, в том числе свобода печати, радио и телевидения, свобода совести и некото­рые другие. В СССР и других коммунистических государствах длительное время господствовал разрешительный подход к политическим правам, который по существу сводил их на нет, требуя согласия властей на их реализацию. Для того же чтобы эти права можно было свободно реализовать, их предоставление должно носить преимущественно регистрационный характер, т.е. условием их реализации должно быть не предварительное разрешение влас­тей, а лишь уведомление гражданами соответствующих органов и учет их предписаний по обеспечению законности и обществен­ного порядка. К гражданским и политическим пра­вам непосредственно примыкают пра­ва экономические. Они связаны с обеспечением свободного рас­поряжения индивидами предметами потребления и основными факторами хозяйственной деятельности: условиями производст­ва и рабочей силой: Вплоть до середины XX в. важнейшие из этих прав — права частной собственности, предпринимательства и свободного распоряжения рабочей силой — обычно рассматри­вались как основополагающие гражданские права. В современных юридических документах эти права чаще называют эконо­мическими и выделяют в относительно самостоятельную группу, однопорядковую с правами гражданскими, политическими и т.п. Особое место среди экономических прав занимает право част­ной собственности. В странах Запада и в России до октября 1917 г. это право рассматривалось как одно из первейших для существования гражданского общества и обеспечения индивиду­альной свободы. В коммунистических же государствах оно вооб­ще отрицалось, сводилось к праву личной собственности на пред­меты индивидуального потребления. Однако опыт всех без ис­ключения стран показал, что запрет частной собственности про­тивоестествен для человека. Он подрывает мотивацию добросо­вестного инициативного труда, порождает массовую хозяйствен­ную безответственность и социальное иждивенчество, ведет к то­талитарной дегуманизации общества и к разрушению самой че­ловеческой личности. Индивид, лишенный не контролируемой государством среды обитания, средств производства, возможнос­тей проявить предприимчивость, попадает в тотальную зависи­мость от власти, лишается свободы и индивидуальности. Кроме того, отсутствие права собственности обрекает боль­шинство граждан на бедность и нищету, поскольку без законода­тельного признания и фактического осуществления этого права невозможна эффективная рыночная экономика. Именно частная собственность является тем мельчайшим кирпичиком, из кото­рых складывается все сложное здание современного хозяйствен­ного механизма, в том числе и различные виды групповой собст­венности: кооперативной, акционерной и т.д. В то же время опыт истории свидетельствует о необходимости ограничения права частной собственности, впрочем, как почти любого другого права. Потребности экономического развития, рост демократического движения народных масс привели к сущест­венным изменениям самой трактовки частной собственности, к ее социализации, постановке под контроль государства. Сегодня мало кто настаивает на абсолютном характере частной собствен­ности. Отошел на задний план, хотя в целом и сохранился, прин­цип неприкосновенности собственности. В законодательствах ФРГ, Франции, Италии и целого ряда других государств устанавлива­ются допустимые пределы частной собственности, говорится о ее использовании в интересах общества. Введение такого рода огра­ничений никак не означает отрицания фундаментального харак­тера права частной собственности. Для посткоммунистических стран, в том числе для России, нахождение оптимальных форм его практического осуществления в интересах личности и общества имеет поистине ключевое значение для успеха политики ре­формирования. Гражданские, политические и эконо­мические права нередко называют правами либеральными или же пра­вами первого поколения. Все они носят характер преимуществен­но негативного права, ограждающего свободу личности от пося­гательств власти и других людей и нуждающихся лишь в охране со стороны государства. К правам второго поколения относят социальные (в широком значении этого термина) права. Они призваны обеспечить мате­риальные условия свободы и достойную жизнь каждому челове­ку. Их специфика состоит прежде всего в том, что реализация этой группы прав большинством населения еще не полностью обеспечивается конституционным закреплением и государствен­ной охраной, а требует создания целого комплекса материальных благ. К правам второго поколения относятся собственно социаль­ные, культурные и экологические. Все вместе они определяют обязанности государства гарантировать каждому человеку достой­ные условия существования, минимум материальных благ и ус­луг, необходимый для поддержания человеческого достоинства, нормального удовлетворения первичных потребностей и духов­ного развития, здоровую окружающую среду. При этом социаль­ные права связаны с обеспечением каждому человеку достойного уровня жизни и социальной защищенности. Это права на соци­альное обеспечение, жилище, труд, охрану здоровья, образова­ние и т.п. Культурные права призваны гарантировать духовное развитие человека. Они включают право на образование, доступ к культур-' ным ценностям, свободу художественного и технического твор­чества, преподавания и некоторые другие. Экологические права — это права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причи­ненного здоровью человека или его имуществу экологическими правонарушениями. Права человека носят характер инди­видуального права. Однако существует и коллективное право. Субъекты его разнообразны. Это семьи, производственные коллективы, сексу­альные или национальные меньшинства и т.д. В последнее десятилетие в связи с активизацией националистических движений особую остроту приобрел вопрос о соотношении прав народов (наций) на самоопределение с основополагающими правами че­ловека. Во многих новых государствах, образовавшихся после распада СССР, Югославии и некоторых других многонациональ­ных коммунистических стран, получение народами националь­но-государственной независимости стало использоваться правя­щими элитами для разжигания национальной ненависти, поли­тической дискриминации и массового нарушения прав граждан некоренной национальности. Такие действия несовместимы с принципами демократии и гуманизма и осуждаются международ­ным сообществом. Права человека и права народов призваны взаимно допол­нять друг друга. Причем права человека являются в этом взаимо­отношении основополагающими, имеют более высокий ценност­ный статус. Без их соблюдения права народа остаются для самих составляющих его граждан иллюзией, используемой власть иму­щими в своих корыстных целях. Как отмечено в итоговом доку­менте Московского заседания Конференции по человеческому измерению ОВСЕ в 1991 г., обеспечение соблюдения прав чело­века выше принципа невмешательства во внутренние дела от­дельных государств. Право наций на самоопределение призвано создавать госу­дарственно-правовые гарантии для уважения прав человека и учета в политике специфических этнических, лингвистических, ре­лигиозных и других коллективных интересов. При соблюде­нии прав человека и создании прочных политических и иных гарантий учета особых интересов этнических общностей, их право на суверенитет и государственную независимость в со­временных условиях растущей интеграции и взаимозависимости народов во многом утрачивает смысл. Об этом свидетельству­ют, в частности, добровольная передача подавляющим боль­шинством европейских стран своих основных прав в области национально-государственного суверенитета Европейскому Союзу и их развитие в направлении создания единого федера­тивного государства. Права человека чрезвычайно разнообразны. Выражая обще­человеческие ценности, они учитывают и специфику отдельных общественных групп, например детей, беженцев, заключенных и т.д. В последние десятилетия в рамках ОВСЕ активно разрабаты­вается каталог прав человека, который детализирует и сущест­венно дополняет рассмотренные выше права личности. Права человека становятся реальнос­тью лишь в том случае, если они не­разрывно связаны с обязанностями людей. В конституциях западных го­сударств обязанности граждан почти не упоминались вплоть до второй мировой войны, хотя в целом они в той или иной форме включались в законодательство. В обязанности граждан демократических государств обычно входит соблюдение законов, уважение прав и свобод других лиц, уплата налогов, подчинение полицейским предписаниям, охрана природы, окружающей среды, памятников культуры и т.д. В не­которых странах к числу важнейших обязанностей граждан отно­сится участие в голосовании на выборах в органы государствен­ной власти и воинская повинность. В конституциях отдельных стран говорится и об обязанности трудиться (Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.), воспитывать детей (Италия), заботиться о своем здоровье и своевременно прибегать к лечебной помощи (Уругвай). Однако ответственность за невыполнение такого рода обязанностей обычно не предусматривается. Вопрос об ответственности за нарушение прав и обязанностей личности имеет важнейшее значение для их практического осу­ществления. Без определения конкретной ответственности орга­нов власти, должностных лиц и отдельных граждан в этой облас­ти конституционная фиксация прав человека прейращается не более чем в красивую декларацию. Для того чтобы они стали реальностью, необходим также це­лый комплекс общественных гарантий. К ним относятся матери­альные (финансовые средства и собственность), политические (разделение властей, наличие независимой оппозиции, суда, СМИ и т.д.), юридические (демократическое законодательство и судеб­ная система) и духовно-нравственные (необходимый образова­тельный уровень, доступ к информации, демократическое обще­ственное мнение и нравственная атмосфера) гарантии. Практическая реализация всего ком­плекса прав человека — сложная, все­объемлющая задача,, степень решения которой непосредственно характеризует уровень развития, про­грессивность и гуманизм как отдельных стран, так и всей челове­ческой цивилизации. В современном мире соблюдение и все более богатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим критерием внутренней и международной политики, ее гуманного, человеческого измерения. Через уважение прав человека утверждается верховная цен­ность личности в отдельных государствах и мире в целом. В рам­ках отдельных стран их соблюдение служит необходимым усло­вием здорового экономического и социального развития, торже­ства в политике здравого смысла, предотвращения губительных тоталитарных и иных экспериментов над народами, агрессивной внутренней и внешней политики. Еще в 1789 г. в преамбуле фран­цузской Декларации прав человека и гражданина было отмечено, что «незнание, забвение и неуважение прав человека являются единственной причиной общественных несчастий и коррумпированности правительств». И хотя современная наука не столь категорична, отмечает и другие причины социальных бедствий, она также считает уважение прав человека важнейшим условием благополучия общества. Пока еще не все государства мира признают права человека. Некоторые политики и теоретики утверждают в частности, что они соответствуют лишь реальностям основанно­го на индивидуализме западного общества и неприменимы ко многим странам третьего мира, в которых преобладают коллек­тивистские отношения между людьми и господствуют иные нрав­ственные ценности. С этим аргументом можно согласиться лишь отчасти. Опыт человечества свидетельствует, что экономическое и социальное развитие стран влечет за собой и рост самосозна­ния и индивидуальности человека, его стремление к свободе и уважению человеческого достоинства, т.е. к соблюдению прав человека. Последнее, в свою очередь, способствуя раскрепоще­нию и самореализации личности, стимулирует общественный прогресс. Поэтому учитывающая национальные реальности все более полная реализация прав личности — общая задача челове­чества. Универсальная применимость концепции прав человека не­редко ставится под сомнение с помощью ссылок на разруши­тельные последствия, которые может вызвать их признание госу­дарством в условиях массового распространения голода, нищеты, болезней и неграмотности или же в остроконфликтных ситуаци­ях. В таких случаях предоставление свободы действий всем обще­ственным группам якобы может иметь целый ряд негативных для большинства населения последствий: дестабилизировать общест­во и привести его в хаотическое состояние, препятствовать кон­центрации усилий на решении наиболее острых общественных проблем, способствовать установлению неограниченного господства наиболее сплоченных и влиятельных групп. Поэтому в слаборазвитых и остроконфликтных странах наиболее эффек­тивной и целесообразной для всего народа формой правления может быть лишь сильная авторитарная власть, предоставляю­щая права гражданам лишь в ограниченном виде и по своему усмотрению. Конечно, не существует правил без исключений. В чрезвы­чайных ситуациях государство вправе ограничивать свободу граж­дан. Однако такие ситуации обычно недолговечны. В нормаль­ных условиях даже в слаборазвитых и остроконфликтных странах права человека выступают важнейшей гарантией против злоупот­реблений власти, условием нахождения общественного согласия, налаживания мирных отношений и сотрудничества с другими странами. В масштабах всего мирового сообще­ства соблюдение прав человека — важнейшая гарантия построения меж­дународных отношений на подлинно гуманистических, нравст­венных началах, сохранения и упрочения мира. Существует пря­мая зависимость между уважением прав человека отдельным го­сударством и его внешней политикой. Развязывание войн, грубое нарушение международного права обычно связаны с попранием правительством прав своих собственных граждан. Так было и в нацистской Германии, и в СССР, и в Ираке, и в целом ряде других государств, развязывавших агрессивные войны или пред­принимавших грубые захватнические акции. Учитывая все это, страны-участницы ОБСЕ рассматривают соблюдение прав чело­века не как сугубо внутреннее дело каждой отдельной страны, а как предмет их общей озабоченности и коллективной ответст­венности. Уважение прав личности способствует укреплению доверия между народами, создает благоприятную атмосферу для разно­сторонних человеческих контактов и сотрудничества, вносит в международные отношения нравственное начало. Без общей гу­манистической ценностной и правовой базы, создаваемой уваже­нием прав человека, невозможно сближение народов, их интег­рация. Обеспечение прав каждому человеку, независимо от госу­дарственных, национальных, расовых и других различий, — путь к космической разумности и нравственности человечест­ва. На протяжении всей человеческой истории разум и нрав­ственность характеризовали в большей степени отдельных людей, чем человечество в целом. Об этом убедительно свиде­тельствуют, например, многочисленные разрушительные вой­ны, бездумное, варварское обращение с природой и т.д. Уваже­ние прав каждого представителя человеческого рода может по­служить исходным принципом построения земной цивилизации на началах разума и гуманизма. Оно позволяет личности быть сознательным и свободным творцом своей собственной частной и общественной жизни, безболезненно и конструктивно разре­шать конфликты, вытекающие из неизбежного несовпадения интересов, мнений и ценностных ориентаций людей, предотвра­щать злоупотребления властью и ставить ее на службу человеку и человечеству. Раздел III ВЛАСТЬ И ЕЕ НОСИТЕЛИ Глава 6 ВЛАСТЬ В ОБЩЕСТВЕ § 1. Понятие, структура и агенты власти Власть — одно из фундаментальных начал общества и политики. Она су­ществует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, раз­личного рода организациях и учреждениях, во всем государстве — в этом случае мы имеем дело с верховной, политической влас­тью. В научной литературе существуют разнообразные определе­ния власти, что отражает сложность, многоаспектность этого яв­ления. Каждая из дефиниций обычно акцентирует внимание на той или иной стороне или проявлении власти и связана с опре­деленным подходом к ее анализу. Можно выделить следующие важнейшие аспекты трактовки власти. 1. Телеологические (с точки зрения цели) определения харак­теризуют власть как способность достижения поставленных це­лей, получения намеченных результатов. «Власть может быть определена как реализация намеченных целей», — пишет Бертран Рассел[52] . Телеологические определения трактуют власть достаточ­но широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле говорят, например, о власти над природой. 2. Бихевиористские трактовки рассматривают власть как осо­бый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует пони­мание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Одну из типичных бихевиористских трактовок власти предлагает Г. Лассуэлл. Он считает, что первоначальные импульсы для воз­никновения власти дает присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание «политической энергией». Человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, пре­стижа, свободы, безопасности и т.п. В то же время власть — это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием. Политичес­кая власть складывается из столкновения многообразных воль к власти как баланс, равновесие политических сил. 3. Психологические интерпретации власти, исходя из ее бихе­виористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода — психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию по­давленного либидо, представляющего собой подверженное транс­формации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг). Стремление к власти и особенно обладание ею вы­полняют функцию субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Власть возникает как взаимодейст­вие воли к ней — одних и готовности к подчинению, «доброволь­ному рабству» — других. Как считал Фрейд, в психике человека имеются структуры, делающие его предрасположенным к пред­почтению рабства свободе ради личной защищенности и успо­коения. Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С. Московиси, Б. Эдельман) видят их в своего рода гипнотическом внушении, существу­ющем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж. Ла­кан) — в особой восприимчивости подсознания человека к сим­волам, выражаемым в языке. В целом же психологический под­ход помогает выявить механизмы мотивации власти как отноше­ния: командование—подчинение. 4. Противоположностью бихевиористскому и психологичес­кому видениям власти является ее системная трактовка. Если пер­вые два направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный метод исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее кол­лективных целей[53] . Некоторые представители системного подхо­да (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социально­го общения (коммуникации), позволяющее регулировать группо­вые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Систем­ностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распро­страненность на определенные системы. 5. Структурно-функционалистские интерпретации власти рас­сматривают ее как свойство социальной организации, как спо­соб самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполне­ния. Без власти невозможны коллективное существование чело­века, совместная жизнедеятельность многих людей. Само обще­ство устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть — это свойство соци­альных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на лю­дей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания. 6. Реляционистские (от французского слова «relation» — отно­шений) определения рассматривают власть как отношение меж­ду двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказы­вает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект. Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ре­сурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами. Субъект и объект — непосредствен­ные носители, агенты власти. Субъ­ект (актор) воплощает активное, направляющее начало власти. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например народ, или даже мировое сообщество, объединен­ное в ООН. Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал рядом качеств. Прежде всего это желание власт­вовать, воля к власти, проявляющаяся в распоряжениях или при­казах. Большинство людей не испытывает психологического удо­вольствия от обладания властью. Сама по себе власть не является для них ценностью. Многие вообще предпочли бы уклониться от руководящих должностей и связанной с ними ответственности, если бы власть не открывала широкие возможности для получе­ния различного рода благ: высокого дохода, престижа, выгодных связей, привилегий и т.д. Для них стремление к власти имеет инструментальный характер, т.е. служит средством достижения других целей. Помимо желания руководить и готовности брать на себя от­ветственность субъект власти должен быть компетентным, знать суть дела, состояние и настроение подчиненных, уметь исполь­зовать ресурсы, обладать авторитетом. Для политической власти важнейшее значение имеет организованность субъекта. Конеч­но, реальные носители власти в разной степени наделены всеми этими качествами. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуров­невый характер. Ее первичными акторами являются индивиды и социальные группы, вторичными — политические организа­ции, субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные груп­пы и организации, — политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от собственных партий. Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широко распространенное в повседневном язы­ке отождествление власти с ее носителем. Так, говорят о решени­ях власти, о действиях властей и т.п., подразумевая под властью управленческие органы. Субъект определяет содержание властного взаимодействия через распоряжение (приказ, команду), в котором предписывает­ся поведение объекта власти, указываются или подразумеваются поощрение и наказание за выполнение или невыполнение ко­манды. От характера содержащихся в приказе требований во многом зависит отношение к нему исполнителей, объекта — вто­рого важнейшего элемента власти. Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного дейст­вующего лица (органа), конечно, если не иметь в виду власть че­ловека над самим собой, предполагающую подчинение его пове­дения доводам разума, как бы раздвоение личности. Но это уже психологический, а не социальный феномен. Власть всегда двустороннее, асимметричное, с доминирова­нием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор — погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло практическое политическое выражение в акци­ях гражданского неповиновения, широко используемых в совре­менном мире как средство ненасильственной борьбы. Границы отношения объекта к субъекту властвования прости­раются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтоже­ние (в этом случае власть отсутствует) до добровольного, воспри­нимаемого с радостью повиновения. В принципе подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руковод­ство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от соб­ственных качеств объекта властвования, от характера предъявля­емых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, ко­торыми располагает субъект, а также от восприятия руководи­теля исполнителями, наличия или отсутствия у него авторитета. Качества объекта политического властвования определяются преж­де всего политической культурой населения. Преобладание в об­ществе людей, привыкших лишь беспрекословно повиноваться, жаждущих «твердой руки», является благоприятной питательной средой деспотических режимов. Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней привычке к повинове­нию; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, вы­зываемом руководителем у подчиненных; на идентификации объ­екта с субъектом власти. Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. спо­собность ее субъекта влиять на объект. Высокая сила воздействия и вероятность подчинения отличают власть от влияния — более широкой, чем власть, категории, характеризующей как властное, так и более слабое и менее эффективное воздействие субъекта на объект. Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой сан­кций, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно про­порциональна вероятности избежать его в случае непослушания. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению вследствие естест­венного стремления людей избавиться от этого неприятного эмо­ционального состояния. Сравнительно безболезненно воспринимается людьми власть, базирующаяся на привычке, обычае повиноваться. Привычка была одним из ведущих мотивов подчинения государству в традицион­ных обществах. Она — надежный фактор стабильности власти до тех пор, пока не приходит в противоречие с требованиями реаль­ной жизни. Если же это происходит, то власть, основанная лишь на привычке к повиновению, быстро разрушается, как только люди замечают, что «король-то — голый», что власть изжила себя и недостойна повиновения. Наиболее стабильной является власть, построенная на инте­ресе. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добро­вольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Она способствует развитию у людей других типов позитивной мотивации подчинения — пови­новения на основе убежденности, авторитета и идентификации. Подчинение по убеждению связано с мотивационным воздейст­вием достаточно глубоких слоев сознания: менталитета, ценност­ных ориентаций и установок, составляющих «вторую природу» личности (ее «первая природа» образуется под воздействием пер­вичных, преимущественно биологических потребностей и повсе­дневных интересов индивида). Готовность подчиняться государ­ству или другому носителю власти ради каких-либо более высо­ких, чем непосредственные индивидуальные интересы, целей (пат­риотических, нравственных, религиозных и т.п.) — важный ис­точник силы власти. Одной из наиболее благоприятных для власти мотиваций под­чинения является авторитет. Он формируется на базе общей за­интересованности объекта и субъекта власти и убежденности под­чиненных в особых способностях руководителя. Авторитет пред­ставляет собой высоко ценимые качества, которыми подчиненные наделяют руководителя и которые детерминируют их повиновение без убеждения или угрозы санкций. Он основывается на согласии и означает уважение к руководящей личности или институту, дове­рие к ним. Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает теми качествами, которыми его наделя­ют подчиненные, и ложным, основанным на заблуждениях отно­сительно личности руководителя. В зависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает научным (качество ученос­ти), деловым (компетентность, навыки, опыт), моральным (вы­сокие нравственные качества), религиозным (святость), статус­ным (уважение к должности) и т.п. Власть, основанная на интересах, убежденности и авторите­те, часто перерастает в идентификацию подчиненного с руково­дителем. В этом случае достигается максимальная сила власти и субъект воспринимается объектом как свой представитель и за­щитник. Субъективная идентификация исполнителей с руково­дителем может объясняться двумя причинами: 1) быть свойством реального двойственного положения людей в отношениях влас­ти, как это имеет место в демократических организациях, где индивиды выступают и субъектом власти — выбирают и контро­лируют руководство, и ее объектом — исполняют его реше­ния. В этом случае оба агента власти совпадают, хотя и не пол­ностью; 2) выступать результатом общности интересов и ценнос­тей руководителя и исполнителя и возникновения у последнего чувства единения со всей организацией или группой. Субъект или объект характеризуют крайние полюса, активные начала структуры власти. Само деление людей на субъектов и объ­ектов, начальников и подчиненных во многом релятивно и измен­чиво: в одном отношении человек выступает начальником, в дру­гом — подчиненным, причем со временем индивиды могут поме­няться ролями. Применительно к политической власти взаимодей­ствие ее агентов опосредуется целым комплексом средств или ре­сурсов и осуществляется в рамках специального институциональ­ного механизма, стабилизирующего и регулирующего процесс вла­ствования. Что же представляют собой эти компоненты власти? § 2. Ресурсы, процесс и виды власти Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим яв­ляется неравномерное распределение ресурсов власти. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком значениях. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других» [54] . Такое понимание ресурсов достаточно общо и не позволяет дифференцировать различные элементы власти (ее субъект, объект, средства), поскольку в этом случае ресурсы включают все факто­ры, которые способны так или иначе повлиять на власть: собст­венные качества субъекта (компетентность, организованность и т.п.); некоторые свойства объекта (например его политическую доверчивость, привычку подчиняться власти, авторитет и т.д.); благоприятную для субъекта ситуацию (экономический подъем, раздоры в стане оппозиции и т.п.), а также материальные и иные средства воздействия (деньги, оружие, сырье и т.п.). При столь широком понимании ресурсов утрачивается их специфика как относительно самостоятельного, обычно материализованного зве­на, опосредующего взаимодействие агентов власти и служащего важ­нейшим социальным фактором подчинения и господства. Поэтому для изучения власти и ее структуры предпочтитель­нее более узкая трактовка ресурсов, их понимание как всех тех средств, использование которых обеспечивает влияние субъекта на объект власти. Ресурсы могут применяться для поощрения, нака­зания или убеждения. В процессе их реализации субъектом они могут трансформироваться во власть, которая и представляет со­бой способность превращать определенные ресурсы в устойчивое влияние в рамках системы взаимосвязанных агентов. Ресурсы иногда отождествляют с основаниями власти, хотя чаще к таким основаниям относят также и агентов власти — ее субъект и объект. Первостепенная значимость ресурсов как оснований власти отражена в теории «социального обмена» (П. Блау и др.). Соглас­но этой теории, в основе власти лежит неравномерное распределе­ние дефицитных ресурсов. Люди, не имеющие ресурсов, получают их в обмен на исполнение распоряжений их владельцев. Тем са­мым одни попадают в зависимость от других, подчиняются им. Ресурсы власти так же разнообразны, как многообразны средства удовлетво­рения различных потребностей и ин­тересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Так, согласно А. Этциони, они делятся на утилитарные, принуди­тельные и нормативные [55] . Утилитарные ресурсы — это материаль­ные и другие социальные блага, связанные с повседневными ин­тересами людей. С их помощью власть, особенно государствен­ная, может покупать не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (например уменьшение зарплаты недобросо­вестным работникам). В качестве принудительных ресурсов обычно выступают меры административного наказания, используемые в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Это, на­пример, судебное преследование участников забастовки, не побо­явшихся экономических санкций. Нормативные ресурсы включа­ют средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориен­тации и нормы поведения человека. Они призваны убедить под­чиненных в общности интересов руководителя и исполнителей, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований. Для выделения различных видов власти широко распростра­нена классификация ее ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности — на экономические, социальные, культурно-информационные, принудительные (силовые). Эконо­мические ресурсы — это материальные ценности, необходимые для общественного и личного производства и потребления, день­ги как их всеобщий эквивалент, техника, плодородные земли, по­лезные ископаемые и т.п. Социальные ресурсы — способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают с эконо­мическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское об­служивание, социальное обеспечение и т.п. Культурно-информационные ресурсы — знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации и др. Как считает известный американский социолог-прогнозист Олвин Тоффлер, в конце XX в. знания и информация становятся важнейшим ре­сурсом власти. Уже сегодня в постиндустриальных странах «знания, в силу своих преимуществ — бесконечности, общедоступности, демократичности, — подчинили силу и богатство и ста­яли определяющим фактором функционирования власти». В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и облада­ние информацией[56] . Конечно, далеко не во всех странах знания и информация имеют приоритет над экономическими, социаль­ными и силовыми ресурсами. Однако тенденция повышения значимости культурно-информационных ресурсов как источ­ника власти в современном мире проявляется достаточно от­четливо. Принудительные (силовые) ресурсы — это оружие, институты физического принуждения и специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их вещественными атрибута­ми: зданиями, снаряжением и техникой, тюрьмами и т.п. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным ис­точником власти, поскольку его использование способно лишить человека жизни, свободы и имущества — высших ценностей. Различные ресурсы власти обычно применяются ее субъекта­ми в комплексе, особенно государством, в большей или меньшей степени обладающим всеми видами ресурсов. Специфическим ресурсом власти является сам человек — де­мографические ресурсы. Люди — это универсальный, многофунк­циональный ресурс, который производит другие ресурсы. Чело­век — создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и член партии (политико-силовые ресурсы), обладатель и распространитель знаний и информации (культурно-информа­ционные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из своих многочисленных измерений — будучи исполь­зована как средство реализации чужой воли. В целом же человек — не только ресурс власти, но и ее субъект и объект. Использование ресурсов власти при­водит в движение все ее компоненты, делает реальностью ее процесс, кото­рый характеризуется прежде всего способами и механизмом вла­ствования. Существуют два главных способа властвования (два «лица власти»). Первый из них заключается в побуждении объек­та к определенным, угодным субъекту действиям. Второй состоит в обеспечении бездействия подвластных, блокировании нежела­тельных для руководства видов их поведения. Впервые на ограничительное свойство власти особое внима­ние обратили американские политологи Петер Бахрах и Мортон Баратц, назвавшие его «вторым лицом власти». Реальное проявление в обществе этого свойства политической власти состоит в ее способности исключать из сферы общественных дискуссий и политических решений определенные темы и тем самым предотвращать их адекватное отражение в массовом сознании и реальное развертывание соответствующих политичес­ких конфликтов. В странах командного социализма такими запретными для кри­тики темами были прежде всего право коммунистических партий на руководство обществом и право граждан на идеологическое и политическое инакомыслие и оппозицию. В ФРГ 50—60-х гг. бло­кированной властями политической темой явилось, например, от­ношение к строительству атомных электростанций. Согласие, до­стигнутое по этому вопросу политической элитой, СМИ, предпри­нимателями и менеджерами под прикрытием популярного лозунга «больше роста — больше энергии», позволило исключить саму дис­куссию об альтернативных атому источниках энергии[57] . Способы властвования имеют сложную и неоднозначную клас­сификацию. Они могут быть демократическими (власть осущест­вляется при участии в принятии решений их исполнителей), ав­торитарными (неограниченная власть, не претендующая на пол­ный контроль над подданными), тоталитарными (всеобъем­лющий контроль субъекта над объектом), конституционными (правление в рамках закона), деспотическими (всевластие, про­извол и беззаконие), либеральными (уважение свободы и прав личности) и др. Процесс властвования упорядочивается и регулируется с по­мощью специального механизма власти — системы организаций и норм их устройства и деятельности. Применительно к такому сложному социальному субъекту, как общество (народ), механиз­мом власти выступают государственные органы и другие полити­ческие институты и право. (Они специально анализируются в последующих главах.) Особенности различных элементов власти (субъекта, объекта, ресурсов и процесса) могут использоваться в качестве оснований ее типоло­гии. Наиболее содержательна классификация власти в обществе в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на экономическую, социальную, культурно-информационную, прину­дительную. Экономическая власть — это контроль над экономическими ресурсами, собственность на различного рода материальные цен­ности. В обычные, относительно спокойные периоды общест­венного развития экономическая власть доминирует над другими видами власти, поскольку «экономический контроль — это не просто контроль одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными; это контроль над средствами дости­жения всех наших целей»[58] . С экономической властью тесно связана власть социальная. Если экономическая власть предполагает способность распреде­ления материальных благ, то социальная — распределения пози­ций на социальной лестнице — статусов, должностей, льгот и привилегий. Современные государства обладают большой соци­альной властью, с помощью социальной политики они могут вли­ять на общественное положение широких слоев населения, вы­зывая тем самым их лояльность и поддержку. Культурно-информационная власть — это прежде всего власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения. Кроме того, это моральная, религиозная и некоторые другие виды власти, связанные с подчинением на ос­нове авторитета. В современном обществе из всех видов духовно­го влияния на первый план выдвигается научно-информацион­ная власть. Знания используются как при подготовке правитель­ственных решений, так и для непосредственного воздействия на сознание людей в целях обеспечения их политической лояльнос­ти и поддержки. Такое воздействие осуществляется через инсти­туты социализации (школа, другие образовательные учреждения), а также с помощью СМИ. Информационная власть способна служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положении в обществе, но и манипулированию — управлению сознанием и поведением людей вопреки их интере­сам, а нередко и воле, основанному на специальных методах об­мана. Принудительная власть опирается на силовые ресурсы и озна­чает контроль за людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы. Принудительную власть не следу­ет отождествлять с властью политической, хотя легальное исполь­зование силы в масштабах государства — важнейшая особенность последней. Насилие, физическое принуждение могут использо­ваться и неполитической властью, например в отношениях меж­ду рабами и рабовладельцами, между деспотом — главой семьи и ее членами, между главарем и членами преступной группировки, между рэкетирами и торговцами и т.д. Политическая власть характеризует­ся рядом отличительных признаков: 1) легальностью использования силы в пределах государства; 2) верховенством, обязательностью ре­шений для всякой иной власти, способностью проникновения в любые общественные процессы. Политическая власть может ог­раничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учрежде­ний или же вовсе ликвидировать их; 3) публичностью, т.е. всеоб­щностью и безличностью. Это означает, что политическая власть, в отличие от личной, приватной власти, которая обычно сущест­вует в небольших, контактных группах, обращается от имени всего общества с помощью права ко всем гражданам; 4) моноцентричностью, наличием единого центра принятия решений. В рыноч­ном демократическом обществе, в отличие от политической власти, экономическая, социальная и духовно-информационная власти полицентричны. Здесь существует много независимых собствен­ников, СМИ, социальных фондов и т.п.; 5) многообразием ре­сурсов. Политическая власть, и особенно государство, использу­ет не только принуждение, но и экономические, социальные и культурно-информационные ресурсы. Различные общественные власти на­ходятся в сложном взаимодействии. Многие политологи, в том числе марк­систской ориентации, считают важнейшей среди них экономи­ческую власть, власть собственников средств производства и дру­гих общественных богатств. В рыночном обществе, где почти все имеет цену и денежное выражение, подавляющее большинство СМИ принадлежит крупным собственникам. Деньги оказывают сильное влияние на проведение избирательных кампаний и ито­ги выборов, широко используются для подкупа политиков и из­бирателей. Концентрация экономической власти у крупных соб­ственников создает опасность установления плутократии — пря­мого политического правления небольшой группы богатеев. В Современных западных государствах всевластие крупного капи­тала сдерживается конкуренцией между собственниками, поли­тическим влиянием многочисленного среднего класса и общест­венности, демократическим устройством государства. Политическая власть, испытывая сильное воздействие власти экономической, достаточно самостоятельна и способна превали­ровать над ней, подчинять ее своим целям. При определенных обстоятельствах доминирующее влияние на общество может ока­зывать власть духовно-информационная. Ее монопольное использование может обеспечить политической группировке победу на выборах и длительное сохранение своего господства несмотря на неэффективность экономической и социальной политики. Во взаимодействии различных властей в обществе имеет мес­то так называемый кумулятивный эффект — усиливающееся на­копление власти. Он проявляется в том, что богатство повышает шансы человека на вхождение в политическую элиту и доступ к СМИ и образованию; высокая политическая должность способ­ствует накоплению богатства, доступу к знаниям и информаци­онному влиянию; последние же, в свою очередь, улучшают воз­можности в занятии лидирующих политических позиций и по­вышении дохода. Слияние политической, экономической, социальной и духов­но-информационной властей при командной роли политики на­блюдается в тоталитарных государствах. Демократический же строй предполагает разделение как самих этих властей, так и каждой из них: в экономике — наличие множества конкурирующих центров влияния, в политике — разделение властей между государством, партиями и группами интересов, а также самой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, в ду­ховной сфере — плюрализм СМИ и других источников знания и информации. Как уже отмечалось, типологии власти разнообразны. В зави­симости от субъектов власть бывает автократическая (самодержа­вие), олигархическая (группократия) и самоуправленческая (власть всех членов группы или организации). По сферам проявления власть делится на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую, семейную и т.п. По широте распространения выделяются: мегауровень — международные организации, например ООН, НАТО и т.п.; макроуровень — центральные органы государства; мезоуровень — организации (областные, районные и т.п.), подчиненные центру, и микроуровень — власть в первичных организациях и малых группах. Возможна классификация власти по функциям ее орга­нов, например законодательная, судебная и исполнительная власти государства; по способам взаимодействия субъекта и объекта влас­ти — демократическая, авторитарная и т.п. § 3. Политическое господство и легитимность Проявления власти в обществе чрезвычайно многообразны, изменчивы и относительны. Для того чтобы упорядочить их, стабилизировать власть в обществе и сделать ее функционально способной, ее необходимо институциализировать, закрепить в форме полити­ческого господства. Многие политологи, особенно европейские, считают категорию господства центральной, базовой для пони­мания политики, а изучение системы политического господства — одной из первейших задач политологии. Политическое господство означает структурирование в общест­ве отношений командования и подчинения, организационное и законодательное оформление факта разделения в обществе управ­ленческого труда и обычно связанных с ним привилегий — с одной стороны, и исполнительской деятельности — с другой. Оно воз­никает тогда, когда власть институциализируется, превращается в устойчивые отношения, когда в организации устанавливаются позиции, занятие которых позволяет принимать решения, прика­зывать, разрешать или запрещать. «Господство, — писал Вебер, — означает шанс встретить повиновение определенному приказу»[59] . Господство неразрывно связано с властью, является формой ее организации в обществе. Политическая власть, опираясь на вооруженную силу, может возникнуть и до установления господ­ства. Однако в этом случае она не сможет долго продержаться и выполнять свои функции в обществе. Научное понимание господства, в отличие от его трактовки в повседневном языке, этически нейтрально и не связано с такими негативными атрибутами, как эксплуатация, угнетение, подавле­ние. Господство — это политический порядок, при котором одни командуют, а другие подчиняются, хотя первые могут находиться под демократическим контролем вторых. Такой порядок может соответствовать интересам не только управляющего меньшинст­ва, но и всего общества или, по крайней мере, его большинства, хотя в истории человечества политическое господство проявля­лось обычно как форма закрепления и (или) средство приобрете­ния социального господства, т.е. привилегированного положения в обществе, связанного с социальным неравенством. В современных правовых социальных государствах связь по­литического господства с социальными привилегиями ослабла, хотя и не исчезла полностью. Альтернативой политическому гос­подству является самоуправленческая организация общества, осу­ществление которой в обозримой перспективе нереально. Господство как институциализировавшаяся власть может по-разному оце­ниваться гражданами. Положительная оценка, принятие населением власти, признание ее правомерности, права управлять и со­гласие подчиняться означает ее легатимность. Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, ее соответст­вием ценностным представлениям большинства граждан, с кон­сенсусом общества в области основополагающих политических ценностей. Сам термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод не совсем точен. Законность, понимаемая как действие через закон и в со­ответствии с ним, может быть присуща и нелегитимной власти. Большой вклад в теорию легитимации господства (власти) внес Макс Бебер. В зависимости от мотивов подчинения он выделил три главных типа легитимности власти: 1. Традиционная легитимность. Она обретается благодаря обы­чаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации оно во многом схоже с отношениями в патриархальной семье, осно­ванными на беспрекословном повиновении старшим и на лич­ном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная легитимность отличается проч­ностью. Поэтому, считал Бебер, для стабильности демократии полезно сохранение наследственного монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти. 2. Харизматическая легитимность. Она основана на вере в ис­ключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму, руководите­ля, которого иногда даже обожествляют, создают культ его лич­ности. Харизматический способ легитимации часто наблюдается в периоды революционных перемен, когда новая власть для при­знания населением не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженной воли большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вож­дя, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая леги­тимность базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы. 3. Рационально-правовая (демократическая) легитимность. Ее источником выступает рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям правительства, сфор­мированного по общепризнанным правилам, т.е. на основе де­мократических процедур. В таком государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Рационально-правовая легитимность характерна для демокра­тических государств. Это преимущественно структурная или ин­ституциональная легитимность, основанная на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям (персо­нальная легитимность). Хотя нередко, особенно в молодых демо­кратиях, легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете кон­кретной персоны руководителя государства. В современном мире легитимность власти нередко отождествляют лишь с ее демокра­тической легитимностью. Легитимность власти не ограничивается ее тремя, ставшими классическими типами. Существуют и другие способы легитима­ции и, соответственно, типы легитимности. Один из них — идео­логическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идео­логия обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса, ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой или на­ционалистической. В странах командно-административного социализма была широко распространена классовая легитимность. Во второй поло­вине XX в. многие молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения очень часто прибегают к на­ционалистической легитимации своей власти, нередко устанав­ливая этнократические режимы. Идеологическая легитимация основывается на внедрении в сознание и подсознание людей определенной «официальной» идеологии с помощью методов убеждения и внушения. Однако, в отличие от рационально-правовой легитимации, апеллирующей к сознанию, разуму, она — однонаправленный процесс, не пред­полагающий обратных связей, свободного участия граждан в фор­мировании идеологических платформ или их выборе. Легитимность власти коренится в по­литической культуре населения и оз­начает соответствие ее устройства цен­ностным представлениям граждан. Однако их отношение к влас­ти может быть не только ценностным — с позиций норм нравст­венности, но и инструментальным — оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Такое инструментальное отношение между гражданами и властью характери­зуется понятием эффективности. Эффективность власти — это ее результативность, степень выполнения ею своих функций в политической системе и обще­стве, реализации ожиданий (экспектаций) граждан и прежде все­го наиболее влиятельных слоев — элит. В современных условиях легитимность и эффективность власти — два важнейших фактора ее стабильности, доверия к ней и поддержки ее гражданами. Несмотря на мотивационные различия легитимность и эф­фективность власти взаимосвязаны. В конечном счете любые типы легитимности власти очень во многом определяются надеждами населения на ее эффективность, т.е. удовлетворение его требова­ний. Многие авторитарные режимы, первоначально страдающие дефицитом легитимности, например в Чили, Южной Корее, Бра­зилии, впоследствии в значительной мере приобрели ее благода­ря успешной экономической политике, укреплению обществен­ного порядка и повышению благосостояния населения. Однако достичь эффективности, не обладая легитимностью, т.е. одобрением и поддержкой граждан, достаточно сложно. В наши дни большое число государств переживает кризис легитим­ности. На протяжении многих десятилетий особенно остро он проявлялся в форме политической нестабильности, частых госу­дарственных переворотов в «третьем мире». В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальной для большинст­ва посткоммунистических стран. Это связано с разрушением там традиционных, идеологических и харизматических механизмов легитимации, с отсутствием многих зрелых предпосылок, необ­ходимых для демократии, и с низкой эффективностью власти, сформированной по демократическим процедурам. Неспособность правящих режимов таких государств вывести свои страны из кризиса подрывает доверие населения к рацио­нально-правовым способам легитимации. Для большинства из них, относительно слабо укорененных в политической культуре демо­кратических ценностей, укрепление легитимности власти возмож­но прежде всего на пути практической демонстрации способнос­ти решать острые экономические и социальные проблемы. Политическая власть распределена в обществе неравномерно. В любой стране мира, как в древности, так и сегодня, большинство людей не принимает непосредственного систематического участия в политике и управлении государством. Даже в условиях демокра­тии (подробно о демократии см. разд. IV), основанной на призна­нии граждан, народа источником власти, реальными повседневны­ми ее носителями являются политические элиты и лидеры. Глава 7 СОЦИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ § 1. Социальная стратификация В любом сложно организованном обществе люди всегда отличаются друг от друга как по врожденным, так и по приобретаемым в процессе жизни характеристикам. В той мере, в какой они обладают одинаковыми чертами и свойствами, они образуют группы; различия же между этими группами создают тот уровень общественной дифференциации, который может иметь самые серьезные политические последствия. Как показывает опыт, именно переплетение интересов групп, их различные связи и взаимоотношения оказывают существен­ное воздействие на содержание политических процессов. Харак­тер влияния групп на политику определяется прежде всего сохра­няющимися между ними различиями в обладании теми или ины­ми ресурсами, которые они могут использовать для защиты своих интересов. Другими словами, в качестве своего важнейшего ис­точника политика имеет реально существующее расслоение на­селения, которое характеризует неравенство общественного по­ложения групп. Отношения общественного равенства и неравенства, а также права и обязанности групп, вытекающие из занимаемых ими об­щественных позиций (статусов), называются социальной страти­фикацией. Это понятие характеризует ту постоянно существую­щую асимметрию в отношениях групп, которая структурирует об­щество, но всегда является результатом воздействия конкрет­ных социально-экономических и иных общественных отноше­ний в конкретной стране. Как писал В. Парето, «изменяясь по форме, социальная стратификация существовала во всех общест­вах» и даже тех, которые «провозглашали равенство людей gene»[60] . В то же время социальная стратификация — это результат взаи­модействия тенденций к расслоению населения и его преодоле­ния. «В любом обществе, в любые времена, — писал П. Сорокин, — происходит борьба между силами стратификации и силами выравнивания»[61] . Некоторые специалисты полагают, что социальная стратифи­кация выражает только иерархические связи между группами. Однако большинство ученых все же считает, что это понятие ха­рактеризует общественную дистанцию, складывающуюся между людьми не только по вертикали (к примеру, различия в положе­нии генерала и рядового военнослужащего), но и по горизонтали (отношение между тем же генералом и соответствующим ему по рангу работником гражданского сектора в аппарате государст­венного управления). Разносторонность и многообразие социальной стратификации помимо фиксации групповых различий означает также и то, что человек одновременно принадлежит к разным социальным стратам (скажем, в одно и то же время является отцом семейства, членом определенной профессиональной, а также национальной группы, жителем того или иного города и т.д.). Таким образом, социальная стратификация показывает, что человек обладает раз­личными социальными статусами, среди которых, конечно, есть «главный статус» (Н. Мелзер), обусловливающий наиболее важ­ную для человека групповую характеристику. В принципе люди стремятся воспроизводить действительность в соответствии с нормами, соответствующими своему более вы­сокому статусу. Однако «сопротивление» представителей других статусов чаще всего вызывает определенную конфликтность в восприятии своего места в обществе и как следствие — их обо­стренную политическую реакцию на жизненные ситуации. Та­ким образом, одна только разница социальных статусов («соци­альная декомпозиция») способна вызвать социальную и полити­ческую напряженность в поведении человека. Так, упоминавшееся стремление человека идентифицировать себя прежде всего с более высокой статусной группой, по замеча­нию американского ученого С. Липсета, на деле означает по­литическое давление, побуждающее людей становиться более консервативными. Это служит известным доказательством су­ществующего в индустриальном обществе некоего «консерва­тивного уклона», противостоящего влиянию антиэлитарных левых партий, апеллирующих к недовольству и устремлениям менее привилегированных слоев. Как отмечает С. Липсет, «по­ложение многих людей в различных измерениях стратифика­ционной системы подвергает их противоречивым политичес­ким воздействиям... Как показали многочисленные исследо­вания, когда люди занимают несовместимые социальные по­ложения, два взаимопротиворечивых статуса могут породить реакции, отличные от действия каждого из них, взятого само по себе, а иной раз даже вызвать к жизни более экстремистскую реакцию»[62] . Социальная стратификация в широком смысле включает в себя все группы, обладающие различными, в том числе политическими, статусами и ресурсами. Например, Г. Моска и В. Парето писали о властвующем меньшинстве (элите) и неэлитарных слоях общества, которые не выполняют в политике управленческих функций. Однако в узком, более специальном смысле важно различать собственно социальные и политические виды стратификаций. Каждое общество обладает той или иной социальной структурой, но дале­ко не каждая группа способна вклю­читься в политику, используя инсти­туты государственной власти для укрепления своей целостности, завоевания новых ресурсов или достижения более высоких стату­сов. К примеру, многие группы могут строить свои отношения на идеях сотрудничества и соучастия в разрешении тех или иных про­блем без обращения за помощью к государству. В то же время в определенных, в частности, в тоталитарных системах группы, как правило, являются объектами, а не субъектами власти. Политичес­кая пассивность групп может быть вызвана и их социальной инер­цией, привычкой сохранять с государством достигнутый баланс отношений (как это было, к примеру, в 70-х гг. в СССР, когда политическая пассивность населения в значительной мере поддер­живалась отсутствием явной безработицы, низкими ценами на жи­лье и товары первой необходимости, бытовой притерпелостью лю­дей к укоренившемуся образу жизни). Таким образом, социальная группа с политической точки зре­ния — это еще субъект в потенции. Становление ее реальным, действующим субъектом политических отношений, когда находящиеся в ее распоряжении ресурсы начинают использоваться для изменения характера функционирования государственной власти и управления, зависит от многих причин, прежде всего — от социальных противоречий и интересов групп, доминирующих ценностей, способностей к самоорганизации и др. Первостепенным побудительным мотивом политической ак­тивности группы выступают, как правило, наиболее существен­ные, т.е. властно значимые, интересы, которые она не может реализовать без привлечения механизмов государственного управления. Как заметил по этому поводу Ф. Бро, задача политологии и состоит в констатации тех или иных различающихся по опреде­ленным основаниям объединений людей с целью выявления их специфических интересов по отношению к власти, поняв при этом «политические ресурсы», которыми они располагают, что­бы заставить государство услышать свои требования[63] . Властно значимые социальные интересы, воля групп подают­ся на «вход» политической системы в виде требований или соли­дарной поддержки властей с целью оказать воздействие на при­нимаемые политические решения. Однако не все требования ста­новятся содержанием политических решений. Эффективность воздействия непосредственно зависит от активности тех полити­ческих ассоциаций, которые как бы озвучивают и транслируют интересы групп в политическом пространстве (по определению А. Токвиля, это такие «вторичные ассоциации», как группы инте­ресов, партии, разнообразные институты власти, элитарные объ­единения и т.д.). Вообще интересы одного социального слоя могут представ­лять несколько политических объединений (например, на защиту интересов рабочего класса претендуют социалистические и ком­мунистические партии). Причем автономность и самостоятель­ность этих объединений такова, что они в принципе могут пред­ставлять и защищать интересы даже несуществующих социаль­ных групп (так, национал-социалистическая партия Германии пыталась говорить от имени несуществующей арийской расы; в 70—80-х гг. нынешнего столетия КПСС защищала интересы так и не ставшего устойчивой полиэтнической и мультисоциальной группой советского народа и т.д.). Социальные группы участвуют в политической жизни не не­посредственно, а способствуя формированию для представитель­ства своих интересов специальных политических институтов. Сложное взаимодействие таких институтов, занимающих левые или правые, центристские, радикальные или иные политические позиции, и характеризует систему социального представительст­ва. Эти политические посредники между гражданским общест­вом и государством информируют последнее о существующих проблемах и противоречиях, способствуя тем самым консолида­ции и интеграции групп, а также коррекции политической линии властей. Деятельность таких объединений может серьезно влиять на содержание интересов социальных групп, их ценности, стрем­ление к социальной замкнутости или открытости, и в конечном счете на характер социального структурирования. В то же время, оказывая давление на государство, они предохраняют его от за­стоя, стремятся подчинить его службе обществу и интересам граж­дан. Направленность и интенсивность деятельности этих поли­тических субъектов зависит прежде всего от характера различий и противоречий между социальными группами. Стратифицированное ранжирование (градация) групп может производить­ся по разным основаниям (ресурсам), каждый из которых имеет неодинаковую политическую значимость. В науке сложились раз­нообразные способы определения социальных различий между группами. Так, Р. Парк и Э. Богарадус интерпретировали эту про­блему сугубо психологически: чем больше люди испытывают сим­патию друг к другу, тем они более социально близки, и наоборот, испытывающие взаимную неприязнь и даже ненависть социаль­но отдалены. У. Уорнер стратифицировал общество на основе «репутационного метода», предполагающего самоидентификацию граждан, т.е. отнесения себя к той или иной социальной группе. В результате такого стратифицирования он выделил следующие значимые для общества группы: высший слой высшего класса, низший слой высшего класса, высший слой среднего класса, низ­ший слой среднего класса, высший слой низшего класса и низ­ший слой низшего класса. Достаточно типичны и характеристи­ки социальной структуры как с точки зрения выделения больших (классы, профессиональные группы, этнические общности и др.), средних (производственные и некоторые территориальные объ­единения) и малых групп (семьи, соседские общины и т.д.), так и с точки зрения указания на специфику целевых (функционирую­щих в соответствии с заранее установленными целями) и соци­ально-психологических (неформальных) объединений. Однако более распространенными оказались приемы, кладу­щие в основу социальной стратификации объективно сущест­вующие различия в обладании теми или иными ресурсами. Так, К. Маркс предложил вариант дифференциации общества на клас­сы, разделяющий большие группы людей по их отношению к средствам производства и потому предполагающий жесткую привязанность индивидов к такого рода группам. В противоположность ему Т. Парсонс и другие «интеграционисты» вы­двинули идею, согласно которой социальная стратификация представляет собой набор статусов и ролей, обозначающих гибкую, подвижную и временную принадлежность людей к тем или иным группам. Широкое влияние на научную мысль оказал подход к соци­альному стратифицированию, разработанный М. Бебером. В ка­честве факторов, определявших неравенство в распределении ре­сурсов между группами, он предложил рассматривать: богатство, определяющее положение социальной труппы в зависимости от ве­личины присваиваемых ею благ; престиж, выражающий принятые в обществе оценки и стандарты относительно образа жизни того или иного слоя; власть характеризующую способность различных объединений оказывать преимущественное воздействие на сферу управления. Дополняя и развивая положения М. Вебера, его многочис­ленные последователи предлагали собственные варианты описа­ния социальной структуры общества. Например, известный аме­риканский ученый Б. Барбер помимо профессионального пре­стижа, степени властного могущества, а также различий в богат­стве предлагал учитывать также различия в образовании людей, религиозные признаки, родственные и этнические характеристи­ки. По его мнению, в соответствии с этими признаками можно выделить высшую страту профессионалов и администраторов, группу технических специалистов среднего уровня, коммерчес­кий класс, мелкую буржуазию, группу техников и рабочих, осу­ществляющих руководящие функции, группу квалифицирован­ных рабочих и группу неквалифицированных рабочих. В последнее десятилетие некоторые западные и отечественные ученые обратили внимание и на ряд сравнительно новых социаль­ных источников политических отношений. По их наблюдениям, в процессе интенсивного динамичного развития в позднеиндустриальных обществах наметились устойчивые тенденции к диверси­фикации и индивидуализации общественного положения людей. Это выразилось прежде всего в возникновении и даже усилении различий социокультурного характера. Так, в среде молодежи ста­ли активно формироваться группы устойчивых приверженцев аль­тернативных, контркультурных ценностей (хиппи); ряд традици­онных социальных различий перестал отражаться на образе жизни отдельных групп (например, многие рабочие в силу повыше­ния материального благосостояния стали вести образ жизни бур­жуазных слоев); в области семейных отношений начали появляться формы однополовых связей, ломающие привычные стандарты по­ведения людей, характерные для данной общности, и т.д. Таким образом, в результате ослабления, а подчас и разруше­ния социальных привязанностей людей к традиционным обще­ственным группам «люди становятся свободными от социальных форм индустриального общества — класса, семьи, слоя, обусловленного полом положения мужчины и женщины»[64] . Причем, как было отмечено исследователями, такие социальные подвижки, новые социальные дифференциации людей коррелируют и с ря­дом устойчивых тенденций в политической жизни, например, с расширением форм индивидуального политического участия, ос­лаблением партийной идентичности, ростом поддержки незави­симых политических деятелей и т.д. Суммируя представления об имеющих политическое значе­ние социальных различиях, можно выделить следующие их раз­новидности, характеризующие социальную дистанцию между груп­пами: — территориально-языковые (между жителями Приморья и Воркуты, Башкирии и Москвы и т.д.); — поло-возрастные (между молодежью и пенсионерами, жен­щинами и мужчинами, родителями-одиночками и родителями из полных семей и т.д.); — родственные и этнические (между теми или иными семей­ными группами, национальными и этническими общностями); — конфессионально-религиозные (между верующими и ате­истами, представителями различных вероисповеданий); — социокультурные (различия в стилях поведения, жизнен­ных ориентациях, доминирующих традициях и иных культурно значимых компонентах поведения граждан); — социально-экономические (различия в доходах, уровне об­разования, профессиональной компетенции тех или иных групп работников); — социальные различия по характеру оценки обществом важ­ности и значимости тех или иных сторон или форм поведения группы (престиж, уважение и честь разнообразных человеческих объединений в социуме); — различия по степени властного могущества и влияния (по возможности прямого или косвенного воздействия на принятие управленческих решений). Каждая из этих разновидностей групповых различий обладает собственными источниками политической активности граждан. Политически значимым является не только характер социальной диффе­ренциации, но и способы ее изменения, которые обусловливают­ся активностью групп и граждан, пытающихся преодолеть ограниченность собственных ресурсов и подняться вверх по социаль­ной лестнице. В целом динамика преодоления социальной дистанции, со­провождающаяся повышением статуса (восходящая мобильность), как правило, всегда сопряжена с повышением политической на­пряженности, ибо такие процессы нередко ведут к понижению статуса других групп (нисходящая мобильность), а порой и к унич­тожению конкурирующей группы, что естественно повышает уро­вень социального сопротивления последней, провоцирует акти­визацию сил правого и левого экстремизма, вызывает массовое распространение стрессов, зависти, предубежденности к другим людям. Особое возбуждение политических отношений вызывает вос­ходящая динамика слоев, находящихся на самых нижних этажах социальной лестницы. Их известная «невстроенность» в общест­во, отсутствие должных внутренних свойств для продвижения наверх заставляет их ориентироваться на политические средства едва ли не как на единственные для улучшения своего общест­венного положения. Нередкая в таких случаях озлобленность по отношению к высшим, привилегированным слоям дополняет стремление к успеху устойчивой готовностью к постоянному перевертыванию статусов. Конечно, в обществе всегда есть группы, чье социальное по­ложение отличается большей устойчивостью. Однако и их «веду­щее» положение в достаточной мере условно. Ведь усиление эко­номической конкуренции или структурная перестройка эконо­мики, межнациональная напряженность или другие существен­ные для данного общества противоречия могут не только пере­строить иерархические связи в социальной сфере, но и сказаться на характере политических отношений. Как показали исследова­ния, если групповые перемещения в области социально-эконо­мических отношений не превышают привычных для общества показателей, т.е. совершаются в естественных для общества пре­делах, то это обходится без существенных политических потрясе­ний. Если же экономические изменения приобретают резкий и скачкообразный характер, то политическая стабильность подвер­гается сильнейшему давлению, а отдельные демократические ре­жимы могут и погибнуть[65] . Значит независимо от уровня эконо­мического развития демократические страны должны последова­тельно стремиться к постепенному уменьшению неравенства в доходах. Это положение, в частности, должно послужить предо­стережением и молодой российской демократии, где одним из мощных источников политического напряжения сегодня являет­ся 15-кратный разрыв в доходах между 10% самой обеспеченной части населения и 10% самой бедной[66] . Негативные последствия социальной мобильности усиливаются в государствах, переживающих распад доминирующих социальных ценностей (аномию), особенно в тех случаях, когда социальная стратификация жестко ограничивает возможности овладения символами общественного успеха (Р. Мертон). Наибольшая политическая напряженность возникает, как правило, в тех странах, где власти создают искусственные возможности для изменения социальных иерархий. Так, проводившаяся больше­вистским режимом в 20-х гг. политика раскулачивания (лишения собственности и ссылок в Сибирь зажиточных крестьян) порож­дала острую политическую борьбу в деревне и даже крестьянские восстания. Внутренним источником и одновременно составной частью групповой мобильности являются социальные перемещения от­дельных граждан как внутри групп, так и между группами. Ин­тенсивность этой разновидности социальной мобильности обу­словлена, с одной стороны, границами, которые устанавливает общество для подобных перемещений, а с другой — субъек­тивными устремлениями самих людей, стремящихся изменить свое общественное положение по причине ориентации на новые ценности, изменения жизненных планов, повышения об­разования и т.д. Приблизительно до середины XIX в. даже в капиталистичес­ких странах, как правило, доминировали нормы «органической идеологии», которая оправдывала стабильность занимаемого че­ловеком положения и тем самым ратовала за сохранение неизменности социальной структуры. В противовес этой идее, К. Маркс выдвинул мысль о социальной революции, способной сломать неподвижную стратификацию буржуазного общества. Однако раз­витие индустриального общества пошло другим путем. Оно резко расширило возможность преодоления социальных дистанций за счет поощрения индивидуальных перемещений людей на основе их способностей и активности. Возобладавшая идеология «откры­того класса» исходила из того, что индивидуальная мобильность является неотъемлемым правом личности и важнейшей предпо­сылкой развития общества. Тем самым утверждалась и мысль о том, что социальные различия не предполагают возникновения разрушительных политических действий со стороны каких-либо социальных сил. При политике государственной поддержки статусного роста граждан не только «победители» обретают новый общественный статус, но и не сумевшие по какой-либо причине преодолеть со­циальную дистанцию не остаются «за бортом» жизни, лишь на время смиряя свои притязания, используя при этом помощь ин­ститутов власти в борьбе с безработицей, в повышении квалифи­кации, овладении новыми ценностями и т.д. Итак, обеспечение государством доступности ресурсов и ста­тусов на основе открытой индивидуальной мобильности служит важнейшей предпосылкой политической стабильности общества. При таком условии в обществе действуют естественные механиз­мы образования социальных слоев, укореняются демократичес­кие ценности и идеалы. Противоположная стратегия неизбежно ведет к нарастанию политической напряженности, чреватой са­мыми непредвиденными трудностями для правящего режима. § 2. Роль социальных классов в политике Наблюдающаяся в демократических индустриально развитых странах мира тенденция роста социальной мобильности, расши­рения возможностей повышения статуса для представителей раз­личных групп общества сочетается с сохранением в них устойчи­вого группового социально-экономического и политического не­равенства. Субординацию основных общественных групп, их де­ление на высшие и низшие с точки зрения обладания важнейши­ми общественными и прежде всего социально-экономическими ресурсами (богатство, доход, престиж, образование) отражает понятие «социальный класс». Современные трактовки классов и их политической значи­мости достаточно разнообразны, порою произвольны и не всегда отличают класс от других страт общества. Некоторые авторы, например Г. Моска, Р. Михельс и другие), исходя из идеи при­оритетной значимости политических различий в социальном структурировании общества, используют понятие «политичес­кий класс» («класс управляющих»), которым обозначают класс, выделяющийся на основе обладания властью. Однако в этом случае речь идет уже не о социальных классах, а о политичес­ких элитах, анализу которых посвящена следующая глава учеб­ника. О социальных же классах «можно говорить лишь в том случае, когда экономическое положение групп связывается с характерными условиями и стилем жизни, с социальными и политическими установками людей. При этом важную роль играют также такие факторы, как уровень образования, «культурный капитал» (Бурдье) и образец социальной мобильности и иммобильности поколений»[67] . Социальные классы обычно выделяются среди других страт на основе их экономического положения, устойчивости социаль­ного положения их представителей, затрудненности социальной мобильности, перехода из низшего класса в высший, а также многочисленности их представителей. Все это обусловливает их существенное, а иногда и определяющее воздействие на политику. Рассматривая разнообразные определения классов, можно выделить три главных подхода к их трактовке: марксистский, веберовский (в честь М. Вебера) и стратификационный (функцио­нальный) (Т. Парсонс, У. Уорнер и др.). Из всех этих подходов наибольшее влияние на политическую мысль и политическую историю XX в. оказала марксистская теория классов, придающая им приоритетную значимость в детерминации политических процессов и политического строя. С точки зрения марксизма, любое об­щество, основанное на господстве частной собственности, состоит из классов — «больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» [68] . Одни классы бла­годаря своему экономическому положению могут присваивать труд других классов. Капиталистическое общество делится на два основных анта­гонистических класса: класс собственников — буржуазию и класс наемных рабочих — пролетариат. Все другие группы (землевла­дельцы, ремесленники, крестьяне, интеллигенция, служащие и т.д.) так или иначе примыкают к основным классам. Класс, вла­деющий средствами производства, является и политически гос­подствующим, руководит государством. Интересы основных классов несовместимы, антагонистичны. Осознание своего положения в обществе приводит к формированию у рабочих классового сознания и к развитию классовой борьбы, высшей формой кото­рой является борьба за государственную власть — борьба полити­ческая. Последняя в ходе обострения противоречий капитализма и роста классовой борьбы трудящихся завершается социалисти­ческой революцией, в результате которой рабочий класс устанав­ливает свое политическое господство и использует его для стро­ительства бесклассового самоуправляющегося общества — ком­мунизма. Согласно марксизму, классы — главные субъекты политики, а классовая борьба — движущая сила истории в тот ее период, ког­да общество оказывается расколотым на противоположные, ан­тагонистические классы. Она является важнейшим источником динамики всей политической жизни, в частности, капиталисти­ческого общества, а также международных отношений. Поэтому классовый анализ необходим для правильного, научного понима­ния любых политических институтов и процессов, характерных для классового общества. В конце XIX — первой половине XX вв. историческая практика давала известные подтверждения марксист­ской концепции политической роли классов. В то время на исто­рическую арену вышли массовые политические партии рабочего класса, в России и некоторых других странах мира под классовы­ми лозунгами прошли революции, главной движущей силой ко­торых, однако, были скорее руководимые компартиями военные, маргиналы и низшие слои общества в целом, чем рабочий класс. По мере развития капиталистического общества, повышения благосостояния и расширения социальных прав трудящихся и всего населения политическая практика стала все больше расходиться с классовой теорией марксизма. Большинство рабочих не под­держали классовые партии, звавшие к насильственной револю­ционной борьбе против капитала, встали на путь социал-реформизма и социального партнерства или проявляли политическую индифферентность. Эта тенденция сохраняется и по сей день. В Великобритании, например, в последние десятилетия пример­но одна треть рабочих на выборах отдает свой голос за партию консерваторов, традиционно являющуюся партией крупного капитала. По результатам эмпирических исследований, в ФРГ лишь 10% населения считают принадлежность к социальному классу в его марксистском понимании важнейшим фактором общественной дифференциации, причем рабочие составляют среди них лишь 5%, чиновники — 3, служащие — 15, предпри­ниматели — 18%[69] . В 80—90-х гг. в странах командного социализма рабочие также не проявили классовой сознательности и не выступили в поддержку социалистического строя и «своей» власти. Более того, в некоторых странах, прежде всего в Польше, организованное рабочее движение выступило основным политическим оппонентом коммунистических режимов и главной силой в борьбе за демо­кратизацию общества и формирование социально ориентирован­ной рыночной экономики. Эти и другие подобные факты, ставящие под сомнение клас­совую теорию марксизма, получают неоднозначную интерпрета­цию среди ученых. Радикальные противники марксизма видят в них доказательство ошибочности марксистской классовой тео­рии или, по меньшей мере, ее явного несоответствия реальнос­тям современного постиндустриального общества. Сторонники же марксизма объясняют отсутствие у широких слоев рабочих классового сознания и включенности в политическую борьбу формированием рабочей аристократии, которой капитал создает благоприятные жизненные условия за счет эксплуатации прежде всего трудящихся других стран (В.И. Ленин); интегрированием рабочего класса богатых стран Запада, кроме его низших слоев и иностранных рабочих, в капиталистическую систему (Г. Маркузе); экономической стабилизацией «позднего капитализма» и со­зданием достаточно эффективной системы идеологического и политического господства капитала, обеспечивающей массовую политическую лояльность (Ю. Хабермас и другие неомарксисты). Современные неомарксисты, считая социально-экономический классовый конфликт основополагающим для современного запад­ного общества, критикуют противников классовой теории за узкий эмпиризм и функционализм, простую констатацию корреляций между объективным социально-экономическим положением и по­литическим сознанием людей, за игнорирование сложного меха­низма, опосредующего это взаимодействие. По их мнению, факто­рами, препятствующими адекватному отражению классового поло­жения в сознании и политической борьбе рабочих и других лиц наемного труда, являются рост их благосостояния и социальной обеспеченности, контролирование капиталом институтов социали­зации и создание индустрии формирования массового иллюзорного сознания с помощью системы образования, СМИ и т.д. Что же касается пассивного восприятия рабочим классом краха коммунистических режимов в странах Восточной Европы, то со­временные сторонники марксистской классовой теории объяс­няют это бюрократическим перерождением социализма, форми­рованием нового господствующего эксплуататорского класса — номенклатуры, которая, узурпировав государственную власть, дезориентировала рабочий класс, отказалась от социалистичес­кой идеологии и, стремясь превратить свое политическое господ­ство в господство экономическое, ликвидировала социализм как общественную систему. Хотя аргументация этого рода не лишена определенных ос­нований, в целом трактовка классов как главных субъектов поли­тики, а классовой борьбы как движущей силы истории в свете современного исторического опыта и эмпирических исследова­ний выглядит если не ошибочной, то по меньшей мере далеко расходящейся с действительностью. Ни в одной стране мира ра­бочий класс так и не смог установить свое политическое господ­ство. В развитых странах мира традиционные классовые партии либо изменили свою ориентацию, либо не •пользуются поддерж­кой сколько-нибудь значительной части населения. Это, однако, не означает, что марксистский классовый ана­лиз полностью исчерпал себя. В демократических постиндустри­альных странах классовая (в марксистском понимании) принад­лежность остается одной, хотя и не главной, социально-эконо­мической детерминантой политики. В странах же с «диким», не­социализированным капитализмом, где произвол частных собст­венников не имеет жестких государственных ограничений, клас­совые конфликты могут приобретать большую остроту и выхо­дить на передний план политической жизни. К числу таких госу­дарств принадлежит и современная Россия. Хотя марксистская теория классов до сих пор имеет немалое влияние, мно­гие современные ученые широко используют и иные трактовки классов, их роли в политической жизни. Основополагающее зна­чение для них имеет концепция классов М. Вебера, который при­знавал «неизбежное существование на земле вечной борьбы лю­дей против людей» и выступал с критикой одномерности (лишь на основе отношения к собственности) и жесткого экономичес­кого детерминизма марксистского подхода к классам. Согласно М. Веберу, классы — это группы людей с примерно одинаковыми жизненными шансами, интересами и ценностными ориентациями, общность экономического положения которых отличает их друг от друга и создает возможность классовых конфликтов . Специфическими классовыми признаками, по его мнению, выступают не толь­ко контроль над средствами производства, но и над имуществом, .а также профессия, квалификация и некоторые другие социаль­но-экономические признаки. К важным характеристикам клас­сов он относил также доступ к власти и политическую организо­ванность. В работе «Экономика и общество» (1922) М. Вебер выделил три типа классов: имущие, получающие доход от собственности; приобретающие , доход которых определяется от продажи рабочей силы и ситуации на рынке труда, и социальные классы, особенностью которых является высокая внутригрупповая мобильность, легкость и типичность внутригрупповых перемещений отдельных индивидов и целых поколений. Классами современного ему об­щества он называл 1) рабочий класс; 2) мелкую буржуазию; 3) не имеющую собственности интеллигенцию и специалистов; 4) класс собственников и лиц, привилегированных в силу высокого образования. Современные последователи М. Вебера выделяют два новых класса: 1) работники сферы услуг и 2) лица, живущие за счет государственных пособий (пенсионеры, студенты и т.п.). Все классы имеют специфические общественные и политические интересы. Хотя проблема классов не получила у М. Вебера детальной разработки (а некоторые ее аспекты были лишь намечены и по­-разному интерпретируются в современной науке, его подход к классам преодолевает жесткий экономический детерминизм теории классов К. Маркса, позволяет учитывать различные стороны положения класса в обществе, аккумулирующиеся в его жизненных возможностях и интересах. Многомерность такого подхода к классам повышает применимость этого понятия к сложному, плю­ралистическому обществу наших дней. На веберовском понима­нии классов базируются преобладающие в науке современные трактовки, в частности конфликтная концепция классов немецкого социолога Р. Дарендорфа, который рассматривает экономические классы в марксистском понимании лишь как их частный случай и выделяет классы прежде всего в зависимости от их обладания (или необладания) властью и авторитетом. В силу различного положения в системе власти классы выступают потенциальным источником общественных конфликтов. В це­лом же «класс — это категория, которая используется при ана­лизе динамики социального конфликта и его структурных кор­ней, и именно этим он может быть четко отделен от слоя как: категории, используемой для описания иерархических систем в текущий момент»[70] . Не претендуя на универсальность, трактовка классов Р. Дарендорфом ориентирует на выявление и анализ по­тенциальных политических конфликтов. В современной западной, особенно американской, социологии широко распространена трактовка классов в русле стратификационной теории, т.е. как одной из основных общественных страт. В рамках этого подхода центральное место занимает функциональная (статусная) концепция классов, соглас­но которой классы — это группы людей примерно одинакового социального статуса, определяемого величиной дохода, престиж­ностью профессии, уровнем образования, доступом к власти. Эти статусные параметры проявляются в политическом поведении, чувстве коллективной идентичности, сознании и образе жизни класса. Само классовое деление функционально, полезно для обще­ства. В нем всегда существует дефицит талантов и заинтересо­ванность в распределении социальных позиций, должностей в соответствии со способностями индивидов. Классовое деление помогает реализовать эту социальную потребность, поскольку с помощью растущего по мере продвижения по социальной лест­нице материального и идеального (престиж, общественное при­знание и уважение) вознаграждения оно стимулирует активность и соревновательность индивидов за более высокие позиции в со­циальной иерархии и тем самым способствует занятию наиболее важных для общества постов самыми талантливыми и подготов­ленными к соответствующей деятельности людьми. Функциональ­ная классовая структура, согласно сторонникам данного подхода к классам, необходима для нормального развития общества, поэ­тому всякие попытки ликвидации классов и социального нера­венства противоестественны и дисфункциональны. Исходя из этого, главной задачей политики в современном обществе при­знается обеспечение открытости классовых позиций для каждого человека, создание для всех примерно равных стартовых возмож­ностей. Результаты эмпирических исследований в значительной мере расходятся с важнейшими положениями функциональной тео­рии классов. Прежде всего они свидетельствуют о том, что во многих областях общественной жизни (статусных иерархиях) не существует ни открытой соревновательности за занятие высоких позиций, ни рационального распределения вознаграждений в соответствии со значимостью профессии и (или) поста. Более того, как показывает повседневная практика, определяющее влияние на распределение вознаграждений зачастую оказывают традиции, идеологические и политические факторы, в том числе полити­ческая организованность и активность той или иной профессио­нальной группы. В русле функционального подхода к классам возникла весьма распростра­ненная в современной политической мысли теория среднего (или нового среднего) класса (X. Шельский, Р. Арон, Д. Белл и др.), который характеризуется различными авторами в качестве сред­него по отношению либо к буржуазии и пролетариату, либо (что обычно связано с первым) к высшему и низшему классам. Сред­ний класс рассматривается сторонниками этой теории как глав­ная социальная база и опора демократии. В силу своего положе­ния в обществе он заинтересован в политической стабильности, высоко почитает ценности свободы и прав человека, склонен к компромиссам и примирению политических крайностей, облада­ет умеренностью политических требований, относительно высо­кой компетентностью и активностью при принятии электораль­ных и других политических решений. В то же время, как отмеча­ет С. Липсет, нисходящие слои среднего класса служат благопри­ятной питательной почвой для экстремистских движений, осо­бенно фашистского и правоэкстремистского толка. Теории среднего класса явились отражением количественно­го роста в странах Запада служащих, интеллигенции, менедже­ров, сохранения значительной численности мелких предприни­мателей, повышения социальной защищенности и уровня обра­зования рабочих и ряда других групп, а также сближения дохо­дов, уровня потребления и образа жизни широких слоев населе­ния. По мнению последователей теории среднего класса, данный процесс привел к устранению традиционных классовых различий между буржуазией и пролетариатом и образованию новой соци­альной группы, охватывающей и ценностно объединяющей боль­шинство населения индустриально развитых стран, — она-то и составляет средний класс. К нему относятся индивиды, обладаю­щие близким уровнем дохода, образования, престижности про­фессии, образа жизни и идентифицирующие себя с этой группой общества. По результатам опросов, в странах Запада свыше по­ловины населения (до 70—80%) причисляют себя к среднему клас­су. Формирование среднего класса обеспечивает обществу высокий уровень социальной однородности, сглаживает или вовсе уст­раняет классовые конфликты, помогает сближению позиций пар­тий, профсоюзов и т.д. Отражая реальный процесс сглаживания социального нера­венства и сближения статусных позиций широких слоев населе­ния индустриально развитых стран, формирование среднего класса не отменяет существования традиционных классовых и страти­фикационных различий, которые нередко имеют большую поли­тическую значимость, чем принадлежность индивидов к средне­му классу. В целом же классовый анализ во всех его основных проявле­ниях, дополняемый и обогащаемый стратификационными мето­дами исследования, позволяет раскрыть социальные истоки по­литики, ее наиболее мощные и обычно скрытые движущие силы, дает возможность обнаружить тенденции и перспективы полити­ческих изменений. § 3. Динамика социальной структуры в современном мире Колоссальное многообразие социаль­ных связей в обществе порождает столь же богатейшие отношения и в сфере политической власти. И все же, если говорить о развитых индустриальных странах, то можно обозначить ряд устойчивых тенденций в изменении социальной структуры и их политичес­ких последствий. В целом, как показывает практика, изменения в социальной структуре происходят здесь прежде всего под влиянием новых производственных и информационных технологий, роста мате­риального благосостояния граждан, усиления их ценностных ори­ентаций в пользу свободного времени и культуры, расширения межгосударственных связей и отношений. Заметно возрастает доля населения, занятого в непроизводственной сфере (услуги, обслу­живание коммуникаций, банковское дело и пр.), растет числен­ность дееспособного населения, существующего благодаря поли­тико-административному обеспечению со стороны государства (учащиеся, пенсионеры, инвалиды, безработные и т.п.). Наблю­дается уравновешенность межнациональных и расовых отноше­ний, рост разнообразия социокультурных стилей жизни. В ряде стран образовалась весомая страта иностранных рабочих и т.д. Однако важнее всего отметить ведущие социальные позиции среднего класса в этих странах. Жизнь не подтвердила предполо­жение К. Маркса о слиянии данного класса с буржуазией или рабочим классом. В настоящее время он занимает центральное место в социальной структуре общества. Благодаря занимаемому в обществе положению, он заинтересован в политической ста­бильности и защите идеалов свободы и прав человека. Мента­литет же и поведение принадлежащих к нему граждан уравно­вешивают крайности социально-политических противоречий между бедными и богатыми слоями населения. Его социально лидирующая роль демонстрирует и то, что различия в собст­венности в основном воспринимаются людьми как временные статусные различия и все меньше и меньше выступают как фактор, способный инициировать существенные политические потрясения. Конечно, не все процессы формирования и функционирова­ния среднего класса имеют политически нейтральный характер. Например, из того факта, что образование для его членов стало абсолютно доступным, отнюдь не вытекает беспроблемности за­нятия ими ограниченного числа рабочих мест. Разгорающаяся же конкуренция за эти места подчас стимулирует проявления раз­личных форм политической активности. Вызывает отдельные политические колебания и нисходящая мобилизация этого клас­са. Переток населения из среднего в более низкие слои общества сопровождается возникновением стрессов и массовых индивиду­альных разочарований, вызывающих определенные изменения в политической атмосфере общества. Одним словом, индустриальные общества отнюдь не бескон­фликтны. Социальные противоречия, вызванные безработицей, перестройкой экономических отношений, национальными и ра­совыми проблемами, способствуют возникновению подчас доволь­но острых политических противоречий. В то же время наличие такого мощного социального стабилизатора, каким является сред­ний класс, господство разделяемых подавляющим большинством общества идеалов и ценностей, доминирование законов и уваже­ние традиций ограничивают уровень политических притязаний разнообразных групп и слоев отдельными поправками к полити­ческому курсу режимов. Политические требования групп не под­рывают стабильности существующего строя, а смены кабинетов министров, парламентов, правящих партий осуществляются при незыблемой власти закона. В противоположность этой группе стран, к примеру, в пост­коммунистических государствах социальные противоречия групп вызывают значительно более острые политические процессы. В целом, видимо, можно говорить о двух наиболее крупных макро-тендендиях. С одной стороны, отмена запретов на хозяйствен­ную инициативу, рост городов, структурная перестройка эконо­мики, укрепление рыночного уклада хозяйствования, а также ряд других аналогичного действия факторов способствует укрепле­нию открытой социальной мобильности, распространению и уко­ренению либерально-демократических ценностей в обществе. Но с другой стороны, влияние интересов низкодоходных групп об­щества, в том числе работников физического труда, части управ­ленческого аппарата, пенсионеров и др., усиливает требования социальной справедливости и равенства, укрепления порядка и усиления государственного патернализма. Характер столкнове­ния этих социальных и политических интересов групп хорошо виден на примере современной России. Особенности состояния и динамики социальной структуры в современном российском обществе прежде всего определяются переходным состояни­ем общественных отношений. Наиболее важные изменения со­стоят в том, что реально произведенные демократические преоб­разования (хотя они и не гарантированы от обратимости) поро­дили новые социальные механизмы перераспределения ресурсов и статусов, формы социальной стратификации. Эти социальные процессы существуют как бы параллельно тра­диционным механизмам структурирования, которые прежде всего связаны с функционированием дотационных и неконкурентных секторов экономики, старой инфраструктурой хозяйствования и разделением труда, прежним привилегированным положением ряда национальных групп и т.д. С этими факторами стратификации, как правило, связаны работники малорентабельных и нерентабельных предприятий госсектора, ряда госучреждений, слабо вписывающихся в рыночную экономику, жители малых городов и сельской мест­ности, где менее всего заметны результаты реформ, пенсионеры, некоторые категории учащейся молодежи и др. Наряду с указанными источниками структурирования скла­дываются и его новые механизмы, вызванные введением част­ной собственности, капитализацией хозяйственных отноше­ний, урбанизацией, перестройкой коммуникаций, ростом на­ционального самосознания и др. Они привели к возникнове­нию групп предпринимателей, фермеров, крупных и мелких собственников, высококвалифицированных менеджеров, уве­личили разнообразие этнокультурных групп (казачество) и стилей жизни, не сводимых к традиционным классовым характерис­тикам. В целом в социальной структуре российского общества можно выделить три группы макросоциальных противоречий, вызываю­щих мощные политические потоки, а именно: внутри традицион­ной стратифкации, внутри новой (условно говоря, рыночной) стра­тификации, а также между этими двумя типами социальности. В то же время наблюдаются противоречивые тенденции, свидетельст­вующие не только об объективном усложнении, но и упрощении социальной структуры. Так, существеннейшее влияние на политические отношения оказывают противоречия между привилегированной, сильно кор­румпированной частью госчиновничества и остальным населени­ем, а также между работниками монополизированных государст­вом сфер и тружениками иных экономических областей. Содержа­ние политических отношений стало в значительной мере зависеть и от наличия экономических классов, различающихся по степени дохода принадлежащих к ним лиц. На одном полюсе сосредоточи­лось 5% богатых и сверхбогатых и 10—15% обеспеченных слоев населения, а на другом — 15—20% наименее обеспеченных граж­дан. Еще одной тенденцией изменения социальной структуры, имеющей существенные политические последствия, служит марги-нализация общества, связанная, в частности, с массовым обнища­нием части населения, последствиями безработицы, значительно разросшимися миграционными процессами, прежде всего за счет граждан из бывших республик СССР и рядом других социальных процессов. Многообразие и богатство социальных взаимосвязей в совре­менном российском обществе порождают переплетение множе­ства политических процессов: группы, заинтересованные в ры­ночных преобразованиях и побуждающие государство к расши­рению поддержки предпринимательства, соперничают с силами, не заинтересованными в структурной перестройке экономики и стремящимися сохранить политику госрегулирования и патерна­лизма; номенклатурные кланы в государственном аппарате, пы­тающиеся поставить себе на службу ход реформ, сталкиваются с протестом широких социальных слоев, пытающихся утвердить в обществе принципы социальной справедливости и свободы; бо­рение сил и слоев, связанных с криминализированной и «чест­ной» экономикой, приобретает острейшие формы, вплоть до ак­тов политического террора и т.д. В целом же столкновение разнообразных политических по­токов вызывает серьезные кризисы в деятельности государства, поддерживает ценностный раскол в политической культуре об­щества, инициирует политический протест широких социальных слоев населения. Опыт показывает, что смягчение политической напряженности в России, как и в других странах с переходной социальной струк­турой, как правило, связано с усилением социальной направлен­ности деятельности правительства (особенно в отношении наиме­нее защищенных слоев населения), борьбой с привилегиями гос­бюрократии и преступностью, расширением возможностей профес­сиональной переподготовки граждан и рядом других мер. Глава 8 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ § 1. Возникновение понятия и теории элит Слово «элита» в переводе с французского означает «лучшее», «отборное», «избранное». В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание каки­ми-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значе­нии термин «элита» употребляется в таких словосочетаниях, как «элитное зерно», «элитные лошади», «спортивная элита», «элит­ные войска», «воровская элита» и т.п. Во втором значении слово «элита» относится к лучшей, наи­более ценной для общества группе, стоящей над массами и при­званной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристокра­тия. (Сам термин «аристос» означает «лучший», соответственно, аристократия — «власть лучших».) В политической науке термин «элита» употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распреде­ления в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории «политическая элита» основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равно­ценности или даже приоритета политики по отношению к эко­номике и социальной структуре общества. Поэтому эта кон­цепция несовместима с идеями экономического и социально­го детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над эконо­мическим базисом, как концентрированное выражение эко­номики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследст­вие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объек­том научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреб­лялось. Первоначально в политической науке французский термин «элита» получил распространение в начале XX в. благодаря тру­дам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возник­ли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложе­ния родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и про­стой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Пер­вые современные, классические концепции элит возникли в кон­це XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса. Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858—1941) попы­тался доказать неизбежное деление любого общества на две не­равные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков ци­вилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Пер­вый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все по­литические функции, монополизирует власть и пользуется при­сущими ему преимуществами, в то время как второй, более много­численный, управляется и регулируется первым <...> и поставля­ет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма». Моска проанализировал проблему формирования политичес­кой элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важней­шим критерием вхождения в нее является способность к управ­лению другими людьми, т.е. организаторская способность, а так­же выделяющее элиту из остальной части общества материаль­ное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества. Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господству­ющее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Су­ществуют две тенденции в его развитии: аристократическая и де­мократическая. Первая из них проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это в конечном счете влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе. Вторая, демократическая тенденция выражается в обновле­нии политического класса за счет наиболее способных к управле­нию и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руко­водству обществом. Равновесие между аристократической и де­мократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в ру­ководстве страной, так и его качественное обновление. Концепция политического класса Моски, оказав большое влия­ние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном струк­турировании общества, за недооценку роли экономики. Приме­нительно к современному плюралистическому обществу такой под­ход во многом неправомерен. Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государст­вах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номен­клатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской. В тоталитарных государствах вхож­дение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и уп­равлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих». Независимо от Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило и должно править из­бранное меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретен­ными вследствие воспитания и образования). В «Трактате по об­щей социологии» он писал; «Нравится это некоторым теорети­кам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту. Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эф­фективно) участвующую в управлении, и неправящую — контр­элиту — людей, обладающих характерными для элиты качества­ми, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социаль­ного статуса и различного рода барьеров, существующих в обще­стве для низших слоев. Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся пре­имущественно на силу). Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрыва­ют господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды исто­рии, становится непригодным в ситуациях, требующих решитель­ных действий и применения насилия. Это ведет к росту недо­вольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанав­ливает свое господство. Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно вос­производит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от обществен­ного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осущест­вляться всеми их членами. Эффективность их деятельности тре­бует функциональной специализации и рациональности, выделе­ния руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но не­избежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного по­ложения. Рядовые же члены организаций недостаточно компе­тентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной по­литической деятельности. В результате любой, даже демократи­ческой организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинте­ресованные в сохранении своего привилегированного положе­ния, устанавливают между собой различного рода контакты, спла­чиваются, забывая об интересах масс. Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс де­лал пессимистические выводы относительно возможностей де­мократии вообще и демократизма социал-демократических пар­тий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении. В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политичес­кой элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие раз­граничивать и оценивать различные элитарные теории совре­менности (эти параметры будут использоваться ниже). К ним относятся: 1) особые свойства, присущие представителям эли­ты; 2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) от­ношения элиты с неэлитой, массой; 4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние. § 2. Основные направления современной элитарной теории Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким тео­ретическим, а впоследствии (преимущественно после второй ми­ровой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные тео­рии элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются уже вкратце рас­смотренные концепции макиавеллистской школы (Моска, Паре-то, Михельс и др.). Их объединяют следующие идеи: 1. Особые качества элиты, связанные с природными дарова­ниями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к уп­равлению или хотя бы к борьбе за власть. 2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосо­знанием, восприятием себя особым слоем, призванным руково­дить обществом. 3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое мень­шинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое раз­деление закономерно вытекает из естественной природы че­ловека и общества. Хотя персональный состав элиты изменя­ется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и пар­тийные секретари, министры и президенты, но отношения гос­подства и подчинения между ними и простым людом сохраня­лись всегда. 4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Гос­подствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и соци­альными качествами. Однако никто не хочет добровольно усту­пать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна. 5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для соци­альной системы функцию управления, хотя и не всегда эффек­тивно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое приви­легированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств. Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемо­кратизм и недооценку способностей и активности масс, недо­статочный учет эволюции общества и современных реальнос­тей государств «всеобщего благоденствия», циничное отноше­ние к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований. Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообраз­ные ценностные концепции элит существенно различаются по сте­пени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок: 1. Принадлежность к элите определяется обладанием высоки­ми способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита — наиболее ценный эле­мент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмира­ют многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытесне­нию носителей наиболее важных для своего времени качеств но­выми людьми, отвечающими современным требованиям. Так в ходе истории произошла смена аристократии, воплощающей нрав­ственные качества и прежде всего честь, образованность и куль­туру, предпринимателями, в хозяйственной инициативе которых нуждалось общество. Последние же, в свою очередь, сменяются менеджерами и интеллектуалами — носителями столь важных для современного общества знаний и управленческой компетентности. Некоторые современные сторонники ценностной теории элит утверждают, что лишь индустриальное и постиндустриальное об­щество становится подлинно элитарным, поскольку «покоившееся на владении частной собственностью классовое господство сме­нилось в нем господством групп, которые рекрутируются отныне не по крови или владению собственностью, а на основе деловой квалификации»[71] . 2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выпол­няемых ею руководящих функций. Это — не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интере­сы, а сотрудничество лиц, заботящихся прежде всего об общем благе. 3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столь­ко характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, ос­нованное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отно­шению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отве­чает интересам всех граждан. 4. Формирование элиты — не столько результат ожесточен­ной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях. 5. Элитарность — условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении уп­равленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Со­циальное равенство должно пониматься как равенство жизнен­ных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического госу­дарства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры. Некоторые сторонники ценностной теории элит пытаются разработать количественные показатели, характеризующие ее вли­яние на общество. Так, Н. А. Бердяев на основе анализа развития разных стран и народов вывел «коэффициент элиты» как отно­шение высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных. Коэффициент элит, составляющий свыше 5%, озна­чает наличие в обществе высокого потенциала развития. Как толь­ко этот коэффициент опускался до примерно 1%, империя пре­кращала существование, в обществе наблюдались застой и окос­тенение. Сама же элита превращалась в касту, жречество. Ценностные представления о роли элиты в обществе преоб­ладают у современных неоконсерваторов, утверждающих, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение, подтверждаемое на свободных выборах. Основные положения ценностной теории элит лежат в основе концеп­ций демократического элитизма (эли­тарной демократии), получивших широкое распространение в со­временном мире. Они исходят из предложенного Иозефом Шумпетером понимания демократии как конкуренции между потен­циальными руководителями за доверие избирателей. Как писал Карл Мангейм, «демократия влечет за собой антиэлитистскую тен­денцию, но не требует идти до конца к утопическому уравнению элиты и масс. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутиро-вания и новым самосознанием элиты» [72] . Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на резуль­таты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демо­кратия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы прежде всего как гарант высокого качественного состава руководителей, избран­ных населением. Сама социальная ценность демократии решаю­щим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдер­жать часто присущий массам политический и идеологический ир­рационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. В 60—70-е гг. утверждения о сравнительном демократизме эли­ты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергну­ты конкретными исследованиями. Оказалось, что хотя предста­вители элит обычно превосходят низшие слои общества в приня­тии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, тер­пимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социаль­ное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия. Установки ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбо­ра элит в современном демократическом обществе развивают концепции множественности, плюрализма элит, являющиеся, пожалуй, наиболее распространенными в сегодняшней элитар­ной мысли. Их нередко называют функциональными теориями элиты. Они не отрицают элитарную теорию в целом, хотя и тре­буют коренного пересмотра ряда ее основополагающих, классических установок. В основе плюралистической концепции элиты лежат следующие постулаты: 1. Трактовка политических элит как элит функциональных. Квалификационная подготовленность к выполнению функций уп­равления конкретными общественными процессами — важней­шее качество, определяющее принадлежность к элите. «Функци­ональные элиты, — пишет Э. Гольтманн, — это лица или группы, обладающие особой квалификацией, необходимой для занятия определенных руководящих позиций в обществе. Их превосход­ство по отношению к другим членам общества проявляется в уп­равлении важными политическими и социальными процессами или во влиянии на них»[73] . 2. Отрицание элиты как единой привилегированной относи­тельно сплоченное группы. В современном демократическом обществе власть распылена между разнообразными группами и институтами, которые с помощью прямого участия, давле­ния, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения, отстаивать свои интересы, находить ком­промиссы. Сами отношения власти изменчивы, флюидны. Они создаются для определенных решений и могут заменяться для принятия и реализации других решений. Это ослабляет кон­центрацию власти и предотвращает складывание устойчивого властвующего слоя. Существует множество элит. Влияние каждой из них ограни­чено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюра­лизм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры. Каждая из множе­ства базисных, «материнских» групп — профессиональных, реги­ональных, религиозных, демографических и других — выделяет свою собственную элиту, защищающую ее ценности и интересы и одновременно активно Бездействующую на нее. Различия меж­ду элитами важнейших общественных секторов более значитель­ны, чем различия между слоями элиты, принадлежащими к одному сектору. 3. Деление общества на элиту и массу относительно, условно и часто размыто. Между ними существуют скорее отношения пред­ставительства, чем господства или постоянного руководства. Элиты находятся под контролем материнских групп. С помощью разно­образных демократических механизмов — выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д. — можно ограничить или вообще предотвратить действие сформулированного Михельсом «закона олигархических тенденций» и удержать элиты под влиянием масс. Этому способствует конкуренция элит, отражаю­щая экономическую и социальную конкуренцию в современном обществе. Она предотвращает складывание единой господству­ющей руководящей группы и делает возможной подотчетность элит массам. 4. В современных демократиях элиты формируются из наи­более компетентных и заинтересованных граждан, которые весь­ма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в приня­тии решений. Главный субъект политической жизни — не элиты, а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в приня­тии решений. Доступ в руководящий слой открывают не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего лич­ные способности, знания, активность и т.п. 5. В демократических государствах элиты выполняют важные общественные функции, связанные с управлением. Говорить же об их социальном господстве неправомерно. Концепции плюрализма элит широко используются для тео­ретического обоснования современных западных демократий. Однако эти теории во многом идеализируют действительность. Многочисленные эмпирические исследования свидетельству­ют о явной неравномерности воздействия различных социаль­ных слоев на политику, о преобладании влияния капитала, представителей военно-промышленного комплекса и некото­рых других групп. Учитывая это, некоторые сторонники плю­ралистического элитизма предлагают выделять наиболее влия­тельные «стратегические» элиты, чьи «суждения, решения и действия имеют важные предопределяющие последствия для многих членов общества»[74] . Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важ­нейший представитель этого направления Чарльз Райт Миллс еще в 50-х гг. пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Леволиберальный элитизм, разделяя некоторые положения макиавеллистской школы, имеет и специ­фические, отличительные черты: 1. Главный элитообразующий признак — не выдающиеся ин­дивидуальные качества, а обладание командными позициями, ру­ководящими должностями. Властвующая элита, пишет Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия <...> Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархичес­кими институтами и организациями современного общества <...> Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспе­чивающие власть, богатство и известность, которыми они поль­зуются»[75] . Именно занятие ключевых позиций в экономике, поли­тике, военных и других институтах обеспечивает власть и тем самым конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллистских и других тео­рий, выводящих элитарность из особых качеств людей. 2. Групповая сплоченность и разнообразие состава властвую­щей элиты, которая не ограничивается элитой политической, не­посредственно принимающей государственные решения, а вклю­чает и руководителей корпораций, политиков, высших государ­ственных служащих и высших офицеров. Их поддерживают ин­теллектуалы, хорошо устроившиеся в рамках существующей сис­темы. Сплачивающим фактором властвующей элиты является не только общая заинтересованность составляющих ее групп в со­хранении своего привилегированного положения и обеспечива­ющего его общественного строя, но и близость социального ста­туса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также личные и родствен­ные связи. Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, он все же не сторонник марксистского классового подхода, рас­сматривающего политическую элиту лишь как выразителей инте­ресов монополистического капитала. 3. Глубокое различие между элитой и массой. Выходцы из народа могут войти в элиту, лишь заняв высокие посты в общественной иерархии. Однако реальных шансов на это у них немно­го. Возможности влияния масс на элиту посредством выборов и других демократических институтов весьма ограниченны. С по­мощью денег, знаний, отработанного механизма манипулирова­ния сознанием властвующая элита управляет массами фактичес­ки бесконтрольно. 4. Рекрутирование элиты осуществляется преимущественно из своей собственной среды на основе принятия ее социально-поли­тических ценностей. Важнейшими критериями отбора являются обладание ресурсами влияния, а также деловые качества и кон­формистская социальная позиция. 5. Первейшая функция властвующей элиты в обществе — обес­печение своего собственного господства. Именно этой функции подчинено решение управленческих задач. Миллс отрицает не­избежность элитарности общества, критикует ее с последовательно демократических позиций. Сторонники леволиберальной теории элиты обычно отрица­ют прямую связь экономической элиты с политическими руково­дителями, действия которых, как считает, например, Ральф Милибанд, не определяются крупными собственниками. Однако по­литические руководители стран развитого капитализма согласны с основными принципами рыночной системы и видят в ней оп­тимальную для современного общества форму социальной орга­низации. Поэтому в своей деятельности они стремятся гаранти­ровать стабильность общественного строя, основанного на част­ной собственности и плюралистической демократии. В западной политологии основные положения леволибераль­ной концепции элиты подвергаются острой критике, особенно утверждения о закрытости властвующей элиты, непосредствен­ном вхождении в нее крупного бизнеса и др. В марксистской же литературе, напротив, это направление из-за его критической на­правленности оценивалось весьма положительно. § 3. Типология, социальная результативность и рекрутирование элиты Каждое из рассмотренных выше основных направлений элитарной тео­рии отражает те или иные стороны действительности, ориентируется на определенные исторические эпохи и страны. Выделенные в них важнейшие черты и аспекты элиты позволяют дать ее общее определение. Политическая элита — это составляющая меньшинство общества внутренне диффе­ренцированная, неоднородная, но относительно интегрирован­ная группа лиц (или совокупность групп), в большей или мень­шей степени обладающих качествами лидерства и подготовлен­ных к выполнению управленческих функций, занимающих руко­водящие позиции в общественных институтах и (или) непосред­ственно влияющих на принятие властных решений в обществе. Это относительно привилегированная, политически господству­ющая группа, претендующая на представительство народа и в де­мократическом обществе в той или иной мере подконтрольная массам и относительно открытая для вхождения в ее состав лю­бых граждан, обладающих необходимой квалификацией и поли­тической активностью. Ее существование обусловлено действием следующих ос­новных факторов: 1) психологическим и социальным неравен­ством людей, их неодинаковыми способностями, возможнос­тями и желанием участвовать в политике; 2) законом разделе­ния труда, который требует профессионального занятия уп­равленческим трудом как условия его эффективности; 3) вы­сокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием; 4) широкими возможнос­тями использования управленческой деятельности для полу­чения социальных привилегий (поскольку политико-управлен­ческий труд прямо связан с распределением ценностей); 5) прак­тической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями; 6) политической пассивностью широких масс населения, главные интересы которых обычно лежат вне политики. Эти и некоторые другие факторы обу­словливают элитарность общества. Сама политическая элита неоднородна, внутренне дифференци­рована и существенно различается на разных исторических эта­пах и в разных странах. Это, а также специфика исследователь­ских подходов усложняют ее классификацию. В зависимости от источников влияния элиты подразделяются на наследственные, например аристократия, ценностные — лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции, властные — непосредственные обла­датели власти и функциональные — профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей ква­лификацию. Среди элит различают правящую, непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную (контрэлита); от­крытую, рекрутирующуюся из общества, и закрытую, воспроиз­водящуюся из собственной среды, например, дворянство. Сама элита делится на высшую и среднюю. Высшая элита не­посредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства. Принадлежность к ней может быть обусловлена ре­путацией, например, неофициальные советники президента, его «кухонный кабинет», или положением в структурах власти. В за­падных демократиях на каждый миллион жителей приходится при­мерно 50 представителей высшей элиты. Среди самой высшей элиты часто выделяют ядро, характеризующееся особой интен­сивностью коммуникаций, взаимодействия и насчитывающее обычно 200—400 человек. К средней элите относят примерно 5 процентов населения, выделяющихся одновременно по трем признакам — доходу, про­фессиональному статусу и образованию. Лица, обладающие выс­шими показателями лишь по одному или двум из этих критериев, относятся к маргинальной элите. Как отмечает Карл Дойч, «в це­лом люди, чей образовательный уровень гораздо выше, чем их доход, обычно более критичны к существующим отношениям, в своих политических убеждениях тяготеют к центризму или лево­му радикализму. Лица, чей доход заметно превышает уровень образования, также зачастую не удовлетворены своим положени­ем, престижем и, как правило, занимают правые политические позиции. Таким образом, взгляды 5 процентов взрослого населе­ния страны, составляющего элиту общества, определяемые соот­ношением доходов, профессионального статуса и образователь­ного уровня, могут многое поведать о том, что политически при­емлемо и что не приемлемо для данной страны»[76] . Многие политологи отмечают тенденцию возрастания роли средней элиты, особенно ее новых слоев, называемых «субэли­той», — высших служащих, менеджеров, ученых, инженеров и интеллектуалов — в подготовке, принятии и реализации полити­ческих решений. Эти слои обычно превосходят высшую элиту в информированности, организованности и способности к единым действиям. К политической элите, непосредственно участвующей в про­цессе принятия политических решений, примыкает элита адми­нистративная, предназначенная для исполнительской деятельнос­ти, однако на деле обладающая большим влиянием на политику. Одной из достаточно содержательных классификаций полити­ческой элиты в демократическом обществе является выделение в зависимости от степени развитости и соотношения вертикаль­ных (социальная представительность) и горизонтальных (внутри-групповая сплоченность) связей элиты ее четырех основных ти­пов: стабильной демократической («этаблированной») элиты — высокая представительность и высокая групповая интеграция; плюралистической — высокая представительность и низкая груп­повая интеграция; властной — низкая представительность и вы­сокая групповая интеграция и дезинтегрированной — низкие оба показателя (см. табл.). Социальная представительность высокая низкая Групповая интеграция высокая стабильная демократическая властная низкая плюралистическая дезинтегрированная Оптимальной для общества является стабильная демократи­ческая элита, сочетающая тесную связь с народом с высокой сте­пенью групповой кооперации, позволяющей понимать полити­ческих оппонентов и находить приемлемые для всех, компро­миссные решения. Элитарность современного общества достаточно доказанный факт. Всякие попытки ее устранения и политичес­кой нивелировки населения, приводили лишь к господству деспо­тических, нерезультативных элит, что в конечном счете наносило ущерб всему народу. Устранить политическую элитарность мож­но лишь за счет общественного самоуправления. Однако на ны­нешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправле­ние народа скорее привлекательный идеал, чем реальность. Для демократического государства имеет первостепенную значимость не борьба с элитарностью, а формирование наиболее результа­тивной, полезной для общества элиты, обеспечение ее социаль­ной представительности, своевременное качественное обновле­ние, предотвращение тенденции олигархизации, превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Социальная результативность элиты, характеризующая эффек­тивность выполнения ею функций руководства обществом, скла­дывается из многих показателей. К числу важнейших из них от­носятся оптимальное сочетание горизонтальной и вертикальной ин­теграции и эффективная система рекругирования, обеспечиваю­щая высокую профессиональную компетентность и необходимые для руководящих кадров ценностные ориентации: честность, ува­жение законов и прав человека, заботу об общем благе и т.п. Горизонтальная интеграция — это кооперация различных пред­ставителей элиты, ее групповая сплоченность. Удерживаемая в определенных пределах, она выступает необходимым условием принятия коллективных решений, предохранения общества от политической поляризации и радикализации, повышения спо­собности руководителей находить компромиссные решения и достигать консенсуса, предотвращать и разрешать конфликты. Однако внутригрупповая интеграция способствует социальной результативности элиты лишь тогда, когда она происходит не за счет ослабления ее социальной представительности, характеризую­щей выражение элитой интересов всего общества. Как отмечает Е. Хоффманн-Ланге, современные «элиты имеют тенденцию эман­сипироваться от своего собственного базиса, требования которо­го они воспринимают как ограничение их свободы принятия ре­шений»[77] . Выражение элитой запросов и мнений населения зависит от многих причин. Одна из них — социальное происхож­дение ее представителей. Оно в значительной степени влияет на политические ориентаций. Ясно, что выходцам из среды крес­тьян, рабочих, определенных этнических и других групп легче понять специфические запросы соответствующих слоев, найти с ними общий язык. Однако совсем не обязательно, чтобы интере­сы рабочих защищали рабочие, фермеров — фермеры, молодежи — молодежь и т.п. Часто это могут лучше делать политики-про­фессионалы, выходцы из других групп общества. В современных государствах непропорциональность представ­ления в элите населения достаточно велика. Так, среди элиты стран Запада намного шире, чем другие группы, представлены выпускники университетов. А это, в свою очередь, обычно связа­но с достаточно высоким социальным статусом родителей. В целом же непропорциональность представительства различных слоев в политической элите обычно растет по мере повышения статуса занимаемой должности. На первых этажах политико-управлен­ческой пирамиды низшие слои населения представлены значи­тельно шире, чем в высших эшелонах власти. Непропорциональ­ность в социальных показателях политических элит и всего насе­ления еще не означает непредставительности политических ори­ентаций руководителей. Более важной, по сравнению с формальным отображением элитой социальной структуры, гарантией социальной представи­тельности элиты выступает ее организационная (партийная, проф­союзная и т.п.) принадлежность. Она прямо связана с ценност­ными ориентациями людей. Кроме того, партии и другие органи­зации обычно имеют достаточные возможности для воздействия на своих членов в нужном направлении. В современном демократическом обществе партийные меха­низмы контроля за элитами дополняются государственными и общественными институтами. К таким институтам относятся выборы, СМИ, опросы общественного мнения, группы давления и т.д. Большое влияние на социальную представительность, качественный состав, профессиональную компетентность и результативность элиты в целом оказывают системы ее рекрутирования (отбора). Такие системы определяют: кто, как и из кого осуществляет от­бор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (лиц, осу­ществляющих отбор) и побудительные мотивы его действий. Существуют две основные системы рекрутирования элит: гиль­дий и антрепренерская (предпринимательская). В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерская система пре­обладает в демократических государствах, система гильдий — в странах административного социализма, хотя ее элементы широ­ко распространены и на Западе, особенно в экономике и госу­дарственно-административной сфере. Каждая из этих систем имеет свои специфические черты. Так, для системы гильдий характерны: 1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медлен­ный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продви­жение по многочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров — формаль­ных требований для занятия должностей. Это могут быть партий­ность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руко­водства и т.д.; 3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель — глава правительства, фирмы и т.п.; 4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции; 5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих — наличия много­численных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претен­дента в рядах данной организации. Антрепренерская система рекрутирования элит во многом про­тивоположна системе гильдий. Ее отличают: 1) открытость, ши­рокие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) неболь­шое число формальных требований, институциональных фильт­ров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и про­граммами. Эта система больше ценит выдающихся людей. Она открыта для молодых лидеров и нововведений. В то же время определен­ными недостатками ее использования являются относительно большая вероятность риска и непрофессионализма в политике, сравнительно слабая предсказуемость политики, склонность ли­деров к чрезмерному увлечению внешним эффектом. В целом же, как показывает практика, антрепренерская система рекрути­рования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни. Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К числу ее сильных сторон относятся уравновешенность решений, мень­шая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внут­ренних конфликтов, большая предсказуемость политики. Глав­ные ценности этой системы — консенсус, гармония и преемст­венность. В то же время система гильдий склонна к бюрократи­зации, организационной рутине, консерватизму, произволу селектората и подмене формальных критериев отбора неформаль­ными. Она порождает массовый конформизм и затрудняет ис­правление ошибок и устранение недостатков по инициативе снизу. Без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и пре­вращению в привилегированную касту. Собственно так и произошло в стра­нах административного социализма, где долгие десятилетия господствова­ла номенклатурная система рекрутирования политической элиты — один из наиболее типичных вариантов системы гильдий. Суть номенклатурной системы состоит в назначении лиц на все сколь-нибудь социально значимые руководящие должности лишь с со­гласия и по рекомендации соответствующих партийных органов, в подборе элиты сверху. В СССР, например, негативные социальные последствия функ­ционирования этой системы усиливались ее всеобъемлющим ха­рактером, полным устранением конкурентных механизмов в эко­номике и политике, а также идеологизацией, политизацией и непотизацией (доминированием родственных связей) критериев от­бора. Такими критериями стали полнейший идеологический и политический конформизм («политическая зрелость»), партий­ность, личная преданность вышестоящему руководству, угодни­чество и подхалимаж, родственные связи, показной активизм и т.п. Эти и другие подобные нормы-фильтры отсеивали наиболее честных и способных людей, уродовали личность, порождали массовый тип серого, идеологически закомплексованного, не спо­собного на подлинную инициативу работника, видящего в заня­тии руководящих постов лишь личную выгоду. Долголетнее разрушительное воздействие номенклатурной системы, а также уничтожение в войнах и лагерях цвета народа, его лучших представителей привело к вырождению советской по­литической элиты. Положение не изменилось и после ликвида­ции власти КПСС, поскольку в России, в отличие от многих стран Восточной Европы, не сформировалось сколь-нибудь влиятель­ной, подлинно демократической контрэлиты, способной к эф­фективному руководству обществом. Номенклатурное прошлое, усугубляемое почти полным отсутст­вием социального контроля и нравами легализировавшихся дель­цов теневой экономики, ярко проявилось у посткоммунистичес­кой российской элиты. Ее низкие деловые и нравственные каче­ства во многом объясняют перманентность и глубину кризиса российского общества в последнее десятилетие, массовое распро­странение коррупции и безответственности. Выход из сложив­шейся ситуации, успешное реформирование общества возможны лишь на пути создания новой системы рекрутирования элит, ос­нованной на конкурентных началах и институциализации требо­ваний к деловым и нравственным качествам политических и ад­министративных руководителей. Весьма слабая политическая активность граждан, низкая ре­зультативность российской элиты, незавершенность процесса рекрутирования нового руководящего слоя и в то же время его первостепенная значимость для преобразования страны — все это делает проблему политической элиты особенно актуальной для российского общества. Социальные механизмы ее рекрутирова­ния непосредственно влияют не только на общественную роль и облик этой группы в целом, но и определяют типичные черты ее отдельных представителей — политических лидеров. Глава 9 ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО § 1. Понятие лидерства Лидерство есть везде, где есть власть и организация. Само слово «лидер» в переводе с английского («leader») означает «ведущий», «руково­дящий». В этом, сохраняющемся и сегодня значении оно уже издавна знакомо всем народам. Интерес к лидерству и попытки осмыслить этот сложный и важный социальный феномен восходят к глубокой древности. Так, уже античные историки Геродот, Плутарх и другие уделяли поли­тическим лидерам главное внимание, видя в героях, монархах и полководцах творцов истории. Значительный вклад в исследование политического лидерства внес Макиавелли. В его трактовке политический лидер — это государь, сплачивающий и представляющий все общество и ис­пользующий любые средства для поддержания общественного порядка и сохранения своего господства. Разработанные Макиа­велли практические советы для правителей, предполагающие ис­кусное сочетание хитрости и силы, высоко ценили Кромвель, На­полеон и многие другие выдающиеся политики. Яркими представителями волюнтаристской теории лидерства, рассматривающей историю как результат творчества выдаю­щихся личностей, явились Томас Карлейль (1795—1881) и Ральф Уолдо Эмерсон (1803—1882). Первый из них считал основную массу населения «убогой во всех отношениях», не способной нор­мально существовать без направляющего воздействия лидеров. Именно в «пестрой одежде» выдающихся личностей проявляется божественное провидение и творческое начало в истории. По­добные взгляды на политическое лидерство выражал и Эмерсон. «все глубокие прозрения,— писал он, — удел выдающихся инди­видов»[78] . Концепцию лидерства, оказавшую заметное влияние на по­следующую политическую мысль и практику, разработал Фрид­рих Ницше (1844—1900). Он пытался обосновать необходимость формирования высшего биологического типа — человека-лиде­ра, сверхчеловека. «Цель человечества,— писал Ницше,— лежит в его высших представителях <...> Человечество должно неустан­но работать, чтобы рождать великих людей — в этом, и ни в чем ином, состоит его задача»[79] . Сверхчеловек не ограничен нормами существующей морали, стоит по ту сторону добра и зла. Он может быть жестоким к обыч­ным людям и снисходительным, сдержанным, нежным, друже­любным в отношениях с равными себе, со сверхчеловеками. Его отличают высокие жизненные силы и воля к власти. Это силь­ная, волевая, развитая и красивая личность, возвышающаяся над человеком так же, как тот превосходит обезьяну. В представлени­ях Ницше о сверхчеловеке отразилась дарвинистская идея об эво­люции биологических видов. Непосредственное воздействие на современные концепции ли­дерства оказал Габриель Тард (1843—1904), один из основопо­ложников теории социализации. Тард пытался доказать, что ос­новным законом социальной жизни является подражание после­дователей лидеру. Большинство населения не способно к само­стоятельному социальному творчеству. Единственный источник прогресса общества — открытия, сделанные инициативными и оригинальными личностями. С многовековой традицией, рассматривающей лидеров как ло­комотив истории, принципиально расходится марксизм. Он огра­ничивает возможность активности политических лидеров исто­рической необходимостью и классовыми интересами. Полити­ческий лидер выступает здесь наиболее последовательным, сознательным и умелым выразителем воли класса, т.е. играет по отношению к классу в общем-то вспомогательную, служебную роль. И если Маркс и Энгельс отмечали возможность обособле­ния политических лидеров от представляемого ими класса и пре­дупреждали рабочих о необходимости обезопасить себя от собст­венных чиновников, то у Ленина и, особенно, у Сталина возоб­ладали еще более упрощенные представления о соотношении масс и политических лидеров. «Массы, — писал Ленин, — делятся на классы <...> классами руководят обычно <...> политические пар­тии <...> политические партии в виде общего правила управля­ются более или менее устойчивыми группами наиболее автори­тетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответст­венные должности лиц, называемых вождями»[80] . Свойственная ленинизму классовая одномерность обществен­ного развития и жесткий экономический детерминизм в объяс­нении политики не позволяют в полной мере учесть общечелове­ческие начала лидерства, активность политических руководите­лей, в том числе и их способность навязывать массам, используя их иллюзии и доверчивость, тупиковые варианты общественных изменений, противоречащие интересам классов и всего народа. Отрицание исторической роли лидеров свойственно и неко­торым немарксистским исследователям. Они (например Б. Мацлих) утверждают, что «лидеры не имеют никакого значения». Массы и окружающая среда в целом диктуют поведение лидеров, влияют на их ценности и цели, определяют средства достижения целей, контролируют их действия с помощью конституций, пар­тий и других институциональных механизмов. Подавляющее большинство современных исследователей ли­дерства не разделяют подобные точки зрения, недооценивающие автономию и активность политических лидеров, их многообраз­ное воздействие на общество. Богатство феномена лидерства от­ражается в его определениях. В современной науке, при наличии общности исходных позиций, лидер­ство характеризуется неоднозначно. Можно выделить следующие основные подходы к его трактовке: 1. Лидерство — это разновидность власти, спецификой кото­рой является направленность сверху вниз, а также то, что ее но­сителем выступает не большинство, а один человек или группа лиц. Политическое лидерство, пишет Жан Блондель, — это «власть, осуществляемая одним или несколькими индивидами, с тем, что­бы побудить членов нации к действиям»[81] . 2. Лидерство — это управленческий статус, социальная пози­ция, связанная с принятием решений, это руководящая должность. Такая интерпретация лидерства вытекает из структурно-функцио­нального подхода, предполагающего рассмотрение общества как сложной, иерархически организованной системы социальных по­зиций и ролей. Занятие в этой системе позиций, связанных с выполнением управленческих функций (ролей), и дает человеку статус лидера. Иными словами, как отмечает Даунтон, лидерство — это «положение в обществе, которое характеризуется способ­ностью занимающего его лица направлять и организовывать кол­лективное поведение некоторых или всех его членов»[82] . 3. Лидерство — это влияние на других людей (В. Кац, Л. Эдин-гер и др.) Однако это не любое влияние, а такое, для которого характерны четыре особенности: во-первых, необходимо, чтобы влияние было постоянным. К политическим лидерам нельзя при­числять людей, оказавших хотя и большое, но разовое воздейст­вие на политический процесс, историю страны. Так, например, Ли Освальд, официально признанный убийцей американского пре­зидента Джона Кеннеди, своим поступком оказал существенное влияние на последующее политическое развитие Америки, да и мира в целом. Однако было бы нелепо вследствие этого считать его политическим лидером. Во-вторых, руководящее воздействие лидера должно осущест­вляться на всю группу (организацию, общество). Известно, что внутри любого крупного объединения существует несколько или даже множество центров локального влияния. Причем постоян­ному влиянию со стороны членов группы подвергается и сам ли­дер. Особенностью политического лидера является широта влия­ния, распространение его на все общество или крупные группы. В-третьих, политического лидера отличает явный приоритет во влиянии. Отношения лидера и ведомых характеризует асим­метричность, неравенство во взаимодействии, однозначная на­правленность воздействия — от лидера к членам группы. В-четвертых, влияние лидера опирается не на прямое приме­нение силы, а на авторитет или хотя бы признание правомерности руководства. Диктатор, силой удерживающий группу в подчинении, — это не лидер, как не является лидером, например, терро­рист, захвативший заложников, или тюремный надзиратель. Сле­дует отметить, что не все авторы считают несовместимым лидер­ство и постоянное насилие. Отдельные ученые, например Ж. Блондель, допускают использование принуждения. 4. Политическое лидерство — это особого рода предпринима­тельство, осуществляемое на специфическом рынке, при кото­ром политические предприниматели в конкурентной борьбе об­менивают свои программы решения общественных задач и пред­полагаемые способы их реализации на руководящие должности (Дж. Опенгеймер, Н. Фролих и др.). При этом специфика поли­тического предпринимательства состоит в персонализации «по­литического товара», его отождествлении с личностью потенци­ального лидера, а также в рекламировании этого «товара» как общего блага. Такая интерпретация политического лидерства впол­не возможна. Однако она применима главным образом лишь к демократическим организациям: государствам, партиям и т.п. 5. Лидер — это символ общности и образец политического поведения группы. Он выдвигается снизу, преимущественно сти­хийно, и принимается последователями. Политическое лидерст­во отличается от политического руководства, которое, «в отличие от лидерства, предполагает достаточно жесткую и формализован­ную систему отношений господства—подчинения»[83] . Эта точка зрения до сих пор достаточно широко распростра­нена в российском обществоведении и связана с его длительной оторванностью от мировой науки и, в частности, с узким, пре­имущественно психологическим пониманием лидерства как гла­венствующего положения личности, возникающего стихийно в ходе межличностных отношений в малой группе. Применитель­но к социологии и политологии с такой трактовкой лидерства никак нельзя согласиться из-за ее односторонности, неучета объ­ективной, антропологической и социальной основы этого фено­мена, недооценки ведущей роли властного статуса в выполнении функций политического лидерства, связанного с воздействием на большие массы людей. Феномен лидерства коренится в самой природе человека и общества. Яв­ления, во многом схожие с лидерст­вом и называемые «протолидерством», встречаются в среде животных, ведущих коллективный, стадный образ жизни, например в стадах обезьян или оленей, в волчьих стаях и т.д. Здесь всегда выделяется наиболее сильная, достаточно умная, упорная и ре­шительная особь — вожак, руководящий стадом (стаей) в соот­ветствии с его неписанными законами, продиктованными взаи­моотношениями со средой и биологически запрограммированными. Лидерство основывается на определенных потребностях слож­но организованных систем. К ним относится прежде всего по­требность в самоорганизации, упорядочении поведения отдель­ных элементов системы в целях обеспечения ее жизненной и функ­циональной способности. Такая упорядоченность осуществляет­ся через вертикальное (управление—подчинение) и горизонталь­ное (коррелятивные одноуровневые связи, например разделение труда и кооперация) распределение функций и ролей и прежде всего через выделение управленческой функции и осуществляю­щих ее структур, которые для своей эффективности требуют, как правило, иерархической, пирамидальной организации. Вершиной такой управленческой пирамиды и выступает лидер (протолидер). Четкость выделения лидирующих позиций зависит от типа об­щности, составляющей систему, и ее взаимоотношений с окру­жающей средой. В системах с низкой групповой интеграцией и высокой степенью автономии и свободы различных элементов и уровней организации функции лидера выражены слабо. По мере же усиления потребностей системы и самих людей в сложно ор­ганизованных коллективных действиях и осознания этих потреб­ностей в форме коллективных целей — спецификация функций лидера и его структурное, институциональное обособление по­вышаются. В малых группах, основанных на непосредственных контак­тах их членов, институциализация лидирующих позиций может не происходить. Здесь на первый план выдвигаются индивиду­альные качества личности, ее способность объединить и повести за собой группу. В крупных же объединениях, эффективность кол­лективных действий которых требует четкой функционально-ро­левой дифференциации и специализации, а также оперативности управления и жесткости подчинения (например в армии), инсти­туциализация и формализация (официальное закрепление) лиди­рующих позиций, придание им сравнительно больших властных полномочий обязательны. Именно к такому типу объединений относится политика. В ней действуют огромные массы людей, ставящие перед собой вполне определенные, ясно осознанные цели и испытывающие непрерывное противодействие со стороны политических оппо­нентов. В силу этого институциализация лидирующих позиций проявляется в политике особенно отчетливо. Институциализация руководящих функций отражается в по­нятии формального лидерства. Оно представляет собой приори­тетное влияние определенного лица на членов организации, за­крепленное в ее нормах и правилах и основывающееся на поло­жении в общественной иерархии, месте в ролевых структурах, обладании ресурсами влияния. В противоположность формаль­ному, неформальное лидерство характеризует субъективную спо­собность, готовность и умение выполнять роль лидера, а также признание за ним права на руководство со стороны членов груп­пы (общества). Оно основывается на авторитете, приобретенном в результате обладания определенными личными качествами. Оба этих аспекта — формальный и неформальный — харак­теризуют политическое лидерство. Причем в политике формаль­ный, институциональный аспект является ведущим, поскольку здесь реализация потребностей в самоорганизации и упорядоче­нии деятельности огромного количества людей зависит не столь­ко от индивидуальных качеств (хотя это тоже очень важно), сколько от силы и влияния организации. В современном об­ществе, не опираясь на организацию, на СМИ, даже личность, обладающая выдающимися способностями, не сможет стать политическим лидером. Как писал в «Лженероне» Л. Фейх-твангер, «власть даже пустого человека наполняет содержани­ем». И в этом смысле, даже находясь в полувменяемом состо­янии, такие советские руководители, как Л.И. Брежнев и К.У. Черненко, объективно выполняли роль политических лидеров. Именно от них непосредственно зависело принятие важней­ших государственных решений. Таким образом, понятие политического лидерства включает два аспекта: формально-должностной статус, связанный с обла­данием властью, и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. Причем первый аспект, предпо­лагая хотя бы минимальную личностную активность, имеет клю­чевое значение для оценки индивида как политического лидера. Второй же аспект — личностные качества и реальное поведе­ние на занимаемом посту — определяет главным образом лишь сохранение властной должности, а также служит для оценки лидера как результативного или нерезультативного, великого или ординарного, как «хорошего» или «плохого» руководите­ля. Учитывая все это, отделение политического лидерства от его институционально закрепленной руководящей позиции, которой приданы властные полномочия, представляется непра­вомерным. Из всех определений политического лидерства, рассмотренных выше, характеристика лидерства как особого рода влияния пред­ставляется наиболее плодотворной, поскольку она, в отличие, на­пример, от властной трактовки лидерства, охватывает не только властные, но и более «мягкие», опирающиеся лишь на авторитет и убеждение виды руководящего влияния, предполагающие не столь жесткое, однонаправленное воздействие, как власть. Итак, политическое лидерство представляет собой постоянное приоритетное и легитимное влияние одного или нескольких лиц, занимающих властные позиции, на все общество, организацию или группу. В структуре лидерства обычно выделяют три главных ком­понента: индивидуальные черты лидера; ресурсы или инструмен­ты, которыми он располагает; ситуацию, в которой он действует и которая оказывает на него влияние. Все эти компоненты прямо влияют на эффективность лидерства. Если властные позиции и роли — объективная основа поли­тического лидерства — относительно стабильны, с трудом и до­статочно редко подвергаются радикальным изменениям, то лич­ностный, персональный состав лидерства более текуч и подви­жен. Что же предопределяет занятие властных позиций одними людьми, в то время как другие довольствуются ролью исполните­лей воли лидера и его окружения? Что непосредственно лежит в основе лидерства? § 2. Природа политического лидерства Феномен лидерства пытаются объяс­нить многие теории. Пожалуй, старей­шей из них, не утратившей и сегодня своей актуальности, явля­ется теория черт. Она создавалась на основе выявления качеств, присущих идеальным лидерам — героям. Суть этой теории состо­ит в объяснении феномена лидерства выдающимися качествами человека. Как писал один из основателей этой теории Э. Богардус, «превосходящие интеллектуальные дарования доставляют личности выдающееся положение, рано или поздно приводящее к лидерству» [84] . Среди черт, присущих политическому лидеру, обычно назы­вают острый ум, твердую волю и целеустремленность, кипучую энергию, незаурядные организаторские способности и, особен­но, компетентность и готовность брать на себя ответственность. К обязательным качествам современных политических лидеров в демократических странах все чаще добавляют фото- и телегенич-ность, внешнюю привлекательность, способность внушать лю­дям доверие и т.п. Для проверки теории черт были проведены обширные кон­кретные исследования. Они в значительной мере поставили под сомнение эту концепцию, так как оказалось, что при детальном анализе индивидуальные качества лидера почти в точности со­впадают с полным набором психологических и социальных при­знаков личности вообще. Кроме того, в некоторых сферах дея­тельности, прежде всего в области предпринимательства, высо­кие интеллектуальные и моральные качества являются скорее препятствием для занятия лидирующих позиций, чем условием успеха. К тому же часто выдающиеся способности людей на про­тяжении многих лет, а порой и всей жизни, оказываются невос­требованными, не находят применения. Все это вовсе не означает полного отрицания теории черт. Очевидно, что для занятия лидирующих позиций в условиях кон­куренции действительно нужны определенные психологические и социальные качества. Однако их набор значительно меняется в зависимости от исторических эпох, отдельных государств и кон­кретных ситуаций. Даже в наши дни личностные качества, даю­щие шансы на политический успех, существенно отличаются, на­пример, в Швеции, Афганистане, Корее и Сомали. К тому же во многих, главным образом недемократических, государствах по­литическими лидерами часто становятся заурядные, серые лич­ности, не обладающие яркой индивидуальностью. Учет всего этого породил вторую волну развития теории черт, или ее факторно-аналитическую концепцию. Она различает чисто индивидуальные качества лидера и характерные для него черты, стиль поведения, связанные с достижением определенных поли­тических целей. Между этими двумя группами свойств лидера могут быть существенные различия. Это можно проиллюстриро­вать на примере Ленина. Его индивидуальные черты, проявляю­щиеся в отношениях с близким окружением, никак не предвеща­ли жестокого деспота, жаждущего насилия и равнодушного к стра­даниям людей. Однако его упорство и даже одержимость в стрем­лении к в общем-то гуманной, но утопической цели построения коммунизма делали из него диктатора, отрицающего общечело­веческие нормы морали и ради удержания власти не останавли­вающегося перед преступлениями, что проявилось, например, в его приказах о расстрелах заложников, жестоких расправах над священниками и т.д. Факторно-аналитическая концепция вводит в теорию лидер­ства понятие целей и задач, связанных с определенной ситуа­цией. В результате взаимодействия индивидуальных качеств ли­дера и стоящих перед ним целей и условий их осуществления вырабатывается стиль его поведения, составляющий его «вторую природу». Стиль поведения и целевая ориентация лидера несут на себе отпечаток определенных социальных условий. Идею зависимости лидерства от оп­ределенных социальных условий обо­сновывает и развивает его ситуационная концепция (Р. Стогдилл, Т. Хилтон, А. Голдиер и др.). Она исходит из относительности и множественности лидерства. Лидер — функция определенной ситуации. Как писал Р. Стогдилл, «лидерство есть связь, которая существует между людьми в какой-то социальной ситуации, и люди, являющиеся лидерами в одной ситуации, не обязательно будут ими в других ситуациях» [85] . Именно сложившиеся конкрет­ные обстоятельства определяют отбор политического лидера и детерминируют его поведение. Так, например, ситуация в ислам­ском Иране неизбежно отвергнет политиков европейского или американского типа. Точно так же и религиозный лидер-пророк не сумеет проявить себя на политической арене Запада. Очевид­но, что требования к лидеру значительно различаются и в зави­симости от того, находится данное государство в состоянии кри­зиса или развивается стабильно. С точки зрения ситуационного подхода лидерские качества релятивны, относительны. Один человек может проявить черты лидера на митинге, другой — в повседневной политико-органи­зационной работе, третий — в межличностном общении и т.п. В целом же лидеров отличают главным образом целеустремленность, готовность взять на себя ответственность за решение той или иной задачи, а также компетентность. Ситуационная теория не отрицает важную роль индивидуаль­ных качеств личности, однако не абсолютизирует их, отдает при­оритет в объяснении природы политического лидерства обстоя­тельствам. На основе этой концепции, подтверждаемой эмпири­ческими исследованиями, ряд ученых (Э. Фромм, Д. Рисмэн и др.) пришли к выводу, что в современном западном обществе большие шансы на успех имеет беспринципный человек, ориентирующийся на политическую конъюнктуру и не задумывающийся о нравственной значимости своих действий. Однако такие выводы, как и ситуационная теория в целом, подтверждаются далеко не полностью. Ограниченность этой кон­цепции состоит в том, что она недостаточно отражает активность лидера, его способность правильно и своевременно оценить и изменить ситуацию, найти решение острых проблем. Уточнением, развитием и качествен­ным обогащением ситуационной кон­цепции явилась теория, объясняющая феномен лидерства через последователей и конституентов. «Именно последователь, — утверждает Ф. Стэнфорд, — воспринимает лидера, воспринима­ет ситуацию и в конечном счете принимает или отвергает лидер­ство» [86] . Достоинством такого подхода является рассмотрение лидер­ства как особого рода отношений между руководителем и его конституентами, выступающих в виде цепочки взаимосвязанных зве­ньев: конституенты — последователи — активисты — лидер. Ли­дер и его конституенты составляют единую систему. В современ­ной науке круг конституентов лидера понимается достаточно широко. В него включаются не только политические активисты и все достаточно четко определившиеся приверженцы (последова­тели) лидера, но и его избиратели, а также все те, кто взаимодей­ствует с ним, оказывает на него влияние. Анализ конституентов во многом позволяет понять и предсказать политическое поведе­ние лидера, зачастую действующего вопреки своим собственным политическим привычкам, симпатиям и антипатиям. В формировании и функционировании отношений «лидер— конституенты» особенно велика роль активистов. Именно они достаточно компетентно оценивают личные качества и возмож­ности лидера, организуют кампании в его поддержку, выступают «приводным ремнем», связывающим его с массами, т.е. «делают» лидера. Через конституентов проявляется воздействие на политику гос­подствующей политической культуры и прежде всего ценност­ных ориентаций и ожиданий избирателей. В демократическом государстве претенденты на роль политических лидеров могут рассчитывать на успех лишь в случае совпадения их имиджа с ожиданиями большинства народа. Имея немалые достоинства, трактовка лидера как выразителя интересов и экспектаций конституентов, подобно его ситуацион­ной интерпретации, плохо работает при объяснении инноваций, самостоятельности и активности лидера. История свидетельству­ет, что некоторые весьма важные действия руководителей идут вразрез с интересами и ожиданиями приведших их к власти со­циальных слоев и сторонников. Яркий пример тому — полити­ческая деятельность Сталина, который примерно за полтора де­сятилетия своего господства почти полностью уничтожил боль­шевиков, ранее приведших его к власти, а заодно и свыше поло­вины членов собственной партии. Взаимодействие лидера и его конституентов — обоюдонаправ-ленное, двустороннее движение. Причем лидеры могут в значи­тельной мере менять свою социальную опору. Самостоятельность лидера по отношению к конституентам прямо зависит от харак­тера политического строя, от степени концентрации власти в ру­ках руководителя и от политической культуры общества в целом. Наибольшие возможности для субъективистской и волюнтарист­ской политики имеют лидеры в авторитарных и тоталитарных системах, где они могут порою поставить под угрозу само суще­ствование всей нации, как это пытался сделать, например, Гит­лер накануне поражения нацистской Германии. Природа политического лидерства до­статочно сложна и не поддается одно­значной интерпретации. Прояснить его субъективные механизмы помогают психологические теории и, в частности, психоаналитическое объяснение лидерства. Как считал основоположник психоанализа 3. Фрейд, в основе лидер­ства лежит подавленное либидо — преимущественно бессозна­тельное влечение сексуального характера. В процессе сублима­ции оно проявляется в стремлении к творчеству, в том числе и к лидерству. У многих людей обладание руководящими позициями выпол­няет субъективно-компенсаторские функции, позволяет подав­лять или преодолевать различного рода комплексы, чувство неполноценности и т.п. Определенные психологические по­требности отражает и подчинение лидеру. Субъективное при­нятие лидерства закладывается еще в детстве, когда ребенок нуждается в покровительстве и авторитете родителей. И в этом смысле авторитет руководителя государства подобен автори­тету отца семейства. Заметный вклад в развитие психоанализа внесли ученые франк­фуртской школы Эрих Фромм, Теодор Адорно и другие. Они выявили тип личности, предрасположенный к авторитаризму и стре­мящийся к власти. Такая личность формируется в нездоровых общественных условиях, порождающих массовые фрустрации и неврозы и стремление человека убежать от всего этого в сферу господства и подчинения. Для авторитарной личности власть яв­ляется психологической потребностью, позволяющей избавиться от собственных комплексов путем навязывания своей воли дру­гим людям. Обладание безграничной властью над другими, их полное под­чинение доставляет такому человеку особое наслаждение. Оно является формой своеобразного садизма. Одновременно автори­тарная личность имеет и мазохистские черты — при столкнове­нии с превосходящей силой такая личность восхищается ею и поклоняется ей. Слабость же других вызывает у индивидов авто­ритарного типа презрение и желание унизить их. Такой тип поведения в психологическом смысле служит про­явлением не силы, а слабости. Авторитарная личность, не имея подлинной внутренней силы, пытается убедить себя в обладании ею с помощью господства над другими. Эта личность иррацио­нальна, склонна к мистике, руководствуется в первую очередь эмоциями и не терпит равенства и демократии. Она воспринима­ет других людей и мир в целом сквозь призму отношений силы-слабости, садомазохизма. Эмпирические исследования, проведенные Адорно и другими учеными, подтвердили реальное существование авторитарного типа личности, выявили ее некоторые новые черты. В целом же это направление психоанализа значительно расширило представ­ления о внутренних мотивациях стремления к лидерству, хотя, конечно же, не исчерпывает все типы таких мотиваций. Как уже отмечалось, существуют и некоторые другие типы психологичес­кого отношения к лидерству, например игровой, инструменталь­ный и др. Совокупность различных интерпретаций позволяет увидеть раз­нообразные стороны политического лидерства, однако еще не дает его целостной картины. Попытку решить эту задачу, осу­ществить комплексное исследование лидерства представляет собой интерактивный анализ. Он учитывает четыре главных момента лидерства: черты лидера; задачи, которые он призван выполнять; его последователей и конституентов; систему их взаимодействия, механизм взаимоотношений лидера и его кон­ституентов. И все же создать единую, универсальную концеп­цию лидерства, по всей вероятности, невозможно, поскольку само это явление чрезвычайно многообразно по своим проявлениям и функциям, зависит от исторических эпох, типов политических систем, особенностей лидеров и их конституентов и других фак­торов. § 3. Классификация, функции и тенденции развития лидерства Существуют различные классифика­ции феномена лидерства. Одной из наиболее общих является деление всех лидеров на обычных («ре­альных») и великих (как великих «героев», так и великих «зло­деев»). Первые, реальные лидеры, не оставляют заметного лич­ного следа в истории, не изменяют обычного хода событий. Вто­рые, лидеры-герои (злодеи), имеют собственное видение полити­ки и пытаются осуществить в ней свои замыслы, влекущие боль­шие социальные и политические перемены. Широко распространено деление лидерства в зависимости от отношения руководителя и подчиненных на авторитарное и де­мократическое. Авторитарное лидерство предполагает единолич­ное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое лидерство выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или ор­ганизации, в их привлечении к управлению. Одна из «классических» типологий лидерства восходит к уче­нию М. Вебера о способах легитимации власти. В соответствии с этими способами, лидеров подразделяют на традиционных (вож­ди племен, монархи и т.п.) — их авторитет основан на обычае, традиции; рационально-легальных, или рутинных, — это лидеры, избранные демократическим путем; и харизматических — наде­ленных, по мнению масс, особой благодатью, выдающимися ка­чествами, необычайной способностью к руководству. Харизма складывается из реальных способностей лидера и тех качеств, которыми его наделяют последователи. При этом индивидуаль­ные качества лидера нередко играют второстепенную роль в фор­мировании его харизмы. Харизматическими лидерами были, на­пример, Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Фидель Кастро. Данная классификация лидерства достаточно проста и удоб­на, хотя, как и любая другая классификация, ограничена в при­менении. В основе первого типа лидерства лежит привычка, вто­рого — разум, третьего — вера и эмоции. Основоположник этой классификации Вебер особое внимание уделял анализу харизматического лидерства. Он оценивал лидера этого типа как важней­шего движителя, генератора обновления общества в кризисные периоды, поскольку харизматический вождь и его авторитет не связаны с прошлым, способны мобилизовать массы на решение задач социального обновления. В относительно же спокойные периоды развития для общества предпочтительнее рациональ­но-легальное лидерство, оберегающее исторические традиции и осуществляющее необходимые реформы. В целом же в исто­рии многих государств наблюдается определенная последова­тельность в смене типов политического лидерства. Вождь-ос­нователь (харизматик) сменяется традиционным лидером-ох­ранителем, который, в свою очередь, уступает место реформа­тору-законодателю. В современной политологии нередко называются четыре со­бирательных образа лидера: знаменосца (или великого человека), служителя, торговца и пожарного. Лидера-знаменосца отличает собственное видение действительности, привлекательный идеал, «мечта», способная увлечь массы. Яркими представителями тако­го типа лидерства были Ленин, Мартин Лютер Кинг, Хомейни. Лидер-служитель всегда стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев и избирателей в целом, ориенти­руется на их мнение и действует от их имени. Для лидера-торгов­ца характерна способность привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить граждан в их преимуществе, заставить «купить» эти идеи, а также привлечь массы к их осуществлению. И, нако­нец, лидер-пожарный ориентируется на самые актуальные, жгу­чие общественные проблемы, насущные требования момента. Его действия определяются конкретной ситуацией. В реальной жиз­ни эти четыре идеальных образа лидерства обычно не встречают­ся в чистом виде, а сочетаются у политических деятелей в различ­ных пропорциях. Имеются и другие классификации лидеров. Так, они делятся на правящих и оппозиционных; крупных и мелких; кризисных и рутинных; пролетарских, буржуазных, мелкобуржуазных и т.п. (марксизм). Разнообразие типов лидеров во многом объясняется широким кругом решаемых ими задач. При характеристике основных этапов, ста­дий деятельности лидеров можно выделить их три общих функ­ции: 1) политический диагноз, предполагающий анализ и оценку ситуации; 2) определение направления и программы деятельнос­ти, служащей решению общественной проблемы; 3) мобили­зация исполнителей (должностных лиц, бюрократии и масс) на реализацию целей. Что же касается более конкретной, содержательной характе­ристики функций лидера, то к ним можно отнести следующие: 1. Интеграция общества, объединение масс. Лидер призван воплощать в себе и представлять во взаимоотношениях с другими государствами национальное единство, объединять граждан во­круг общих целей и ценностей, подавать пример служения наро­ду, отечеству. 2. Нахождение и принятие оптимальных политических реше­ний. И хотя лидеры не застрахованы от ошибок, часто действуют не лучшим образом, все же именно способностью найти наибо­лее приемлемые пути решения общественных задач обычно оп­равдывается их пребывание в руководстве. 3. Социальный арбитраж и патронаж, защита граждан от без­закония, самоуправства бюрократии, различного рода ниже­стоящих руководителей, поддержание порядка и законности с помощью контроля, поощрения и наказания. Хотя социаль­ный патронаж на деле реализуется далеко не всегда, вера в «хорошего царя», «отца народов», «народного президента» и т.п. до сих пор широко распространена не только в массовом сознании народов с преимущественно патриархальной поли­тической культурой, но и в странах с вековыми демократичес­кими традициями. 4. Коммуникация власти и масс, упрочение каналов полити­ческой и, особенно, эмоциональной связи и тем самым предот­вращение отчуждения граждан от власти. В условиях сложной, многоступенчатой иерархии государственных органов и их бюро­кратизации личностное восприятие власти особенно значимо для преодоления недоверия к ней, формирования у населения граж­данского сознания, патриотизма. С помощью телевидения и дру­гих СМИ, в ходе встреч с избирателями и других мероприятий политические лидеры имеют достаточно широкие возможности непосредственного общения с народом. 5. Инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на реализацию по­литических целей. Строго говоря, в этой группе объединены несколько близких по своей направленности функций. Лидер призван охранять народные традиции, обеспечивать прогресс общества, вселять в массы веру в социальные идеалы и цен­ности. В большей мере выполнение этих функций присуще харизматическим лидерам, однако не только им. Так, напри­мер, достаточно успешно справился с задачей преодоления «вьетнамского синдрома», национального пессимизма и апа­тии, распространившихся в США после поражения в войне с Северным Вьетнамом, американский президент Рональд Рей­ган. 6. Легитимация строя. Эта функция присуща главным обра­зом лидерам в тоталитарных и авторитарных государствах. Когда политический режим не может найти своего оправдания в исто­рических традициях, национализме и демократических процеду­рах, он вынужден искать его в особых качествах харизматических лидеров, которые наделяются необыкновенными, пророческими способностями и в большей или меньшей мере обожествляются. Так было в нашей стране, когда большевистская власть, безжа­лостно разрушая многовековые традиции, узаконивала свои дей­ствия гипертрофированным авторитетом Маркса, Ленина и Ста­лина, наделяя их чертами земных божеств и усиленно насаждая культ их личностей. Крайняя, максимально завышенная оценка функций и роли политичес­кого лидера в истории — культ личности. Он представляет собой чрезмерное возвеличивание и даже обожествление человека. Наи­более часто он встречается в тоталитарных и авторитарных госу­дарствах, хотя его элементы порою складываются и в странах де­мократических, например во Франции во времена президентства Шарля де Голля. Культ политических руководителей — неотъемлемый элемент сакрализации власти. По своей сути он является воскрешением языческого идолопоклонства и, в частности, таких его атрибутов, как памятники, мавзолеи, мемориальные комплексы, сложные религиозно-политические ритуалы и т.п. В тоталитарных госу­дарствах идейные истоки культа личности лежат в идеологии, ее претензии на монопольное обладание социальной истиной, универсальную, всеобщую значимость. «Отцы» такой «единст­венно верной идеологии» наделяются качествами пророков и ясновидцев. Благоприятной субъективной питательной средой культа лич­ности являются патриархальная и подданническая политические культуры, которые исходят из веры в «хорошего царя» или руко­водителя, из принятия жесткой иерархической организации об­щества. Однако важнейшей непосредственной причиной культа обычно служит огромная концентрация политической, духовной, экономической и социальной властей в руках одного человека, а также тотальная личная зависимость всех нижестоящих не столь­ко от результатов своей деятельности, сколько от благосклоннос­ти начальства. В тоталитарном обществе сфера такой зависимости по сущест­ву ничем не ограничена. Это и поступление на работу, и карьера, и получение жилья, премий и других социальных благ, и различного рода санкции к непослушным. Отражаясь в массовом сознании и сопровождаясь соответствующей систематической идеологической обработкой, все это порождает у населения веру во всемогущест­во руководителя, страх перед ним, рабскую покорность и угодни­чество. Тяжелое наследие такого отношения к политическому ли­дерству до сих пор проявляется во многих государствах мира, особенно в странах Востока. Социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров пря­мо зависят прежде всего от характе­ра политического строя. Очевидно, что они будут коренным образом расходиться, например, в теократическом государст­ве, тоталитарном и демократическом обществах. Демократия, понимаемая в своем прямом, этимологическом значении как власть народа, большинства, вообще плохо совместима с по­литическим лидерством, предполагающим руководство одного лица. В современных государствах примирение принципов лидер­ства и народовластия осуществляется на пути представительной демократии, оставляющей избранникам народа свободу действий в пределах, очерченных законом. Здесь отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие традиционные, преимущественно харизматические представления о лидерстве. Эти тенденции — институциализадия и профессионализация ли­дерства. Институциализация лидерства сегодня проявляется преж­де всего в том, что процесс рекрутирования, подготовки, дви­жения к власти и сама деятельность политических руководи­телей осуществляются в рамках определенных институтов — норм и организаций. Функции лидеров ограничены разделе­нием законодательной, исполнительной, судебной и инфор­мационной властей, конституциями и другими законодатель­ными актами. Кроме того, лидеры отбираются и поддержива­ются собственными политическими партиями, контролируют­ся ими, а также оппозицией и общественностью. Все это зна­чительно ограничивает их власть и возможности маневра, по­вышает влияние среды на принятие решений. В силу развития демократического контроля, а также отсутствия разного рода революционных ситуаций в современных индустриально развитых государствах практически не появляются политики, ко­торые оставляли бы такой же глубокий след в истории, как, например, Наполеон, Бисмарк, Петр Первый, а также Гитлер или Сталин. Современные лидеры больше, чем прежде, под­чинены решению обыденных, повседневных созидательных задач. С этим связана вторая тенденция в развитии лидерства — его профессионализация. Еще в 1919 г. М. Вебер в известной работе «Политика как призвание и профессия» отмечал растущее «пре­вращение политики в «предприятие», которому требуются навы­ки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современ­ной партийной системой»[87] . В нынешних условиях усложнения общественной организации и взаимодействия государственных органов с партиями, группами интересов, СМИ и широкой об­щественностью важнейшими функциями политики и политиков становятся не применение насилия и даже не борьба за власть, а «преобразование общественных ожиданий и проблем в полити­ческие решения»[88] . Политик фактически превратился в специалиста в области об­щественных коммуникаций, предполагающих обеспечение чет­кой формулировки требований населения, налаживание необ­ходимых для принятия коллективных решений и их реализации контактов с парламентскими и правительственными органами, СМИ, общественными организациями и отдельными людьми, разрешение конфликтов и нахождение согласия. Сегодня эф­фективно реализовать эти функции не может человек, не об­ладающий специальной квалификацией: знаниями, навыками и опытом. Политический труд постепенно превращается в профессию, аналогичную профессии врача, конструктора или адвоката. Он становится главным и постоянным источником дохода. Хотя профессиональные политики занимают выборные должности, большинство из верхнего эшелона обычно сохраняет род сво­их занятий даже после смены правящей партии. Этому спо­собствует аккумуляция ими ряда политических должностей в парламенте, партии, органах местного самоуправления, дру­гих учреждениях. В ряде стран (Японии, Франции, США) учет профессионали­зации политической деятельности проявляется в отборе будущих политических лидеров- еще в детском или подростковом возрасте и их подготовке в специальных школах и университетах. Такие меры в сочетании с развитием политического участия граждан и укреплением контроля за власть имущими способствуют повыше­нию эффективности политического лидерства, его подчинению интересам всего общества. Политические лидеры и элиты занимают руководящие пози­ции и осуществляют свои функции в рамках определенных по­литических систем, выступающих реальным воплощением, мате­риализацией механизма власти в обществе. Раздел IV ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ. ДЕМОКРАТИЯ: ТЕОРИЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Глава 10 ТОТАЛИТАРНЫЕ И АВТОРИТАРНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ § 1. Понятие и типы политических систем Различные политические явления неразрывно взаимосвяза­ны и составляют определенную целостность, социальный орга­низм, имеющий относительную самостоятельность. Это их свой­ство и отражает понятие политической системы. Появление этой категории непосредственно связано с разви­тием системного анализа общества Т. Парсонсом. Впервые тео­рия политических систем была детально разработана крупным американским политологом Д. Истоном в 50—60-х гг. нашего столетия. Затем она получила развитие в трудах Г. Алмонда, У. Митчелла, К. Дойча, А. Этциони, Д. Дивайна и многих других ученых. В современной науке понятие поли­тической системы имеет два взаимо­связанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный, теоретический, мыслительный кон­структ, инструмент, позволяющий выявлять и описывать систем­ные свойства различных политических явлений. Эта категория от­ражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относи­тельно целостному политическому образованию: партии, государ­ству, профсоюзу, политической культуре и т.д. Каждое из этих об­разований является специфической политической системой. Использование термина «политическая система» в его пер­вом, методологическом значении применительно ко всей поли­тической сфере, предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружаю­щей средой — всем остальным обществом через «ввод» — каналы влияния среды на политическую систему и «вывод» — обратное воздействие системы на среду. Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это — определение целей, задач программы деятельнос­ти общества; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаган­ды общих целей и ценностей, использования власти и т.д.; обяза­тельное для всех граждан распределение дефицитных ценностей. Некоторые авторы еще более детализируют перечень функ­ций политической системы. Так, Г. Алмонд описывает ее четыре функции «ввода» — политическая социализация; привлечение граждан к участию; артикуляция их интересов; агрегирование интересов и три функции «вывода» — разработка норм (зако­нов); их применение; контроль за их соблюдением. Среда воздействует на политическую систему через предъяв­ляемые к ней требования и поддержку (одобрение политики, политическое участие, уплата налогов и т.п.) или же протеста (неодобрение, борьба и т.п.). Политическая система в процессе конверсии «перерабатывает» требования в решения и организует соответствующие действия. Главная цель политической системы — самосохранение путем приспособления к изменяющимся тре­бованиям среды и активного воздействия на нее. В современной науке существуют разнообразные модели по­литических систем. Их изучение способствует углублению ана­лиза политической жизни, уточнению и операционализации ка­тегорий, расширению использования в политических исследова­ниях формализации, математических, кибернетических и других точных методов. Приемы и процедуры системного анализа подразумеваются (хотя дале­ко не всегда используются) при упот­реблении термина «политическая система» во втором, более кон­кретном значении: реальный сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Этот механизм включа­ет государство, а также партии, СМИ, политические ассоциации и объединения, различных политических субъектов (группы и индивиды) и их взаимоотношения, политическое сознание и куль­туру, политические нормы. Применяемое в единстве своих аспектов, понятие политичес­кой системы по содержанию значительно шире категории госу­дарства и обладает достаточно высокой точностью анализа поли­тических явлений. Это позволяет широко использовать его для сравнения политического строя различных стран, выявлять его общие черты и отличия. Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, по­литические системы могут классифицироваться по различным ос­нованиям. Так, в зависимости от типа общества они делятся на традиционные, модернизированные демократии и тоталитарные (Р. Арон, У. Ростоу и др.), по характеру взаимодействия со сре­дой — на открытые и закрытые, по политическим культурам и их выражениям в формах организации власти — на англо-амери­канскую; континентально-европейскую; доиндустриальную и час­тично индустриальную; тоталитарную (Г. Алмонд). Существует множество и других, в том числе более сложных типологий политических систем. Одна из достаточно простых, широко распространенных, а главное, достаточно глубоких их классификаций — деление политических систем на тоталитар­ные, авторитарные и демократические. Критерием их разграни­чения служит политический режим — характер и способы взаимо­отношения власти, общества (народа) и личности (граждан). В са­мом общем виде для тоталитарной политической системы харак­терно полное подчинение общества и личности власти, всеобъем­лющий контроль за гражданами со стороны государства. Авторита-ризм отличается неограниченной властью одного лица или группы лиц над гражданами при сохранении автономии личности и обще­ства во внеполитических сферах. И, наконец, демократия характе­ризуется контролем общества (большинства) над властью. При этом если личность имеет автономию, права и свободы, признается важнейшим источником власти, то имеет место либе­ральная демократия. Если же власть большинства ничем не огра­ничена и стремится контролировать общественную и личную жизнь граждан, то демократия становится тоталитарной. Неоднородны также авторитарные и тоталитарные полити­ческие системы. Так, в зависимости от того, кто — один человек или группа лиц — являются источником власти, авторитарные и тоталитарные режимы могут быть автократическими (у власти одно лицо) или группократическими (аристократическими, олигархи­ческими, этнократическими и т.п.). Данная классификация отражает идеальные типы политичес­ких систем, значительно отличающиеся от существующих в ре­альной жизни. И все же тоталитаризм, авторитаризм и демокра­тия в той или иной форме и в различной степени приближения к идеалу широко представлены в истории человечества и в совре­менном мире. § 2. Истоки и предпосылки тоталитаризма Тоталитаризм как тип политической системы возник в XX в. Что же каса­ется самого этого слова, а также тоталитарных идей, то они воз­никли гораздо раньше. Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинских слов «totalitas» (полнота, цельность) и «totalis» (весь, полный, целый). В этимологическом, неполитическом зна­чении этот термин издавна использовался многими учеными. В политический лексикон его впервые ввел для характеристики своего движения Муссолини в 1925 г. В конце 20-х гг. английская газета «Тайме» писала о тоталитаризме как о негативном политическом явлении, характеризующем не только фашизм в Италии, но и политический строй в СССР. Теория тоталитаризма складывалась в 40—50-х гг. и получила развитие в последующие десятилетия. Она широко использова­лась Западом в целях идеологической борьбы против коммунис­тических стран. Первые классические теоретические исследова­ния по проблемам тоталитаризма — работы Ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944) и X. Аренд «Истоки тоталитаризма» (1951), а так­же совместный труд К. Фридриха и З. Бжезинского «Тоталитар­ная диктатура и автократия» (1956), в котором сделана попытка эмпирически обосновать тоталитаризм как понятие, отражающее сталинизм и другие однотипные политические режимы. Более поздние попытки создать эмпирическую, построенную на базе реальных, верифицируемых фактов теорию тоталитаризма не имели особого успеха, поскольку, отображая самые одиозные политические системы XX в., они, по мере смягчения, либерали­зации стран командного социализма, все больше расходились с действительностью и к тому же не отражали принципиальных отли­чий различных тоталитарных систем. «В целом концепции тота­литаризма показали себя как слишком упрощенные аналитические модели», адекватные главным образом лишь эпохе сталин­ского террора[89] . Ввиду ограниченной применимости эмпирических теорий то­талитаризма представляется более плодотворным трактовать его (аналогично демократии) как преимущественно нормативное по­нятие, находящее большее или меньшее практическое воплощение в идеологии, политическом движении и реальной политической сис­теме. Общими отличительными признаками тоталитаризма являются стремление к всеобъемлющей организованности общества и полно­му контролю за личностью со стороны власти, к радикальному пре­образованию всей общественной системы в соответствии с револю­ционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий. Хотя тоталитаризм становится реаль­ностью лишь в XX в., его идейные истоки уходят в глубокую древность. Тоталитарные взгляды и прежде всего идеи необходимости полного подчинения части це­лому, индивида государству, а также тотальной управляемости обществом существуют свыше двух тысячелетий. Так, еще в V в. до н.э. Гераклит считал, что, обладая мудростью, совершенным знанием, «можно управлять решительно всеми вещами». Доста­точно детальное обоснование тоталитарные модели государства получают у Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Г. Бабефа, Сен-Симона, Ж.-Ж. Руссо. В более позднее время они развиваются в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Нищие, Ленина, Сореля, Зомбарта и других мыслителей. Несмотря на глубокие содержательные различия, тоталитар­ные концепции имеют общую логику. Как отмечал Н. А. Бердяев, первоистоки тоталитаризма следует искать в политизации уто­пии. Идеальные образы совершенного, гармоничного строя — утопии — играют огромную роль в истории. И они в большей части осуществимы, но непременно в извращенной форме. «Це­лостность есть главный признак утопии <...> Утопия всегда тота­литарна, враждебна свободе». Это объясняется тем, что утопия как закрытая, законченная система, обрисовывающая все сторо­ны жизни идеального общественного устройства, не оставляет места для дисгармонии, противоречий, для утверждений и дейст­вий, опровергающих ее основополагающие постулаты[90] . В тоталитарной модели привлекательная утопия отождествля­ется с абсолютной истиной. Это позволяет рассматривать все ос­тальные теории и взгляды как заблуждения или сознательную ложь, а их носителей — либо как врагов, либо как темных или заблуд­ших людей, требующих перевоспитания. Именно с вопроса об отношении к собственному учению, его критике, к другим соци­альным идеям начинается разрыв тоталитаризма с рационализ­мом, на почве чего вырастает тоталитарное стремление к «мате­матически совершенной жизни Единого Государства», к «мате­матически безошибочному счастью»[91] . Претензия на монопольное обладание истиной обусловливает в конечном счете историчес­кую обреченность тоталитаризма, его невосприимчивость к иде­ям и требованиям, не укладывающимся в рамки официальных догм. Тоталитарная утопия представляется в форме идеологии, обо­сновывающей цели коллективных действий. Дальнейшая логика формирования тоталитарного строя примерно такова. Общие цели конкретизируются и реализуются с помощью экономического и социального планирования. Всеобъемлющее планирование в свою очередь нуждается в надежной гарантии реализации планов — всесильной власти и массовой поддержке, что обеспечивается с помощью как гипертрофированного роста институтов власти и социального контроля, так и в систематической идеологической обработке населения и его мобилизации на исполнение планов. При этом подавляется всякое инакомыслие, ибо без единой идео­логической веры невозможно массовое послушание. Управляе­мая из центра сложнейшая государственная машина не допуска­ет индивидуальной свободы граждан-винтиков, так как это угро­жает сглаженности всего целого. Ради достижения великой об­щей цели позволительно использовать любые средства, не счита­ясь с затратами и жертвами. Реальное воплощение тоталитарных моделей и логики стало возможным лишь в определенных общественных условиях. Главной общей предпосылкой тоталитаризма является индустриальная стадия раз­вития общества. Она привела к созданию системы массовых ком­муникаций, усложнила общественные связи и организацию, сде­лала технически возможными систематическую идеологическую индоктринацию (насильственное внедрение идеологии, доктрины), тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью. На этой ступени развития в ряде стран появились мощные организационные монстры — монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и наладившие тесное взаимодействие с государством. Усилилось и само государство, расширились его социальные функции. Нарастание элементов рациональности, организованности, управляемости в общественной жизни, равно как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образова­ния, порождали иллюзии возможности перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масшта­бах всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организа­ции могла быть только всесильная и всепроникающая государст­венная власть. Тоталитаризм представляет собой специфическую попытку раз­решения обострившегося в ходе общественного развития реально­го противоречия между усложнением социальной организации и индивидуальной свободой. Отец итальянского фашизма Муссолини отмечал: «Мы первыми заявили, что чем сложнее становит­ся цивилизация, тем более ограничивается свобода личности»[92] . Порождением индустриализма и этатизма (резкого расши­рения государственного влияния) является и лежащее в осно­ве тоталитаризма коллективистско-механистическое мировоз­зрение. Его суть состоит в восприятии мира как огромной меха­нической системы, а совершенного, идеального государства — как единой, хорошо организованной фабрики, машины, состоя­щей из центра управления, узлов и винтиков и подчиняющейся единой команде. Тоталитарные коллективистские представления значительно расходятся у элит и масс. Если для политической элиты харак­терно преимущественно рационалистическо-индустриальное ви­дение общей цели, то у масс сознание может носить общинно-коллективистский характер, что особенно проявилось в странах Востока. Однако в любом случае тоталитаризм базируется на со­знании, исходящем из безусловного подчинения индивида кол­лективу. Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталита­ризма является психологическая неудовлетворенность человека атомизацией общества в индустриальную эпоху, разрушением традиционных коллективистских общинных и религиозных связей и ценностей, нарастанием социального отчуждения. Это при­водит к массовым социальным фрустрациям, желанию человека убежать от холодного и бездушного мира, от одиночества и бес­смысленности своего существования, преодолеть бессилие и страх перед рыночной стихией, найти упоение и смысл жизни в новых идеологических ценностях и коллективистских формах органи­зации. Капитализм с его жесткой конкуренцией, борьбой всех против всех, эгоистической моралью, обезличиванием индивида вызывает у многих людей психологическое отторжение, делает их восприимчивыми к тоталитарной идеологии. Тоталитаризм имеет для социально отчужденной, одинокой личности психологическую привлекательность. Он дает надежду с помощью новой веры и организации утвердить себя в чем-то «вечном», несравненно более значительном во времени и про­странстве, чем отдельный индивид, — в классе, нации, государ­стве, партии и т.п. С помощью приобщения к сакрализированной, всемогущей Власти человек преодолевает одиночество и получает социальную защиту[93] . Кроме того, тоталитаризм соблазняет многих людей возмож­ностью дать выход своим агрессивным, разрушительным инстинк­там, преодолеть комплекс собственной неполноценности и воз­выситься над окружающими с помощью принадлежности к из­бранной социальной (национальной, расовой) группе или пар­тии. Психологическая неудовлетворенность существующим стро­ем, а также привлекательность тоталитаризма резко возрастают в периоды острых социально-экономических кризисов, вливающих свежую кровь и новую энергию в тоталитарные движения. Кри­зис резко усиливает бедствия и недовольство населения, ускоря­ет созревание необходимых для тоталитаризма социальных пред­посылок — появления значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно участвующих в тоталитар­ной революции или поддерживающих ее. Это достигается в пер­вую очередь через резко усиливающиеся в кризисные времена маргинализацию и люмпенизацию общества. Наиболее решитель­ными сторонниками тоталитаризма выступают маргинальные груп­пы — промежуточные слои, не имеющие устойчивого положения в социальной структуре, стабильной среды обитания, утратив­шие культурную и социально-этническую идентификацию. Маргиналы обычно нигилистически настроены по отноше­нию к прошлому, не дорожат им и склонны к различным политическим авантюрам. Они больше, чем кто-либо, связывают свои надежды с идеологическими утопиями. Как обнаружили амери­канский социолог Р. Парк и другие исследователи, маргиналы выделяются такими психологическими качествами, как беспокой­ство, агрессивность, честолюбие, повышенная чувствительность, стесненность, эгоцентричность. С помощью социальной демагогии тоталитарные движения могут использовать в своих целях недовольство различных слоев. Так, в России большевики, руководство которых состояло в ос­новном из социальных и этнических маргиналов, мастерски ис­пользовали требования крестьян о безвозмездной раздаче поме­щичьих земель, чтобы впоследствии отнять у них всю землю, а также массовое недовольство солдат и всего населения разруши­тельной войной. В Германии социальной опорой национал-социалистическо­го тоталитаризма стал новый «промежуточный класс» — много­численные конторские служащие, машинистки, учителя, торгов­цы, администраторы, мелкие чиновники, небогатые представи­тели свободных профессий и т.п., положение которых значитель­но ухудшилось по сравнению с привилегированным положением промышленных рабочих, защищенных сильными профсоюзами и государственными законами. Рядовые члены национал-социа­листического движения в первые годы его существования были значительно беднее тред-юнионистов или членов социал-демо­кратической партии. Итак, общие предпосылки тоталитаризма достаточно разно­образны. Это — индустриальная стадия развития; нарастание ра­циональности и организованности в жизни общества; появление монополий и их срастание с государством (с этой точки зрения тоталитаризм — всеобщая государственная монополия); этатизация общества, особенно усиливающаяся во время войн; массовое коллективистско-механистическое мировоззрение; эмоциональ­ная уверенность в возможности быстро улучшить жизнь с помо­щью рациональных общественных преобразований; психологи­ческая неудовлетворенность социальным отчуждением личности, ее беззащитность и одиночество; острый социально-экономичес­кий кризис, резко усиливающий беды и недовольство населения; появление многочисленных маргинальных слоев. Эти и другие благоприятные для тоталитаризма факторы мо­гут быть использованы лишь при наличии соответствующих по­литических условий. К ним относятся уже упомянутая этатизация общества, а также появление тоталитарных движений и партий нового типа — предельно идеологизированных достаточно массовых организаций с жесткой, полувоенной структурой, претен­дующих на полное подчинение своих членов новым символам веры и их выразителям — вождям, руководству в целом. Именно эти организации и движения, использующие благоприятные со­циальные условия, и явились главным, непосредственным твор­цом тоталитаризма как реального политического строя. § 3. Характерные черты и разновидности тоталитарных политических систем Тоталитарные системы возникают не стихийно, а на основе определенно­го идеологического образа. Тоталитаризм — порождение челове­ческого разума, его попытка поставить под непосредственный рациональный контроль всю общественную и личную жизнь, подчинить ее определенным целям. Поэтому при выявлении об­щих черт этого типа политической системы отправным пунктом является анализ лежащей в ее основе идеологии и общественно­го сознания. Именно в идеологии тоталитарная система черпает жизненные силы. Идеология призвана выполнять социально-ин­теграционную функцию, цементировать людей в политическую общность, служить ценностным ориентиром, мотивировать по­ведение граждан и государственную политику. Идеологизация всей общественной жизни, стремление подчи­нить «единственно верной» теории с помощью планирования все экономические и социальные процессы — важнейшая черта то­талитарного общества. Различным формам тоталитарной идео­логии присущи некоторые общие свойства. Прежде всего это эсхатологическая и телеологическая ориентация во взглядах на общественное развитие. Тоталитарная идеология заимствует у ряда религий хилиастаческие идеи о счастливом завершении истории, достижении конечного смысла существования человека, которым может выступать коммунизм, тысячелетний рейх и т.п. Привлека­тельная утопия, рисующая манящий образ будущего строя, исполь­зуется для оправдания огромных повседневных жертв народа. Телеологизм тоталитарной идеологии проявляется в рассмот­рении истории как закономерного движения к определенной цели, а также в ценностном приоритете цели над средствами ее дости­жения в соответствии с принципом «цель оправдывает средства». По своему содержанию тоталитарная идеология революцион­на. Она обосновывает необходимость формирования нового об­щества и человека. Все ее здание базируется на социальных ми­фах, например о капитализме и коммунизме, о руководящей роли рабочего класса, о превосходстве арийской расы и т.п. Эти мифы не подлежат критике и имеют характер религиозных символов. Лишь на их основе дается рациональное объяснение всех обще­ственных событий. Тоталитарная идеология проникнута патерналистским духом, покровительственным отношением вождей, постигших социаль­ную истину, к недостаточно просвещенным массам. Идеология как единственно верное учение носит обязательный для всех ха­рактер. В нацистской Германии даже был издан специальный за­кон («Gleichschaltungsgesetz»), предусматривающий единую, обя­зательную для всех немцев идеологию. Тоталитарное общество создает мощную систему идеологической обработки населения, манипулирования массовым сознанием. При этом политическая пропаганда в значительной мере ритуализуется, приобретает не­которые черты религиозного культа. Для тоталитаризма характерны монополия власти на инфор­мацию, полный контроль над СМИ, крайняя нетерпимость ко вся­кому инакомыслию, рассмотрение идейных оппонентов как поли­тических противников. Этот строй устраняет общественное мне­ние, заменяя его официальными политическими оценками. Отри­цаются общечеловеческие основы морали, а сама она подчиняется политической целесообразности и по существу разрушается. Всячески подавляются индивидуальность, оригинальность в мыслях, поведении, одежде и т.п. Культивируются стадные чув­ства: стремление не выделяться, быть как все, уравнительность, а также низменные инстинкты: классовая и национальная нена­висть, зависть, подозрительность, доносительство и т.п. В созна­нии людей усиленно создается образ врага, с которым не может быть примирения. Всячески поддерживаются боевые настроения, атмосфера секретности, чрезвычайного положения, не допускаю­щая расслабления, утраты бдительности. Все это служит оправда­нию командных методов управления и репрессий. В соответствии с логикой тоталитар­ной системы всеобъемлющая идеологизация общества дополняется его тоталитарной политизацией, гипертрофированным развитием аппарата власти, ее проникно­вением во все поры социального организма. Всесильная власть выступает главным гарантом идеологического контроля над на­селением. Тоталитаризм стремится к полному устранению граж­данского общества, независимой от власти частной жизни. Поли­тическая система, а точнее, партийно-государственная организа­ция общества, служит стержнем, фундаментом всей социальной и экономической организации, которая отличается жесткой ие­рархической структурой. Ядром тоталитарной политической системы выступает пре­дельно централизованное политическое движение за новый по­рядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещаются всякая политическая оппозиция и со­здание без санкций властей любых организаций. В то же самое время тоталитарная политическая система пре­тендует на выражение народной воли, воплощение высшей на­родности, или демократии высшего типа. Она использует безаль­тернативные, преимущественно аккламационные формы демо­кратии, предполагающие принятие решений без голосования на основе непосредственной реакции участников собрания и созда­ющие видимость всенародной поддержки, но не позволяющие оказывать реальное влияние на процесс принятия решений. С помощью псевдодемократических институтов власти обеспечива­ется высокая формальная мобилизация и партиципация (учас­тие), например 99,9-процентное участие в выборах. К собственно политическим чертам тоталитарного общества относятся также наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (службы безопасности, армия, милиция и т.п.), мас­совый террор, запугивание населения. Слепая вера и страх — глав­ные ресурсы тоталитарного управления. Осуществляется сакрали­зация верховной власти и ее носителей, создается культ вождей. Тоталитаризм пытается создать аде­кватную себе социальную структуру. Стремясь найти массовую опору, он провозглашает превосходство определенного класса, нации или расы, дихотомически делит всех людей на своих и чужих. При этом обязательно находится внутренний или внешний враг — бур­жуазия, империализм, евреи и т.п. В процессе ликвидации или ограничения частной собственности происходит массовая люмпенизация населения. Индивид попадает в тотальную зависимость от государства, без которого подавляющее большинство людей не может получить средств существования: работу, жилье и т.п. Личность утрачивает всякую автономию и права, становится полностью беззащитной перед всесильной властью, попадает под ее тотальный контроль. Делается попытка сформировать «нового человека», определяющими чертами которого являются беззаветная преданность идеологии и вождям, исполнительность, скромность в потреблении, готовность на любые жертвы ради «общего дела». Одновременно с ломкой прежней социальной структуры фор­мируется новая. Общество дифференцируется главным образом в зависимости от распределения власти. Обладание властью или влияние на нее становится основой социальной стратификации, экономических и социальных привилегий. Формируется новый, номенклатурный господствующий класс — главная опора тотали­тарного строя. Хотя тоталитаризм, особенно в его наиболее пос­ледовательном, коммунистическом варианте, осуществляя урав­ниловку в распределении для большинства граждан, претендует на формирование социально однородного общества, в действи­тельности он порождает глубокое социальное неравенство. Господство идеологии и политики проявляется не только в социальной сфере, но и в экономике. Здесь отличительными чер­тами тоталитаризма являются этатизация хозяйственной жизни, социальное ограничение, а в идеале полное устранение частной собственности, рыночных отношений, конкуренции, планирова­ние и командно-административные методы управления. Устанав­ливается монополия государства на распоряжение всеми важней­шими общественными ресурсами и самим человеком. Наряду с общностью основополагающих институциональных черт тота­литарные политические системы имеют и существенные особен­ности, что позволяет выделить несколько их важнейших разно­видностей. В зависимости от господствующей идеологии, влия­ющей на содержание политической деятельности, их обычно под­разделяют на коммунизм, фашизм и национал-социализм. Исторически первой и классической формой тоталитаризма стал коммунизм (социализм) советского типа, начало которому положила военно-коммунистическая система, в общих чертах сформировавшаяся в 1918 г. Коммунистический тоталитаризм в большей степени, чем другие разновидности, выражает основ­ные черты этого строя, поскольку предполагает полное устране­ние частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, абсолютную власть государства. И все же характеристика социализма советского типа как тота­литаризма односторонняя и не раскрывает содержание и цели политики в этом типе общества. Несмотря на преимущественно тоталитарные формы политической организации социалистичес­кой системе присущи и гуманные политические цели. Так, на­пример, в СССР резко повысился уровень образования народа, стали доступными для него достижения науки и культуры, была обеспечена социальная защищенность населения, развивались экономика, космическая и военная промышленность и т.д., резко со­кратился уровень преступности, к тому же на протяжении десяти­летий система почти не прибегала к массовым репрессиям. Вторая разновидность тоталитарных политических систем — фашизм. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Здесь тоталитарные черты были выражены не в полной мере. Итальян­ский фашизм тяготел не столько к радикальному строительству нового общества, сколько к возрождению итальянской нации и величия Римской империи, установлению порядка, твердой госу­дарственной власти. Фашизм претендует на восстановление или очищение «народной души», обеспечение коллективной идентич­ности на культурной или этнической почве, ликвидацию массо­вой преступности. В Италии границы фашистского тоталитариз­ма устанавливались позицией наиболее влиятельных в государст­ве кругов: короля, аристократии, офицерского корпуса и церкви. Когда обреченность режима стала очевидной, эти круги смогли сами отстранить Муссолини от власти. Третья разновидность тоталитаризма — национал-социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет родство с фашиз­мом, хотя очень много заимствует у советского коммунизма и прежде всего революционные и социалистические компоненты, формы организации тоталитарной партии и государства и даже обращение «товарищ». В то же время место класса здесь занима­ет нация, место классовой ненависти — ненависть национальная и расовая. Если в коммунистических системах агрессивность на­правлена прежде всего вовнутрь — против собственных граждан (классового врага), то в национал-социализме — вовне, против других народов. Главные различия основных разновидностей то­талитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки рим­лян, германская нация). Любые тоталитарные государства так или иначе примыкают к трем основным разновидностям тоталитаризма, хотя внутри каж­дой из этих групп имеются существенные различия, например, между сталинизмом в СССР и диктаторским режимом Пол-Пота в Кампучии. Тоталитаризм в его коммунистической форме оказался наиболее живуч. В отдельных странах он существует и сегодня. История показала, что тоталитарная система обладает достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации средств для до­стижения ограниченных целей, например победы в войне, обо­ронного строительства, индустриализации общества и т.д. Неко­торые авторы рассматривают тоталитаризм даже как одну из по­литических форм модернизации слаборазвитых стран. Коммунистический тоталитаризм приобрел значительную попу­лярность в мире благодаря своей связи с социалистической идео­логией, содержащей многие гуманные, социально-эмансипаторские и эгалитаристские идеи. Привлекательности тоталитаризма способствовал и страх еще не оторвавшегося от общинно-кол­лективистской пуповины индивида перед отчуждением, конку­ренцией и ответственностью, свойственных рыночному общест­ву. Живучесть тоталитарной системы объясняется также наличи­ем огромного аппарата социального контроля и принуждения, жестоким подавлением всякой оппозиции. И все же тоталитаризм — исторически обреченный строй. Это общество-самоед, не способное к эффективному созиданию, рачи­тельному, инициативному хозяйствованию и существующее глав­ным образом за счет богатых природных ресурсов, эксплуатации, ограничения потребления большинства населения. Тоталитаризм — закрытое общество, не приспособленное к своевременному ка­чественному обновлению, учету новых требований непрерывно из­меняющегося мира. Его адаптивные возможности ограничены идео­логическими догмами. Сами тоталитарные руководители являются пленниками утопической по своей сути идеологии и пропаганды. Как уже отмечалось, тоталитаризм не сводится лишь к дикта­торским политическим системам, противостоящим идеализиро­ванным западным демократиям. Тоталитарные тенденции, про­являющиеся в стремлении заорганизовать жизнь общества, огра­ничить личную свободу и всецело подчинить индивида государ­ственному и иному социальному контролю, имеют место и в стра­нах Запада. § 4. Авторитаризм Одним из наиболее распространенных авторитаризма в истории типов политической системы является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положе­ние между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами ха­рактер власти, с демократией — наличие автономных, не регули­руемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следую­щие черты: 1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носите­лей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.). 2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражда­нам. При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению. 3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитар­ный режим может не прибегать к массовым репрессиям и поль­зоваться популярностью среди широких слоев населения. Одна­ко он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимос­ти по своему усмотрению использовать силу и принудить граж­дан к повиновению. 4. Монополизация власти и политики, недопущение реаль­ной политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определенное политико-институциональное однообра­зие не всегда результат законодательных запретов и противодей­ствия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовнос­тью общества к созданию политических организаций, отсутстви­ем у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа пар­тий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям. 5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмеша­тельство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопастности, об­щественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, прово­дить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования. 6. Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы. Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно опреде­лить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автоно­мию личности и общества во внеполитических сферах. При авто­ритарной политической системе запрещаются лишь определенные, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автоно­мии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.). Авторитарные политические системы очень разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хун­ты, популистские системы правления и др. Авторитарные прави­тельства могут добиваться признания населения не только силой, с помощью массового истребления и запугивания противников, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX в. в целях легитимации ши­роко используются националистическая идеология и формаль­ные, контролируемые властью выборы. Большинство авторитар­ных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое существование необходимостью национального освобожде­ния и возрождения. В последние десятилетия авторитарные политические систе­мы очень часто используют некоторые демократические инсти­туты — выборы, плебисциты и т.п. — для придания себе респек­табельности в глазах международного сообщества и собственных граждан, уклонения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России, Казахстане и многих других государствах. Отличительными чертами таких выборов является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям) конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т.п. В период после второй мировой войны и, особенно, в послед­ние десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный характер и ориентируется, хотя бы формаль­но, на постепенный переход к демократии. В конце 80 — начале 90-х гг. значительно возрос научный и политичес­кий интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки многих из них, в том числе России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходи­мых для нее общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия. В то же время целый ряд авторитарных государств (Южная Корея, Чили, Китай, Вьетнам и др.) практически продемонстри­ровали свою экономическую и социальную эффективность, до­казали способность сочетать экономическое процветание с поли­тической стабильностью, сильную власть — со свободной эконо­микой, личной безопасностью и сравнительно развитым соци­альным плюрализмом. Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ог­раниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономичес­ким, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идео­логическим плюрализмом. Его воздействие на общественное раз­витие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относятся полная зависимость политики от позиции главы госу­дарства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или про­извола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов. В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общест­венный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на реше­ние определенных задач, преодолевать сопротивление политичес­ких противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ. В современных условиях постсоциалистических стран «чис­тый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую под­держку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим лич­ной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталита­ризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических эле­ментов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам — важ­нейшая практическая задача на пути конструктивного реформи­рования общества. . Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы недолговечны. Их реальной перспективой является более устой­чивый в современных условиях тип политической системы — де­мократия. Глава II ДЕМОКРАТИЯ: ПОНЯТИЕ И ВОЗНИКНОВЕНИЕ § 1. Понятие и измерение демократии В XX в. слово «демократия» стало, пожалуй, самым популяр­ным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии целей. Что же пред­ставляет собой демократия и в чем причины ее популярности? В современном языке слово «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение свя­зано с этимологией, происхождением этого термина. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие» или, используя расшифровку этого определения американским президентом Лин­кольном, «правление народа, избранное народом и для народа». Производным от этимологического понимания демократии яв­ляется ее более широкая вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее чле­нов в управлении и принятии в ней решений по большинству. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производст­венной и даже семейной демократии. Понимаемая в широком значении, демократия может существовать всюду, где есть орга­низация, власть и управление. С этимологическим пониманием демократии связаны также и другие — третье и четвертое — значения этого термина. В тре­тьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройст­ва и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права чело­века, народный суверенитет и некоторые другие. В четвертом значении демократия рассматривается как соци­альное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапа­зон своих целей и участников. Современные демократические дви­жения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, хрис­тианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения. Понятие демократии как народовлас­тия (и другие производные от него трактовки демократии) является нор­мативным, поскольку базируется на нормативном подходе к это­му феномену, предполагающем построение категории исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. Демократия ха­рактеризуется в этом случае как идеал, основанный на таких ос­новополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение че­ловеческого достоинства, солидарность. В первую очередь имен­но своему ценностному содержанию демократия обязана такой популярностью в современном мире. Нормативное понятие демократии имеет как сильную, так и слабую стороны. Его сила состоит в привлекательности содержа­щихся в нем ценностей, способности увлечь многих людей на практические действия по осуществлению демократического идеа­ла. Слабость же такого определения демократии — в отрыве от действительности, ее идеализации. Реальная демократия нигде и никогда не была властью народа, что означало бы негосударст­венное, общественное самоуправление. С момента возникнове­ния этого понятия демократия связана с государством, а значит и с принуждением, и в лучшем случае является властью большин­ства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу. Реальная демократия, как это еще будет более подробно рассмотрено, во многом далека и от демократических ценностей: свободы, равенства и т.д. Выявление элемента утопизма, несо­ответствия между нормативным по­нятием демократии и реальностью, между идеалом и жизнью является следствием эмпирического подхода к анализу демократии. Такой подход абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений и требует исследовать демократию такой, какова она есть на деле. В соответствии с выявленными в эмпирических исследованиях свойствами уточ­няется и даже пересматривается понятие демократии и ее теория. Категория демократии в этом случае строится исходя из реаль­ности, безотносительно к провозглашаемым государством цен­ностям. Демократия трактуется, например, как форма правления, основанная на конкуренции потенциальных руководителей за доверие избирателей, выражаемое на выборах (И. Шумпетер). Учитывая большое расхождение нормативного и эмпиричес­кого понятий демократии и вытекающие отсюда неудобства при использовании этой категории в науке и повседневном языке, Роберт Даль и некоторые другие политологи предлагают ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия». Полиархия, по Далю, это правление меньшинства, избирае­мого народом на конкурентных выборах. Она распространяется и на античные полисы (города-государства), и на средневековые рес­публики, и на современные конституционные государства с всеоб­щим избирательным правом и соперничеством за власть полити­ческих партий. Демократия же в отличие от полиархии — это иде­ал, предполагающий равное участие всех граждан в управлении. Несмотря на свою достаточную обо­снованность, предложение о четком терминологическом разграничении демократии как идеала народовластия, который, возможно, так никогда и не будет реализован, и поли­архии как реально существующих государств, называемых демо­кратиями, не получило преобладающего признания среди ученых и политиков. В значительной мере это объясняется наличием у нормативного и эмпирического понятий демократии как различ­ных, так и общих свойств. Демократия как народовластие не только является результатом абстрактных философских рассуждений и благих пожеланий для человечества, но и отражает, хотя и в идеа­лизированном виде, реальные политические процессы. Не слу­чайно само это понятие зародилось как осознание формы прав­ления, возникшей в Древней Греции. Не только нормативное понятие демократии отражает эмпи­рию — действительность, но и ее эмпирическое определение учи­тывает демократические ценностные ориентации и цели людей, приводящие в движение весь реальный механизм реальной демо­кратии. Поэтому при эмпирическом подходе к демократии, хотя и опосредованно, но все же отражается ее нормативный, цен­ностной аспект. Учитывая взаимосвязь нормативных и эмпирических определений демо­кратии как формы государственного правления, можно выделить ее следующие характерные черты: 1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не мо­нарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают офи­циальным источником власти. Суверенитет народа выражается в том, что именно ему принадлежит учредительная, конституцион­ная власть в государстве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а во многих странах имеет также право непосредственно участвовать в разработке и приня­тии законов с помощью народных инициатив и референдумов. 2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок. В древнос­ти многие народы нередко выбирали себе царей, которые за­тем имели право на пожизненное правление и даже передачу этого права по наследству. (У древних греков выборная мо­нархия называлась «эсимнетия».) Однако в этом случае демо­кратии еще не было. 3. Равенство прав граждан на участие в управлении государст­вом. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической сис­теме он предполагает также свободу создавать политические пар­тии и другие объединения для выражения воли граждан, свободу мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве. 4. Принятие решений по большинству и подчинение мень­шинства большинству при их осуществлении. Эти требования являются минимальными условиями, позво­ляющими говорить о наличии демократической формы правле­ния в той или иной стране. Однако реальные политические сис­темы, основанные на общих принципах демократии, весьма су­щественно отличаются друг от друг, например античная и совре­менная демократии, американская и швейцарская политические системы и т.д. Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и класси­фицировать многочисленные теории и практические демократи­ческие модели и как бы измерять их. При оценке в соответствии с ее пер­вым, важнейшим принципом — су­веренитетом народа — демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие, как «народ», трактовалось в истории политической мысли далеко не одина­ково. В отличие от современного понимания как всего (применительно к демократии — взрослого) населения страны, пример­но до середины XIX в. демос, народ отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами (как это было в античной демократии), либо с собственниками, обладающими недвижи­мостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с муж­чинами. Ограничение народа определенными классовыми или демо­графическими рамками дает основание характеризовать государ­ства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, в частности, не предоставляющие им изби­рательных прав, как социально ограниченные демократии и отли­чать их от всеобщих демократий — государств с равными полити­ческими правами для всего взрослого населения. Вплоть до начала XX в. ни одна из ранее существовавших демократий не предоставляла всему взрослому населению стра­ны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные (только для мужчин) демокра­тии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, со­ставляющих большинство населения. Такое понимание демо­са встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, ра­циональным решениям, учитывающим общее благо. В совре­менной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы». Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этни­чески, демографически и т.п.) ограниченной демократией, а так­же охлократией. Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структу­ру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматрива­ется ли он как совокупность самостоятельных, свободных инди­видов, как взаимодействие различных групп, преследующих в по­литике свои собственные, специфические интересы, или же как единое, гомогенное целое, субъект, у которого доминируют об­щие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистичес­кие (групповые) и коллективистские. В первом случае непосредственным источником власти счи­тается личность, во втором — группа, в третьем — весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политичес­ких систем. Они определяют, например, глубокие, принципиаль­ные различия между классической либеральной, современной за­падной и социалистической демократиями. Суверенитет народа — важнейший конституирующий признак демократии, служащий основанием ее оцен­ки не только с точки зрения понимания самого этого субъек­та, но также по форме осуществления им власти. В зависимос­ти от того, как народ участвует в управлении, кто и как непо­средственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезента­тивную). В прямых формах народовластия граждане сами непосредст­венно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна в сравнительно небольших коллекти­вах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения доста­точно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демо­кратия встречается главным образом на уровне местного самоуп­равления, например в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселениях коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно неболь­шим, локальным коллективам. К прямой демократии обычно относят так называемый импе­ративный мандат, предполагающий обязанность выборных пред­ставителей голосовать строго в соответствии с наказом избирате­лей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет кол­легия выборщиков президента США, обязанных отдать свой го­лос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Импе­ративный мандат как бы консервирует волю избирателей, не по­зволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии ком­промиссных вариантов решений. Важным (вторым) каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление на­рода, однако оно существует. Суть его состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии полити­ческих решений и в контроле за их осуществлением), а при пле­бисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной груп­пой. Возможности участия основной массы населения в подго­товке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подго­тавливать и выносить их на рассмотрение законодательных орга­нов или на всенародное голосование. Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и опросы, до­статочно широко применяются на различных уровнях управ­ления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего госу­дарства. Третьей, ведущей в современных государствах формой поли­тического участия является представительная демократия. Ее суть — в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряже­ния. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в го­лосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труд­нодоступные для понимания неспециалистов. Не только суверенитет народа — ос­новополагающий признак демокра­тии, но и другие ее общие принципы, имеющие более конкретные показа­тели (индикаторы), позволяют выявлять и описывать ее особен­ности. Так, в зависимости от строения и порядка формирования органов, институтов власти (второй признак демократии) демо­кратические государства делятся на парламентские, президент­ские, смешанные (или полупрезидентские) республики, суперпрезидентские республики, парламентские монархии и т.д. (Эти институционные параметры демократии подробно рассмотрены в гл. 14.) Важные характеристики демократии вытекают из ее третьего признака — равенства прав граждан на участие в управлении госу­дарством. Такое равенство может быть формальным, чисто юри­дическим, и фактическим, предполагающим создание примерно одинаковых социальных возможностей для реализации людьми своих политических прав (материальный достаток, образование, свободное время, доступ к информации и др.). В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого госу­дарством, демократия делится на политическую, предполагающую лишь формальное равенство, равенство прав, и социальную, ос­новывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении государством. Термин «социальная демо­кратия» нашел, в частности, свое выражение в названии одного из самых влиятельных политических движений XX в. — социал-демократии. Важные отличительные качества различных демократических систем позволяет выявить анализ четверто­го общего признака демократии — подчинения меньшинства большинству при принятии и осу­ществлении решений. Такое подчинение может не иметь гра­ниц и распространяться на любые стороны жизнедеятельнос­ти человека. В этом случае имеет место деспотическая демо­кратия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходя­щими настроениями масс и произволом. Если же власть боль­шинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контро­ля, то демократия становится тоталитарной. Антиподом таких форм правления является конституцион­ная демократия. Она ставит власть большинства в определен­ные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помо­щью конституции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе от­дельной личности. Рассмотренные выше и некоторые другие параметры демо­кратии образуют как бы систему координат, позволяющую выяв­лять ее наиболее существенные черты и различать ее специфи­ческие модели, типы. § 2. Древняя и средневековая демократии Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще до-государственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этно­графы утверждают, что демократия — один из важнейших факто­ров антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответст­венности и личного достоинства. Как свидетельствуют этногра­фические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком инди­видуальном закреплении управленческих и исполнительных ро­лей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили разви­тие наших предков в тупик. Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример — организация управления у американских ин­дейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей — старейшины (сахема) и вождя (военно­го предводителя). Высшей властью в роде являлся совет — собра­ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др. Род выступал демократической единицей более сложной орга­низации — союза фратрий — братства нескольких особенно близ­ких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто, при участии в обсуждении любых членов племени, ко­торые, однако, не имели права голосования. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия. У отдельных, а затем и у большинства племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников. Их полномочия были ограничены. Некоторые из племен заклю­чали союзы, руководили которыми советы союза, состоявшие из сахемов и вождей. Подобные формы демократии существовали у древних гре­ков, германцев и других народов. Всюду родовая демократия ос­новывалась на кровно-родственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности на­селения, примитивном производстве. Она не знала четкого раз­деления управленческого и исполнительского труда, не имела спе­циального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми ре­гулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старей­шин) держалась на моральном авторитете и поддержке сопле­менников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление. С развитием производства и общественного разделения тру­да, ростом населения, появлением частной собственности и уг­лублением социального неравенства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитарным (монархическим, арис­тократическим, олигархическим или тираническим) формам прав­ления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохрани­лись некоторые традиционные демократические формы органи­зации, особенно общинное самоуправление. Традиции первобыт­ной демократии оказали большое влияние на появление демо­кратических государств в Древней Греции и в Риме. Первой, классической формой демо­кратического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, пре­дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (маги­стратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государст­венные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан. Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдель­ным лицам, а закону, получили массовое распространение и раз­витие. Наиболее полно они были реализованы во времена Пе-рикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афин­ской демократии. Перикл руководил афинским правительством и считался на­родным вождем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тон­кий политик, он был противником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройства. «На­зывается этот строй демократическим, — писал Перикл, — пото­му что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинст­ве их. По отношению к частным интересам законы наши предо­ставляют равноправие для всех»[94] . Осуществленные под его руко­водством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне). Афинская республика представляла собой преимущественно коллекти­вистскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего приви­легированного положения, основанного на рабовладении, кото­рое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношени­ях граждан. Между индивидом и обществом обычно не возника­ло острых конфликтов, так как не существовало четкого разделе­ния частной и общественной жизни. Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводилось разли­чий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемы­ми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого. Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллек­тивная свобода, которая «состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, выне­сении приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообще­ства, как совместимое с коллективной формой свободы <...> Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная не­зависимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни, тем более, на религию»[95] . Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфлик­тов. Такие конфликты периодически возникали, в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми — с одной стороны, и беднотой — с другой. Во времена Перикла противоречия между ними были сглажены прежде всего за счет общего повышения благосостояния граждан и роста среднего класса. Уже в древности существовало пони­мание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Государство, состоящее из сред­них людей, — писал Аристотель, — будет иметь и наилучший государственный строй» [96] . По его мнению, многочисленный сред­ний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует госу­дарство. Власть большинства будет только тогда наилучшей фор­мой правления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и претензиях к государству людей. Эту форму правления Аристотель называл «политией». С количественными изменениями среднего класса оказался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тысяч ее граждан 20 тысяч относились к низшему имуществен­ному сословию — фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429 г.) фетов было лишь 20 тысяч на 42 тысячи граждан. Впослед­ствии же, на закате демократии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинство — 12 тысяч против 9 тысяч зажиточных граждан[97] , что способствовало перерождению демократии во власть черни — охлократию. Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет ис­пользования труда рабов (большинство семей имели от одного до десяти рабов) граждане обладали для этого достаточным свобод­ным временем. Кроме того, бедные получали поддержку из госу­дарственной казны, а также плату за присутствие на обществен­ных мероприятиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный минимум». Общественное мнение также стимулировало политическую ак­тивность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие афинского гражданина. Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию премущественно социальную, т.е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования. В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным инсти­тутом власти служило Народное собрание. Именно в нем без ка­ких-либо опосредующих звеньев — партий, парламента или бю­рократии — формировалась общая воля, принимались законы и решения. Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и про­стиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. «Обладание безграничной властью, — писал Д. Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и зату­манивает разум монархов, оказало свое деморализующее влия­ние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притес­няемым меньшинством, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой <...> меньшинство почти не может противостоять <...> Абсолютную волю всего на­рода нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься»[98] . Пока Народное собрание находилось под влиянием таких муд­рых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие боль­шинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граж­дан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плебсом на рыночной площади, управлять воен­ными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения. Частым явлением стали расправы бед­ных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ — дело об оскорблении божеств («процесс гермокопидов»), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти ве­личайшего мыслителя того времени Сократа. Всевластие большинства над меньшинством позволяет харак­теризовать афинскую демократию как форму правления с силь­ными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Неэффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование инакомыслящих — все это вызывало недоверие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции. .Активизация борьбы за власть побудила афинян принять в 410 г. до н.э. специальный закон, предусматривающий смертную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на демократию. Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости кон­ституционно ограничить решения большинства и тем самым ог­радить государство и граждан от капризов и сиюминутных на­строений плебса. Афинская республика была подорвана не толь­ко вырождением демократии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также воен­ными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н.э. по­ложил начало периоду политической нестабильности и постепен­ной ликвидации демократической формы правления. Вырождение и падение наиболее раз­витой формы древнего народовластия — Афинской республики — носило локальный характер. Государства, по основополагающим качествам схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флорен­ции и ряде других городов-республик. В целом же в период сре­дневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая об­щественная группа должна «знать свое место» — выполнять оп­ределенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского политического лек­сикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использова­лось, то не иначе, как в негативном, аристотелевом значении неправильной, извращенной формы правления, разрушительной власти черни. Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народу пронизывают всю историю человечества. Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало челове­честву нравственные заповеди, основанные на признании равен­ства людей в своем важнейшем, духовном измерении — в отно­шении к Богу, на уважении человеческого достоинства (посколь­ку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политическо­го контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и при­оритете религиозно-нравственных ценностей. Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему наро­ду и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. По­лучила распространение концепция общественного договора, трак­тующая государственную власть как следствие свободного дого­вора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны. Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нрав­ственной почвы для демократии оказали средневековые религиоз­ные движения — «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформа­ция, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов ран­него христианства. Под влиянием развивающегося в Европе ка­питализма и связанного с ним индивидуалистического мировоз­зрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции полу­чили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократичесикх моделей государственного прав­ления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в. Глава 12 СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ § 1. Демократия классического либерализма Существующие В наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в кон­це XVIII—XIX в. под прямым и разносторонним влиянием либе­рализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демо­кратической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ог­раждения ее от государственной тирании. Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автоном­ные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полно­мочия государства в его взаимодействии с гражданским общест­вом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенст­во всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъем­лемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента по­литической системы. Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средне­вековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолю­тизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого про­образа современных конституций — Великой Хартии Вольностей («Magna Charta Libertatum»). Эта хартия была еще далека от де­мократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность — «ни один свободный человек не дол­жен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону»[99] . Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием «Билля о правах» окончательно получил за­конодательные права. (С этого момента ведет начало законо­дательный парламентаризм.) Однако этой стране потребова­лось еще более двух столетий для демократизации парламен­та, первоначально больше походившего на средневековое со­брание высших сословий, чем на современный законодатель­ный орган. Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либе­рализма — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье и другие — были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных поли­тических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской дея­тельности. Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи сле­дующие характерные черты: 1. Отождествление народа как субъекта власти с собственни­ками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего на­емных рабочих, а также женщин из числа обладающих избира­тельным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала—середины XX в. сохранялись имущественные и другие цензы — обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный имущественный ценз — избиратель­ный налог — был отменен лишь в 1961 г.) 2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над зако­нами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контроли­рует независимый суд. 3. Узкополитический, формальный характер демократии, выте­кающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутст­вия принуждения, ограничений. В отличие от античной демокра­тии свобода здесь трактуется не как возможность активного рав­ноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государ­ства и других людей. «Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между все­ми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они на­зывают свободой гарантии, создаваемые общественными инсти­тутами в этих целях»[100] . 4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии «учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло та­кого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы за­щищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях»[101] . 5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государ­ства преимущественно охраной общественного порядка, безопас­ности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешатель­ство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы. 6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государст­вом, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтро­лировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу. 7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обес­печение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Мень­шинство обязано подчиняться большинству лишь в строго опре­деленных вопросах, за пределами которых оно полностью сво­бодно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения. Эти и другие черты либеральной демократии свидетельству­ют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем клас­сическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обо­снованно подвергается критике. В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно от­мечаются: 1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населе­ния: пролетариев, другие низшие слои, женщин — и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова. 2. Формальность и, как следствие, декларативность демокра­тии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и соци­альные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интере­сов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления. 3. Ограниченность сферы демократии и политического учас­тия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизо­дическую, преимущественно электоральную политическую актив­ность граждан фактически выводит органы власти из-под кон­троля масс и превращает демократию в форму господства поли­тической элиты. Следствием крайне ограниченного политичес­кого участия является массовая политическая апатия, отчужде­ние граждан от власти, ее слабая легитимность. 4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономи­ческого и социального развития требуют расширения государ­ственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не мо­жет ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, ук­реплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты. 5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различ­ным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эго­центризм, подрывающие основы государства и общества. Практическим ответом на недостатки классической либераль­ной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунис­тическое и другие движения, а также новые, во многом противо­положные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь. § 2. Коллективистская демократия Преодолеть недостатки либерального государства и осущест­вить подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии тео­ретически достаточно детально разработан. Попытки же его прак­тического осуществления, сделанные прежде всего в странах го­сударственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное вли­яние на современные политические системы Запада. Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целост­ности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти. Виднейшие представители теории идентитарной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на «публичное» и «частное». По его мнению, утверж­даемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм раз­рушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член об­щества, являющийся источником жизни единого «общественного тела». Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изо­лированных, атомизированных индивидов в единое целое. Фор­мирование народа означает полное отчуждение «каждого из чле­нов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины»[102] . С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства. Организмический подход Руссо исключает противоречия, кон­фликты в отношениях между индивидами и государством, устра­няет почву для протеста граждан против власти, для политичес­кой оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет со­бой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров. Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неот­чуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и меньшинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограни­чена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным»[103] . (Чуть ли не буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловец­кий лагерь в 20-е гг., — «Железной рукой загоним все человечест­во к счастью».) Народ как коллективное существо может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его об­щая воля выражается непосредственно на собраниях. Она опре­деляет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию ре­шений народа. Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голо­сования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Руссо «провозвестником нашей революции». По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на едино­мышленников якобинцев. Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ле­нинской и сталинской теории демократии, а также реализовалась на практике в моделях «социалистической демократии», которые сохраняются до наших дней в коммунистических государствах.