Главная Учебники - Разные Лекции (разные) - часть 59
|
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет социологии Кафедра теории, истории и методологии социологии ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В РУССКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Подготовила
:
студентка 1 курса, 2 группы д/о, специальности« Социология » Попова Елена Павловна Научный руководитель
д.с.н., профессор Новикова Светлана Сергеевна Москва 2005 Оглавление
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….3 Глава 1. Личность и общество……………………………………5
1. Сущность понятия личность и связанных с ним родственных научных категорий ……………………………………………………..5 2. Основные факторы развития личности…………………………10 Глава 2. Русские социологи о проблеме личности…………………………………………………………………..16
1.Субъективная школа о проблеме личности: Лавров П.Л. и Михайловский Н.К………………………………………………………..18 2. Психологическое направлениео проблеме личности: Е.В. Де Роберти, Н.М. Коркунов и н.и. кареев…………………………26 Заключение……………………………………………………………….32 Список литературы……………………………………………..33 ПРИЛОЖЕНИЕ 1…………………………………………………….35 ПРИЛОЖЕНИЕ 2…………………………………………………….36 Введение Понятие «личность» многопланово. Личность является объектом изучения многих наук: философии, психологии, этики, педагогики и, конечно же, социологии. Каждая из этих наук изучает личность в своем специфическом аспекте. А что значит быть личностью? Часто задавала я себе этот вопрос. Я считаю, что быть личностью - это значит иметь активную жизненную позицию, о которой можно сказать так: на этом стою и не могу иначе. Быть личностью - значит осуществлять выбор, возникающий в силу внутренней необходимости, оценивать последствия принятого решения и держать ответ за них не только перед собой, но и перед обществом, в котором живешь. Быть личность – это значит постоянно строить самого себя и других. На сегодняшний день проблема личности занимает в системе социологического знания одно из центральных мест. Центральное место проблема личности занимала и в русской социологии. Ею занимались такие русские социологи, как Михайловский Н.К., Кистяковский Б.А., де Роберти, Бердяев Н.А., Плеханов Г.В., Струве П.Б. и другие. Особенно меня заинтересовал взгляд Кареева и Лаврова на данный вопрос. При написании работы я использовала учебное пособие Новиковой С.С. «История развития социологии в России» ( Москва-Воронеж, 1996г.) В данном пособии рассматриваются основные этапы развития и становления российской социологической науки. Здесь можно найти взгляды русских социологов на проблему личности. Другим источником, использованным в данной работе, является книга А.Н. Мендушевского «История русской социологии» (Москва, «Высшая школа», 1993 г). В этой книге рассматриваются этапы развития социологии 19 –начала 20 века. В ней основное внимание уделяется ведущим течениям социологической мысли и наиболее ярким её представителям. Использовала хрестоматию, которая содержит материал по истории русской философии и социально – политической мысли периода 10-начала 20 столетия. Здесь опубликованы фрагменты трудов славянофилов, западников и многое другое. При написании а использовала также статьи из журналов и научные труды социологов. состоит из двух глав. В первой главе мы рассмотрим такие понятия, как «личность», «индивид», « индивидуальность», разберем проблемы об основных факторах развития личности с точки зрения русских социологов, покажем роль активности личности в собственном развитии. Во второй главе мы рассмотрим взгляды представителей субъективной школы на проблему личности (Лаврова П.Л. и Михайловского Н.К.), а также взгляд представителей психологического направления ( Кареева Н.И. , Коркунова Н.М., Е.В. Де Роберти). Так как мне понравился подход Кареева, считаю необходимом подробнее раскрыть его. Глава 1. Личность и общество
1.Сущность понятия личность и связанных с ним родственных научных категорий Проблемы развития личности активно разрабатываются в философии, общей и специальной психологии и других науках. Но это, я считаю, не исключает необходимости исследования её в социологии, в частности, при освещении её основного предмета, который касается взаимоотношений между развитием личности и обществом. Вот почему социальные аспекты формирования личности так или иначе находят свое отражение как в классической, так и в современной социологии. Немало глубоких мыслей содержится в трудах русских социологов Кареева, Лаврова, Михайловского, Бакунина, Де Роберти и других. Существенное значение для социологии имеет, прежде всего, уяснение самого понятия личность. В самом деле, что такое личность и в каком соотношение находится это понятие с родственном ему понятием человек, а также такими понятиями как индивид, индивидуальность? Попытаемся раскрыть эти вопросы. В общем развитии человека обычно наблюдаются две взаимосвязанные линии - биологическая и социальная. Об этом. Об этом пишут русские социологи. Здесь я с ними согласна. Так, эти линии хорошо прослеживаются, если обратиться к процессу развития человека с момента его появления на свет. Когда рождается ребенок, то говорят, что родился человек как биологическое существо, но отнюдь нельзя сказать, что родилась личность. Далее, происходит развитие биологических свойств: развиваются скелет, мускулатура, внутренние органы и системы. «Процесс биологического созревания и изменения человека проявляется в возвратных этапах его развития и поведения и находит свое отражение в специфических биологических чертах детства, отрочества, возмужалости и старости»[1]
. Но ведь процесс биологического развития человека теснейшим образом связан с приобретением им значительного количества социальных свойств и качеств, которые и характеризуют его как общественное существо. Например, с полуторамесячного возраста, когда мы подходим к ребенку, он начинает улыбаться, он позже еже овладевает речью, усваивает навыки и привычки обращения с вещами и предметами, а также поведения в семье. В дальнейшем он обогащает себя знаниями, усваивает моральные нормы и правила. Таким образом, я хочу особо подчеркнуть, что будучи биологическим существом, человек в процессе жизнедеятельности вырабатывает и развивает в себе множество социальных свойств и качеств, которые и характеризуют его общественную сущность. Вот почему он и рассматривается как биосоциальное существо, как субъект, то есть действующее лицо исторической деятельности и познания. Следовательно, понятие человек объединяет в себе как его биологические, так и социальные свойства и качества. «Человек – общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры», - такое определение понятию человек дается в Большом Энциклопедическом Словаре (2-е изд., переработанное и дополненное.- М.,1998). Вспоминая слова социолога В. Ядова о том, что «личность – это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения»[2]
, я пришла к следующему заключению: понятие личность включает в себя не только социальные свойства и качества человека, к которым, как сказано выше относятся сознание, речь, привычки и т.д. и которые делают его общественным существом. Биологическая характеристика в данное понятие не входит. Вот почему в социологии отмечается, что сущность личности составляет не ее борода, не ее кровь, а её социальное качество. Свойство быть личностью связано не с физическим бытием человека, а с его общественными качествами. Это позволяет сделать нам вывод: понятие «личность» характеризует общественную сущность человека и обозначает совокупность его социальных свойств и качеств, которые он вырабатывает у себя прижизненно. Психолог Рубинштейн С.Л. писал, что личность характеризуется таким уровнем психического развития, который позволяет ей сознательно управлять собственным поведением и деятельностью. Вот почему способность обдумывать поступки и отвечать за них, способность к деятельности есть существенный признак личности. Я считаю, что существенной характеристикой «личностности» человека является его общественная активность, прочность нравственных взглядов и убеждений. Личность тем более значительна, тем больше она отражает в своих качествах и деятельности тенденции общественного прогресса, чем ярче и специфичнее выражены в ней социальные черты и качества, в какой мере ее деятельность носит творческий характер. В этом смысле возникает и понятие индивидуальность. Индивидуальность, как правило, выделяется особыми чертами характера и темперамента, своеобразием творческой деятельности и способностей. Индивидуальность характеризует непохожесть одного человека от другого. Для полноты характеристики человека как общественного существа нельзя обойти понятие индивид. Это понятие означает отдельного представителя человеческого рода. Такова сущность понятия личность и связанных с ними родственных научных категорий. Однако, считаю необходимым отметить, что на сегодняшний день нет единого определения понятия личность, «нет согласия относительно того, что включать в это понятие»[3]
.Действительно, ведь личность- это что-то таинственное. Бердяев Н. А., например, в своей книге «Самопознание» писал: «Тайна личности, её единственности, никому не понятна до конца. Личность человеческая более таинственная, чем мир. Она есть целый мир. Человек- микрокосм и заключает в себе всё, на что актуализировано и оформлено в его личности лишь индивидуально-особенное»[4]
. Таким образом, мы рассмотрели такие понятия как личность, человек, индивид, индивидуальность. В научной философии и педагогике не только глубоко и всесторонне раскрыты те факторы и условия, под влиянием которых формируется личность, но и показаны взаимосвязь и механизмы воздействия этих факторов на её развитие. Русские социологи обратили внимание, прежде всего, на развитие самого общества, которое возникло и совершенствовалось благодаря человеческой деятельности. Человек сам создает общественную среду и богатство социальных и духовных отношений, которые и служат определяющим источником го личностного развития. Отсюда следует, я считаю, что как общественное существо человек развивается целиком по социальной, заданной обществом программе. Источники формирования личности находятся вне её. Личность всегда несла и несет на себе отпечаток особенностей общественных условий, в которых она находится. Указывая на определённую роль внешних влияний на развитие и формирование личности, русские социологи, не абстрагируются от биологической природы человека. Ведь, действительно, человек - природное существо, человек наделен природными силами, способностями, которые не могут не оказывать влияния на социальное развитие человека. В чем же проявляется это влияние? На этот вопрос мы ответим в следующем параграфе. 2. Основные факторы развития личности Русские социологи не только глубоко и всесторонне раскрыли те факторы и условия, под влиянием которых формируется личность, но и показали взаимосвязь и механизмы воздействия этих факторов на ее развитие. Русские социологи обратили внимание, прежде всего, на развитие самого общества. Глубокой верой в человека, в его развитие и совершенствование проникнуты идеи В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и другие. Белинский В. Г. писал, что « создает человека не природа, но развивает и образует его общество»[5]
. Не отрицая роли природных задатков в развитии личности, Н.Г. Чернышевский отмечал, что не природа, не наследственная обреченность делает людей порочными, а ненормальные условия и дурное воспитание: « …Злодей и негодяй не родится злодеем и негодяем, а делается им от недостатка нравственного воспитания и бедности, ужасающей необходимости быть злодеем и негодяем или умереть с голоду и, наконец, дурного общества, в котором с младенчества находится, и что у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются еще неизвестные струны в сердце, дотронувшись до которых, можно пробудить в нем голос совести и чести, возродить его…»[6]
. Личность, по мнению русского правоведа, историка и социолога Хвостова В.М., представляет собой социокультурное образование. Общество и культура накладывают свою печать даже на такую физиологическую характеристику человека, как пол. А.С. Звоницкая, первая женщинасоциолог в России, писала о том, что нельзя понять формирование личности в отрыве от социальной группы, что наше “я” всегда есть “я” социальное. Звоницкая подчеркивала, что все общественные отношения, все человеческие взаимоотношения и социальные связи имеют психическую природу. И здесь я с ней полностью согласна. Развитие личности происходит аналогично развитию общества, при этом Звоницкая имеет в виду не биологический рост индивида, а рост его сознания. Она подробно рассматривает процесс развития сознания, в котором выделялись три существенных момента (“проективный”, “субъективный” и “эективный”). Рост личности заключался в том, что личность постоянно воспринимает от общества “социальное наследство”. Социальная связь - это изменение в сознании людей, которые вступают в контакт. Социальная связь, по мнению Звоницкой, - центральный элемент социальной действительности. По мнению русского социолога Мечникова Л.И., социологические законы не сводимы к законам природы, с их помощью нельзя внести ясность в сложный мир социальных взаимоотношений людей. “Общество — не механизмы и организмы, а также относятся к организмам, как эти последние относятся к механизмам. Говоря другими словами, законы биологические также неспособны объяснить нам явления общественности, как законы механические (считая, в том числе и химические) неспособны объяснять органическую жизнь” [7]
. При этом все-таки он считал полезным проведение некоторых аналогий общества с биологическим организмом. Мерилом прогресса в общественной жизни, по мнению Мечникова, выступает солидарность. Солидарность может быть разной, в зависимости от того, помогают люди друг другу по принуждению или делают это добровольно. По мнению Стронина А.И., общество — это организм, а социальные институты — это отдельные части организма. Общество так же, как и любой организм, имеет свое начало и свой конец. Движение общества (прогресс, регресс) совершается на основе биологических законов. Он писал, что нравственный упадок личности происходит в результате биологического вырождения человечества. “Законы общественного развития также мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы без посредства материи. Но это вовсе не значит, что ”личность“ может игнорировать законы общественного развития. В самом лучшем случае она будет наказана за это тем, что станет в положение смешного Дон-Кихота”, - писал Плеханов[8]
. Отметим, что Плеханов не придавал личности значение главной движущей силы истории, личность для него — это элемент общественно-исторического процесса, который начинает играть в нем существенную роль. Он писал, что определяющее значение исторической необходимости сосредоточено в действиях личности. Плеханов показал роль исторической инициативы и активности личности в историческом процессе на определенном этапе развития общества. При определении значения влиятельных личностей в истории он писал, что “влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальнуюфизиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами”[9]
. «Проблема роли личности в истории рассматривалась Плехановым с разных сторон: личность и необходимость, личность и объективная закономерность исторического процесса, личность и историческая случайность, личность и развитие производительных сил и общественных отношений, активная роль личности в развитии исторических событий. Таким образом, им были разработаны основы теории личности»[10]
. Б. А. Кистяковский, русский социолог, правовед, представитель неокантианства, писал, что общество - это психическое взаимодействие людей, что психика индивида под воздействием общества изменяется. Дисциплинирование человека, подчеркивал он, происходит в большей мере благодаря праву. Кистяковский отождествляет дисциплинированное общество с обществом, в котором развит правовой порядок. Внутренняя свобода человека достигается благодаря праву, игнорирование же его ведет к власти силы и росту несвободы. Интересными мне показались и взгляды П. И. Новгородцева. Нравственность – это главный принцип личности. Новгородцев обращает внимание ,прежде всего, на внутренний мир личности, рассматривает нравственно-правовые императивы как посредники в отношении “среда — личность”. Но в то же время не согласен с интерпретацией личности как пассивного продукта, части социальной среды. Личность выступает единственным источником сознательных решений, поэтому общество есть не что иное, как сознание отдельных лиц. Он указывал, что мы отличаемся от животных не тем, что наши нормы меняются со временем, а тем, что они у нас в отличие от них есть. Поэтому специфика социальных явлений в человеческой жизни заключается как раз в наличии норм. “Безусловное долженствование” выступает нравственной основой структуры личности и, в конечном счете, является главной творческой основой общества и культуры. Укажем несколько положений, которые имеют, я считаю, существенное значение для социологии . ПЕРВОЕ. Для формирования человека как общественного существа важнейшее значение имеет его природная способность к развитию. ВТОРОЕ. Биологическое, я считаю, сказывается в формировании человека также в том, что у людей имеется определенная предрасположенность к той или иной деятельности. Например, многие люди от природы имеют феноменальную память, математические задатки и т.д., именно это и позволяет людям развиваться, влияет на их личностное формирование. ТРЕТЬЕ. Биологическое в развитии личности может проявляться самым неожиданным образом. Например, в книге « Пути в незнаемое» рассказывается об интересных опытах педагога А.И. Мещерякова по воспитанию слепоглухонемых. Таким образом, биологическое и социальное тесно переплетаются и выступают в единстве. Но это не означает тождества, равнозначности. Я согласна с теми русскими социологами, которые считают, что в развитии личности преобладающее значение имеют социальные факторы. По этому поводу К.К. Платонов замечал, что биологически обусловленная подструктура личности подчинена ее социально обусловленной подструктуре. Таким образом, сделаем некоторые выводы. - Поскольку источники развития личности, как отмечает большинство русских социологов, находятся и вне личности, появляется возможность путем совершенствования общественных условий оказывать влияние на личностное формирование человека. - Развитие личности, будучи многофакторным процессом, требует постоянного изучения - Главнейшей задачей общества является выявление и всемерное развитие положительного потенциала каждой личности. Глава 2. Русские социологи о проблеме личности
Говорить о значении и важности социологии как науки можно много. На эту тему писались и пишутся научные труды, ведутся дискуссии. В то же время по-прежнему нельзя сказать о том, что предмет, задачи, и методы этой дисциплины точно определены, а сама она точно вошла в практику нашей жизни. Анализ социологической литературы привел меня о том, что существуют следующие предпосылки развития социологии в России: СОЦИАЛЬНЫЕ (капитализация экономики, социальная и профессиональная дифференциация), НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ (институализация общественных наук), ИДЕЙНО- ПОЛИТИЧЕСКИЕ (влияние Великой Французской революции). Считаю необходимым отметить и особенности развития социологии в России: - Страстное желание масс найти ответы на «живые» и на « вечные» вопросы; - Невысокий уровень развития общественных наук; - Отсутствие объективных причин, дихотомное социальное пространство; - Отсутствие экономических, социальных, научно-методологических причин; - Чередование всплесков интереса к социологии с репрессиями и запретами; - Закономерность смены методологий; - Рождается как политическая оппозиция самодержавия. Именно эти особенности раскрывают, я считаю, специфику развития социологии в России. Изучая историю социологии, мы проследили, как возникали различные школы и направления в социологии, связывающие её дальнейшее существование с разработкой той или иной области человеческой деятельности, того или иного фактора общественного бытия, который признаётся решающим и определяющим. Проблема личности была одной из наиболее актуальных в русской философии и социологии. В построениях самых разных дореволюционных социологов детерминантой общественных явлений объявлялась психика человека. Наиболее цельную концепцию представляла субъективная
школа П.Л.Лаврова, её мы и рассмотрим более подробно. 1. Субъективная школа о проблеме личности: Лавров П.Л. и Михайловский Н.К. «Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции»[11]
. Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ — ведущие теоретики субъективной школы. Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития находились в центре внимания субъективной социологии. Уделялось внимание и разработке теории общественного прогресса. «По мнению представителей этого направления, позитивизм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых начал»[12]
. Петр Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — социолог, философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. Очень интересным мне показался его взгляд на проблему личности.Чтобы покончить со спорами партий, считал он, «следует прежде всего построить теорию личности»,
тем более,что «теория личности имеет свое значение и, может быть, немаловажное в практической жизни общества»[13]
. «Последнее образуется из соединения людей, каждый из которых преследует собственные цели, но в своем развитии постоянно обусловливается силами и стремлениями других людей »[14]
. «В самой личности заложено и индивидуальное, и социальное, их исследование - предмет теории личности»[15]
. П.Л.Лавров подчеркивал, что «истинная общественная теория требует не подчинения
общественного элемента личному и не поглощения
личности обществом, а слияния общественных и частных интересов»[16]
. Он утверждал, что общества существуют «лишь в личностях, их составляющих, именно в сознании личностями своей солидарности как с собой, так и с коллективностью»[17]
. По мнению Лаврова, новые формы создает «критически мыслящая личность»
, без них обществу грозит застой, гибель цивилизации. И здесь я с ним полностью согласна. Несколько слов о солидарности. Под солидарностью Лавров понимал “общность привычек, интересов, аффектов или убеждений”, иначе, “зависимость между особями”, выражающуюся в однообразном и сходном поведении солидарных особей.[18]
В силу каких же причин или факторов происходило как само установление солидарности в мире людей, так и их смена? Что служит “двигателем” исторических процессов? Сущность взглядов Лаврова на эти вопросы сводится к следующему. “Где искать двигателей этих разнообразных изменений? – спрашивает он; и отвечает: “этих двигателей надо искать, во-первых, в потребностях
отдельной личности, во-вторых, во влиянии на личности социальной среды
, т.е. существующих в данную эпоху форм общежития”, создаваемых, опять-таки, потребностями личности. Следовательно, “двигатели” сводятся к потребностям. Установив это положение, Лавров переходит к классификации этих потребностей-сил. Прежде всего, он различает потребности основные, унаследованные человеком от животных, во-вторых, потребности временные, являющиеся “историческими категориями”, возникающие и атрофирующиеся во все периоды. Главнейшими видами основных потребностей являются: питания, полового совокупления, ухода за детьми, безопасности, возбуждения нервов, частным видом которой является потребность общежития. Важнейшей формой временных потребностей служит потребность развития. Каждая из этих основных потребностей имела свое влияние на сближение людей и установление солидарности между ними. Наибольшее влияние имели следующие потребности: питания, безопасности и возбуждения нервов. Меньшее значение имели: потребность общежития, половая и родительская привязанность. Потребность в пище лежит в основе всей экономической деятельности и эволюции экономической жизни человечества. Это отмечали большинство социологов. Потребность безопасности вызвала политическую организацию людей и эволюцию последней. Потребность в нервном возбуждении является основой украшения жизни, эстетических явлений, она же вызвала в дальнейшем наслаждение процессами сознательной критики, познавания и развития мысли. Какая из этих трех потребностей является главной? С точки зрения Лаврова, доминирующее значение имеет потребность в пище. Если по времени появления каждая из трех потребностей находится в одинаковом положении, то в отношении повторяемости “потребность в пище, безусловно, преобладает над двумя другими”. Лавров писал, что усвоение личностью потребности развития составляет главный признак вступления этой личности в историческую жизнь
.
Таким образом, движущая сила истории — “критически мыслящая личность”. Их немного, это элитарное меньшинство. Большинство людей, подавленных ежедневными проблемами и заботами, живут по существующим в обществе обычаям и привычкам и не способно критически осмыслить окружающую их действительность. Но благодаря их труду создаются условия для небольших групп людей, не обремененных заботой о хлебе насущном и способных выработать в себе критическое мышление. Они могут определить те нравственные ориентиры, к которым необходимо стремиться, и побуждать общество двигаться в этом направлении. А так как такую возможность меньшинство получает за счет большинства, то долг меньшинства — служить большинству, т.е. служить народу для искупления его жертв. А вот что считает по данному вопросу Михайловский Николай Константинович(1842—1904), выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист. На социальную деятельность личности влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. Данные субъективные помыслы и цели непознаваемы объективными методами. Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип “сопереживания”, когда, по словам Михайловского, “наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого”. Он должен дополнить свой личный опыт сочувственным опытом, т.е. переживанием чужой жизни как своей, ставить себя на место другого. Как писал Михайловский: “...Мыслящий субъект только в таком случае может дойти до истины, когда вполне сольется с мыслимым объектом и ни на минуту не различится с ним, т.е. войдет в его интересы, переживет его жизнь, перемыслит его мысль, перечувствует его чувство, перестрадает его страдание, переплачет его слезами” [19]
. Отметим, что, по мнению Лаврова, необходимо встать на место страждущих и нуждающихся, а не занимать место беспристрастного наблюдателя. «В социологии Михайловского ведущее положение заняла проблема социальной психологии — психологии “толпы”. Революционерам во время “хождения в народ” не удалось установить контакты с крестьянской массой. Народ остался глух к героическим выступлениям одиночек-народовольцев. Это заставило Михайловского заняться изучением психологии масс, анализом психологических путей и средств воздействия личностей на народ»[20]
. Много внимания уделял русский социолог решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание к сформулированному им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной Функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей.Значение и сила права, считает Михайловский, заключается в том, что оно сознается отдельными личностямикак должный порядок общественных отношений. Право выражает подчинение личности обществу. Михайловский выдвигает два типа связей :"личность - общество" или кооперации человеческой деятельности. Первый тип - исторически более ранний, охватывает первобытную общину и начальную эпоху варварства. Он построен на следующем: деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда тотально сходные общественные функции и интересы всех (или многих), развитая солидарность, взаимопомощь, единство целей. Общественное и индивидуальное сознание слиты, их синтез носит родовой, антропоморфный характер, самодостаточность, автономность каждой личности требует считать ее центром общественного бытия. В социально недифференцированной, однородной среде совершается индивидуализация человека (наивная гармоничность и целостность характеров), личность не подавляется анонимной коллективностью, она становится активным началом общественной жизни. Такова "простая кооперация". Несколько слов о «герое» Михайловского.Михайловский под героем понимал «человека, увлекающего своим примером массу на хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело”. Это может быть человек, несущий народу высокие благо, родные идеалы, а может быть негодяй, полоумный, это тот, кто способен сделать первый шаг, которого ждет от него “толпа”, и повести за собой других. Великие люди в отличие от “героев” — это люди, которые внесли какие-то ценности в мировую сокровищницу человечества. Они появляются в переломные моменты истории, полностью выражая намечающиеся потребности преобразования. Михайловский противопоставлял “героя” “толпе”. Под толпой он понимал “массу, способную увлекаться примером... высоко-благородным или низким, или нравственно безразличным”. Механизм воздействия “героя” на “толпу” в психологическом плане заключен в подражании, массовом гипнозе (внушении), психозе. У “толпы” круг интересов узок, духовное развитие скудное, поэтому любой эмоциональный толчок может поднять ее как на высокое, так и на самое низкое дело. Имея воодушевляющий ее пример, она пойдет за вождем без всяких размышлений все равно куда[21]
. Михайловский отмечал, что народ до тех пор будет “толпой”, легко впадающей в безрассудное подражание, пока каждый человек не станет развитой индивидуальностью.
Таким образом, личность — не только главная движущая сила общества, но и своеобразное мерило общественного прогресса. Цель прогрессивного исторического процесса — развитие человеческой индивидуальности
, т.е. должен осуществиться принцип самореализации личности. Поэтому идеалом общественного развития будет являться создание таких условий, которые способствовали бы всестороннему развитию личности. А такое, по мнению субъективных социологов, возможно только при социализме, когда будут реализованы идеалы свободы, равенства и, конечно же, справедливости. В 90-х годах XIX в. в русской социологической мысли сложилось как вполне самостоятельное психологическое направление. Хотя элементы психологизма встречались уже у представителей субъективной школы, что мы рассмотрели ранее (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский).Главное внимание представителей психологического направления было направлено на изучение психологического механизма и социальных форм проявления поведения индивида. Об этом более подробно в следующем параграфе. 2. Психологическое направление: Е.В. Де Роберти,Н.М. Коркунов и Н.И.кареев о проблеме личности В этом параграфе я хочу акцентировать взгляд Н.И. Кареева на проблему личности, однако считаю необходимым сказать несколько слов о мнении по данному вопросу других представителей психологического направления . Наиболее видный представитель этого направления — Евгений ВалентиновичДЕ РОБЕРТИ(1843—1915).“Социолог,— писал Де Роберти, — преследует одну цель: познание законов психического взаимодействия
. И потому он особенно старательно наблюдает те факты, в которых это взаимодействие, соединяясь с двумя другими основными видами энергии в природе, выражается с наибольшей силою и яркостью, именно факты, обыкновенно называемые историческими. Их совокупность составляет обширную область — естественную историю обществ, являющуюся главным полем исследований социолога, огромной лабораторией, в которой его анализ стремится побороть эмпирическое препятствие: конкретную смесь явлений. Главным полем, но не единственной ареной: ибо социолог, как мне кажется, должен одинаково уметь направлять свое исследование и в сторону более простых, психологических фактов»[22]
. По мнению Де Роберти, все социальные явления можно поставить в один эволюционный ряд. Ряд, состоящий из семи общих категорий, выглядит следующим образом: 1.психологическое взаимодействие —2.общественные группы — 3.личность — 4.наука — 5.философия — 6.искусство —7. практическая деятельность
. Еще один представитель этого направления — Николай Михайлович КОРКУНОВ (1853—1904). Он говорил, что связь, которая соединяет людей в одно целое, объясняется отсутствием материальной связи. Общество - результат “психического единения людей”. Изучая государство, он пришел к выводу, что оно порождено стремлением к единству и солидарности, выступает орудием сглаживания классовой борьбы. Государство и право, по его мнению, выражают психологические связи между людьми. Отметим, что Коркунов изучал психологическую преемственность поколений. Подробнее рассмотрим взгляд Николая Ивановича Кареева (1850 – 1931), выдающегося русского ученого – историка и социолога, крупнейшего представителя классического позитивизма в социологии, одного из основателей отечественной социологии, на проблему личности. Отметим, что Кареев плодотворно занимался разнообразными методологическими проблемами социологии. Кареев пришел в науку , когда шли поиски аргументов в пользу самостоятельности социологии. Он активно включился в работу и наряду с разработкой конкретных тем в области социологии и истории создал ряд оригинальных исследовании по общим вопросам теории и методологии социологического знания. Кареев принадлежал к субъективной школе, стремясь систематизировать многие ее уроки, защитить от критики со стороны марксистов, неокантианцев, религиозной социальной метафизики. Среди конкретных социологических проблем особое внимание уделял междисциплинарным отношениям социологии (особенно с психологией), роли личности в истории, прогрессу и др. Наиболее значителен его вклад в разработку истории социологической науки, он является основателем и зачинателем известной "русской традиции" историко-критического обозрения социологических школ и направлений, в которую входили влиятельные социологи - М. Ковалевский, В. Хвостов, П. Сорокин, П. Тимашев и др. Кареев, в основном, оставался приверженцем позитивистских установок при изучении реальных факторов ("эмпирических событий"). Главную задачу для себя он видел в открытии законов развития
человечества
с помощью точных методов исследования. Общество как организованное целое, социальный прогресс, социальная организация, контроль и регуляция - все эти факторы, тесно связанны между собой, утверждал Кареев. Они образуют основу закономерного, развития общества как сложной системы психических и практических взаимодействий личности. На мой взгляд, Кареев много сделал в области изучения проблемы личности. Глубокую разработку проблем личности он считал
главным призванием социологии
. Личность рассматривается им как субъект психических переживании, мыслей и чувств, желании и стремлении, составляющий исходный пункт социальных процессов. Личность в теории Кареева - субъект истории. Она соединяет в себе, по мнению Кареева, антропологические, психологические и социальные начала. Именно такое понимание личности , я думаю, составляет основу того субъективизма, на котором так настаивал ученый как на методе познания социальных явлений. Русский социолог утверждает, что субъективизм
неизбежен
в изучении общества, поскольку и отдельные события, и общественный процесс в целом оцениваются с точки зрения определенного идеала. И это действительно так. Общество в социологии Кареева выступает в абстрактной форме, вне его исторических, экономических особенностей. Общество, по Карееву, представляет собой сложную систему психических и практических взаимодействий личностей. Оно делится на две части. Отметим их. Во –первых, на культурные группы и ,в0-вторых, социальную организацию. Культурные группы есть предмет индивидуальной психологии. Отличительными признаками культурных групп являются не природные свойства, а те привычки, обычаи, традиции, которые возникают в результате воспитания. Вторая сторона общества – социальная организация – результат коллективной психологии и изучается социологией. Социальная организация – это совокупность экономической, юридической и политической сред. Основанием для такой схемы у Кареева выступает положение личности в обществе:
место личности в социальной организации; защищаемые государственной властью частные отношения к другим лицам (право) ; роль личности в экономической жизни (экономический строй) . Для русского социолога, социальная организация – показатель предела личной свободы. Необходимо отметить, что главным достижениями всей научной мысли XIX в. Кареев считал открытие двух основных методов познания общества - сравнительно исторического
(позволяющего представить статистическую картину общества, его горизонтальный срез) и эволюционного
(позволяющего представить общество в развитии, динамике, состоящей в смене ряда фаз или культурных типов, т.е. осуществить вертикальный срез). Если сравнительно исторический метод занимается сходными историческими явлениями, выявлением реально существующих их типов, то задача эволюционного метода состоит в анализе процессов их развития, стадий или фаз этого процесса, а также выяснением причин их возникновения, оформления и смены. Кареев, не отрицая роли экономического фактора в истории, первостепенную роль отводил фактору психическому
. Это. Я считаю, позволило учесть сложный характер человеческих поступков, роль творческих и волевых импульсов. Человеческое поведение он рассматривает как единство социального и индивидуального, о чем мы писали в первой главе а. Достижение общественного идеала реализуется исключительно через действия отдельных индивидов. Такая трактовка личности лежит в основании концепции индивидуализма субъективной
школы.
Отметим, что к позиции субъективной школы близки взгляды Кареева на отношение субъективного и объективного. Суть их заключается в следующем. Безразличная к индивидуальному существованию среда перерабатывается личностью в ходе практических действий и в соответствии с идеалом, в результате чего и создаются все человеческие формы бытия. Нельзя не отметить, поскольку по истории социологии, что особое место в историко-социологических трудах Кареева занимает анализ процесса проникновения идей позитивизма в русскую социологию и формирование здесь на их основе наиболее значительных тенденций. В истории русской социологии им были отмечены как наиболее влиятельные - субъективная школа
и марксистская социология. Русский социолог противостояние этих течений использовал в качестве определяющего признака при разработке периодизации истории отечественной социологии. В истории социологии России Кареев выделяет три крупных периода: конец 60-х - середина 90-х годов XIX в. ; с середины 1890-х до 1917 г. ; после 1917 г. Первый этап соответствует периоду зарождения субъективной школы. Второй характеризуется одновременным развитием марксистской и немарксистской социологии, сопровождаемый борьбой между ними. Третий отмечен установлением господства марксистской социологии и, как это представлялось Карееву, намечавшейся возможностью сближения "экономизма" и "психологизма". Кареев высказал оригинальный подход к изучению культуры. В определении её он включил всю совокупность результатов психологического взаимодействия между людьми. Таким образом, мы рассмотрели психологическое направление в социологии, отметили ярких его представителей. Взгляд каждого русского социолога на проблему личности мне дорог и интересен. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подведем итоги проделанной работы. В первой главе мы рассмотрели такие понятия, как «личность», «индивид», « индивидуальность», разобрали проблемы об основных факторах развития личности с точки зрения русских социологов, показали роль активности личности в собственном развитии. В общем развитии человека обычно наблюдаются две взаимосвязанные линии - биологическая и социальная. Понятие индивид означает отдельного представителя человеческого рода. Индивидуальность характеризует непохожесть одного человека от другого. Во второй главе мы рассмотрели взгляды представителей субъективной школы на проблему личности. Отметили, что видное место в социологии народничества занимало субъективное направление. Лавров утверждал, что общества существуют «лишь в личностях, их составляющих, именно в сознании личностями своей солидарности как с собой, так и с коллективностью»[23]
. Движущая сила истории — “критически мыслящая личность”. Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, как мы видели, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Психологическое направление. По мнению Де Роберти, все социальные явления можно поставить в один эволюционный ряд. Ряд, состоящий из семи общих категорий, выглядит следующим образом: 1.психологическое взаимодействие —2.общественные группы — 3.личность — 4.наука — 5.философия — 6.искусство —7. практическая деятельность
. Мы отмечали, что писал Коркунов. Связь, которая соединяет людей в одно целое, объясняется отсутствием материальной связи. Общество - результат “психического единения людей”. На мой взгляд, Кареев много сделал в области изучения проблемы личности. Глубокую разработку проблем личности он считал
главным призванием социологии
. Личность рассматривается им как субъект психических переживании, мыслей и чувств, желании и стремлении, составляющий исходный пункт социальных процессов. Личность в теории Кареева - субъект истории. Смысл понятия личность русские социологи раскрывают через понятие свободы, ответственности, самосознания и саморазвития. Личность в русской социологии исследуется в качестве продукта социальных взаимодействий и субъекта социальной активности. Меня всегда интересовало все, что связано с личностью, её развитием. Работая с литературой, я многое для себя открыла. Останавливаться не буду. Займусь социологией личности. Этот - моя первая ступенька в данном направлении. А вообще, ещё Джон М. Темплтон писал, что «прогресс зависит от усердия». Список литературы 1. Гусейнова Ф.Д. Социология. Учебное пособие, ч. 2. - М., 1997. 6. «Антология русской классической социологии» / под. ред.Клементьева и Панковой.
М., 1995. 7. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов. -М., 1998 . 8. Гидденс Э. Социология. –М., 1998. 9.Зборовский А.Г., Орлов Г.П. Социология. Учебник для гуманитарных вузов.- М., 1995 10.Капитонов Э.А. Социология 20 века. - Ростов-на-Дону, 1996. 11.Комаров М.С. Введение в социологию. - М.,1994. 12.Кравченко А.И. Социология. Учебник для студентов Вуза.- Екатеринбург, 1999. 13.А.А. Радугин, К.А. Радугин. Социология. - М.,1995 14.Нейл Смелзер. Социология. Учебное пособие для студентов.- М., 1994 15.Учебное пособие по социологии. Под редакцией Тадевосяна Э.В.- М.,1995 16.Социология: основы общей теории. Под редакцией Осипова Г.В. - М.,1996 17.Социология: Наука об обществе. Под редакцией В.П. Андрющенко.- Харьков 1996. 18.Социология. Под редакцией В.М. Лавриненко.- М.,1998 19.Фролов С.С. Основы социологии.- М.,1997 20.Основы социологии. Учебник для средних специальных заведений. Харчёва В. - М., 1997. 21.Волков Ю.Г., Ничипуренко В.Н., Попов А.В., Самыгин С.И. Социология. Курс лекций. -Ростов-на дону, 1999. 22.Новикова С.С. История развития социологии в России: учеб. пособие.- М.: Издательство « Институт практической психологии», Воронеж: НПО « МОДЭК», 1996. 23.Михайловский Н.К. Что такое прогресс?- Пг., 1922. 24.Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избр. филос. произ. В 5-ти т.-М.,1956. 25.Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). - М.: Книга, 1991. 26.Педагогика: Учеб./И.Ф. Харламов.-7-е изд.-Мн.: Университетское, 2002. 27.Матвеев Ю.В. Социальная ориентация личности.-М., 1990. 28.Ольшанский В. Личность в российской социологии и психологии // Социология в России.- М., 1998. 29. Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности// Личность как объект и субъект социальных отношений.-М.,1984. 30.Мясищев В.Н. Личность и отношения человека// Проблемы личности: материалы симпозиума.- М., 1969. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ОБОБЩАЮЩАЯ СХЕМА ВЗГЛЯДОВ РУССКИХ СОЦИОЛОГОВ НА ПРОБЛЕМУ ЛИЧНОСТИ КАК СУБЪКТА СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ОБОБЩАЮЩАЯ СХЕМА ВЗГЛЯДОВ РУССКИХ СОЦИОЛОГОВ НА ПРОБЛЕМУ ЛИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТА СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
[1]
Педагогика: Учеб./И.Ф. Харламов.-7-е изд.-Мн.: Университетское, 2002. -С69. [2]
Социология: Словарь- справочник в 3-х томах.- Т2. -М., 1990.-С.71. [3]
А.И. Артемьев. Социология личности. 2-е изд.-М.: ООО «Арба Т-ХХI», 2001.-С.4. [4]
Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). - М.: Книга, 1991.-С.14. [5]
Белинский В.Г. Избр. пед. соч. М., 1982. стр 17 [6]
Чернышевский Н.Г. Избр. Пед. Произв. М., 1953.стр 709 [7]
Мечников Л.И. Школа борьбы в социологии. Дело.-Спб.,1884.№5.-С.41. [8]
Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Изб. Философские произведения. В 5-ти т.-М.,1956.Т1.,-С. 490. [9]
Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избр. филос. произ. В 5-ти т.-М.,1956.Т2.-С.326 [10]
Новикова С.С. История развития социологии в России: учеб. Пособие.- М.: Издательство « Институт практической психологии», Воронеж: НПО « МОДЭК», 1996.-С. 63. [11]
Новикова С.С. История развития социологии в России: учеб. Пособие.-М.:Издательство « Институт практической психологии», Воронеж: НПО « МОДЭК», 1996.-С.34. [12]
Там же, С.34. [13]
Лавров П.Л.
Очерки вопросов практической философии. СПб., 1860.-С.10,94. [14]
Там же, С.9 [15]
Там же, С.10. [16]
Миртов (Лавров П.Л.). Исторические письма. СПб., 1870.- С.79. [17]
Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1984.-С.34. [18]
Собр. соч., вып. II, 90. Задачи понимания истории, С.30 [19]
Михайловский Н.К. Что такое прогресс?- Пг., 1922.- С.84 [20]
Новикова С.С. История развития социологии в России: учеб. Пособие.- М.: Издательство « Институт практической психологии», Воронеж: НПО « МОДЭК», 1996.-С.39. [21]
Там же, С.40. [22]
Новикова С.С. История развития социологии в России: учеб. Пособие.- М.: Издательство « Институт практической психологии», Воронеж: НПО « МОДЭК», 1996.-С.50-51. [23]
Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1984.-С.34.
| |||||