Главная Учебники - Философия Лекции по философии - часть 9
|
1. «ВЫЯСНЕНИЕ СМЫСЛА ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ»
1. Произведите превращение следующих суждений:
а) Каждый воин должен понимать свой маневр. б) Некоторые науки не являются общественными. в) Настоящий пакт подлежит ратификации. Ответ:
а)
«Каждый воин должен понимать свой маневр» - это общеутвердительное суждение. исходная превращение формула Формула б)
«Некоторые науки не являются общественными» - это частноотрицательное суждение. исходная превращение формула Формула в)
«Настоящий пакт подлежит ратификации» - это частноутвердительное суждение. исходная превращение формула Формула 2. Произведите обращение следующих суждений:
а) Некоторые художники – пейзажисты. б) Древние греки не знали о существовании американского материка. в) Не всякий генерал от природы полный (К. Прутков). Ответ
: а)
«Некоторые художники – пейзажисты» - это частноутвердительное суждение. исходная формула Формула б)
«Древние греки не знали о существовании американского материка» - это частноотрицательное суждение. исходная обращение формула Формула *Вариант (оговорка):
по другой версии – из частноотрицательных суждений нельзя
сделать вывод, т.е получить непосредственное умозаключение в результате логического преобразования, именуемого «ОБРАЩЕНИЕМ». Иначе мы получаем АБСУРД, ЛОГИЧЕСКУЮ БЕССМЫСЛИЦУ. в)
«Не всякий генерал от природы полный» (К. Прутков) - это частноутвердительное суждение. исходная обращение формула Формула 3. Являются ли в следующих парах вторые суждения следствиями первых (если нет, то назовите логическую ошибку):
а) Некоторые государства являются федеративными. Значит, некоторые государства не являются нефедеративными. б) Все птицы имеют крылья. Значит, все, имеющие крылья, - птицы. в) Приговор суда должен быть мотивирован. Значит, некоторые немотивированные решения не являются приговорами суда. Ответ:
а)
да, здесь имеет место превращение: б)
нет, немножко не точно: Из того, что «все птицы имеют крылья», можно заключить лишь то, что «Некоторые
, имеющие крылья - птицы». Здесь имеет место ОБРАЩЕНИЕ общеутвердительного суждения: в)
более
того: все
(или: «ни одно») немотивированные решения не являются приговорами суда. Здесь имеет место логическая операция ПОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ предикату: 4. Из следующих суждений сделайте выводы на основе логического квадрата и установите их истинность:
а) Истинно, что некоторые привычки полезны. б) Ложно, что всякий, изучающий математику, - математик. в) Истинно, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Ответ:
а)
Истинно, что некоторые привычки полезны (частноутвердительное суждение) истинно
, что некоторые привычки не полезны (=вредны) (частноотрицательное суждение) неверно (ложно), что все привычки полезны (общеутвердительное суждение) неверно (ложно), что все привычки не полезны (общеотрицательное суждение) б)
- Ложно, что всякий изучающий математику – математик (общеутвердительное суждение) - Истинно, что всякий не изучающий математику – не математик (общеотрицательное суждение) - Некоторые изучающие математику - ? (частноутвердительное суждение: ничего нельзя сказать определенного о них, по правилу логического квадрата:
«если подчиняющее ЛОЖНО, то подчиненное – неопределенно» - Некоторые не изучающие математику - ? (частноотрицательное суждение - неопределенно) в)
«Истинно
, что ни один договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке» (общеотрицательное суждение) «Ложно
, что все договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (общеутвердительное суждение) Ничего определенного
нельзя сказать об истинности или ложности того утверждения, что: «Некоторые договора могут быть расторгнуты в одностороннем порядке» (частноутвердительное суждение) То же самое
можно повторить в отношении истинности или ложности
частноотрицательного варианта данного суждения: «Некоторые договора не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке». 5. Вспоминая о марафоне, проходившем полвека назад в Тюмени, ветераны рассказали следующее:
Андреев: «Дмитриев пришел вторым, а я оказался третьим». Борисов: «Нет, я выиграл тот забег, а вторым был Петров». Петров: «Нет, я был третьим, а Борисов пришел пятым». Дмитриев: «Я пришел вслед за победителем, а Соколов занял четвертое место». Соколов: «Победу тогда одержал Андреев, а я пришел четвертым». Как в действительности закончился этот забег, если каждый ветеран один факт припомнил правильно? Ответ:
Андреев говорит
Борисов говорит
Петров говорит
Дмитриев говорит
Соколов говорит
? – первый Дмитриев (5-ложь) – второй Андреев (7-истина)– третий ? – четвертый ? - пятый Борисов (2-ложь) – первый Петров (3-истина) –второй ? – третий ? – четвертый ? - пятый ? – первый ? – второй Петров (4-ложь) – третий ? – четвертый Борисов (1-истина) - пятый ? – первый Дмитриев (6-ложь) – второй ? – третий Соколов (8-истина) - четвертый ? – пятый Андреев (10-ложь) – первый ? – второй ? – третий Соколов (9-истина) – четвертый ? - пятый Логика рассуждения: 1. Допустим, что Петров прав, и пятым
был Борисов – этого утверждения, по крайней мере, никто не оспаривает. 2. Тогда то утверждение, что Борисов был первым
(звучащее из уст его самого), - это наглая ложь. 3. Если утверждение, что «Борисов – первый», это Ложь, тогда то, что «Петров – второй» - Истина. 4. Если утверждение: «Петров – второй» - Истина, тогда утверждение самого Петрова, что «он – третий» - Ложь. 5. Если «Петров – второй» - Истина, то утверждение «Дмитриев – второй» - это Ложь. 6. Если утверждение «Дмитриев – второй» - это Ложь, то утверждение: «Андреев – третий» - Истина. 7. Если утверждение «Дмитриев – второй» - это Ложь, то утверждение: «Соколов – четвертый» - это Истина. 8. Если утверждение, что «Соколов – четвертый» - это Истина, то утверждение, что «Андреев – первый» - это Ложь. Итак, вырисовывается такая картина: 1. Пятый – Борисов 2. Второй – Петров 3. Третий – Андреев 4. Четвертый – Соколов Остается одна вакансия: 1-ое место, и одна «свободная» фамилия – Дмитриев
. По всей видимости, он и есть ЧЕМПИОН. Ура! 2 «АНАЛИЗ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА»
1. Найдите термины, определите фигуру и модус, проверьте, правильно ли построены силлогизмы:
а) Борисов – снайпер, так как он имеет хорошее зрение, а все снайперы имеют хорошее зрение. б) Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности. Значит, он совершил кражу. Ответ:
а)
1. Все снайперы имеют хорошее зрение. 2
. Борисов имеет хорошее зрение. ______________________________________ 3. Борисов – снайпер. Силлогизм построен неправильно
. Логическая схема первой формулы: б)
1. Все лица, совершившие кражу, подлежат привлечению к уголовной ответственности. 2. Гражданин Иванов подлежит привлечению к уголовной ответственности. 3. Значит, он совершил кражу. Это третий модус первой фигуры ПКС. Силлогизм построен неправильно:
ошибка та же самая, что и в первом примере – термины поменялись местами. Средний термин в большей посылке (М) должен стоять впереди, т.е. поменяться местом с предикатом (Р). 2. Установите вид энтимем, проверьте их правильность:
а) Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности. б) Николаев – не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры. Ответ:
а)
«Он виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности». Вид энтимемы
: Условно-категорическое умозаключение, опущена первая посылка. В полном восстановленном виде выглядит так: 1 посылка: Всех виновных людей привлекают к уголовной ответственности. 2 посылка: Этого человека привлекли к уголовной ответственности.
3. заключение: Следовательно, он виновен. Памятка:
· Для оценки правильности рассуждения в энтимеме следует восстановить ее в полный силлогизм. б)
«Николаев – не сильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры». Вид энтимемы
: Сокращенное условное умозаключение. Отсутствует первая посылка. В восстановленном виде выглядит так: 1 посылка: Все по-настоящему сильные шахматисты знают теорию шахматной игры. 2 посылка: Николаев – не сильный шахматист.
3. Умозаключение: Он не знает теорию шахматной игры. 3. На основе данных понятий постройте правильные силлогизмы:
а) Тюмень, населенный пункт, город. б) Лесть, приятное, извращение истины. Ответ:
а)
1 посылка: Любой большой населенный пункт называется городом. 2 посылка: Тюмень – именно такой населенный пункт.
3. Умозаключение: Тюмень – это город. б)
1 посылка: Любая лесть приятна. 2 посылка: Всякая лесть есть извращение истины.
3. Умозаключение: Иногда извращение истины может быть приятным. 4. Найдите средний термин для следующих:
а) Юрист – кандидат наук. б) Русские писатели – великие люди. Ответ:
PM а)
1. Кандидат наук – ученый. MS 2. Некоторые ученые – юристы.
SP 3. Юрист – кандидат наук. Вывод: средний термин в данном примере - «ученый». MP б)
1. Классики – великие люди. SM 2. Некоторые русские писатели – классики.
SP 3. Некоторые русские писатели – великие люди. Вывод: средний термин в данном примере – «классики». 5. На основе данных понятий постройте правильные полисиллогизмы:
а) Юридический закон, закон о труде, гражданин России, Петров. б) Научное объяснение, теория, теория происхождения государства, теория общественного договора. Ответ:
Полисиллогизмом (сложным силлогизмом) называются два или несколько простых категорических силлогизмов, связанных друг с другом таким образом, что заключение одного из них становится посылкой другого. Различают прогрессивные
и регрессивные
полисиллогизмы. 6. В чем суть логической ошибки «учетверение терминов»? Приведите пример.
Ответ:
«Учетверение термина» - логическая ошибка в простом категорическом силлогизме, обусловленная нарушением правила, гласящего, что в силлогизме должно быть только три термина. Ошибка состоит в том, что в силлогизм включают четыре термина. Обычно это происходит благодаря тому, что слово, играющее роль среднего термина в одной посылке выражает одно
понятие, а в другой посылке – иное
понятие. Например: Все вулканы – горы. Все гейзеры – вулканы.
Следовательно: все гейзеры – горы. В первой посылке слово «вулканы» обозначает горы, из которых изливается огнедышащая магма
; во второй посылке это же слово обозначает всякое
извержение из недр земли. Поэтому в приведенном силлогизме оказывается четыре разных термина, чем и обусловлено ложное заключение. Ошибка «учетверения термина», по сути дела, разрушает силлогизм: посылки силлогизма устанавливают отношение крайних терминов к среднему, и это
позволяет нам сделать вывод об отношении самых крайних терминов. Но, чтобы вывод оказался возможен, средний термин должен быть одним и тем же в обеих посылках. При учетверении термина в силлогизме не оказывается, по сути, среднего термина, и мы ничего не можем сказать об отношении крайних терминов. 7. В одном странном городе одни жители говорили только правду, а другие лгали. Встретились пять жителей этого города и между ними произошел такой разговор:
Алексей: «По крайней мере один из нас лжец». Борис: «Нет, двое из нас лжецы». Виктор: «Трое из нас лжецы». Геннадий: «Нет, четверо из нас лжецы». Дмитрий: «Среди нас нет лжецов». Кто из них говорит правду, а кто лжет?
Ответ:
2-й участник разговора Борис
3-й участник разговора Виктор
4-й участник разговора Геннадий
5-й участник разговора Дмитрий
«один из нас – лжец» говорит правду
«двое - лжецы» говорит правду
«трое - лжецы» говорит правду
«четверо - лжецы» говорит правду
«среди нас нет лжецов» он лжет
Прежде чем приступить к решению этой логической задачи мне представляется необходимым «определиться в понятиях», так сказать. Итак: · «правда» - достоверная информация о том, что ОБЪЕКТИВНО
, т.е. вне и независимо от нашей воли и желания имеет место. · «честность» - правдивое (искреннее) признание в том, что
Человек действительно, на самом деле думает
, СУБЪЕКТИВНО
, об обсуждаемом предмете. · «ложь» - намеренное, сознательное искажение информации, при том, что человек изначально знает, как
все обстоит на самом деле. В противном случае его поведение следует квалифицировать как ОШИБКУ. Так вот: если мы будем исходить при анализе данной ситуации из приведенных выше дефиниций, то должны будем, прежде всего, признать следующее: 1. Достоверно
мы можем знать лишь о самих себе; правда о других для нас сокрыта и абсолютно недоступна («Чужая душа - потемки», «Ад – это другой» и т.д.). 2. Таким образом, только один человек из пяти реальных участников разговора – Алексей – признается ЧЕСТНО, (хотя и косвенно), кто
он, т.е. не лжет (= говорит правду о себе). – Мы можем это предположить.
3. Все остальные
суждения, других
участников разговора – носят гадательный, гипотетический характер, так как они не могут ничего знать наверняка, на 100%, друг о друге. И нам, таким образом, остается лишь предполагать, полагаясь на интуицию, что 4. по примеру Алексея поступает Борис, т.е. присоединяется к нему, 5. по примеру Бориса поступает Виктор, 6. по примеру Виктора поступает Геннадий – т.о., все они говорят правду
, честно признаются, хотя и не прямо, кто они, на самом деле, такие. Число «признательных показаний» растет… 7. и только Дмитрий отказывается «поддержать инициативу», так сказать, и пресекает этот поток откровенности. Я склонен думать, что Он
и есть искомый, единственный ЛЖЕЦ
среди всех участников беседы. Что-то уж очень мне фигура его подозрительна, очень она узнаваема
: ведь это же просто святой среди праведников, ей-богу!
Вообще-то, если разобраться, здесь имеет место логический парадокс:
если лжец честно признается, что «он - лжец», т.е., говорит правду, то из этого факта следует сразу два
противоположных вывода: Первый – или он, на самом деле, не лжец, т.е. абсолютно честен (и даже наговаривает на себя); или, что более вероятно, Второй – это своеобразная двойная уловка, «хитрость в квадрате», так сказать, - т.е., лжец маскируется под Святошу, чтобы абсолютно сбить нас с толку и усыпить бдительность – и, таким образом, вернее
| |||||||||||||||||||||||||