Главная Учебники - Философия Лекции по философии - часть 7
|
ВАРИАНТ 3 Задание 1. Приведите по три примера понятий, являющихся одновременно: а) конкретными и пустыми Решение: кикимора, вечный двигатель, машина времени б) абстрактными и общими. Решение: белизна, храбрость, бесконечность Задание 2. Представьте с помощью круговых схем отношения между следующими понятиями. а) Адмирал; английский адмирал; адмирал Нельсон; русский адмирал; адмирал Ушаков. Решение: Адмирал (А) английский адмирал (Б) адмирал Нельсон (В) русский адмирал (Г) адмирал Ушаков (Д) б) Подросток; подростковая преступность; хулиган; малолетний преступник. Решение: Подросток (А) подростковая преступность(Б) хулиган (В) малолетний преступник.(Г) Задание 3. Определите, к какому виду определений следует отнести приведенное ниже стихотворение, если его рассматривать как определение понятия "охота". а) В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова «охота» определяется как «поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления или ловли». Это определение звучит сухо и отрешенно. Оно никак не связано с горячими спорами о том, в каких крайних случаях оправдано убивать или заточать в неволю зверей и птиц В. Бурич так определяет охоту и свое отношение к ней: Черта горизонта птицы в числителе рыбы в знаменателе умноженные на дробь выстрела и переменный коэффициент удочки дают произведение, доступное каждой посредственности. Завзятый охотник может сказать, что эта образная характеристика охоты субъективна и чересчур эмоциональна. Но, тем не менее, она явно богаче и красками, и деталями, относящимися к механизму охоты, чем сухое словарное определение. Решение: неявное, контекстуальное определение. Задание 4. Укажите, какие ошибки допущены в следующих определениях. а) Импровизация – техника драматической игры, когда актер играет что-либо непредвиденное, не подготовленное заранее, придуманное в ходе действия. Решение: нарушено четвертое правило определения: определение не должно быть отрицательным. В данном определении допущено отрицание: «непредвиденное, не подготовленное заранее» б) Предложение – это повествовательное, повелительное или вопросительное предложение. Решение: нарушено второе правило определения: определение не должно содержать в себе круга. Нельзя определять имя через само себя ( «предложение… предложение»). Задание 5. Выявите суждения (укажите субъект и предикат) в следующих предложениях и определите, являются они суждениями атрибутивными, с отношениями или существования: а) Осенние дни значительно короче летних. б) Нелюбознательных детей не бывает. в) Все вечера он проводил дома. Решение: а) Осенние дни (S) значительно короче летних.(Р) – суждение с отношениями. (xRy) б) Нелюбознательных детей (S) не бывает.(Р)- суждение существования. в) Все вечера он(S) проводил дома.(Р) – атрибутивное суждение (S суть Р) Задание 6. Найдите предикаты в следующих суждениях и определите, являются они утвердительными или отрицательными: а) Все мы получили не то, что хотели. б) В большинстве известных учебников не рассматривается этот вопрос. Решение: А) Все мы получили не то, что хотели. Предикат суждения (Р) – «получили не то, что хотели». Предикат является утвердительным. б) В большинстве известных учебников не рассматривается этот вопрос. Предикат суждения (Р) – «не рассматривается этот вопрос».Предикат является отрицательным. Задание 7. Запишите логическую форму следующих сложных суждений и определите их вид (по главному признаку). а) Он не был ни прилежным, ни способным. б) Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно причинение смерти по неосторожности двум или более лицам – наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (УК РФ, ст. 109, ч. 2) Решение: а) Он не был ни прилежным,(p) ни способным.(q) Схема: ~(~p^ ~q) Сложное конъюнктивное (соединительное) суждение. Логическая связка подразумевается. б) Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей,(p) а равно причинение смерти по неосторожности двум или более лицам(q) – наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет,( r) либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности(s) или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(t) (УК РФ, ст. 109, ч. 2) Схема: (p v q) → (r v s v t) Сложное импликативное (условное)суждение. Задание 8. Постройте таблицы истинности для следующих формул. а) А В С б) А В С D Е Задание 9. Определите, являются ли следующие суждения эквивалентными. а)Некоторая часть новых экспонатов была передана музею. Несколько новых экспонатов была передана музею. Решение: Эти суждения эквивалентны, поскольку логическая структура их одинакова. Некоторые S есть Р. Оба суждения являются частноутвердительными. б) Каждый может разобраться в этой теореме. Неверно, что никто не может разобраться в этой теореме. Решение: Эти суждения не являются эквивалентными, поскольку логическая структура их неодинакова. Первое суждение - общеутвердительное: Все S суть Р. Второе суждение - общеотрицательное: Ни одно S не суть Р. Задание 10. Определите, правильны ли следующие непосредственные умозаключения. а) Все жидкости упруги, значит, неверно, что есть неупругие жидкости. Решение: Все жидкости упруги. – Все S суть Р. – общеутвердительное (А) Неверно, есть неупругие жидкости. – Неверно, что некоторые S суть не-Р (~I) Данное непосредственное умозаключение не является правильным.(согласно логическому квадрату) б) Ни один японец не говорит по-испански, значит, неверно, что все японцы говорят по-испански. Решение: Ни один японец не говорит по-испански. – общеотрицательное суждение (Е) Неверно, что все японцы говорят по-испански. – общеутвердительное суждение(~A) Данное непосредственное умозаключение является верным.(согласно логическому квадрату) Задание 11. Сделайте вывод из следующих посылок простого категорического силлогизма, проверьте правильность вывода с помощью круговых схем. а) Лица, совершившие должностной подлог, привлекаются к уголовной ответственности. Л. совершил должностной подлог. Решение: 1.Лица, совершившие должностной подлог, привлекаются к уголовной ответственности. 2.Л. совершил должностной подлог. 3. Л. привлекается к уголовной ответственности. Первое суждение – большая посылка; второе суждение – меньшая посылка; третье суждение – вывод (заключение). Находим термины силлогизма: Привлекается к уголовной ответственности – больший термин (Р). Л. – меньший термин (S). Совершил должностной подлог – средний термин (М). Силлогизм построен по первой фигуре: Модус данного силлогизма ААА является правильным для первой фигуры простого категорического силлогизма, следовательно, силлогизм правильный, вывод следует с необходимостью. б) Атеисты отрицают божественное происхождение человека, а Климов – безбожник. Решение: 1. Атеисты отрицают божественное происхождение человека. 2. Климов – безбожник. 3. Климов – атеист. Первое суждение – большая посылка; второе суждение – меньшая посылка; третье суждение – вывод (заключение). Находим термины силлогизма: Атеист – больший термин (Р). Климов – меньший термин (S). безбожник – средний термин (М). Силлогизм построен по второй фигуре: Модус ААА неверный для данной фигуры, следовательно силлогизм неправильный, вывод не следует с необходимостью. Задание 12. Последовательно опуская большую и меньшую посылки и заключение, преобразуйте следующие умозаключения в энтимемы. а) Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Дети усыновлены другими лицами, поэтому родители не могут быть восстановлены в родительских правах. Решение: Преобразуем суждение по схеме: 1.Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. 2.Дети усыновлены другими лицами. 3.Поэтому родители не могут быть восстановлены в родительских правах. Первое суждение – большая посылка; второе суждение – меньшая посылка; третье суждение – вывод (заключение). Энтимема с пропущенной большей посылкой: Дети усыновлены другими лицами, поэтому родители не могут быть восстановлены в родительских правах. Энтимема с пропущенной меньшей посылкой. Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Поэтому эти родители не могут быть восстановлены в родительских правах. Энтимема с пропущенным заключением: Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Дети усыновлены другими лицами. б) Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения, следовательно, она не произведена по месту жительства родителей или одного из них. Решение: Преобразуем суждение по схеме: 1. Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. 2. Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения. 3. Следовательно, она не произведена по месту жительства родителей или одного из них. Первое суждение – большая посылка; второе суждение – меньшая посылка; третье суждение – вывод (заключение). Энтимема с пропущенной большей посылкой: Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения, следовательно, она не произведена по месту жительства родителей или одного из них. Энтимема с пропущенной меньшей посылкой. Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. Следовательно, регистрация рождения И. не произведена по месту жительства родителей или одного из них. Энтимема с пропущенным заключением: Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения. Задание 13. Найдите основание и следствие в следующих условных посылках, сделайте вывод, постройте его схему. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой « если…, то…»). а) В исключительных случаях, когда предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации, допускается с согласия работника и по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год. Перенесенный отпуск может быть присоединен к отпуску за следующий год. Решение: Рассмотрим данное умозаключение по составляющим его суждениям: В исключительных случаях, когда (если) предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации,(p)то допускается с согласия работника и по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год.(q) Перенесенный отпуск может быть присоединен к отпуску за следующий год.(q) Данный случай является исключительным, когда предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации.(р) Схема суждения: p→ q, q
Р Условно-категорической умозаключение. Построено по одному из проблематичных модусов, вывод проблематичный. б) Если вы примете в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более. А от легкомыслия прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускали подобное заключение. Таким образом, как вы ни посмотрите на дело… вы должны будете прийти к заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинять ее в чем-либо больше неосторожности. Решение: Преобразуем в явно логическую форму и найдем основание и следствие суждения: Если вы примете в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, (р) то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более.(q) Если вы признаете ее женщиной легкомысленной (q), то прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускали подобное заключение.(r) Таким образом, как вы ни посмотрите на дело… вы должны будете прийти к заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинять ее в чем-либо больше неосторожности. (p→r) (p→q)^ (q→r)
p→r Чисто условное умозаключение. Задание 14. В следующих условных посылках найдите основание и следствие, сделайте вывод, постройте его схему. а) Если граждане моложе шестнадцати лет не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями, то они не допускаются в зал судебного заседания. К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет допущены в зал судебного заседания. Решение: Если граждане моложе шестнадцати лет не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями,(р) то они не допускаются в зал судебного заседания.(q) К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет допущены в зал судебного заседания. (~q) К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями.(~p) Схема: p→ q,~ q
~ p Условно-категорической умозаключение. Построено по отрицающему модусу, вывод достоверный. б) Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом, выводы из этого эксперимента будут только вероятными. Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом. Решение: Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом,(p) то выводы из этого эксперимента будут только вероятными. (q) Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом. (р) Выводы из этого эксперимента будут только вероятными. (q) Схема: p→ q, р
q Условно-категорическое умозаключение. Построено утвердительному модусу. Модус верный, вывод следует с необходимостью. Задание 15. Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения. а) Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку он получил своевременно. Возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок. Решение: Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться,(а) несвоевременное получение обвиняемым повестки(b) или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.(с) Как выяснилось, обвиняемый не был болен (~a) и повестку он получил своевременно.(~b) Возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.(с) (a v b v c), ~ a ^ ~b
С Отрицающее-утверджающий модус. б) В рассказе Конан-Дойла «Берилловая диадема» банкир Александр Холдер, в доме которого произошла кража драгоценности – берилловой диадемы, – обратился за помощью к Шерлоку Холмсу. Холдер был уверен, что в краже виновен его сын Артур, так как ночью, когда была совершена кража, в его руках он видел диадему, у которой не хватало одного из золотых углов с тремя бериллами. Однако Холмс установил, что к краже диадемы причастна племянница Холдера, которая передала диадему через окно своему любовнику. Рассказывая Холдеру о результатах расследования, Холмс сказал следующее: «Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась. Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, остались только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласится принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура. Мои предположения превратились в уверенность». Решение: Кражу совершили либо горничные,(р) либо племянница. (q) Установлено, что горничные кражи не совершали. (~p) Следовательно, кражу совершила племянница.(q) Схема: p v q,~ р
q Разделительно-категорическое умозаключение. Построено по отрицающе-утверждающему модусу. Задание 16. Постройте следующие рассуждения в форме дилемм; при отсутствии разделительной посылки сформулируйте ее; составьте схему вывода. а) Заведующий мастерской, изготавливающей кожаные портфели и дамские сумки, заявил в прокуратуру, что из мастерской была похищена кожа. По его мнению, кожа была украдена через отверстие для вентилятора. Следователь осмотрел отверстие и установил, что его внутренняя поверхность покрыта толстым, нетронутым слоем пыли. Если бы кожа была похищена через это отверстие, то неизбежно на таком слое остались бы следы. Заведующий понял это и высказал предположение, что хищение, видимо, совершено через отверстие в потолке, выходящее на чердак. Был произведен осмотр чердака и установлено, что весь его пол также покрыт толстым слоем пыли. Если бы хищение было произведено через чердак, то на полу неизбежно остались бы следы. Одновременно было установлено, что возможность проникновения преступника через окно и дверь исключена. Заведующий мастерской был вынужден признаться, что кожа была им присвоена, а чтобы скрыть это, он сделал заявление об ограблении мастерской. Решение: Если бы кожа была похищена через оконное отверстие,(а) то неизбежно на таком слое остались бы следы.(b) Если бы хищение было произведено через чердак, (с) то на полу неизбежно остались бы следы.(b) Одновременно было установлено, что возможность проникновения преступника через окно (~a) и дверь исключена.(~c) Следовательно, никаких следов похищения не обнаружено.(~b) Схема: (a→b) ^(c→b), ~a v ~c
~b Простая деструктивная дилемма. б) Высшие граждане власти данной территории могут предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду в случаях, когда такой труд не будет иметь следствием удаление трудящихся от их обычного местожительства. Эти власти могут также на периоды и на условиях, которые определяются регламентацией, предусмотренной в статье 23 настоящей конвенции, предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду с удалением трудящихся от их обычного местожительства, если такой труд служит облегчению продвижения чиновников администрации при исполнении ими своих обязанностей и для перевозки грузов администрации. ( Международный ого пакт о гражданских и политических правах, ст. 41). Решение: Если принудительный или обязательный труд не будет иметь следствием удаление трудящихся от их обычного местожительства,(а) то высшие граждане власти данной территории могут предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду. (b) Если принудительный или обязательный труд служит облегчению продвижения чиновников администрации при исполнении ими своих обязанностей и для перевозки грузов администрации,(с) то высшие граждане власти могут также на периоды и на условиях, которые определяются регламентацией, предусмотренной в статье 23 настоящей конвенции, предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду с удалением трудящихся от их обычного местожительства. (b) Принудительный или обязательный труд не будет иметь следствием удаление трудящихся от их обычного местожительства,(а) либо служит облегчению продвижения чиновников администрации при исполнении ими своих обязанностей и для перевозки грузов администрации.(с) Высшие граждане власти данной территории могут предоставлять высшим местным властям право привлекать к принудительному или обязательному труду.(b) Схема: (a→b) ^(c→b), a v c
b Простая конструктивная дилемма. Задание 17. В следующих умозаключениях определите вид индукции (полная или неполная); в неполной индукции определите степень вероятности обобщения; составьте схемы умозаключений. а) В 1581г. Ермак начал освоение Сибири. В 1639г. Иван Москвитин достиг Охотского моря и первым из европейцев увидел с востока Тихий океан. В 1648г. Семен Дежнев вместе с Поповым проплыл от устья Колымы в Тихий океан, обогнул Чукотский полуостров, открыл пролив между Азией и Америкой. Все это говорит о том, что наши соотечественники еще в XVI – XVII вв. прокладывали морские пути, обследовали и осваивали далекие северные просторы. Решение: Полная индукция, т.к. перечислены все географические путешествия по освоению северных просторов, совершаемые в XVI – XVII вв. Схема: а1 обладает признаком р а2 обладает признаком р а3 обладает признаком р а1, а2, а3, принадлежат классу К Каждый элемент класса К обладает признаком р. б) Осматривая место происшествия, где выстрелом из охотничьего ружья был убит гражданин Петухов, следователь нашел пыж. Он оказался самодельным, изготовленным из обрывка газеты. Развернув его, следователь убедился, что он сделан из клочка бумаги, оторванного от газеты «Колхозник». У Савельева, подозреваемого в убийстве, при обыске изъяли ружье и патроны. При вскрытии последних были изъяты пыжи. Они оказались самодельными и изготовленными из газеты «Колхозник». Следователь развернул все пыжи и приложил один к другому по линии отрывов. В результате удалось составить около ¾ листа газеты. Установив совпадение этого листа с отобранными при обыске пыжами, а также с пыжом, найденным на месте убийства, следователь сделал вывод, что все они изготовлены из одной и той же газеты. Решение: Неполная индукция. Вывод весьма вероятный. Схема: а1 обладает признаком р а2 обладает признаком р а3 обладает признаком р а1, а2, а3, принадлежат классу К По-видимому, каждый элемент класса К обладает признаком р. Задание 18. К приведенным ниже тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезисы, используя аналогию как форму обоснования; запишите схему. а) Обоснуйте собственными аргументами утверждение одного из адвокатов в деле фон Бюлова: «Если свидетель солгал хотя бы раз… вы можете отвергнуть все его показания». Решение: 1. записываем тезиз: Если свидетель солгал хотя бы раз… вы можете отвергнуть все его показания. 2.подбираем аргументы: А1 – Иванов, будучи свидетелем, однажды солгал на процессе, дал ложные показания и все они были отвергнуты. А2 – Смирнов, будучи свидетелем, на предварительном допросе однажды дал ложные показания следователю и все они были отвергнуты. А3 – Петров, будучи свидетелем, давал ложные показания, и все они были отвергнуты. А4 – Другие свидетели тоже лгут либо на допросе, либо в процессе судопроизводства. 3. делаем заключение: Т: Следовательно, если свидетель солгал хотя бы раз… вы можете отвергнуть все его показания. 4.записываем схему: А имеет признак аbcd В имеет призак аbcd С имеет призак аbcd D имеет призак аbc Следовательно, D имеет призак d б) Докажите собственными аргументами следующее предположение Холмса, высказанное Уотсону: “—Так вы думаете, что за квартирой следят?– Я знаю, что за ней следят. – Кто же? – Мои старые враги, Уотсон. Та очаровательная компания, шеф которой покоится на дне Рейхенбарского водопада” (Конан-Дойл). 1. записываем тезиз: Я знаю, что за квартирой следят. 2.подбираем аргументы: У меня есть старые враги, которые следят за мной повсюду: в театре(А1), в ресторане,(А2) во время поездки в гости(А3), во время отдыха вне дома(А5).Они сопровождают меня из квартиры и обратно.(А6) 3. делаем заключение: Т: Следовательно, за квартирой следят. 4.записываем схему: А имеет признак аbcd В имеет признак аbcd С имеет признак аbcd D имеет признак аbc Следовательно, D имеет признак d Задание 19. Определите способ аргументации и форму обоснования следующих тезисов; в косвенном обосновании укажите, апагогические они или разделительные. а) " – Если бы я то дело сделал, то уж непременно бы сказал, что видел и работников и квартиру, – с неохотою и с видимым отвращением продолжал отвечать Раскольников. (Т) – Да зачем же против себя говорить? (~Т) – а потому, что только одни мужики иль уж самые неопытные новички на допросах прямо и сряду во всем запираются. Чуть-чуть же человек развитой и бывалый, непременно и по возможности старается сознаться во всех внешних и неустранимых фактах; только причины им другие подыскивает, черту такую свою, особенную и неожиданную ввернет, которая им другое значение придаст и в другом свете их выставит. Порфирий мог именно рассчитывать, что я непременно буду так отвечать и непременно скажу, что видел, для правдоподобия, и при этом вверну что-нибудь в объяснение". ( Ф.М. Достоевский "Преступление и наказание"). Решение: косвенное апогогическое обоснование. <Tv~T>,~~T
Т б) “Во время составления протокола осмотра трупа приехал Путилин. Следователь сообщил ему о затруднении найти обвиняемого. Он стал тихонько ходить по комнате, посматривая туда и сюда, а затем, задумавшись, стал у окна, слегка барабаня пальцами по стеклу. “ Я пошлю, – сказал он мне затем вполголоса, – агентов… по пригородным железным дорогам. Убийца, вероятно, кутит где-нибудь в трактире, около станции”. – “ Но как же они узнают убийцу?” – спросил я. “ Он ранен в кисть правой руки”, – убежденно сказал Путилин. –“Это почему?” – “Видите этот подсвечник? На нем много крови, и она натекла не брызгами, а ровной струей. Поэтому это не кровь убитого, да и натекла она после убийства. Ведь нельзя предположить, чтобы напавший резал старика со свечой в руках: его руки были заняты – в одной был нож, а другою, как видно, он хватал старика за бороду”. – “Ну хорошо. Но почему же ранен в правую руку?” –“ А вот почему. Пожалуйте сюда к комоду. Видите: убийца тщательно перерыл все белье, отыскивая между ним спрятанные деньги. Вот, например, дюжина полотенец. Он внимательно переворачивал каждое, как перелистывают страницы книги, и видите на каждом свернутом полотенце снизу – пятно крови. Это правая рука, а не левая: при перевертывании левой рукой пятна были бы сверху…” Поздно вечером, в тот же день, мне дали знать, что убийца арестован в трактире на станции Любань. Он оказался раненым в ладонь правой руки и расплачивался золотом”. (А.Ф. Кони. "Избранное"). Решение: косвенное разделительное обоснование тезиса. <T v B v C>,~B,~C
Т Задание 20. Проанализируйте логическую структуру, синтаксис и семантику следующих вопросов и установите их виды. а) Почему началась перестройка в СССР? Решение: Вопрос вида «что-вопрос», т.к. начинается вопросом «почему» и требует восполнить имеющееся исходное знание новой информацией, для того, чтобы получить новое суждение. Вопрос восполняющий, простой, логически корректный. б) Какие санкции предусмотрены уголовным кодексом РФ за умышленное убийство? Решение: Вопрос восполняющий, простой, логически корректный, требует восполнить имеющееся исходное знание новой информацией. Литература
1. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов. М., 2000. 2. Иванов Е.А. Логика. Учебник для юридических вузов. – М., 2001 3. Ивин А.А.Элементарная логика. Учебное пособие для вузов. – М., «Дидакт», 1994 г. – 2000 с. 4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебное пособие для вузов. – М., Просвещение, 2002 – 212 с. 5. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И . Упражнения по логике/Под ред. В.И.Кириллова. – 4-е изд., перераб. И доп. – М.: ООО «Антэя 2000» МЦУПЛ, Профобразование 2000 – 160 с. 6. Курбатов В.И. Логика – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005 – 283 с.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||