Главная Учебники - Философия Лекции по философии - часть 5
1. «ДЕЙСТВИЯ С ПОНЯТИЯМИ»
1. Что такое номинальное и реальное определения? Приведите примеры Ответ: а) Реальное – есть определение самого предмета, отраженного в соответствующем понятии. Примеры реальных определений дают энциклопедии и соответствующие специальные научные словари. Например: «Конституция – есть основной закон государства, устанавливающий его общественное и политическое устройство». Здесь, в форме определения, раскрыто, прежде всего, содержание понятия «Конституция». б) В номинальных определениях раскрывается смысл самого слова – имени предмета. Например: «Правовым называется государство, в котором верховенствует закон». Здесь раскрывается смысл словосочетания «правовое государство». Образцы номинальных определений дают всевозможные толковые словари. Деление определений на реальные и номинальные относительно. Реальное определение может принять номинальную форму: «Конституцией называется основной закон…» и т.д. А номинальное определение способно облечься в форму реального: «Правовое государство – это государство…» и т.д. 2. Проверьте, правильно ли даны следующие определения (если нет, то назовите логическую ошибку): а) Смежные углы – углы, имеющие общую вершину и сторону. б) Пианино – музыкальный инструмент вроде рояля, только меньших размеров. в) Арендатор – человек, получающий за определенную плату землю во временное пользование. г) Религиозный человек – человек, имеющий религиозные убеждения. д) Нация – устойчивая историческая общность. е) Упрямство – порок слабого ума. ж) Математика – не искусство. Ответ: а) нет, определение неправильно. Это характеристика. Логическая ошибка в том, что смежные углы не имеют общей вершины. б) нет, неправильно. Размеры – не главный общий признак у пианино и рояля. К тому же это сравнение, а не определение. в) да, определение дано правильно. г) да, определение правильное. д) нет, нация – это категория экономическая, а не историческая. Это описание. е) нет, упрямство – это признак слабого ума, а не порок. ж) нет, определение неверно, т.к. вообще всякое определение дается через утверждение, указание положительных свойств, качеств, характеристик, а не через отрицание; через сравнение, а не через противопоставление. 3. Правильно ли произведены следующие деления (если нет, то назовите логические ошибки): а) Сделки бывают двусторонними, многосторонними и по доверенности. б) Люди в рабовладельческий период делились на рабов и рабовладельцев. в) В магазине имеются продовольственные и молочные товары. г) Числа бывают действительные и мнимые. д) Окружности могут быть вписанными, описанными и сами по себе. е) Деревья состоят из корней, стволов и кроны. ж) Женщина может быть незамужней, замужней, матерью или бабушкой. Ответ: а) нарушено правило: излишество в делении. Добавлен лишний член деления. б) деление правильное, дихотомическое, по единому основанию. в) нарушено правило деления по одному основанию. Допущена ошибка: это перекрестное (или сбивчивое) деление. г) деление по отсутствию признака, служащего основанием деления. д) деление несоразмерно: допущено излишество в делении. е) это не деление, а определение понятия. 4. Произведите обобщение, а затем ограничение следующих понятий: Черта характера. Родовая община. Свобода. Вектор. Преступление. Эрудиция. Налог. Ответ: Черта характера: обобщение – натура ограничение – вредность, упрямство Родовая община: обобщение – племя ограничение – семья, род Свобода: обобщение – сделать нельзя, т.к. это философская категория (т.е. наиболее общее, абстрактное понятие) ограничение – воля Вектор: обобщение – направление ограничение – стрелка Преступление: обобщение – правонарушение ограничение – злостное хулиганство Эрудиция: обобщение – энциклопедические знания ограничение – сообразительность Налог: обобщение – дань ограничение – подать 5. В холле университета на диване расположились шесть студентов. Костя сидел через столько же человек от Степы, как и Степа от Саши. Толя сидел через столько же человек от Феди, как Федя от Пети. Между Толей и Сашей столько же человек, сколько между Степой и Петей, а также между Федей и Костей. Толя был не первый. Кто с кем сидел рядом? Ответ: Студенты сидели на диване в холле университета кругом. 1) Костя сидел через три человека от Степы: Федю, Сашу и Толю. 2) Степа сидел через три человека от Саши: Петю, Костю и Федю. 3) Толя сидел через три человека от Феди: Степу, Петю и Костю. 4) Федя сидел через три человека от Пети: Сашу, Толю и Степу. 5) Между Толей и Сашей столько же человек – четыре: Степа, Петя, Костя, Федя – сколько между Степой и Петей - четыре: Толя, Саша, Федя, Костя, а также между Федей и Костей - четыре: Саша, Толя, Степа, Петя. Итак: Костя сидел рядом с Федей слева и Петей справа; Петя сидел рядом с Костей слева и Степой справа; Степа сидел рядом с Петей слева и Толей справа; Толя сидел рядом со Степой слева и Сашей справа; Саша сидел рядом с Толей слева и Федей справа; Федя сидел рядом с Сашей слева и Костей справа. Схематически это можно представить так: 2. «АНАЛИЗ СУЖДЕНИЯ»
1. Дано суждение: «Право регулирует общественные отношения». Ответьте на вопросы: а) Каково по качеству и количеству это суждение (запишите формулу)? б) Какова распределенность (авторская и читательская) терминов в этом суждении? в) Какова логическая и фактическая модальность этого суждения? Ответ: а) формула: «Все S есть Р», (А) по качеству это суждение «утвердительное», по количеству оно «общее» Итак, в целом, это – общеутвердительное суждение. б) S+
(субъект) распределен; Р-
(предикат) не распределен в) логическая модальность этого суждения: «логически необходимо» фактическая (онтологическая) модальность «фактически необходимо» (онтологически необходимо) Эти модальности на языке формальной логики обозначаются так: 2. Установите вид (по качеству и количеству, по логическому союзу, по модальности) следующих суждений и составьте их формулы: а) Еще бы ты больше навострился, когда бы у него немного поучился. б) Наука, прежде всего, есть дело не кабинетное и частное, а общественное и публичное (Д.И. Менделеев). в) Ответственность за правонарушение может быть дисциплинарной, административной или уголовной. Ответ: а) «Еще бы ты больше навострился, когда бы у него немного поучился». Формула: А Логический союз (связка) – импликация («если, …то») Вид суждения: сложное, импликативное Модальность: «логически возможно» Формула: А v В (или А Логический союз (связка) – сильная (строгая) дизъюнкция Вид суждения: сложное, строгое дизъюнктивное Модальность: «логически необходимо» «онтологически необходимо» в) «Ответственность за правонарушение может быть дисциплинарной, административной или уголовной». Формула: А v В (читается: «А или В») Логический союз (связка) – дизъюнкция («или») Вид суждения: сложное, слабое дизъюнктивное Модальность: «онтологически возможно». 3. Правильно ли установлены качество и количество, распределенность терминов и модальность следующих суждений: а) Нет адъютанта без аксельбанта – Общеутвердительное, субъект распределен, предикат не распределен, суждение о необходимости, достоверное. б) Некоторые работники суда не имеют высшего образования – Частноотрицательное, субъект и предикат не распределены, суждение о возможности, достоверное. в) Каждый человек имеет право на образование – Общеутвердительное, субъект и предикат распределены, суждение о возможности, вероятное. Ответ: а) «Нет адъютанта без аксельбанта» - Суждение общеутвердительное, субъект распределен, предикат не распределен, суждение о необходимости, достоверное. Все установлено правильно. б) «Некоторые работники суда не имеют высшего образования» - Частноотрицательное, субъект не распределен, предикат распределен (В тексте решение другое. Ошибка!), суждение о возможности, достоверное. в) «Каждый человек имеет право на образование» - Общеутвердительное, субъект распределен, предикат не распределен (В тексте решение другое. Ошибка!), суждение о возможности, вероятное. 4. Составьте суждение по формуле: А Ответ: А Суждение будет истинным в целом, при следующих значениях логических переменных: А – ИСТИНА А – ИСТИНА А – ИСТИНА В – ИСТИНА В – ЛОЖЬ В – ИСТИНА С – ЛОЖЬ, или С – ИСТИНА, или С – ИСТИНА Суждение, согласное данной формуле, будет, к примеру, таким: - «Если человек читал книгу, то знает ее содержание или ее основную идею». 5. На стоянке находились четыре прекрасные машины, а между ними расхаживала девушка, ибо одна из машин принадлежала ей. Какая, если чья-то коварная рука на каждой машине оставила по две надписи, одна из которых истинна, а другая ложна? На голубой машине: «Это не моя машина. Мне принадлежит белая». На желтой: «Это моя машина. Красная машина тоже моя». На красной: «Это моя машина. Голубая тоже моя». На белой: «Это моя машина, а голубая не моя». Ответ: Девушке, которая расхаживает между машинами на стоянке, принадлежит красная машина. Логика рассуждения 1-й логический шаг: 1) на голубой надписи: это не моя, моя белая 2) на желтой надписи: это моя, красная моя 3) на красной надписи: это моя, голубая моя 4) на белой надписи: это моя, голубая не моя 2-й логический шаг: произведем перестановку для удобства сравнения 1) белая: белая моя – ложь, голубая не моя – истина 2) голубая: белая моя – ложь, голубая не моя – истина 3) красная: красная моя – истина, голубая моя – ложь 4) желтая: красная моя - истина, желтая моя – ложь 3-й логический шаг: Нам известно по условию задачи, что в каждой паре надписей – одна истинная и одна ложная. Допустим, что в надписях на белой и голубой машинах надпись «голубая - не моя» - истина, а надпись «белая - моя» - ложь. 4-й логический шаг: Тогда (следите по схеме): если утверждение «голубая – не моя» - истина, то одна из надписей на красной машине, а именно: «голубая - моя» - это ложь, а вторая надпись в этой паре, соответственно, - истина. 5-й логический шаг: И тогда в оставшейся паре надписей на желтой машине нетрудно установить, какая истинна, а какая ложна: а именно – «красная - моя», это истина, а надпись «желтая - моя» - ложь. Итак, девушке принадлежит красная машина. Ура – рад за нее! Надеюсь, что она так же прекрасна, как и те машины, между которыми она гуляет.
|