Требований кредиторов опровержение имущественных действий (сделок) должника в процедуре банкротства судебные процедуры СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 4 РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………… 22 1.1. Правовая природа отношений несостоятельности (банкротства) ………………………………………………......… 22 1.2. Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) ……………………………… 61 1.3. Способы и приемы воздействия на участников отношений несостоятельности (банкротства) …………………. 79 1.4. Право несостоятельности – подотрасль хозяйственного права ……………………………………………. 96 Выводы по разделу 1 …………………………………………………... 104 РАЗДЕЛ 2. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………… 109 2.1. Понятие неплатежеспособности и банкротства ........................... 109 2.2. Денежные обязательства ................................................................. 121 2.3. Мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов ……………………………………........... 137 2.4. Опровержение имущественных действий (сделок) должника в процедуре банкротства …………………………....... 149 2.5. Судебные процедуры ..................................................................…. 161 Выводы по разделу 2 ............................................................................... 171 РАЗДЕЛ 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА УЧАСТНИКОВ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ………….. 176 3.1. Правовое положение должника …………………………………. 176 3.2. Правовое положение кредиторов ……………………………….. 193 3.3. Правовое положение арбитражного управляющего .................... 207 3.4. Правовое положение других участников отношений несостоятельности (банкротства) ………………….. 217 Выводы по разделу 3 ............................................................................. 232 РАЗДЕЛ 4. СМЕЖНЫЕ И ТЕСНО СВЯЗАННЫЕ С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ) ОТНОШЕНИЯ ......................................................…………… 237 4.1. Хозяйственно-процессуальные отношения ..............................… 238 4.2. Трудовые отношения ..................................................................... 249 4.3. Отношения по профилактике (предупреждению) несостоятельности (банкротства) ................................................. 261 4.4. Отношения по инициированию производства дел о несостоятельности (банкротстве) …………………………….. 269 Выводы по разделу 4 …………………………………………………. 281 РАЗДЕЛ 5. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………... 287 5.1. Распоряжение имуществом ……………………………………… 287 5.2. Санация ……………………………………………………………. 310 5.3. Ликвидация ………………………………………………………. 334 5.4. Мировое соглашение …………………………………………….. 358 Выводы по разделу 5 …………………………………………………. 383 ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………….. 390 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ …………………… 408 ПРИЛОЖЕНИЯ ……………………………………………………………. 437 Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. В эпоху СССР в период развитого социализма, если предприятие плохо работало, государство реорганизовывало его (присоединяло к более прибыльному), оказывало финансовую помощь (особый режим кредитования, фонды министерств) или же списывало долги (колхозам). Иными словами, вопросы погашения задолженности предприятий решались органами хозяйственного управления или в порядке исполнительного производства по арбитражному или гражданскому судопроизводству. После распада СССР Украина стала на путь рыночных реформ. Переход от одних экономических отношений к другим неизбежно сопровождается спадом производства, инфляцией, кризисом неплатежей, что очень болезненно сказывается на хозяйствующих субъектах. Становится все более очевидным, что для оздоровления таких финансово несостоятельных предприятий нужен специальный механизм в виде института несостоятельности (банкротства), который существует во всех государствах с рыночной экономикой. До 1992 г. Украина не знала института несостоятельности (банкротства). Закон Украины от 14 мая 1992 г. “О банкротстве” установил специальный порядок рассмотрения дел финансово несостоятельных предприятий арбитражными (в настоящее время – хозяйственными) судами. Закон был простой, и суть его сводилась к ликвидации предприятий. Практически он не решал вопросов финансового оздоровления предприятий, не содержал льгот для должников: он был прокредиторским. Иными словами, его задача сводилась к понуждению должника любыми путями (даже в ущерб производству) погасить долги кредиторам. Принципиально иным стал Закон Украины от 30 июня 1999 г. “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”. В данном законе изменены основания для возбуждения дела о банкротстве, сроки движения дела; установлены судебные процедуры, применяемые к должнику; появилась новая судебная фигура – арбитражный управляющий и т.д. Но главное в законе – его цель: восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Из прокредиторского закон стал продебиторским. Конечно, в законе еще много редакционных неточностей, которых не снял Закон Украины от 7 марта 2002г. «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности или признании его банкротом» (далее – Закон от 7 марта 2002г.) [127, с.8]. Более того, Закон не решил много принципиальных вопросов. Имеют место различные подходы в правоприменительной практике. В целом это объясняется отсутствием четкой научной концепции правового регулирования несостоятельности (банкротства). Нет единства по данным вопросам в научных трудах многих правоведов. Проблемы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) освещались в научных трудах Р.Г. Афанасьева, А.М. Бирюкова, В.В. Джунь, В.А. Малыги, В.В. Радзивилюк, Н.И. Титова и др. В основном их исследования касались вопросов истории, осмысления понятийного аппарата и совершенствования законодательства о банкротстве. Особого внимания заслуживают монографии: М.І. Тітова “Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти” [Харків: фірма “Консум”, 1997], В.В. Джунь “Iнститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні” [Львів: Iнститут технологій бізнесу і права, 2000], О.М. Бірюкова “Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз” [Київ: Київський університет, 2000] и диссертации: Р.Г. Афанасьєва “Проблеми правового регулювання банкрутства за законодавством України”, О.М. Бірюкова “Порівняльно-правовий аналіз інституту неспроможності у законодавстві України та деяких іноземних країн”, В.А. Малиги “Правове забезпечення санації та мінімізації негативних наслідків банкрутства”, В.В. Радзивілюк “Санація як судова процедура банкрутства: порівняльно-правове дослідження”, М.І. Тітова “Матеріально-правові та процесуальні аспекти визнання господарюючих суб’єктів банкрутами”. Однако отношения несостоятельности (банкротства) столь многозначны и многогранны, что не могут быть ограничены проведенными научными исследованиями. Прежде всего, необходимо теоретическое осмысление правовой природы отношений несостоятельности (банкротства), принципов, способов и приемов воздействия. Нуждаются в теоретическом исследовании понятийный аппарат, категории правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): денежные обязательства, мораторий, судебные процедуры, правовой статус участников и т.д. Необходимо, наконец, обосновать, к какой отрасли права относятся нормы, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства) и куда группируются нормы – в институт или подотрасль. Наряду с теоретическим осмыслением возникает настоятельная необходимость в исследовании проблем законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. При этом следует проводить комплексное изучение не только отношений несостоятельности (банкротства), но и тесно связанных с несостоятельностью отношений: по предупреждению несостоятельности (банкротства), по инициированию производства по делу о банкротстве, а также смежных отношений других отраслей права: хозяйственно-процессуального, трудового. Комплексное исследование этих отношений будет способствовать выявлению отдельных недостатков в их правовом регулировании и даст возможность спроецировать нормы различных отраслей права на главное – восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Такой научный анализ несомненно сыграет положительную роль в совершенствовании законодательства о несостоятельности (банкротстве), повысит его эффективность. А это, в свою очередь, будет способствовать развитию рыночных отношений в экономике Украины. Связь работы с научными программами, планами, темами . Диссертация выполнена в соответствии с планами научно-исследовательских работ Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины на тему: “Роль и значение гражданского права в регулировании имущественных отношений и личных неимущественных отношений в современной Украине” (2000-2002гг.), (госрегистрационный № 0101U001006), в которой соискатель принимал участие в качестве научного консультанта. При участии диссертанта были подготовлены и обоснованы предложения по внесению изменений в Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”. Цель и задачи исследования. Главная цель диссертационной работы состоит в решении важной научной проблемы в теоретическом и практическом аспектах: обосновании правовой природы и группировки норм, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства); в разработке концепции реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Достижению этой цели будет способствовать решение основных задач: - определение сущности и общей характеристики отношений несостоятельности (банкротства), установление их отраслевой принадлежности; отграничение от подобных и смежных отношений; - формирование принципов и методов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства); - обоснование необходимости группирования норм, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства) в подотрасль; - разработка концепции правового регулирования несостоятельности (банкротства) с учетом правовой природы таких отношений; - анализ основных категорий правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства); - анализ правового статуса субъектов отношений несостоятельности (банкротства), их видов и особенностей, подготовка предложений по соответствующему правовому регулированию; - выявление и исследование особенностей смежных и тесно связанных с несостоятельностью (банкротством) отношений; - исследование порядка введения и механизма судебных процедур, которые применяются к должнику в отношениях несостоятельности (банкротства); - разработка предложений по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) и их эффективной реализации. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из-за неплатежеспособности хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной деятельности и связанные с применением судебных процедур с целью восстановления платежеспособности или принудительной ликвидации. Предметом исследования выступают теоретические и практические проблемы правового регулирования отношений, которые возникают в связи с несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов. Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (исторический, формально-логический, системно-структурный, системно-сравнительный) и специальные, используемые в юридической науке: сравнительно-правовой, формально-юридический, специально-юридический и др. Системно-структурный и системно-сравнительный методы исследования позволили выяснить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства). Формально-логический метод был использован при формулировании понятий (категорий) правового регулирования отношений несостоятельности (несостоятельность, банкротство, должник, денежное обязательство, мораторий и т.д.). Исторический метод позволил исследовать процесс развития правового регулирования несостоятельности в дореволюционной России и использовать этот опыт при исследовании категорий несостоятельности, банкротства, а также подготовить предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сравнительно-правовой и формально-юридический методы позволили подготовить и обосновать концепцию реформирования законодательства о несостоятельности Украины. Специально-юридический метод позволил выявить внешние признаки отношений несостоятельности, установить их отличие от смежных отношений. Теоретическую основу исследования составили труды ученых дореволюционной России, основоположников теории конкурсного процесса: А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневича. Диссертантом широко использованы труды современных национальных специалистов по вопросам банкротства: Р.Г. Афанасьева, А.М. Бирюкова, В.В. Джунь, В.А. Малыги, В.В. Радзивилюк, Н.И. Титова. Кроме того, в диссертации использованы научные труды и публикации зарубежных авторов: В. Анохина, П.Д. Баренбойма, В.С. Белых, Н. Весеневой, В.В. Витрянского, В.И. Власова, В. Голубева, Д. Дедова, А.А. Дубинчина, А.В. Дягилева, И.А. Зенина, В.И. Кошкина, Н.Г. Лившица, О. Ломидзе, Э. Ломидзе, О.А. Никитиной, Л.А. Новоселовой, Ю.П. Орловского, Е. Павлодского, В. Рахмиловича, Е. Ращевского, Ю. Свит, В.В. Степанова, Г. Таля, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Е. Торкановского, Д.А. Фурсова, С. Чучи, J. Adamson, B. Adler, I. Ayres, D. Baird, A. Bonsignori, W. Burnham, L. Clark, R. Corley, J. Dworkin, D. Epstein, R. Good, K. Kamlah, J. Martin, S. Nickles, M. Schiessl, J. White, R. Wood и др. Основой диссертационного исследования послужили научные труды специалистов в области теории государства и права, административного, гражданского, трудового, хозяйственного права, хозяйственного процесса: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.М. Гайворонского, И.Л. Голосниченко, О.В. Дзеры, В.П. Емельянова, И.Е Замойского, А.Г. Зюнькина, Г.Л. Знаменского, М.В. Карасевой, Д.О. Карпенко, Л.В. Коваль, В.К. Колпакова, В.В. Лаптева, В.К. Мамутова, В.С. Мартемьянова, Д.И. Мейера, В.Ф. Опришко, И.Г. Побирченко, И.А. Покровского, Д.Н. Притыки, В.И. Прокопенко, Г.В. Пронской, Б.Г. Розовского, В.И. Семчика, Д.М. Сибилева, О.Ф. Скакун, О.В. Смирнова, И.В. Спасибо-Фатеевой, В.Н. Хропанюк, А.А. Чувпило, В.С. Щербины, Н.Д. Эриашвили, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева и др. В исследовании широко использовано зарубежное законодательство о несостоятельности (банкротстве) в сравнительно-правовом аспекте с целью уяснения отдельных понятий по данной проблематике в трудах ученых Англии, Германии, а также России, США, Франции др. Это позволило выявить положительные черты, недостатки в национальной системе законодательства о несостоятельности и разработать предложения по совершенствованию Закона «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Научная новизна исследования. Диссертация является комплексным исследованием отношений несостоятельности, тесно связанных с ними и смежных отношений. В диссертации: впервые: определены и обоснованы сущность, характер и правовая природа отношений несостоятельности, как тесно связанных с хозяйственными отношений, входящих в предмет правового регулирования хозяйственного права; отношения несостоятельности – это отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результат его хозяйственной деятельности, направленные на применение судебных реабилитационных мер с целью восстановления его платежеспособности, а при невозможности – на принудительную ликвидацию; выявлены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которые учитывают специфику и задачи правового регулирования: всеобщность; приоритет Закона перед другими нормативными актами; сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановления его платежеспособности; ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов; государственное регулирование отношений несостоятельности; особое место занимает принцип всеобщности, который достался в «наследство» из конкурсного процесса; принципу всеобщности присущи такие черты, как: участие в процедуре всех кредиторов должника, включение в процесс всего имущества (ликвидационной массы), единое судопроизводство, особый порядок погашения денежных требований кредиторов; выделены и обоснованы приемы и способы правового воздействия на субъектов отношений несостоятельности (банкротства); в отношениях несостоятельности действует не один, а два метода правового регулирования: метод властных предписаний и метод автономных решений; методы правового регулирования отношений несостоятельности включают такие способы и приемы воздействия на участников отношений, которые сочетают императивные и диспозитивные начала, используют на субъектов обязывание и частично юридическое дозволение, направленные на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта (общий интерес), а при невозможности – его ликвидацию с целью полного или частичного удовлетворения денежных требований кредиторов (частный интерес); обоснована необходимость формирования права несостоятельности как подотрасли хозяйственного права, которое регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результата его хозяйственной деятельности, при которой деятельность участников осуществляется в сочетании с властными предписаниями и диспозитивными началами с применением к должнику судебных реабилитационных мер с целью восстановления платежеспособности или принудительной ликвидации для полного или частичного погашения денежных обязательств; разработана концепция реформирования законодательства Украины о несостоятельности (банкротстве), суть которой состоит в кодификации законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом норм других отраслей права, которые тесно соприкасаются с отношениями несостоятельности (гражданского, административного, трудового, финансового, уголовного – материального, а также процессуального – гражданского, хозяйственного, уголовного права) и созданием на этой основе Кодекса Украины о несостоятельности; предложена структура Кодекса Украины о несостоятельности: Глава I. Общие положения: цели и задачи; принципы; круг отношений, который регулирует Кодекс; субъекты; судебные процедуры и механизмы несостоятельности. Глава II. Меры по предупреждению несостоятельности. Глава III. Инициирование производства по делу о несостоятельности. Глава IV. Распоряжение имуществом. Глава V. Санация. Глава VI. Ликвидация. Глава VII. Мировое соглашение. Глава VIII. Упрощенный порядок рассмотрения дел о несостоятельности. Глава IX. Специальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности. Глава X. Порядок организации и деятельности хозяйственного суда по рассмотрению дел о несостоятельности. Глава XI. Заключительные положения; важным этапом концепции реформирования является дополнение ст. 92 Конституции Украины положением о регулировании исключительно законодательством о несостоятельности (банкротстве) вопросов восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом; обоснованы и выделены признаки опровержения имущественных действий (сделок) должника; опровержение касается законных с точки зрения гражданско-правовых действий (сделок) должника, которые совершены должником себе в ущерб в подозрительный период или с заинтересованным лицом, и направлено на возвращение в ликвидационную массу имущества должника, отчужденного третьему лицу; такие действия сохраняют юридическую силу в отношении лиц их совершивших; предложена новая редакция п.11 ст.17 Закона; обосновано, что современное регулирование отдельных вопросов процедуры банкротства нормами хозяйственно-процессуального права неизбежно сталкивается с особенностью отношений несостоятельности, чем ставит в затруднительное положение хозяйственный суд и участников отношений несостоятельности, а также приводит к неразберихе в правоприменительной практике; необходимо сгруппировать хозяйственно-процессуальные нормы в отдельный институт (раздел, главу Кодекса о несостоятельности): «Порядок организации и деятельности хозяйственного суда по рассмотрению дел о несостоятельности»; обосновано, что правовое регулирование трудовых отношений работников финансово несостоятельных предприятий имеет свою особенность, что позволяет дифференцировать их от других подобных им отношений; предложено изложить ст. 33 Закона в следующей редакции: «Статья 33. Особенность труда работников должника; трудовые отношения работников предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, регулируется Кодексом законов о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом»; обоснована необходимость выделения института профилактики отношений несостоятельности, который устанавливает определенный досудебный порядок разрешения вопросов несостоятельности хозяйствующих субъектов путем заключения хозяйственно-правовых соглашений, направленных на урегулирование и погашение денежных обязательств и сохранение предприятия; предложено ввести в Закон новый раздел под названием «Профилактика (предупреждение) несостоятельности (банкротства); в нем должны быть указаны цели и задачи профилактики (предупреждения) – восстановление финансового, экономического положения хозяйствующего субъекта путем оказания ему финансовой помощи, создания благоприятных и льготных условий при расчетах с кредиторами без применения судебных реабилитационных процедур; обосновано, что срок неплатежеспособности как одно из условий открытия производства по делу о банкротстве должен начисляться с момента начала исполнительного производства; обосновано, что установленный в процедуре распоряжения имуществом месячный срок для выявления кредиторов должника является пресекательным: необращение кредитора в указанный срок в хозяйственный суд влечет прекращение (погашение) денежного обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве; обосновано, что как орган управления должником, управляющий санацией наделен правом принятия решения о реструктуризации уставного фонда должника, реорганизации предприятия, внесения изменений в устав должника; план санации следует рассматривать как публично-правовую сделку, так как воля ее участников подчинена общему интересу – восстановлению платежеспособности хозяйствующего субъекта; продажа целостного имущественного комплекса в процедуре санации предполагает реорганизацию юридического лица с элементами усеченного правопреемства: покупатель становится правопреемником должника в объеме, определенном Законом; выявлены отличительные черты мирового соглашения; мировое соглашение – это хозяйственно-правовая сделка и одновременно процессуальный документ; соглашение имеет свои признаки, которые позволяют отличать его от других хозяйственных договоров, мировых соглашений в гражданском и хозяйственном процессах; мировое соглашение – это конкурсный договор, который возникает в случае появления сообщества кредиторов, т.е. после публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве; условия мирового соглашения распространяются на всех кредиторов должника независимо от вида долга, одобрения условий и участия в деле о банкротстве; усовершенствовано: определены и проанализированы критерии неплатежеспособности: характер денежных обязательств; базовый размер денежных требований; спорность требований; срок неоплаты; наличие исполнительного производства; неплатежеспособность является основанием инициирования производства по делу о банкротстве, но не может влечь признания должника банкротом; неплатежеспособность лишь предполагает недостаточность имущественных активов должника перед денежными обязательствами кредиторов; уточнено понятие банкротства как признанная хозяйственным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность посредством реабилитационных процедур и погасить установленные денежные требования кредиторов ввиду их неоплатности; уточнено содержание традиционного средства несостоятельности (банкротства) – моратория на удовлетворение требований кредиторов, определены его цель, особенности и значение; мораторий – это традиционное средство несостоятельности, которое устанавливает иммунитет над имуществом должника, особый порядок погашения денежных требований; введение моратория обусловливает следующие правовые последствия для денежных требований, попавших в сферу его действия: а) предъявление денежных требований осуществляется только через процедуру банкротства; б) запрещается взыскание по исполнительным документам; в) запрещается самостоятельное исполнение денежных обязательств должником; г) исполнение денежных обязательств осуществляется в порядке, установленном Законом; д) не начисляется неустойка (пеня, штраф); проведена классификация и проанализировано правовое положение кредиторов в соответствии с их правовым статусом следующих видов: инициирующие, вынужденные, залоговые, кредиторы текущей задолженности, привилегированные, реестровые (конкурсные), кредиторы погашенной задолженности; конкретизированы полномочия представительных органов кредиторов; решения (ходатайства) комитета кредиторов подлежат отклонению хозяйственным судом, если они противоречат общим интересам кредиторов и финансовому оздоровлению должника; уточнено правовое положение других участников отношений несостоятельности: инвестора, собственника, государственного органа по вопросам банкротства, органа местного самоуправления, центрального органа исполнительной власти, представителя работников должника, прокурора, хозяйственного суда; в процедуре банкротства хозяйственный суд не рассматривает спор по существу, а контролирует работу участников, оперативно вмешиваясь в их деятельность; задача суда состоит в обеспечении условий для финансового оздоровления хозяйствующего субъекта, устранении всех негативных последствий, которые могут возникнуть от ликвидации предприятия в случае банкротства; в процедуре банкротства в отношениях несостоятельности хозяйственный суд выполняет функции государства по надзору и контролю за отношениями несостоятельности (банкротства); нашли дальнейшее развитие: всесторонне исследован объект правового регулирования отношений несостоятельности – денежное обязательство, который характеризуется комплексностью норм нескольких отраслей права: гражданского, трудового и финансового; несмотря на свой комплексный характер, объект правового регулирования отношений несостоятельности обладает единством; погашение денежных обязательств в отношениях несостоятельности осуществляется путем: новации; отступного; оплаты; зачета взаимных требований; прощения; недостаточности ликвидационной массы; пресекательной давности; обосновано понятие судебных процедур и конкретизирован порядок их осуществления, применения к должнику; судебные процедуры – это порядок применения к должнику специальных традиционных средств несостоятельности с целью создания необходимых условий для восстановления платежеспособности или ликвидации; распоряжение имуществом – это подготовительная процедура, где формируются пассив и актив должника, а также представительские органы кредиторов; восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта осуществляется в процедурах санации и мирового соглашения (реабилитационные процедуры); ликвидация как судебная процедура означает полное прекращение деятельности хозяйствующего субъекта, и реабилитационные процедуры должны срабатывать при наличии специальных условий (появление инвестора, предложение собственника или трудового коллектива); трансформация в реабилитационных процедурах должна осуществляться не только в процедуре распоряжения имуществом, но и ликвидации; должник, в отношении которого были применены судебные процедуры, считается лицом, которое не имеет неурегулированных денежных обязательств; всесторонне проанализирован правовой статус должника; отношения несостоятельности (банкротства) глубоко регулируются государством; именно государство путем запретов, ограничений определяет: какой из субъектов предпринимательства или хозяйствования подпадает под сферу действия несостоятельности (банкротства); полной свободы в отношении применения несостоятельности (банкротства) не должно быть; должник может инициировать дело о банкротстве на основании: неплатежеспособности, угрозы неплатежеспособности, неоплатности; несвоевременное инициирование дела о банкротстве должником приводит к большим экономическим потерям как своим собственным, так и кредиторов и даже общества; условия инициирования дела о банкротстве должником должны быть облегченными; отстраняя от власти органы управления должника, необходимо сохранить за ними право: контроля за действиями арбитражного управляющего; участия в разработке альтернативных мероприятий по финансовому оздоровлению хозяйствующего субъекта; всесторонне исследован правовой статус арбитражного управляющего; арбитражный управляющий – самая зависимая процессуальная фигура отношений несостоятельности; такая зависимость основана на законе, так как выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего, его полномочия, контроль за ним и оплату осуществляют кредиторы; арбитражный управляющий должен быть поверенным хозяйственного суда, не зависимым в своей деятельности от должника и кредиторов; обосновывается, что ликвидация – это крайняя мера, к которой следует прибегать суду в случае невозможности восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта; исключение касается упрощенного порядка признания должника банкротом; все свои действия ликвидатор должен осуществлять по плану ликвидации, одобренного комитетом кредиторов и утвержденного хозяйственным судом; расчеты с кредиторами ликвидатор должен проводить после утверждения хозяйственным судом его отчета и прозрачно, т.е. чтобы размер денежных средств, вырученных от реализации ликвидационного имущества, объем требований кредиторов были известны всем; для этого требуется публикация о проведении расчетов с кредиторами в официальном печатном органе. Все это позволило разрешить важную научную проблему в теоретическом и практическом аспектах: обоснована необходимость формирования права несостоятельности как подотрасли хозяйственного права; разработана концепция реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины. Практическое значение полученных результатов состоит в том, что рекомендации по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) были доведены в комитет по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности, инвестиций Верховного Совета Украины. Комитетом одобрена предложенная диссертантом концепция реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении создания Кодекса о несостоятельности и дополнения статьи 92 Конституции Украины положением о регулировании исключительно законами Украины процедур восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом. При разработке проекта о внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (реестр. № 4275-3) были использованы предложения относительно состава и размера денежных обязательств, моратория, участников и судебных процедур банкротства Комитетом внедрены разработанные диссертантом предложения, которые предусматривают введение понятия «конкурсных кредиторов», установление «граничного» срока для заявления требований «конкурсных кредиторов», а также совершенствование особенностей производства по делу о банкротстве отсутствующего должника и производство санации должника его руководителем. Проект, который содержал предложения, подготовленные при участии диссертанта, был принят Верховным Советом Украины 7 марта 2002 г. как закон в целом (справка Комитета Верховного Совета Украины по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций № 06-8/12-742 от 29 октября 2002г.). Основные результаты исследования использованы при подготовке гл. 19 «Правовое регулирование возобновления платежеспособности должника или признания его банкротом» в издании «Хозяйственное право» [К.: Юринком Интер, 2002г.], допущенным Министерством образования и науки Украины в качестве учебника для студентов по специальности «Правоведение». Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы: а) в законотворческой деятельности – для подготовки Кодекса о несостоятельности, изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»; б) в научно-исследовательской деятельности – как основы для дальнейшего научного исследования правовых аспектов отношений несостоятельности; в) в учебном процессе – для подготовки учебного пособия «Право несостоятельности», а также при чтении курсов хозяйственного права и хозяйственного процесса, спецкурса «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) для студентов специальности «правоведение». Они также могут быть использованы при подготовке арбитражных управляющих. Личный вклад диссертанта. Все результаты данной диссертации были получены автором самостоятельно. В трех научных статьях, написанных в соавторстве, диссертанту принадлежит разработка таких вопросов: об усеченном правопреемстве при реорганизации хозяйствующих субъектов, о признаках мнимой и притворной сделки и условия правового обеспечения интересов инвесторов. Апробация результатов диссертации. Основные идеи, выводы, предложения и рекомендации, полученные в результате диссертационного исследования, обсуждались на: круглом столе на тему “Хозяйственно-правовые способы предупреждения экономических преступлений” (Донецк, 1995г.); международной научно-практической конференции “Реструктуризация и банкротство в Украине” (Киев, 1996г.); международной научно-практической конференции “Процедура санации” (Киев, 1997г.); научно-практической конференции “Обсуждение проекта разъяснения Президиума ВАСУ “О практике применения Закона Украины “О банкротстве” (Киев, 1997г.); научно-практической конференции судей арбитражных судов Украины “Практика применения Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (Ялта, 2000г.); девятой Всеукраинской научно-практической конференции “Стратегия экономического развития и Арбитражный суд Украины “Проблемы, перспективы” (Донецк, 2000г.); научно-практической международной конференции “Правоприменение и контроль за соблюдением законодательства о ценных бумагах, взаимодействия ГКЦБФР с органами судебной власти” (Ялта, 2000г.); международном семинаре “Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” как способ помощи украинским предприятиям” (Донецк, 2001г.; Днепропетровск, 2001г.); международной научно-практической конференции “Восстановление платежеспособности в процедуре банкротства в странах с переходной экономикой” (Ялта, 2001г.); круглом столе “Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения” (Донецк, 2001г.); семинаре судей хозяйственных судов Украины “Практика применения Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (Яремча, 2002г.); семинаре арбитражных управляющих “Практика применения Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” (Днепропетровск, 2002г.); семинаре-совещании работников налоговых служб “Удосконалення практичного застосування норм Закону України № 2181 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” щодо стягнення податкового боргу” (Днепропетровск, 2002г.; Львов, 2002г.); конференции “Корпоративне управління та вирішення спорів інвесторів” (Ялта, 2002г.) и др. Публикации. Результаты диссертации опубликованы в монографии, 29 статьях в научных специальных журналах и сборнике научных статей, четырех статьях зарубежных журналов (Россия и США), 9 других публикациях общим объемом 45 печ. л., из которых лично автору принадлежат 44,5 печ. л. Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти разделов, выводов, списка использованных источников из 387 наименований, содержит 407 страниц компьютерного текста, 11 рисунков, приложение. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html ЗАКЛЮЧЕНИЕ I. В результате проведенного диссертационного исследования разрешена важная научная проблема в теоретическом и практическом аспектах: обоснована необходимость формирования права несостоятельности (банкротства) как подотрасли хозяйственного права; разработана концепция реформирования законодательства Украины о несостоятельности (банкротстве), а также сформулированы следующие основные теоретические и практические выводы: 1 . Отношения несостоятельности возникают и прекращаются на основе судебного акта. По своему характеру они являются имущественными и организационными; по субъектному составу – горизонтальными и вертикальными. Эти отношения направлены на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта с применением реабилитационных мер через судебные процедуры, а в случае невозможности – на принудительную ликвидацию имущества с целью полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. 2 . Отношения несостоятельности тесно связаны с хозяйственными отношениями и входят в предмет хозяйственного права. В то же время, отношения несостоятельности обладают относительной самостоятельностью и могут отграничиваться от отношений смежных отраслей права: гражданского, административного, финансового, хозяйственно-процессуального, исполнительного производства. 3. Принципами правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) являются: - приоритет Закона перед другими нормативными актами; - всеобщность; - сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность; - ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов; - государственное регулирование отношений несостоятельности. 4. Для правового регулирования отношений несостоятельности характерно наличие двух методов: основного – метода властных предписаний, и дополнительного – метода автономных решений. В основе методов лежит единый, общий (публичный) интерес, который направлен на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Частный интерес, хотя и подчинен общему, имеет относительную самостоятельность и учитывается в приемах и способах воздействия на участников отношений несостоятельности. 5. Исходя из правовой природы права несостоятельности, следует осуществлять кодификацию законодательства о несостоятельности путем объединения не только всех норм несостоятельности, но и соединением норм других отраслей права, которые тесно соприкасаются с отношениями несостоятельности. Это касается норм: гражданского, административного, трудового, финансового, уголовного – материального, а также процессуального – гражданского, хозяйственного и уголовного права. Только такое сочетание норм права несостоятельности и других смежных отраслей права позволит создать – Кодекс о несостоятельности. Для чего необходимо дополнить Закон недостающими нормами хозяйственного процессуального кодекса, трудового и гражданского права, провести структуризацию Кодекса, внести ряд принципиальных изменений в положения Закона. Структура Кодекса о несостоятельности может быть представлена следующим образом: Глава I. Общие положения: цели и задачи; принципы; круг отношений, которые регулирует Кодекс; субъекты; судебные процедуры и механизмы несостоятельности и т.д. Глава II. Меры по предупреждению несостоятельности Глава III. Инициирование производства по делу о несостоятельности Глава IV. Распоряжение имуществом Глава V. Санация Глава VI. Ликвидация Глава VII. Мировое соглашение Глава VIII. Упрощенный порядок рассмотрения дел о несостоятельности Глава IX. Специальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности Глава Х. Порядок организации и деятельности хозяйственного суда по рассмотрению дел о несостоятельности или процессуальные вопросы несостоятельности Глава ХI. Заключительные положения 6. Необходимо дополнить статью 92 Конституции Украины положением о регулировании исключительно законодательством о несостоятельности (банкротстве) вопросов восстановления платежеспособности должника или признания банкротами хозяйствующих субъектов. 7 . Неплатежеспособность – это бесспорный факт, не требующий состязательного процесса. Только исполнительное производство может говорить о реальной (фактической) неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. Неплатежеспособность является основанием для инициирования производства по делу о банкротстве, но не может влечь признание должника банкротом. Она лишь предполагает недостаточность имущественных активов должника перед денежными обязательствами кредиторов. Только посредством судебных процедур можно установить невозможность восстановления платежеспособности хозяйствующего субъекта. 8 . В отношениях несостоятельности свой объект правового регулирования: денежное обязательство, обязательство по выплате заработной платы, обязательство по оплате налогов и сборов (обязательных платежей). Такой объект характеризуется комплексностью и единством правовых норм других отраслей права: гражданского, трудового и финансового. 9 . Введение судом моратория означает безусловное приостановление исполнения должником денежных обязательств, в том числе в принудительном порядке. Основная цель моратория – сохранение ликвидационной (конкурсной) массы должника. Момент введения моратория необходимо дифференцировать в зависимости от субъекта инициирования процедуры банкротства. 10. Опровержение имущественных действий должника обладает такими признаками: - опровержение направлено на возвращение в ликвидационную массу имущества должника, отчужденному третьему лицу; - опровержение касается законных с точки зрения гражданско-правовых действий; - действия должны быть совершены в подозрительный период или заинтересованному лицу до возбуждения дела о банкротстве; - действия должны быть совершены должником себе в ущерб; - действия сохраняют юридическую силу в отношении лиц их совершивших. 11 . Санация и ликвидация должны обладать обратимой трансформацией. Когда имеются определенные условия для применения положений той или иной процедуры, суд осуществляет трансформацию. Приоритет выбора реабилитационной или ликвидационной процедуры должен принадлежать хозяйственному суду. Суд не должен быть связан исключительно мнением комитета кредиторов. Только на основе всестороннего анализа финансового, хозяйственного и имущественного положения должника суд должен решать вопрос о применении санации или ликвидации хозяйствующего субъекта. 12 . В основу судебного акта о признании должника банкротом должны быть положены в основу не внешние, а внутренние признаки банкротства. Внешняя сторона несостоятельности (банкротства) лежит в качестве основания для инициирования процедуры (дела) банкротства, а внутренняя – в качестве основания для признания хозяйствующего субъекта банкротом. Вынесению судебного акта должен предшествовать экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающий или опровергающий неоплатность хозяйствующего субъекта. 13 . Жалобы меньшинства кредиторов не должны рассматриваться от имени всех кредиторов и разрешаться судом. Мнение меньшинства и отдельных кредиторов суд должен учитывать лишь при рассмотрении существенных вопросов процедуры банкротства: сроки, размеры, порядок погашения долга кредиторам. В других случаях кредиторы не должны единолично обжаловать действия должника, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, хозяйственного суда. 14. Задача суда в процедуре банкротства состоит в обеспечении условий для финансового оздоровления хозяйствующего субъекта, устранении всех негативных последствий, которые могут возникнуть от ликвидации предприятий в случае банкротства. В процедуре банкротства хозяйственный суд выполняет функции государства по надзору и контролю отношений несостоятельности (банкротства). 15 . Существующий на сегодняшний день механизм частичного бланкетного применения норм хозяйственного процессуального кодекса к отношениям несостоятельности (банкротства) играет тормозящую роль, так как нельзя отношения одной правовой природы регулировать законодательством другой правовой природы. 16 . Кодификация законодательства о несостоятельности позволит сгруппировать хозяйственно-процессуальные нормы в отдельный институт права несостоятельности и раздел Кодекса о несостоятельности: “Порядок организации и деятельности хозяйственного суда по рассмотрению дел о несостоятельности”. 17 . Трудовое законодательство Украины не увязано с рыночными отношениями, поскольку содержит в себе нормы, основанные еще старым социалистическим строем. Это ярко ощущается в процедурах банкротства. 18 . Отношения, которые возникают вследствие применения мер по предупреждению банкротства, являются отношениями по профилактике несостоятельности. Отношения по профилактике (предупреждению) не являются отношениями несостоятельности в полном смысле слова. Они возникают не в рамках возбужденного дела о банкротстве, а вне его. На отношения по профилактике (предупреждению) распространяется гражданское, трудовое, финансовое законодательство в полном объеме без каких-либо ограничений. В то же время отношения по профилактике (предупреждению) – это отношения, которые тесно связаны с несостоятельностью. Отношения по профилактике (предупреждению) несостоятельности входят в предмет права несостоятельности. Профилактические нормы объединяются в специальный институт подотрасли права несостоятельности и имеют строго определенное направление. 19 . Процедура банкротства следует за исполнительным производством. Именно неудовлетворенность кредитора результатами исполнительного производства является предпосылкой для инициирования дела о банкротстве. 20. Установленный в ст. 14 Закона месячный срок является пресекательным и его истечение является прекращением у кредитора права на задолженность. 21 . Процедура санации представляет два больших этапа: а) внеплановая санация – комплекс мер, направленных на устранение негативных правовых последствий, совершенных должником и приведших к банкротству, а также поддержание в нормальном хозяйственном режиме производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника; б) плановая санация – реализация плановых средств возобновления платежеспособности должника и погашение задолженности полностью или частично перед кредиторами. 22 . Ликвидация предполагает не только прекращение предпринимательской деятельности, но и закрытие предприятия с проведением всех необходимых для этого мероприятий. Ликвидатор не наделен в Законе правом самостоятельного включения в реестр требований текущих кредиторов, если они не были установлены (признаны) судом. Расчеты с кредиторами ликвидатор должен осуществлять прозрачно, то есть чтобы все его действия, размер денежных средств, вырученных от реализации ликвидационного имущества, и объем требований кредиторов были известны всем. Для чего необходимо планирование и публикация в официальном печатном органе. 23 . Мировое соглашение – это хозяйственно-правовой договор, несущий хозяйственно-процессуальную нагрузку. Оно должно быть комплексным договором, где переплетаются интересы всех участников процедуры банкротства: кредиторов, должника, собственника, инвесторов и т.д. Мировое соглашение – это итог всей процедуры банкротства. Оно отражает результат всех проведенных специальных мероприятий по финансовому оздоровлению должника (мораторий, отсеивание кредиторов, отказ от длящихся договоров и т.д.), предусмотренных процедурой банкротства. II. Предложения по совершенствованию законодательства Проект Закона Украины “О внесении изменений в Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” 1. В статье 1: а) абзац 4 изложить в такой редакции: “Банкротство – это признанная хозяйственным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность посредством реабилитационных процедур и погасить установленные денежные требования кредиторов ввиду их неоплатности”. б) абзац 7 добавить следующими предложениями: “Неустойка (штраф, пеня) и другие финансовые санкции не включаются в состав денежных обязательств, но учитываются в реестре денежных требований конкурсных кредиторов и могут быть объектом мирового соглашения. Для исчисления количества голосов для участия в представительных органах кредиторов из состава требований конкурсных кредиторов исключается неустойка (штраф, пеня) и другие финансовые санкции (ст.15 п.4). По окончании дела о банкротстве неустойка (штраф, пеня) и другие финансовые санкции, которые были учтены в реестре требований кредиторов, могут быть предъявлены к оплате конкурсными кредиторами на общих основаниях. Погашение неустойки (штрафа, пени) и других финансовых санкций в деле о банкротстве возможно лишь в ликвидационной процедуре при упрощенном порядке рассмотрения дела о банкротстве (ст.51, 52 Закона)”. в) добавить абзацы следующего содержания: “План санации – это реорганизационная сделка, в которой все участники производства по делу о банкротстве ставят своей задачей урегулирование вопросов погашения денежных обязательств посредством санационных мероприятий, направленных на финансовое оздоровление должника. Инвестор – субъект инвестиционной деятельности, который принимает решение о вложении собственных, заемных и привлеченных имущественных и интеллектуальных ценностей в объекты инвестирования”. 2. Статью 2 изложить в такой редакции: “Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Отношения несостоятельности в Украине строятся на следующих принципах: - всеобщность; - приоритет Закона перед другими нормативными актами; - сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность; - ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов; - государственное регулирование отношений несостоятельности”. 3. Название статьи 3 изложить в такой редакции: “Статья 3. Предупреждение (профилактика) несостоятельности (банкротства)”. Статью 3 добавить пунктом следующего содержания: “Предупреждение (профилактика) несостоятельности (банкротства) – это восстановление финансового, экономического положения хозяйствующего субъекта путем оказания ему финансовой помощи, создание благоприятных и льготных условий при расчетах с кредиторами без судебных реабилитационных процедур”. 4. Статью 31 а) добавить пунктом следующего содержания: “Назначение арбитражного управляющего должно осуществляться исключительно хозяйственным судом без каких-либо обязательных ходатайств по конкретной кандидатуре комитета кредиторов, инвестора”. б) п.1 изложить в такой редакции: “Если иное не предусмотрено этим Законом, арбитражным управляющим (распорядителем имущества, управляющим санацией, ликвидатором) может быть назначено физическое лицо – субъект предпринимательской деятельности, который имеет высшее юридическое или экономическое образование, владеет специальными знаниями и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов или юридическое лицо – субъект предпринимательской деятельности в форме доверительного хозяйственного общества”. 5. Добавить в статью 4 п. 3, 4, 5 такого содержания: “3. В зависимости от вида субъекта-должника, его деятельности, наличия имущества хозяйственный суд применяет общий, специальный или упрощенный порядок производства по делу о банкротстве. Общий порядок предусматривает использование стадии распоряжения имуществом с дальнейшим переходом к процедурам санации, ликвидации или мирового соглашения. Специальный порядок применяется в случае привлечения к участию в деле дополнительных участников, продолжения сроков санации, совпадения двух процедур (распоряжения имуществом и санации) и т.д. (ст. 42-50, 53 Закона). 4. Упрощенный порядок применяется при ликвидации должника без предварительного использования процедуры распоряжения имуществом (ст. 51, 52 Закона). Процедура санации применяется лишь в отношении должников – юридических лиц, которые являются субъектами предпринимательской деятельности 5. Должник, в отношении которого были применены судебные процедуры банкротства, считается лицом, не имеющим неурегулированных денежных обязательств”. 6. В статью 7: а) п.5 следует добавить предложением: “В случае неплатежеспособности или такой угрозы собственник (уполномоченный орган) должника должен не позже 30 дней принять решение об обращении в хозяйственный суд с целью инициирования дела о банкротстве». б) добавить абзац следующего содержания: “Условия инициирования дела о банкротстве должником: - включение в базовый размер денежных требований, дающих право на подачу заявления, неустойки (штрафа, пени) и других финансовых санкций и убытков; - неучитывание срока неисполнения денежных обязательств; - внесение задатка, как гарантии оплаты судебных расходов, так и санкции за фиктивное или преднамеренное банкротство”. 7. Статью 13 добавить абзацем следующего содержания: “Распорядитель имущества имеет право на предъявление в хозяйственный суд от своего имени требований о признании сделок недействительными, совершенных должником с нарушением порядка, установленного Законом, а также исков о признании актов недействительными, принятых в процедуре распоряжения имуществом в отношении организационно-правовой формы должника”. 8. В статью 14 Закона добавить пункт, устанавливающий требования к заявлению кредитора: “Заявление кредитора должно содержать: - наименование хозяйственного суда, которому подается заявление; - наименование должника, его местонахождение, если должник является юридическим лицом, или фамилия, имя, отчество, если должник – физическое лицо; - наименование кредитора, его местонахождение, если кредитором является юридическое лицо, или фамилию, имя, отчество и место жительства, если кредитор – физическое лицо; - коды должника и кредитора (кредиторов) по Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины или Реестра субъектов предпринимательской деятельности; - размер требований с отдельным определением суммы неустойки (штрафа, пени), других финансовых санкций; - изложение обстоятельств, которые подтверждают требования к должнику, размер и их обоснование; - сведения о наличии заложенного имущества должника, которое является обеспечением требований; - перечень документов, которые прилагаются к заявлению. К заявлению в обязательном порядке прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение, доказательства направления копии заявления должнику и документы, которые подтверждают денежные требования к должнику. Хозяйственный суд обязан принять поступившее заявление кредитора, поданное с соблюдением требований Закона и ХПК, о чем выносится определение с указанием даты рассмотрения заявления”. 9. Статью 16 добавить абзацами следующего содержания: а) “Решения (ходатайства) комитета кредиторов подлежат отклонению судом, если они противоречат общим интересам конкурсных кредиторов и финансовому оздоровлению должника”. б) “Собрание комитета кредиторов по вопросу введения судебных процедур и кандидатуре арбитражного управляющего должно состояться не позднее пяти дней до судебного заседания”. 10. Добавить статью 161 под названием “Окончание процедуры распоряжения имуществом”: “1. Хозяйственный суд на основании решения комитета кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает постановление о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, или выносит определение о введении процедуры санации, или утверждает мировое соглашение. 2. Если комитетом кредиторов не принято решение о введении процедуры санации или решение о заключении мирового соглашения либо не одно из указанных решений комитета кредиторов не представлено в хозяйственный суд ко дню заседания суда, хозяйственный суд при наличии признаков банкротства принимает постановление о признании должника банкротом и об открытии процедуры ликвидации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 3. Если комитетом кредиторов принято решение об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры либо в хозяйственный суд не представлено ни одного решения комитета кредиторов, хозяйственный суд вправе вынести определение о введении процедуры санации в случаях: - если имеются достаточные основания полагать, что решение комитета кредиторов об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры принято в ущерб большинству кредиторов – членов комитета кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника; - если после проведения заседания комитета кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом. 4. С момента признания хозяйственным судом должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, или введения процедуры санации, или утверждения мирового соглашения распоряжение имуществом прекращается, если иное не будет установлено Законом”. 11. Статью 17 а) п.2 добавить предложением следующего содержания: “Выбор инвестора осуществляется комитетом кредиторов с последующим утверждением хозяйственным судом”. б) п.4 добавить предложением следующего содержания: “Со дня вынесения определения о введении процедуры санации арбитражный управляющий обязан дать публикацию в официальных печатных органах о введении процедуры санации с указанием характеристики и типа производства, суммы кредиторской задолженности и т.п.”. в) добавить пунктом следующего содержания: “Инвестор имеет право: - согласования плана санации; - подписи плана санации; - знакомиться с материалами дела о банкротстве, бухгалтерскими, статистическими документами должника”. 12. Закон следует добавить статьей 171 следующего содержания: “Опровержение имущественных действий (сделок) должника: 1. Имущественные действия должника, которые были совершены должником с отдельным кредитором или с другим лицом после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, который предшествовал возбуждению дела о банкротстве, могут быть опровергнуты в хозяйственном суде в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, если: - должник безвозмездно произвел отчуждения имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований; - должник исполнил денежные обязательства ранее установленного срока; - должник до возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательство, в результате которого стал неплатежеспособным или сделалось невозможным исполнение полностью или частично денежных обязательств перед другими кредиторами; - должник произвел отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; - должник оплатил или передал имущество в счет исполнения денежных обязательств кредитору в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества; - должник принял на себя залоговые обязательства для обеспечения исполнения денежных требований. 2. В случае признания хозяйственным судом действий (сделок) должника недействительными по указанным основаниям кредитор обязан возвратить в ликвидационную массу имущество, которое он получил от должника, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость имущества в денежной форме по рыночным ценам, которые имели место в момент совершения действия (сделки). 3. Кредитор по оспариваемому имущественному действию (сделке) имеет право по выбору на: погашение своего долга в первую очередь в процедуре банкротства либо исполнения обязательства в натуре должником после прекращения дела о банкротстве. 4. По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об опровержении имущественных действий (сделок) должника хозяйственный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке”. 13. Статью 25 п.5 дополнить абзацем следующего содержания: “В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника – юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам”. 14. Статью 30 добавить пунктом следующего содержания: “Если должник признан банкротом, то трудовой коллектив вправе требовать продажи имущества как целостного имущественного комплекса”. 15. Статью 32 добавить пунктом следующего содержания: “Восстановление в предпринимательских правах банкрота при достаточности имущества не может влечь безусловное восстановление работников”. 16. Статью 33 Закона изложить в такой редакции: “Особенности труда работников должника. Трудовые отношения работников предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, регулируются Кодексом законов о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом”. 17. Статью 36 добавить пунктами следующего содержания: - “Собственник и орган управления должника имеет право участвовать в обсуждении условий мирового соглашения в процедурах санации и ликвидации”. - “Введение процедуры мирового соглашения должно влечь безусловное приостановление действий процедур санации и ликвидации”. 18. Статью 38 добавить пунктом следующего содержания: “Утверждение мирового соглашения должно восстанавливать трудовые отношения уволившихся по случаю банкротства работников”. 19. П.1 статьи 39 изложить в такой редакции: “Вступившее в силу мировое соглашение может быть признано недействительным или расторгнуто тем же хозяйственным судом, который его утверждал, по заявлению кого-нибудь из кредиторов”. 20. Статью 40 добавить частью 3 такого содержания: “3. В определение о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7 части первой этой статьи суд указывает, что требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в установленный настоящим Законом срок или отклонены судом считаются погашенными”. 21. Закон следует дополнить ст. 401 : “Статья 401 . Оставление заявления без рассмотрения. Хозяйственный суд оставляет заявление кредитора или должника без рассмотрения в следующих случаях: - заявление кредитора или должника отозвано; - нет публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве; - заявление подписано лицом, которое не имеет права его подписывать; - заявитель не выдержал срока, указанного в абзаце 3 ст.1 Закона”. 22. Добавить статью 402 “Обжалование судебных актов” следующего содержания: “1. В процедуре банкротства подлежат обжалованию следующие судебные акты: - определение об отказе в приеме заявления; - определение о возврате заявления о возбуждении дела без рассмотрения; - определение о возбуждении дела; - определением по итогам подготовительного заседания; - определение о назначении арбитражных управляющих; - определение о применении мер по обеспечению имущественных требований; - определение о прекращении полномочий руководителя или органов управления должника; - определение о признании или отклонении денежных требований кредиторов; - определение об утверждении реестра требований кредиторов; - определение об утверждении плана санации; - определение об утверждении отчета управляющего санацией; - определение об утверждении мирового соглашения; - постановление о банкротстве; - определение об утверждении отчета и ликвидационного баланса; - определение о прекращении производства по делу; - определение об оставлении заявления без рассмотрения. 2. Порядок обжалования и рассмотрения жалоб на судебные акты в процедуре банкротства регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом Украины”. 23. Статью 53 Закона дополнить абзацами следующего содержания: - “После назначения руководителя должника управляющим санацией его трудовые отношения с работодателем приостанавливаются на время выполнения полномочий управляющего санацией”. - “В случае представления должником недостоверных сведений об имущественных активах или невозможности восстановления платежеспособности по плану санации возможно введение процедуры ликвидации”. III . Предложения по внесению изменений в Хозяйственный кодекс Украины: а) наименование Главы 23 изложить в такой редакции: “Глава 23. Восстановление платежеспособности субъекта предпринимательства или признание его банкротом”. б) статью 2091 изложить в такой редакции: “Статья 2091 . Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) в Украине базируется на таких принципах: - всеобщность; - приоритет Закона перед другими нормативными актами; - сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность; - ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов; - государственное регулирование отношений несостоятельности”. в) добавить п.5 ст. 210 такого содержания: “Порядок восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом устанавливается Законом”. г) п.4 ст.205 изложить в такой редакции: “Порядок прекращения хозяйственного обязательства в процессе восстановления платежеспособности субъекта предпринимательства или банкротства устанавливается Законом”. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. – М.: Наука, 1985. – 143с. 2. Агеев А.Г. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - № 5. – С.18-24. 3. Административное право Украины. – Х.: Одиссей, 1999. – 223с. 4. Алексеев С.С. Общая теория права. – М.: Юрид. лит., 1981. – 359с. 5. Алексеев С.С. Право. – М.: Статут, 1999. – 709с. 6. Алексеев С.С. Структура советского права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 263с. 7. Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 1994. – 224с. 8. Амельченко М.В. Захист прав суб’єктів господарювання в судовому процесі та у виконавчому провадженні: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 18с. 9. Анастасьева Л. Просим надавать им по … ПО? // Бизнес. – 2001, 4 июня. – С.40. 10. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. – 2000. - №4. – С.85-93. 11. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. – 2001. - №8.- С.81-99. 12. Анохин В. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С.103. 13. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. – М.: ЭКМОС, 1999. – 366с. 14. Арбитражное управление / Под ред. В.В. Голубева. – М.: Статут, 2000. – 318с. 15. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. – М.: Городец, 2000. – 476с. 16. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Зерцало, 1995. – 447с. 17. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 13/3-3б за 1996г. 18. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело №13/1-24б за 1997г. 19. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 23/166 за 1998г. 20. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 4/21 за 1998 г. 21. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 6/3-20б за 1998 г. 22. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/105б за 1999г. 23. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/113б за 1999г. 24. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/130б за 1999г. 25. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/173б за 1999г. 26. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/222б за 1999г. 27. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/230б за 1999г. 28. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/269б за 1999г. 29. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 1999г. 30. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/402б за 1999г. 31. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/76б за 1999г. 32. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 18/42б за 2000г. 33. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/241б за 2000г. 34. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 2000г. 35. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/71-8 за 2000г. 36. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/77б за 2000г. 37. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/9б за 2000г. 38. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 1/107 за 2001г. 39. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 17/182 за 2001г. 40. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/20-б за 2001г. 41. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 7/169б за 2001г. 42. Архив хозяйственного суда Запорожской области. Дело № 5/3/502/99 за 1999г. 43. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. – 1999. – № 1. – С.114-116. 44. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: «Ось-89», 1995. – 80с. 45. Афанасьєв Р.Г. Банкрутство: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник ВАСУ. –2000. -№ 1. –С.165-169. 46. Афанасьев Р.Г. Проблеми правового регулювання банкрутства за законодавством України: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 20с. 47. Афанасьев Р.Г. Проблеми правового регулювання банкрутства за законодавством України: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецьк, 2001. – 189с. 48. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве. – М.: Современная экономика и право, 2000. – 208с. 49. Баранцев П. Ліквідація підприємства: правове регулювання, оподаткування // Право України. – 2000. - №12. – С.77-80. 50. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. – М.: Белые альвы, 1995. – 200с. 51. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. – 1999. - № 12. – С.22-24. 52. Баришполец И.Н. Процедура банкротства в США // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - № 10. – С.62-63. 53. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. – 2001. - №5. – С.33-41. 54. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. – М.: НОРМА, 2001. – 320с. 55. Беляев С., Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование//Российский экономический журнал. – 1994.– №8.– С.22-27. 56. Бірюков І.А., Заіка Ю.О., Співак В.М. Цивільне право України. – К.: Наукова думка, 2000. – 304с. 57. Бірюков О.Н. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз: Монографія. – К.: Видавничий центр “Київський університет”, 2000. – 163с. 58. Бланк И.А. Словарь-справочник финансового менеджера. – К.: Ника-Центр, Эльга, 1998. – 477с. 59. Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. – К.: МП «ИТЕМ-ЛТД» – СП «Адеф-Украина», 1996. – 534с. 60. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. – М.: “Котракт”, 2000. – 352с. 61. Бондик В. Банкротство предприятий и социально-экономические проблемы развития региона // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №4. – С.109-111. 62. Бондик В. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 11. – С. 33-35. 63. Бондик В. Трансформація власності в процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С.34-36. 64. Бочаров В.В. Финансовый анализ. – СПб: Питер, 2001. – 240с. 65. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. – М.: Госюриздат, 1963. – 197с. 66. Валеев Д.Х. Подведомственность дел о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.13-15. 67. Валеев Д.Х. Процессуальные нормы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. – 2001. - №9. – С.66-71. 68. Валеев Д.Х. Сроки в исполнительном производстве // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С.49-50. 69. Валеев Д. Ответственность в исполнительном производстве // Юридический мир. – 2002. – № 11. – С.35-43. 70. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 1. – С.136-140. 71. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 2. – С.114-124. 72. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. – 2000. - №3. – С.120-128. 73. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.– 1998.- № 3. – С. 38-48. 74. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №8. – С.93-99. 75. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №3. – С.91-104. 76. Власов В. Если предприятие – банкрот // Законность. – 1999. – № 11. – С. 47-48. 77. Власов В.И. Социальная защита в условиях банкротства // Государство и право. – 1995. – № 4. – С. 48-54. 78. Власов В.И. Ускоренное банкротство и занятость населения // Юридический мир. – 1999. – № 9. – С. 43-48. 79. Возіянова Н.Ю. Удосконалення організаційно-економічного механізму управління банкрутством: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.06.02 / Донецький державний університет економіки і торгівлі ім I.М. Туган-Барановського. – Донецьк, 2001. – 18с. 80. Волков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт. - 1999. - № 8. – С. 18-24. 81. Воловин О. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслідок реорганізації юридичних осіб // Право України. – 2000. - №8. – С. 58-60. 82. Волынец В.С. Гражданское право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 288с. 83. Воропаева В. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - №8. – С.4-13. 84. Гайворонський В.М. Предмет і суб’єкти господарського права: Конспект лекцій / Українська державна юридична академія. – Х., 1994. – 28с. 85. Гайворонський В.М. та ін. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. В.М. Гайворонського та В.П. Жушмана. – Х.: Право, 2000. – 287с. 86. Германское право. - Часть ІІІ: – Пер. с нем. / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; Науч. ред. Р.И. Каримуллин. – М.: Статут, 1999. – 224с. (Сер.: Современное международное и частное право). 87. Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. – 2001. - № 9. – С.44-48. 88. Гершанок Л. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. – 2001. - № 7. – С.45-47. 89. Глушецкий А., Липаев Ф. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. – 2000. - № 1. – С.16-24. 90. Голосніченко І.Л. Адміністративне право України. – К.: МАУП, 1998. – 52с. 91. Голубев В.В. Из доклада Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих // Материалы интернет-страницы www. gilgiya.ru. 92. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография В.С. Балащова, 1888. – 292с. 93. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной цивилистической литературе. Юридические исследования и статьи. Т.II. – Санкт Петербург, 1913. – С.1-156. 94. Гольцблат А.А. Процесс банкротства: некоторые практические аспекты // Юридический мир. – 2001. - №12. – С.66-70. 95. Господарське право / Під ред. Щербини В.С. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 384с. 96. Господарський (Комерційний) кодекс України. Проект.– К., 1995.– WEB-сервер Internet Ukrainian Business Law http: // www.pravis.donbass.com. 97. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. – М.: Международные отношения, 1983. – 286с. 98. Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой. – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 464с. 99. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. – М: БЕК, 1994. – 382с. 100. Гражданское право / Под ред. Е.О. Харитонова. – Х.: Одиссей, 1999. – 382с. 101. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. – М.: Юрист, 1999. – 484с. 102. Грамотенко Т.А., Мясоедова А.В., Любанкова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с. 103. Гранцев І. Деякі проблеми реорганізації акціонерних товариств // Економіка. Фінанси. Право. – 1999. - №9. – С.24-26. 104. Гусева Т., Красильников С. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. – 2001. - №11. – С.29-33. 105. Гуц Д.О. Банкротство – инструмент исполнения денежных обязательств: Практическое пособие. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с. 106. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 8. – С.30-36. 107. Джунь В.В. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні: Монографія. – Львів: Інститут технологій бізнесу і права, 2000. – 180с. 108. Джунь В.В. Концептуальні завдання інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. – №2. – С.182-184. 109. Джунь В.В. Особливості задоволення вимог із зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів у провадженні у справах про банкрутство // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.3-5. 110. Джунь В.В. Про доцільність створення спеціалізованих судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник ВАСУ. – 2000. - №1. – С.75-76. 111. Джунь В.В. Про засади реформування процесу режиму інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. - №1. – С.143-147. 112. Джунь В.В. Про необхідність розширення кола реорганізаційних процедур інституту неспроможності // Право України. - 1999. - № 2. - С.10-14. 113. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2000. - №7. – С.15-24. 114. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.36-44. 115. Дубинчин А. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. - №8. – С.99-108. 116. Дягилев А.В. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. – 2000. - №4. – С.35-39. 117. Дягилев А.В. Процедуры конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. – 1999. – №10. – С.26-34. 118. Емельянов В.П. Гражданское право Украины. – Х.: Консум, 1996. – 234с. 119. Жуков А. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника // Бизнес. – 2000. – 7 февр. (№ 6). – С. 81-82. 120. Жуков А. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.16-18. 121. Заика Ю.А. Гражданское право Украины. – К.: МАУП, 2000. – 200с. 122. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. – №2. 123. Закон України “Про банкрутство” від 14.05.1992 р. № 2343-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 31. 124. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про банкрутство” Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. № 784-ХIV // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 42-43. 125. Закон України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 49. 126. Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-III // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7. 127. Закон Украіни “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002р. № 3088-III // Офіційний вісник України.– 2002.– № 15.– С.8. 128. Залесский В. Реорганизация в форме присоединения // Право и экономика. – 1999. – № 12. – С.90-91. 129. Замойский И.Е. Хозяйственные органы в системе правового регулирования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. 12.00.04. – К, 1984. – 44с. 130. Замойский И.Е. Эффективность хозяйственно-правовой работы. – К.: Наукова думка, 1982. – 170с. 131. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России: сравнительный анализ // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 9. – С.118-119. 132. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. – М.: Изд-во МГУ,1992. – 190с. 133. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. – М.: Международные отношения, 2000. – 207с. 134. Зюнькін А.Г. Фінансове право. – К.: МАУП, 1999. – 112с. 135. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. – 2001. - № 3. – С.29-40. 136. Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право.– 2001.- №7.– С.44-50. 137. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. – К.: Наукова думка, 1980. – 187с. 138. Знаменский Г.Л. Хозяйственное законодательство Украины. – К.: Наукова думка, 1996. – 64с. 139. Знаменский Г.Л. Хозяйственный механизм и право. – К.: Наукова думка, 1988. – 160с. 140. Зобов’язальне право: теорія і практика / За ред. О.В.Дзери. - К.: Юрінком Інтер, 1998. – 910с. 141. Иванов Г.П., Семенихин А.И. Банкротство: причины и последствия // Финансы. – 1993. - № 2. – С. 30-36. 142. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: «Статут», 2000. – 777с. 143. Исполнительное производство / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. – М.: Юрид. лит., 1989. – 192с. 144. Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. – 1998. - №7. – С.117-119. 145. Караваева И.В., Скробов А.А. Методы поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. – 1996. – № 1. – С. 36-37. 146. Карасева М.В. Финансовое право. – М.: Юрист, 2000. – 252с. 147. Карпенко Д.О. Трудове право України. – К.: МАУП, 1999. – 192с. 148. Кисилев И.Д. Сравнительное и международное трудовое право. – М.: Дело, 1999. – 728с. 149. Клейн Н., Чубаров В. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. – 2001. - №8. – С.77-78. 150. Коваль Л.В. Адміністративне право. – К.: Вентурі, 1998. – 207с. 151. Колиниченко Е.А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №9. – С.115-119. 152. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №8. – С.102-111. 153. Колпаков В.К. Адміністративне право України. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 736с. 154. Королев А.Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №6. – С.58-63. 155. Королев А.Г. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №7. – С.60-69. 156. Кошкин В.И. Антикризисное управление. – М.: Инфра-М, 1999. – 560с. 157. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки // Право и экономика. – 2000. - № 6. – С. 15-18. 158. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. – М.: Рус. деловая лит., 1997. – 608с. 159. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. – 2000. - №6. –С.102-108. 160. Курбатов А. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Постатейный комментарий // Хозяйство и право. – 1994. - №5. – С.3-16. 161. Кучеренко І. Підстави для ліквідації юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - № 2. – С.3-6. 162. Кушина Е. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. – 1999. - №39.- С.28. 163. Лаптев В.В. Правовое регулирование хозяйственных отношений. – М.: Знание, 1980. – 48с. 164. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. – М.: Юрид. лит., 1969. – 176с. 165. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. – 1999. - № 11. – С.49-50. 166. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.46-50. 167. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №5. – С.49-59. 168. Лившиц Р.З. Современная теория права. – М.: РАН ИГП, 1992. – 93с. 169. Литвинова Г.П., Верховець А.А. Про необхідність вдосконалення законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. - № 2. – С. 231. 170. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. – 2001. - № 3 . – С. 107-114. 171. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. – М.: ВНИИСЗ, 1979. – 58с. 172. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – 351с. 173. Малыга В.А. Правовое обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецк, 1999. – 191с. 174. Малыга В.А. Правовое обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут экономико-правовых исследований НАН Украины. – Донецк: ПФ «ГЕК», 1999. – С.12-13. 175. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. Лекции, читанные в 1881-1882. - СПб: Типография Авдовского, 1883. 176. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография Товарищества «Общественная польза», 1871. 177. Мамутов В., Зельдина Е. Развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.9. 178. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. – 1994. – №6. – С.77-87. 179. Мамутов В.К. Юридическую науку – на решение проблем содействия развитию экономики. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. – 46с. 180. Мамутов В.К., Чувпило А.А. Господарче право зарубіжних країн. – К.: Ділова Україна, 1996. – 351с. 181. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. Курс лекций. – М.: БЕК, 1994. – 312с. 182. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. – Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. – 831с. 183. Мельник А. Вдосконалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: окремі проблеми // Право України. – 2001. - №10. – С.60-63. 184. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №3. – С.121-128. 185. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №4. – С.138-144. 186. Мироненко Н. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 6-14. 187. Никитина О.А. Банкротство предприятий // Юидический мир. – 1997. – № 4. – С.52-60. 188. Никитина О.А. Ликвидация должника // Юридический мир. – 1997. – №1. – С.57-59. 189. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право.– 1996. – № 6. – С. 90-93. 190. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 1.- С. 83-87. 191. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. – М.: Зеркало, 1998. – 475с. 192. Оленин А. Мировое соглашение в процессе о банкротстве // Адвокат. – 2000. - №12. – С.3-10. 193. Олійник А.Ю., Гусарєв С.Д., Слюсаренко О.Л. Теорія держави і права. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 176с. 194. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и право трудового коллектива // Право и экономика. – 1997. - № 5-6. – С. 34-41. 195. Орловский Ю., Павлодский Е. Правовое регулирование отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.73-76. 196. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. – М.: Норма, 1999. – 648с. 197. Основы государства и права / Под ред. А.С. Васильева. – Х.: Одиссей, 2000. – 416с. 198. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995. – 288с. 199. Павлодский Е. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. – 2000. - №7. – С.88. 200. Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. – 1999. - №8. – С.17-19. 201. Пилипенко А.Я., Щербина В.С. Господарське право. Курс лекцій. – К.: Вентурі, 1996. – 288с. 202. Підприємницьке право України / За заг. ред. Р.Б. Шишки. – Х.: Вид. унів. внутр. справ, “Еспада”, 2000. – 480с. 203. Подцерковный О. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 4. – С. 10-14. 204. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – 353с. 205. Полозенко Д., Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник НБУ. – 1999. - № 10. – С.59-61. 206. Поляков Б.М. Арбітражний керуючий – найзалежніша особа процедури банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2001. - №3. – С.86-89. 207. Поляков Б.М. Арбітражний процесуальний кодекс. Проблеми лишаються // Право України. – 1992. - №6. – С.14-15. 208. Поляков Б.М. Банкротство как институт хозяйственного права // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №9. – С.13-15. 209. Поляков Б.М. Вдосконалення процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №2. – С.52-56. 210. Поляков Б.М. Денежные обязательства как объект института банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.3-7. 211. Поляков Б.М. Деякі питання по ініціюванню провадження справ про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 1. – С.109-114. 212. Поляков Б.М. Закон о банкротстве. Проблемы его применения // Вопросы государства и права Украины: Сборник статей. – Донецк: ДГУ, 1993. – С.46-50. 213. Поляков Б.М. Защита права собственности при переходе экономики к рыночным отношениям // Вопросы государства и права Украины: Сборник научных статей. – Донецк: ДГУ, 1994. – С.25-28. 214. Поляков Б.М. Кодификация законодательства Украины как средство укрепления экономического правопорядка // Хозяйственно-правовые средства предотвращения экономических преступлений: тезисы докладов и выступлений (Донецк, 16 ноября 1995г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1996. – С.65-66. 215. Поляков Б.М. Комплексный договор об учете всех интересов // Закон. – 2002. - № 4. – С.94-101. 216. Поляков Б.М. Ліквідація як процедура банкрутства в Україні // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 2. – С.34-44. 217. Поляков Б.М. Методы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №2. – С.7-11. 218. Поляков Б.М. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства // Право України. – 1992. – № 3. – С. 22 -24. 219. Поляков Б.М. Мораторий как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №10. – С.14-16. 220. Поляков Б.М. Неосновные участники в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С.24-28. 221. Поляков Б.М. Новое законодательство о банкротстве и новые проблемы // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С.29-31. 222. Поляков Б.М. Особливості здійснення процедури санації керівником боржника // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 4. – С.105-110. 223. Поляков Б.М. От подотрасли права к отрасли законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №3. – С.11-12. 224. Поляков Б.М. Ответственность и защита хозяйственных прав // Проблемы становления хозяйственного законодательства Украины: Сб. научных статей и материалов конференции (Донецк 1993г.) – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1993. – С.137-140. 225. Поляков Б.М. Отношения по профилактике (предупреждению) несостоятельности субъектов хозяйствования // Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения: Сб. матер. «Круглого стола» (Донецк, 1 ноября 2001г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, ООО «Юго-Восток, ЛТД», 2002. – С.89-93. 226. Поляков Б.М. Понятие неплатежеспособности и банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 4. – С.47-51. 227. Поляков Б.М. Правовая природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №12. – С.6-10. 228. Поляков Б.М. Правове становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С. 39-43. 229. Поляков Б.М. Правовое положение должника в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С.22-26. 230. Поляков Б.М. Практика применения Закона Украины “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 10. – С. 37-39. 231. Поляков Б.М. Принципы института банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002.- №1. – С.6-10. 232. Поляков Б.М. Про концепцію реформування законодавства про неспроможність (банкрутство) // Право України. – 2002. – № 7. – С.59-63. 233. Поляков Б.М. Процедура банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк: «Донбасс», 2001.– 480с. 234. Поляков Б.М. Санация как процедура банкротства // Закон.– 2002. - №1.– С.97-105. 235. Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Донецк: «Донбасс», 2001. – 340с. 236. Поляков Б.М. Совершенствование форм финансового оздоровления должника в процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 3. – С. 85-87. 237. Поляков Б.М. Спростування майнових дій боржника в процедурі банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 3. – С.109-115. 238. Поляков Б.М. Судебная санация должника // Вісник арбітражного керуючого. – 2001. – № 1. – С.13-15. 239. Поляков Б.М. Судебные процедуры банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 9. – С. 22-25. 240. Поляков Б.М., Замойский И.Е. Мнимые и притворные сделки в арбитражной практике // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 10. – с.42-45. 241. Поляков Б.М., Замойский И.Е. Проблемы реорганизации юридических лиц // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - №5. – С.3-6. 242. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення досудової санації державних підприємств” від 17.03.2000 р. № 515 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 12. 243. Постанова Кабінету Міністрів України “Про реалізацію статей 31, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 06.05.2000 р. № 765 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 19. – С. 73. 244. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2001. – 418с. 245. Право / Под ред. Н.А. Тепловой, М.В. Малинкович. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 495с. 246. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. В.М. Гайворонського та В.П. Жушмана. – Х.: Право, 2000. – 288с. 247. Правові основи підприємницької діяльності. – К.: “Правові джерела”, 1997. – 780с. 248. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 1999. – 725с. 249. Предпринимательское право / Под ред. Н.М.Коршунова, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 414с. 250. Предпринимательское право. – М.: Приор, 2000. – 396с. 251. Притика Д.М., Тітов М.І., Щербина В.С. та ін. Арбітражный процесс. – Х.: Консум, 2001. - Ч.II.– 431с. 252. Притыка Д.Н. Арбитражный суд: проблемы организации и деятельности. – К.: “Орияны”, 2000. – 320с. 253. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. – 2000.- №5. – С.92-107. 254. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”. Iнформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 10.05.2000 р. № 01-8/204 // Вісник Вищого арбітражного суду України. - 2000. - № 3 . - С. 167-170. 255. Проблемы теории государства и права / Под ред. Алексеева С.С. – М.: Юрид. лит., 1987. – 446с. 256. Прокопенко В.І. Трудове право України. – Х.: Консум, 1998. – 479с. 257. Пронська Г.В. Деякі питання удосконалення законодавства по банкрутство // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. –1995. – № 3-4. – С.284-288. 258. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. – 1998. - № 6. – С.11-23. 259. Пыжинский Я.И. Прогнозирование финансового состояния предприятий на перспективу и учет возможности банкротства. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1997. – 21с. 260. Рабінович П.М. Основи загальної теорії права і держави. – К.: ІСДО, 1995. – 172с. 261. Радзивилюк В. Деякі питання удосконалення законодавства про банкрутство: концепція розвитку законодавства України // Матеріали наук.-практ. конф. (травень 1996 р.). – К.: Iнститут законодавства Верховної Ради України, 1996. - С. 199-200. 262. Радзивилюк В.В Деякі судові процедури банкрутства (розпорядження майном та санація): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.7-9. 263. Радзивілюк В.В. Некоторые вопросы ключевой терминологии Закона Украины о банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 5. – С. 30-33. 264. Радзивілюк В.В. Санація як судова процедура банкрутства: порівняльно-правове дослідження // Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. – К., 2000г. – 17с. 265. Рахмилович В. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом // Право и экономика. – 2000. - №11. – С.81-82. 266. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.9-23. 267. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение кредиторов // Хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.20-32. 268. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про внесення змін і доповнень до деяких роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України” від 24.04.1999 р. № 02-5/195 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання: Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 157-158. 269. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про банкрутство” від 18.11.1997р. № 02-5/444 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 1. – С. 85-100. 270. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02 –5/237 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 152-154. 271. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні спорiв” від 30.06.1996 р. № 01 – 8/342 // Правова база з питань суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С.115-116. 272. Садиков О. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. – 2000.- №6.- С.7-11. 273. Самошот И. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве // Бизнес. – 2001. – 12 марта (№ 11). – С. 81-84. 274. Свириденко О. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. – 2000. - №1.- С.77-79. 275. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. – 2000. - №10. – С.20-21. 276. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. – 2002. - №1. – С.33-38. 277. Семишоцький Л. Кого захищатиме інститут неспроможності? // Закон і бізнес. - 1999. - 15 травня (№ 20). - С.7. 278. Семчик В.И. Имущественные правоотношения в сельском хозяйстве. – К.: Наукова думка, 1984. – 232с. 279. Сибилев Д.М. Закон Украины “Об исполнительном производстве”. Научно-практический комментарий. – Х.: Логос, 2000. – 109с. 280. Сировотка Н.И. Санация предприятий-банкротов по решению арбитражных судов // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - №10. – С.60-62. 281. Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. – Х.: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 704с. 282. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. – 2000. - №2. – С.36-39. 283. Скворцов М.Н. Як запобігти банкрутству підприємства? Від виживання до процвітання. – К.: Будівельник, 1995. – 143с. 284. Скловский К. Исполнительное производство // Закон. – 1999. - №1. – С.108-110. 285. Скловский К. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. – 2000. - №1. – С.70-75. 286. Советское хозяйственное право / Под общ. ред. И.Г. Побирченко. – К.: Вища школа, 1985. – 335с. 287. Спасибо-Фатеева И. Обеспечение и защита интересов кредиторов и акционеров в процессе санации // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №6. – С.3-7. 288. Спасибо-Фатеева И. Проблемы реорганизации акционерных обществ // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.6-11. 289. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. – 208с. 290. Сурілов О.В. Теорія держави і права. – Одеса: Астропринт, 1998. – 224с. 291. Таль Г. Закон о круговой поруке // Ведомости. - 2000. – 28 дек. 292. Таль Г. Неуправляемые управляющие // Время новостей. – 2000. – 28 авг. 293. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №3. – С.16-24. 294. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.27-28. 295. Телюкина М.В. Банкротство отсутствующего должника // Юридический мир. – 2001. - №9. – С.26-28. 296. Телюкина М.В. Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. – 2001. – №11. – С.32-35. 297. Телюкина М.В. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.25-30. 298. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. – 1998. - № 9. – С. 53-56. 299. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. - 1998. - № 10. - С. 46-52. 300. Телюкина М.В. Некоторые проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Юридический мир. – 2000. – № 4. – С.44-48. 301. Телюкина М.В. Очередность удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. 1996. - № 7. – С. 38-45. 302. Телюкина М.В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления // Законность. – 2001. - №4. – С.72. 303. Телюкина М.В. Порядок подачи заявления о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.16-18. 304. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года № 6-ФЗ” // Адвокат. - 1998. - № 4. – С.7-33. 305. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года № 6-ФЗ” // Адвокат. – 1998. - № 5. – С.3-34. 306. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета взаимных требований // Право и экономика.– 2000.– №3.– С.19-24. 307. Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретические и практические аспекты) // Юридический мир. – 1998. – №6. – С.29-40. 308. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. – 2000. – № 4. – С. 40-52. 309. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Добровольное банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. – 2000. – №6. – С.12-16. 310. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. – 2001. – №5. – С.29-31. 311. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. – 2000. - №7. – С.10-13. 312. Теньков С.О. Ліквідація підприємств: деякі юридичні та податкові аспекти // Вісник ВАСУ. – 2000. - №3. – С.153-156. 313. Теория государства и права / Под ред. В.М Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 570с. 314. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 640с. 315. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2000. – 776с. 316. Терещенко О.О. Фінансова санація та банкрутство підприємств: навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2000. – 410с. 317. Титов Н. Банкротство: законодательство и практика // Бизнес информ. – 1996. - №5. – С.11-13. 318. Тітов М. Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти / За наук. ред. В.М. Гайворонського. – Х.: Фірма «Консум», 1997. – 192 с. 319. Тітов М.І. Про деякі проблеми виконавчого провадження // Право України. – 1999. - №11. – С.64-68. 320. Тітов М., Бондаренко В. Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // Право України. – 2000. - №8. – С.95-98. 321. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. - № 1. – С. 14-30. 322. Тотьев К Принудительная реорганизация и ликвидация // Закон. – 2001. – 38. – С.72-74. 323. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. – М.: “Проспект”, 1997. – 443с. 324. Указ Президента України від 3 грудня 1999г. № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» // Голос України. – 1999. – 7 грудня. – С.2. 325. Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. – М.: “ЭКМОС”, 2000. – 384с. 326. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА, 1997. – 576с. 327. Финансовое право / Под ред. проф. М.М. Рассолова.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 444с. 328. Финансовое право. – М.: ПРИОР, 2000. – 176с. 329. Фролов Ю., Шамрицкая Е. Преобразование законодательства о банкротстве – решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №7. – С.30-31. 330. Фурсов Д.А. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. – 1998. - №9. – С. 30-31. 331. Хахулин В.В., Малыга В.А. Некоторые экономико-правовые условия целесообразности банкротства // Проблемы формирования антикризисной политики и механизма банкротства предприятий / Редкол.: В.Н. Амитан, Н.И. Конищева и др. – Донецк, 1998. – С.102-103. 332. Хозяйственное законодательство / Отв. ред. Н.И. Клейн. – М.: Юридическая литература, 1990. – 270с. 333. Хозяйственный механизм и право / Отв. ред. В.В Овсиенко–Устинов, 1985. – 157с. 334. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития / Ф.И. Гумеров и др. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. – 180с. 335. Хозяйственное право / Под ред. В.В. Лаптева - М.: Юрид. лит., 1983. – 528с. 336. Хозяйственное право: Общ. положения / Под ред. В.В. Лаптева.- М.: Наука, 1983. – 287 с. 337. Хозяйственное право. – М.: ПРИОР, 2000. – 160с. 338. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, К.С. Хахулин и др; Под ред. Мамутова В.К. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912с. 339. Хозяйственно-правовые средства детенезации и декреминализации экономики / редкол.: В.К. Мамутов и др. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1998. – С.22-24. 340. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. – М.: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995. – 384с. 341. Церетелі Л.Г. Реєстрація, реорганізація, ліквідація підприємства. – Запоріжжя: “Поліграф”, 2001. – 52с. 342. Цивільне право / Під ред. Д.В. Бобрової, О.В. Дзери. – К.: Вентурі, 1997. – 861с. 343. Чеботарь Ю.А. Антикризисная программа предприятия: как избежать банкротства и стать прибыльным. – М.: Мир деловой книги, 1997. – 127с. 344. Чувпило А.А. Хозяйственное право зарубежных стран: Учебное пособие. – К.: УМК ВО, 1992. – 220с. 345. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 20-22. 346. Чуча С. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. – 2001. – №12. – С.28-29. 347. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. - № 10. – С. 38-40. 348. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.IV. – Бр. Башмаковы, 1912. 349. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. – Казань, 1890. 350. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Некоторые аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №3. – С.24-31. 351. Щербина В.С. Господарське право України. – К.: Атіка, 1999. – 336с. 352. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. – 1999. - №12.- С.16-18. 353. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. – 2002. - №1. – С.5-15. 354. Эриашвили Н.Д. Финансовое право. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 605с. 355. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. – 2002. - №1. – С.155-162. 356. Явич Л.С. Общая теория права. – Л.: ЛГУ, 1976. – 287с. 357. Явич Л.С. Право социалистического развитого общества: сущность и принципы. – М.: Юрид. лит., 1978. – 224с. 358. Яковлев В.Ф., Якушев В.С. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. – Свердловск: Изд-во УрГУ, 1975. – 81с. 359. Adamson, John E. Basic law and legal environment of business. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 606p. 360. Baird D. A Simple Noncooperative Barganing Model of Corporate Reorganizations // The Journal for legal Studies. - 1991. - Vol.XX. 361. Bankruptcy Code, Rules and Official Forms. 1995 Law School Edition// St/Paul, Minn. West Publishing Co, 1995. – 1079 p. 362. Barry E. Adler and Ian Ayres. A Dilution Mechanism for Valuing Corporations in Bankruptcy. – The Yale Law Journal. – 2001. – October. – vol. 111. – Number 1. – P.83-150. 363. Bonsignori A.II Falimento, 9 vol. Let Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico dall economia,diritto da F.Galganj. Padova, 1986. - № 5. 364. Clark, Lawrence S. et al. Law and business: the regulatory environment / L.S. Clark, P.D. Kinder, C. Hotchkiss. – 3th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1991. – 1198p. 365. Clark, Lawrence S., Kinder, Peter D. Law and business. – Second Edition. New York etc: Mc Graw-Hill book, 1988. – 1131p. 366. Conflicts of Law: Hornbook Series, Lawyer's Edition. / Вy Eugene F. Scoles & Petter Hay. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1984. – 996p. 367. Contemporary business law: Principles and cases / J.D. Reitzel, N.J. Roberts, D.P. Lyden et al. – New York etc: Mc Graw-Hill, 1990. – 1249p. 368. Corley, Robert Neil. The legal environment of business / Robert N. Corley, O. Lee Reed, Jr., Peter J. Shedd. – 8th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1990. – 903p. 369. Dworkin, Jerry Morehead et al. Essentials of business law and the regulatory environment / Jerry Morehead Dworkin, A. James Barnes, Eric L. Richards. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 650p. 370. Epstein D.G., Nickles S.H., White J.S. Bankruptcy: PRACTITIONER TREATIES SERIES: 3 vol. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1992. – Vol.3. – 447p. 371. Good R.M. Principles of Corporate Insolvency Law. – London, 1990. – P.153. 372. Insolvency Act 1986 // Company Law: Butterwoth Student Statues / comp. By Hannigan Brenda M. – London, Dublin, Edinburgh: Butterwoth and Co. (Publishers) Ltd., 1993. – P.296-392. 373. Insolvenzordnung vom 5 Oktober 1994 // Bundesgesetzblatt 2865 Teil 1, Z 25702 A. – 1994. – № 70 (18.10.94). – S.2866. 374. James Barnes, Gerry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. Law for business. – 3th ed. – Homewood, Illinois 60430: IRWIN, 1987. – 1218p. 375. Kamlah Klaus. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. – 1996. – No. 70. – P.417-435. 376. Law of commercial transactions and business associations: concepts and cases / Thomas Bowers et al. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 954p. 377. Loi № 85-98 du 25.01.1985 relative au redressement et a la liquidation judiciare des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1097. 378. Loi № 85-99 du 25.04.1985 sur les chefes d’entreprises, liquidateurs et experts, en concurrence pour determines l’etat des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1117. 379. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle – Banqueroute. Paris, 1996. – Р. 79. 380. Schiessl Maximilian. On the Road to a New German Reorganization Law – A Comparative Analysis of the Draft Propose by the Insolvenzrechtskommission and Chapter 11 of the Bankruptcy Code // American Bankruptcy Law Journal. – 1988. – No.62. – P.233-259. 381. Segal N. An Overview of Recent Developments and Future Prospects in the United Kingdom // Current Developments in international and Corporate Insolvency Law / by Jacob S. Ziegel, LLD (Lond.) – OXFORD: CLARENDON PRESS, 1994. – P.5-18. 382. Survey of East European Law: A Comparative Analysis of Bulgarian and USA Bankruptcy Law // Parker School Journal of East European Law. – 1996. – Vol.3. – P.583-605. 383. Timothy Brown, Polyakov Boris. The Ukraine, Free Enterprise Business and Law // Case in Point: The national judicial college. – Reno, Nevada, USA. – 2002. – Vo.l, no.1. – Winter/spring. – Р.12-14. 384. Transnational Insolvency Project: International Statement of United States Bankruptcy Law. – PA, Philadelphia.: The American Law Institute, 1996. – P.21. 385. White J. Bankruptcy and creditors’ rights. Cases and materials: American casebook series – Minn., St. Paul: West Publishing Co, 1985. – 812p. 386. William Burnham. Introduction to the law and legal system of the united states. – West Publishing Co. St. Paul, Minn, 1997. – 554p. 387. Wood P. Principles of Netting: a Comparative Law Study: the Rose and the Torn. – Amsterdam, 1994. – P.15. Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html